Обстоятельства, исключающие преступность деяний сотрудников налоговой полиции

При выполнении своих профессиональных обязанностей сотрудник налоговой полиции время от времени оказывается в ситуациях, когда ему поневоле приходится действовать на грани формального нарушения закона. В уголовном праве эти ситуации именуются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Сотруднику налоговой полиции важно знать такого рода обстоятельства прежде всего по двум причинам: во-первых, хорошо зная эти обстоятельства, он всегда будет действовать уверенно, без всяких опасений быть привлеченным к уголовной ответственности, в любой критической ситуации предпримет именно такие действия, которые в максимальной степени обеспечат интересы его профессионального дела, а во-вторых, надлежащее знание указанных обстоятельств обеспечит ему возможность правильно оценивать действия других должностных лиц и граждан, оказавшихся в той или иной "нестандартной" ситуации.

Так или иначе, но уголовный закон, предусматривая обстоятельства, исключающие преступность деяния, проводит четкую разграничительную линию между поведением преступным и непреступным. Эту линию надо знать, интуитивно чувствовать, чтобы не выходить за обозначенные ею пределы дозволенного поведения.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:

- необходимая оборона (ст.37 УК РФ);

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК РФ);

- крайняя необходимость (ст.39 УК РФ);

- физическое и психическое принуждение (ст.40 УК РФ);

- обоснованный риск (ст.41 УК РФ);

- исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).

Названные обстоятельства могут быть классифицированы на три группы:

- необходимое противодействие преступлению и преступнику (ст.37 и 39 УК РФ);

- необходимое устранение опасности и иное обеспечение положительных результатов (ст.39 и 41 УК);

- необходимое подчинение (ст.40 и 42 УК РФ).

В теории уголовного права и в уголовно-правовой практике в качестве обстоятельств, исключающих преступность формально запрещенного уголовным законом деяния, признаются еще и такие обстоятельства:

- согласие потерпевшего (например, согласие на хирургическую операцию, проведение которой не исключает летального исхода, согласие на опасную профессию и т.п.);

- исполнение закона (например, изъятие из ломбарда краденых вещей и возврат их законным владельцам);

- исполнение законного решения (например, исполнение приговора о конфискации имущества);

- исполнение лицом своих профессиональных или иных обязанностей (например, снос старого дома по плану реконструкции);

- исполнение лицом своего гражданского долга (например, воспитательные меры родителей по отношению к детям, связанные с регламентацией свободного времени последних);

- осуществление своего права (например, действия потерпевшего по изъятию из сферы фактического обладания преступника украденной у него вещи).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отличать от предусмотренных уголовным законом оснований освобождения от уголовной ответственности (ч.2 ст.14, ст.31, 75-77 УК РФ, примечания к ряду статей Особенной части УК РФ). В строгом смысле слова названные основания не исключают преступности деяний, а создают лишь возможность того, что совершенное деяние не будет считаться преступлением в случае положительного решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.

Что же касается обстоятельств, исключающих преступность деяния, о которых речь пойдет ниже, то они представляют собой различные проявления острой необходимости сделать нечто, формально противоречащее уголовному закону, но с полной уверенностью в правоте сделанного. Гражданин (или должностное лицо), оказавшийся в той или иной "нештатной" ситуации и, руководствуясь общественно полезной целью, вынужден подчас действовать тоже "нештатно", т.е. формально выходя за рамки дозволенного законом, а по существу оставаясь все же в этих рамках.

В наиболее общем виде обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть определены как обстоятельства, при которых совершенное деяние, хотя формально и подпадает под признаки какого-либо преступления, по существу таковым не является, поскольку направлено на достижение общеполезной цели.

Таким образом, данным обстоятельствам свойственны два существенных признака.

Первый из них - юридический. Суть его заключается в том, что совершенное деяние, хотя формально и предусмотрено уголовным законом в качестве преступления, по существу таковым не является. Это - во всех отношениях (а не только в смысле уголовного закона) правомерное деяние.

Второй признак - социальный. Суть его заключается в том, что совершенное при таких обстоятельствах деяние не только не является общественно опасным, но, напротив, является в известном смысле общественно полезным, поскольку направлено на достижение именно общественно полезной цели.

Общественно полезная цель - цель, достижение которой способно принести пользу не только (и, может быть, не столько) данному гражданину, который вынужден действовать в соответствующих условиях места, времени и обстановки, но и другим гражданам, организациям, обществу или государству. Это может быть связано, например, с необходимостью отражения общественно опасного посягательства, задержания преступника, устранения грозящей опасности, обеспечения прорыва в области науки и техники, самосохранения, обеспечения служебной дисциплины.

Рассмотрим каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отдельности.

Необходимая оборона
(ст.37 УК РФ)

Статья 37 Уголовного кодекса РФ (Необходимая оборона) устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч.1).

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч.2).

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3).

Необходимая оборона есть правомерная защита лицом своих интересов или интересов другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем соразмерного причинения вреда посягающему.

При необходимой обороне соразмерное причинение вреда не означает причинения соразмерного вреда. Причиненный вред здесь может быть и несоразмерным тому вреду, который исходит от посягательства (например, при изнасиловании потерпевшая причиняет смерть насильнику), но само причинение вреда всегда должно быть соразмерным посягательству, т.е. не должно быть явного (не только существенного в объективном смысле, но и очевидного, а именно намеренного, умышленного в смысле субъективном) несоответствия защиты посягательству.

Значение права на необходимую оборону заключается в том, что оно позволяет всем гражданам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов (включая сотрудников налоговой полиции), активно защищаться от преступлений, защищать интересы других граждан, интересы общества и государства, пресекать преступления, оказывать своими, подчас жесткими, действиями (соразмерными посягательству) останавливающее психологическое и физическое воздействие на тех, кого не останавливает угроза уголовного наказания.

Применительно к действиям сотрудников налоговой полиции, совершенным в состоянии необходимой обороны, ст.14 Закона о налоговой полиции устанавливает: "Сотрудник налоговой полиции не несет ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных законодательством случаях физической силы, специальных средств и табельного огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия".

Лицо считается действующим в состоянии необходимой обороны, если ситуация характеризуется рядом предусмотренных законом условий (именуемых условиями правомерности необходимой обороны). Эти условия подразделяются на две группы:

1) условия, относящиеся к посягательству;

2) условия, относящиеся к защите от посягательства.

В числе условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, в первую очередь необходимо указать на такие: оборона в виде причинения посягающему вреда (активная оборона) допускается от посягательства общественно опасного, действительного и наличного. В числе условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, важно назвать следующие: вред причиняется именно посягающему, причем только с целью отражения посягательства и без превышения пределов необходимой обороны.

Общественно опасным посягательство (от которого защищается лицо) признается в тех случаях, когда оно посягает на охраняемый уголовным законом объект и формально содержит признаки какого-либо преступления. Не являются общественно опасными действия малолетних (лиц, не достигших возраста, позволяющего возбуждать в отношении их уголовные дела) и невменяемых (лиц, страдающих различными психическими заболеваниями). Обороняться от таких лиц надо, но, по возможности, с особой острожностью, без причинения им какого-либо вреда. В рассматриваемых случаях действуют правила не необходимой обороны, а крайней необходимости.

Наличным признается такое посягательство, которое осуществляется именно в данный момент, т.е. в момент, когда от него требуется защита. Важно иметь в виду, что наличным признается не только посягательство, совершающееся в данный момент, но и непосредственно предстоящее или только-только завершившееся, когда для обороняющегося еще не был достаточно отчетливо ясен и понятен момент его действительного начала или окончания.

Обороняющийся ведь не может (и, разумеется, не должен) ждать, когда преступник вплотную перейдет к осуществлению своего преступного намерения (когда он начнет активно действовать, никакая защита ему уже не поможет). Обороняющийся также не может (и не должен) приостанавливать свои защитные действия, если преступник только чуть замедлил свои преступные действия, решил, может быть, на какой-то миг передохнуть. Даже если нападающий упал, уронил нож, повернулся спиной к обороняющемуся, делая вид, что убегает, у последнего может не быть еще достаточно полного осознания того, что посягательство уже окончено, прекратилось, что это не обычный маневр преступника, а именно конец посягательства. И активные оборонительные действия лица в это время вполне оправданны.

Разумеется, право на активные оборонительные действия начисто отпадает, если преступник уже повержен, лежит на земле и остается только задержать его. Как говорят, лежачего не бьют. Поэтому всякий вред, причиненный преступнику при подобных обстоятельствах, рассматривается как вред сверх меры, вред избыточный, не вызывавшийся необходимостью защиты. Обороняющийся здесь сам превращается в преступника и уже от него требуется активная защита.

Действительное посягательство - это посягательство, которое на самом деле имеет место, а не существует, скажем, только в воображении лица. Если сотрудник налоговой полиции ошибочно принял непроизвольно резкое движение подозреваемого за попытку нападения и нанес последнему "предупредительный" удар, то налицо не настоящая, а мнимая оборона.

Вопрос с мнимой обороной решается на практике с учетом фактически складывающейся ситуации. Если "обороняющийся" добросовестно заблуждается относительно реальности посягательства (принимая за посягательство только внешне сходное с ним действие), мнимая необходимая оборона приравнивается к действительной. Если же ошибка не столь извинительная, то возможна оценка действий "обороняющегося" как неосторожного преступления или преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Если заблуждение недобросовестное (имело место в ситуации, не дававшей лицу вообще никакого основания для рассмотрения действий другого лица в качестве посягательства), не исключается квалификация действий "обороняющегося" как умышленного преступления.

Важными условиями правомерности необходимой обороны являются условия, относящиеся к защите.

Первое из них заключается в том, что при отражении посягательства допускается применение вреда только посягающему. Если, предположим, посягательство осуществляется в толпе, действия по его отражению должны быть такими, чтобы ими не был причинен вред лицам, не имеющим к посягательству ровным счетом никакого отношения.

Второе условие правомерности необходимой обороны состоит в том, что вред посягающему причиняется ни с какой иной целью, кроме как с целью отражения посягательства. Вред, причиненный ради самого вреда, по мотивам мести, корысти, зависти, ревности, неприязни или в силу иных побуждений такого рода, исключает его оценку как вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны. В таких случаях налицо умышленное преступление со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Наконец, третье условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите, заключается в том, что при причинении посягающему вреда не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

Под превышением пределов необходимой обороны, согласно ч.3 ст.37 УК РФ, понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное несоответствие защиты посягательству - это несоответствие, во-первых, существенное (а не просто незначительное), а во-вторых, совершенное с прямым умыслом (а не просто с умыслом косвенным или, тем более, по неосторожности).

Разумеется, далеко не каждое совершенное при превышении пределов необходимой обороны деяние рассматривается именно как преступление. В Уголовном кодексе содержатся только две статьи, предусматривающие ответственность за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны:

- ст.108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление);

- ст.114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

В других случаях деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в качестве преступления не рассматривается и, следовательно, уголовной ответственности не влечет.

При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, учитываются особенности конкретной ситуации, а именно: число посягающих и число обороняющихся, их возраст, физическое развитие, владение боевыми приемами, наличие оружия, иных предметов, которые использовались или могли использоваться для несения ударов и причинения вреда здоровью или смерти потерпевшего, место, время, обстановка посягательства и защиты и т.п. Все эти обстоятельства учитываются в совокупности. Например, сам по себе переход оружия из рук посягающего в руки обороняющегося, сопровождаемый последующим применением этого оружия против посягающего, еще не означает превышения пределов необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны следует отличать от так называемой ложной обороны, один из видов которой (мнимая оборона) уже рассмотрен выше. Другими разновидностями ложной обороны, в частности, являются: оборона "спровоцированная" (когда преступник искусственно моделирует ситуацию необходимой обороны и под ее прикрытием совершает преступление), так называемая оборона "взаимная" (в драке, при спортивных или стихийных состязаниях, на "дуэли" и т.п.) и "слепая" (сопряженная с использованием разного рода технических устройств, злых собак, диких зверей, ядовитых змей и т.д.). Ложная "оборона" не только не исключает преступности деяния, но, более того, свидетельствует подчас об особом коварстве, исключительной изощренности преступника и совершенного им преступления, а следовательно, требует более строгой ответственности.

Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление
(ст.38 УК РФ)

Статья 38 УК РФ (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) гласит: не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч.1).

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч.2).

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (задержание преступника), как обстоятельство, исключающее преступность деяния, есть правомерное причинение вреда совершившему преступление лицу в целях его задержания, доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если при этом не были превышены необходимые для этого меры.

Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника классифицируются на две группы:

- условия, относящиеся к действиям преступника;

- условия, относящиеся к действиям по задержанию преступника.

Первое условие, относящееся к действиям преступника - совершение преступления, влекущего, согласно закону, наказание в виде лишения свободы. Если совершено не столь опасное преступление, задерживать виновного можно (и, конечно же, нужно), но едва ли при этом задержание должно быть сопряжено с причинением ему вреда.

Второе условие заключается в том, что основанием для задержания, сопряженного с причинением вреда виновному, может послужить фактическое уклонение лица от задержания (виновный убегает, вырывается из рук задерживающего, предпринимает другие активные действия для уклонения от задержания).

Наконец, третье условие состоит в том, что уклонение от задержания происходит при таких обстоятельствах, когда существует реальная опасность того, что преступник действительно уйдет от задержания, а следовательно, и от уголовной ответственности.

Условия же правомерности задержания преступника, относящиеся к действиям по задержанию, таковы: вред при задержании причиняется именно задержанному (а не кому-либо другому), причем именно с целью задержания, доставления органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений и при отсутствии иных средств задержать преступника и превышения мер, необходимых для задержания.

Согласно п.17 ст.11 Закона о налоговой полиции, сотрудникам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач предоставляется право хранить, носить и применять табельное огнестрельное оружие, специальные средства (кроме водометов, бронемашин и служебных собак), применять физическую силу в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О милиции".

Понятно, что оружие и спецсредства сотрудники налоговой полиции могут применять прежде всего для реализации права на необходимую оборону и задержание преступника. В отличие от оружия, которое характеризуется как останавливающим, так и поражающим свойством, специальные средства - это средства только останавливающего свойства. Характер применения спецсредств и оружия определяется опасностью совершенного (совершающегося) преступления, опасностью преступника и обстановкой отражения преступления или (и) задержания преступника.

При применении спецсредств или (и) оружия сотрудник налоговой полиции должен ограничиться минимально возможным вредом преступнику. До причинения вреда должно последовать соответствующее предупреждение. В случае причинения вреда преступнику, последнему должна быть оказана первая медицинская помощь, приняты другие необходимые меры, составлен протокол, сделано сообщение прокурору. Если преступнику причинена смерть, принимаются дополнительные меры, обеспечивающие общественный порядок и гарантии объективной проверки и оценки случившегося.

Следует воздержаться от применения спецсредств и оружия в отношении инвалидов, женщин, несовершеннолетних (если, конечно же, речь не идет о вооруженных и других опасных для жизни и здоровья людей посягательствах).

Крайняя необходимость (ст.39 УК РФ)

Статья 39 УК РФ (Крайняя необходимость) гласит: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч.2).

В состоянии крайней необходимости время от времени оказывается каждый человек, характеризующийся активным поведением. Тем более в этом состоянии нередко приходится бывать сотрудникам правоохранительных органов, в том числе, конечно же, и сотрудникам налоговой полиции. Например, в какие-то критические ситуации сотруднику налоговой полиции вынужденно приходится в целях задержания преступника воспользоваться чужой автомашиной (в иной ситуации подобные действия могли бы образовать состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), взломать чей-то сарай в поисках уличающих преступника документов (умышленное уничтожение или повреждение имущества), изъять вещи со следами преступления (кража) и т.д.

Условия правомерности крайней необходимости могут относиться либо к ситуации, либо к причиненному вреду.

Условия, относящиеся к ситуации таковы: ситуация опасна для правоохраняемых интересов, опасность ситуации - наличная и действительная.

Условия, относящиеся к причиненному вреду: вред причиняется третьим лицам (лицам, не имеющим отношения к созданию опасности) в целях устранения опасности, причиненный вред - единственный способ устранения опасности, причем данный вред - менее значителен, чем вред предотвращенный.

Источником опасности при крайней необходимости могут быть как преступные действия, так и иные вредоносные события, в том числе стихийные силы природы, аварии, катастрофы, пожары, разного рода несчастные случаи, действия животных, болезнь, голод и т.д.

Начиная с середины 90-х годов прошлого века судебная практика пошла по пути признания в качестве источника опасности при крайней необходимости неблагоприятно складывающейся ситуации в хозяйственной сфере. Так, по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации президиум Саратовского областного суда 19 апреля 1993 года отменил со ссылкой на состояние крайней необходимости приговор, которым директор, прораб и механик совхоза, а также бригадир наемной бригады, дававшие взятки, учинявшие подлоги, хищения и злоупотребления по службе в целях стабилизации хозяйственного положения совхоза, были осуждены к различным мерам наказания*.
_______________
* Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - N 2. - С.15- 16.


Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой обороны. В отличие от первой, для которой характерны любые источники опасности, вторая сопряжена исключительно с общественно опасным посягательством. При необходимой обороне вред причиняется не третьим лицам, а посягающему. Здесь нет требования, касающегося соотношения причиненного и предотвращенного вреда. В отличие от крайней необходимости, при необходимой обороне причиненный вред не обязательно должен быть единственно возможным способом устранения опасности. Например, если сотрудник налоговой службы мог отразить посягательство на его жизнь менее вредоносными для посягающего действиями, то это отнюдь не означает, что состояние необходимой обороны отсутствовало. Главное здесь заключается в том, чтобы посягательство было отражено, причем любыми доступными обороняющемуся действиями. Немаловажно и то, что если причиненный в состоянии необходимой обороны вред не подлежит возмещению, то вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению подлежит. В порядке регресного иска лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, может потребовать возмещения понесенных расходов у лица, виновного в создании соответствующей опасности.

Физическое или психическое принуждение
(ст.40 УК РФ)

Статья 40 УК РФ (Физическое или психическое принуждение) предусматривает: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч.1).

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК РФ (ч.2).

Физическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, есть принуждение, вследствие которого лицо, не обладая свободой воли и не имея возможности действовать в соответствии со своими намерениями, не может руководить своим поведением, совершает формально уголовно-противоправное действие (бездействие), причинившее вред правоохраняемым интересам, но по существу преступлением не является.

Физическое принуждение есть применение физической силы, состоящее, например, в связывании лица, нанесении ему ударов, вследствие которых он теряет сознание, в запирании лица в закрытом помещении, насильственном изъятии у него денег или иных ценностей, оружия, автомашины и т.п.

Если вследствие физического принуждения лицо не теряет способности руководить своими действиями, вопрос о его ответственности за причиненный при таких обстоятельствах вред решается в соответствии с правилами крайней необходимости.

Аналогичным образом решается данный вопрос и в случае психического принуждения, т.е. в условиях угрозы применением насилия или в условиях шантажа. Очевидно, что шантаж далеко не во всех случаях может образовать состояние крайней необходимости, тогда как, например, угроза немедленной расправы в большинстве случаев такое состояние создает.

Таким образом, если физическое или психическое принуждение приобретает характер непреодолимой силы, то оно исключает преступность формально запрещенного уголовным законом деяния. Если же такое принуждение не лишает лицо возможности избрать правомерный вариант поведения, то оно (принуждение) может играть лишь роль смягчающего ответственность обстоятельства (п."е" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обоснованный риск
(ст.41 УК РФ)

Статья 41 УК РФ (Обоснованный риск) устанавливает: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели (ч.1).

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч.2).

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч.3).

Обоснованный риск есть сопряженные с опасностью причинения вреда правоохраняемым интересам действия (бездействие) и реально повлекшие такой вред, но совершенные для достижения общественно полезной цели, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло необходимые для предотвращения вреда меры.

Общественно полезная цель в смысле ст.41 УК РФ - это цель обеспечения тех или иных технических усовершенствований, стремление сделать важное открытие, найти способ лечения какой-либо опасной болезни (например, заболевания ВИЧ-инфекцией), получения иных положительных результатов.

Обоснованным при известных обстоятельствах может быть признан и коммерческий (предпринимательский) риск. Личная польза в данном случае является составной частью пользы общественной, так как предприниматель, стремящийся к максимально высокой прибыли, вольно или невольно открывает новые механизмы рыночной экономики, создает дополнительные рабочие места, поставляет на рынок новые товары, производит новые виды продукции, необходимые потребителю, предоставляет людям новые виды услуг и т.п.

Рискуя, лицо не должно нарушать прямых предписаний закона, иных нормативных актов. Вместе с тем, нарушения отдельных норм при риске все же могут иметь место, в особенности если речь идет об устаревших или недостаточно обоснованных нормативных требованиях.

Риск может рассматриваться как обоснованный только в том случае, если налицо определенная проблемная ситуация, требующая такого риска. При этом проблемная ситуация должна быть достаточно острой, актуальной, требующей безотлагательного решения. Допущенный в такой ситуации риск должен быть продиктован стремлением получить существенно полезный результат. Он должен основываться не на авантюрных амбициях экспериментатора, а на трезвом расчете, на знаниях и опыте, на объективно высокой степени вероятности получения положительного результата. Помимо прочего, риск будет обоснованным, как гласит закон, лишь в том случае, если сопровождается принятием необходимых для предотвращения возможного вреда мер.

Риск абсолютно недопустим, если заведомо сопряжен с угрозой для жизни людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Буквально закон исключает преступность действий, совершенных в условиях риска, в частности, в случае угрозы "для жизни многих людей", но как понимать термин "многих" - неясно. При таком условии риск следует считать недопустимым и в случае, если создается угроза для жизни хотя бы одного человека.

Экологическая катастрофа - событие, наносящее природе такой вред, устранение которого требует больших денежных, ресурсных и (или) иных затрат. Здесь речь может и не идти о каких-либо необратимых губительных последствиях в природе, но если таковые все же наступают, то наличие экологической катастрофы является бесспорным.

Общественное бедствие - событие, сопряженное с существенным нарушением условий жизни многих людей. Ситуация общественного бедствия создается, например, в результате вывода из строя в зимнее время системы теплоснабжения в жилом массиве.

Обоснованный риск отличается от крайней необходимости тем, что при нем нет какой-либо опасности, не создается какой-либо экстремальной ситуации, чреватой губительными последствиями, но появляется возможность определенного продвижения вперед по пути научного, технического или иного прогресса.

Исполнение приказа или распоряжения
(ст.42 УК РФ)

Статья 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения) устанавливает: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение (ч.1).

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч.2).

Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, есть правомерное следование подчиненного лица законным указаниям руководителя, даже если такое поведение сопряжено с определенными негативными последствиями.

Исполнение приказа или распоряжения - основа нормальной управленческой деятельности, стержень всей системы управления в государстве. И если приказ законный, если имелись все необходимые основания для его отдачи и, наконец, если он отдан в установленном законом порядке и адресован именно тому лицу, которому и должен адресоваться, то его необходимо исполнять.

Законный приказ (распоряжение) должен быть и законным образом исполнен. Это значит, что исполнение приказа (распоряжения) должно быть добросовестным, т.е. с максимальным положительным эффектом и с минимальными негативными последствиями, соответствующим не только букве, но и существу (духу) приказа (распоряжения) (формально "правильное", а по сути крайне недопустимое исполнение приказа (распоряжения) способно парализовать всю систему управления), надлежащим в смысле установленного соответствующими нормативными актами порядка исполнения.

Приказ и распоряжение - тождественные по своему правовому статусу акты. Они обязательны для подчиненных и подконтрольных лиц. Обязательность их обусловлена наличием соответствующих законов, подзаконных нормативно-правовых актов, инструкций, положений, уставов, правил, договоров. Но здесь требуется соблюдение ряда условий, относящихся как к приказу (распоряжению), так и к его исполнению. Еще в русском (дореволюционном) уголовном праве предусматривалось, что при всякой ссылке на приказ суд должен удостовериться, был ли он отдан компетентным лицом, относился ли он к служебным правам руководителя и служебным обязанностям исполнителя, были ли соблюдены предписанные законом формы приказа*.
_______________
* Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. - М., 1994. - Т. 1. - С.190.


Исполнению подлежит лишь такой приказ (распоряжение), который отдан руководителем в пределах своей компетенции, без превышения полномочий. Пределы компетенции руководителя ограничиваются объемом его прав и обязанностей, закрепленных в соответствующих должностных инструкциях и иных нормативно-правовых актах, принятых в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством.

Весьма важным является то, чтобы приказ (распоряжение) был издан в надлежащий форме. Например, приказ о применении оружия или специальных средств должен быть издан, как правило, в письменной форме. Устная форма здесь допускается лишь в исключительных обстоятельствах - например, в условиях непосредственной опасности для жизни или здоровья сотрудников или иных лиц.

Приказ не должен быть незаконным. Очевидно незаконный, а тем более преступный приказ исполнению не подлежит. Исполнение незаконного приказа или незаконного распоряжения (если незаконный характер приказа или распоряжения очевиден) влечет ответственность как исполнившего, так отдавшего такой приказ или такое распоряжение лица.

Что касается исполнения приказа (распоряжения), то хотя оно и связано с таким причинением вреда правоохраняемым интересам, которое формально образует состав того или иного преступления, но по существу преступлением не является, так как признается добросовестным исполнением.

Исполнение приказа признается добросовестным, если исполнитель действует в строгом соответствии с приказом, не выходит за рамки предоставленных ему полномочий и ограничивается минимально возможным при данных обстоятельствах вредом.

Таким образом, если приказ (распоряжение) законный, обоснованный, персонифицированный, если исполнен он добросовестно, неформально, с соблюдением установленного законом или иными нормативно-правовыми актами порядка, то нет и повода для "раскручивания" маховика уголовно-правового реагирования, даже если в процессе исполнения приказа охраняемым интересам причинен тот или иной вред, формально подпадающий под признаки какого-либо преступления.

Итак, рассмотрены все предусмотренные законом обстоятельства, исключающие преступность формально запрещенного уголовным законом деяния. В случае наличия таких обстоятельств лицо не освобождается от уголовной ответственности (так как нет оснований для привлечения его к ответственности), а не подлежит ответственности. Между тем, если условия правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска либо исполнения приказа или распоряжения не соблюдены в полной мере, то совершенное при этом запрещенное уголовным законом деяние может быть оценено как преступление, но сам по себе факт наличия таких условий рассматривается в соответствии с п."ж" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Завершая настоящую главу, еще раз подчеркнем, что хорошее знание сотрудником налоговой полиции всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, есть одна из важных гарантий его успешной профессиональной работы.

Глава V

Уголовно-процессуальная деятельность органов налоговой полиции
(налоговые расследования)