Ретроспективный криминалистический анализ преступлений

В криминалистической науке считается общепризнанным наличие диалектического единства и противоположности между двумя сферами специфической человеческой деятельности, одна из которых выражает практику совершения и сокрытия преступлений, другая - практику их раскрытия, расследования и предупреждения. Хотя данные виды практики и являются антиподами, между ними существует взаимосвязь. Так, эффективная борьба с преступностью предполагает систематическое изучение и обобщение криминальной практики, развитие на этой основе криминалистической науки и совершенствование разрабатываемых ею приемов, средств и методов расследования преступлений. В свою очередь результаты этого процесса влекут за собой изменение в преступной среде способов подготовки, совершения и сокрытия преступлений. Несвоевременное изучение и обобщение происходящих в криминальной практике изменений ставит правоохранительные органы в затруднительное положение при раскрытии и предупреждении преступлений.

Данная диалектическая связь между указанными сферами деятельности актуализирует проблему криминалистического прогнозирования (предвидения). Раскрытие данной проблемы создает условия для познания криминальной практики, предсказания конкретных изменений в механизме различных категорий преступления и ведения опережающей разработки соответствующих криминалистических средств, приемов и методов расследования.

Идея возможности криминалистического прогнозирования не нова. (1) Однако она долгое время не получала развития в криминалистической науке. Лишь в 1970 году были сформулированы основные положения зарождающейся теории криминалистического прогнозирования. (2) Следующие шаги в развитии данной теории были сделаны в 1978 (3) и 1987 годах. (4) Одним из направлений криминалистического прогнозирования является прогнозирование преступности в криминалистическом аспекте этого явления, а также средств, форм и методов борьбы с нею (5) (до этого проблема прогнозирования преступности разрабатывалась в криминологии в присущих ей аспектах).

Отмечая право на самостоятельность данной частной криминалистической теории, следует подчеркнуть, что предметом рассмотрения прогнозирования в криминалистической науке являются закономерности опережающего отражения событий, процессов, происходящих в сфере преступности, которые еще не произошли, но в силу действия определенных закономерностей могут произойти либо уже существуют, но еще не наблюдаются, а также разработка приемов, средств и методов раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

При этом важно отметить, что прогноз в криминалистической науке может существовать только на базе ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их предварительному расследованию, так как прогноз основывается на анализе научно-эмпирических данных, результат которого характеризуют “тенденции и закономерности развития прогнозируемого объекта от прошлого к настоящему и от настоящего к будущему”. (6)

Таким образом, криминалистическая наука в гносеологическом и прогностическом аспектах может выполнять функцию предвидения событий и процессов, проявление которых возможно в криминальной сфере, и своевременно обеспечивать практику правоохранительных органов адекватными приемами, средствами и методами в целях ведения эффективной борьбы с преступностью. “Выводы прогностического характера весьма важны для развития и совершенствования методики расследования и для превращения ее в гибкую систему, способную реагировать на любые изменения криминалистических характеристик”. (7)

Задача по выполнению криминалистической наукой данной служебной функции, имеющей для практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений особо важное значение, была бы невыполнимой, если бы ее решение не опиралось на определенные условия - сбор, накопление, обработку, хранение и передачу криминалистически важной информации.

Такая работа ведется учетными аппаратами МВД РФ и начата в последние годы органами прокуратуры и безопасности. Использование электронно-вычислительной техники позволяет зафиксировать значительные объемы криминалистически значимой информации по различным исходным данным и быстро получить нужные сведения в целях раскрытия и предотвращения преступлений. Например, в связи с переходом к использованию машинно-ориентированных оперативных документов, совершенствованием документопотоков оперативной информации, комплексным применением специализированных автоматических информационно-поисковых систем по заданным видам учетов возможности криминалистической регистрации и сфера ее применения значительно возросли. Дальнейшее повышение эффективности единого банка криминалистически значимой информации будет зависеть, в частности, от уровня разработанности гносеологических основ ретроспективного криминалистического анализа преступлений и реализации операциональной их части в практике ведения регистрации учетных данных.

Современная криминалистика располагает реальной возможностью решить задачу по дальнейшему совершенствованию метода изучения и обобщения данного вида практики, организации и ведения криминалистической регистрации сведений по соответствующим объектам их типизации. Помимо этого, при наличии репрезентативных статистических совокупностей открывается возможность проверить истинность ранее выдвинутых теоретических положений и методов, применявшихся в целях изучения и обобщения практики совершения и сокрытия преступлений.

Решая эту задачу, ученые-криминалисты столкнулись со сложностями, которые все еще не преодолены. Первый качественный скачок на пути теоретического решения проблемы получения достоверного знания криминальной практики, позволяющего выработать адекватные приемы, средства и методы работы с доказательствами, был сделан в 60-х годах. Именно тогда ученые стали говорить о глубоком изучении практики совершения и сокрытия преступлений и систематизации данных статистического характера, имеющих значение для раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, и предложили именовать их совокупность термином “криминалистическая характеристика преступлений”. (8)

Следует отметить, что анализ криминальной практики и практики доказывания применялся в той или иной мере с момента зарождения криминалистики и затем на всем протяжении ее развития. Результаты такого анализа играли важную роль для выбора направлений и организации расследования преступлений, но круг элементов, по которым накапливались эмпирические данные, был весьма ограничен. Полученные в результате обобщений аналогичных преступлений данные излагались в практических руководствах по методике расследования отдельных видов преступлений и в учебниках по криминалистике в разрозненном, несистематизированном виде. По мере совершенствования существующих и разработки новых частных криминалистических методик и осознания учеными необходимости создания их собственной научно-эмпирической базы в виде систематизированных знаний возрастал интерес исследователей к криминалистической характеристике преступлений. Однако анализ защищенных в последние годы диссертаций по методике расследования конкретных видов преступлений и практических разработок по данной проблематике свидетельствует об ограниченных возможностях авторов существенно улучшить имеющиеся либо предложить принципиально новые практические рекомендации на базе разработанных ими криминалистических характеристик. И здесь ничего удивительного нет: ведь изучение и обобщение материала, содержащегося в архивных уголовных делах, ведется по несовершенной теоретической модели криминалистической характеристики преступлений.

Сравнение имеющихся многочисленных определений понятия криминалистической характеристики свидетельствует о единодушном мнении авторов включить в ее структуру результаты изучения и обобщения аналогичных преступлений, имеющие значение для их раскрытия. Данное мнение не вызывает сомнения. В ином случае криминалистическая характеристика просто потеряла бы практический смысл. В то же время разные авторы по-разному определяют структуру криминалистической характеристики преступлений. Попытки же унифицировать систему ее элементов путем выделения наиболее типичных из всех указанных в криминалистической литературе не дают положительных результатов для криминалистической науки и тем более для практики.

Чаще диссертанты используют при разработке криминалистических характеристик такие входящие в них структурные элементы, как тип исходной информации, данные о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения, поведении обвиняемого до совершения преступления и по его окончании, личности вероятного преступника и вероятных мотивах его преступных действий, личности типичной жертвы преступления (при расследовании преступлений против личности и некоторых других видов общественных отношений), некоторых обстоятельств совершения преступления (место, время, обстановка). (9) Эти данные авторы пытаются свести в некую систему, установить между ними корреляционные связи и зависимости, носящие закономерный характер и выраженные в количественных показателях (в этом правомерно усматривается новизна криминалистического исследования практики совершения и сокрытия преступлений). Однако следует признать, что и в этом случае, пытаясь реализовать в конкретном ретроспективном криминалистическом анализе подобных преступлений правильное теоретическое положение, выдвинутое ведущими учеными, (10) о необходимости устанавливать корреляционные связи и зависимости, исследователи не приходят к желаемым результатам. По этой причине нельзя признать вполне совершенными в количественном и качественном отношении существующие в правоохранительных органах банки данных, формируемые при централизованном сборе и накоплении криминалистически значимой информации.

Стало очевидным, что какой бы набор элементов, включенных авторами в криминалистическую характеристику, мы ни взяли для рассмотрения, он оказывается неполным, несогласующимся с идеей причинности в криминалистике. Криминалистическая характеристика включает в себя такие обобщенные данные подобных преступлений и в таком виде, которые имеют значение для установления не каких-то отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих уголовно-правовое значение, а всех без исключения. (11) То есть содержание криминалистической характеристики должно охватывать собой все элементы предмета доказывания с теми их особенностями, которые характерны именно для расследования конкретной категории преступлений. Иное решение этого вопроса неизбежно приводит к неполноте криминалистической характеристики, в которой не отражаются какие-то элементы предмета доказывания, характеризующие преступление именно в криминалистическом аспекте. (12) Оторванность криминалистической характеристики конкретного вида преступлений от обстоятельств, подлежащих доказыванию, делает ее бесполезной для практики.

Перспективность данной позиции по вопросу систематизации сведений, составляющих криминалистические характеристики, заключается прежде всего в том, что в основу формирования этого понятия закладывается принцип причинности, в соответствии с которым устанавливается системно-функциональная зависимость структуры и содержания криминалистической характеристики от соответствующих норм уголовного процесса и уголовного права. Когда такая конкретная и необходимая вязь выделяется, то по мере накопления эмпирических данных, формирующих содержание криминалистической характеристики, можно судить о их полезности для раскрытия и расследования преступлений. “Полезность” в данном случае - оценочное суждение о результате реализации идеи причинности в криминалистике.

Таким образом, решение проблемы построения теоретической модели криминалистической характеристики преступления зависит, во-первых, от правильного представления о содержании ее зависимости от предмета доказывания по конкретному виду преступлений, во-вторых, от правильного понимания последнего. К сожалению, анализ практических руководств по методике расследования преступлений и учебников по криминалистике последних лет показывает, что правильного понимания содержания предмета доказывания и его места в частных криминалистических методиках у авторов нет. В одном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию, излагаются не в полном объеме и нередко в форме вопросов, которые необходимо выяснить при расследовании, (13) в другом - они просто не приводятся, (14) хотя в предшествующие годы этому основополагающему понятию в частной методике всегда придавалось первостепенное значение. (15)

Очевидно, это связано с результатами продолжительной дискуссии на страницах криминалистической литературы по вопросу о соотношении содержания криминалистической характеристики преступлений и предмета доказывания. В ходе дискуссии по данному вопросу возобладала точка зрения тех ученых, которые высказались за поглощение предмета доказывания криминалистической характеристикой. (16) На самом же деле данные понятия не дублируют друг друга, носят разноплановый характер и имеют в криминалистической науке самостоятельное значение. (17)

Отсутствие единой точки зрения при решении данного вопроса свидетельствует, с одной стороны, о сложности его решения, с другой - об отсутствии глубоких теоретических исследований по данной проблеме. Эти же обстоятельства привели к расширению понятия “криминалистическая характеристика преступления” до пределов, не соответствующих предмету криминалистической науки. Структура и объем криминалистической характеристики должны соответствовать содержанию предмета науки криминалистики, не выходить за ее пределы. (18)

В последнее время представления о предмете криминалистики претерпели некоторые изменения. В окончательном виде в концепции общей криминалистической теории фигурируют закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и преступнике. А в структуре информационно-познавательной деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений выделяются такие элементы, как “уголовно-релевантные (т.е. содержащие информацию о предмете уголовного расследования) события, процессы, факты” и “механизм их отражения в окружающей среде”. (19) Данная структура понятия предмета криминалистики предполагает разработку криминалистической характеристик преступлений, выражающей закономерности механизма преступления и содержательную сторону его отражения в окружающей среде. Нельзя включать сведения о механизме преступления в криминалистическую характеристику в качестве ее структурного элемента (20) или придавать данным понятиям самостоятельное значение. (21)

Разработка теоретической модели криминалистической характеристики преступлений предполагает получение ответа на вопрос: существует ли криминалистическая характеристика на уровне единичного явления или о ней можно говорить только как о репрезентативных результатах изучения и обобщения сходных преступлений? На этот вопрос следует ответить следующим образом: все рассуждения на страницах криминалистической литературы о существовании криминалистической характеристики конкретного преступления (22) являются ошибочными. Результатом познания единичного преступления является не криминалистическая характеристика (она разрабатывается на основе изучения и обобщения массы сходных преступлений), а описание его обстоятельств, (23) то есть присущего ему механизма.

Возникшая трудность при решении данного вопроса связана не только со сложностью и многогранностью этой проблемы, но также и с тем, что преступление изучено в криминалистической науке, в отличие от других смежных с нею наук, крайне недостаточно. Так, в уголовном праве это понятие исследуется с точки зрения уголовно-правовых признаков события (действия или бездействия), общественной опасности последствий, причинной связи между деянием субъекта и результатами его деяния и т.п. В криминологии изучаются закономерности механизма формирования преступного замысла, механизма преступного поведения и механизма причинения преступного результата в целях познания общей схемы причин и следствий преступного поведения субъекта и выработки соответствующей системы профилактических мероприятий. Психологической наукой исследуются закономерности поведения и действий участников преступного события. Как видно, преступление - многогранное понятие, которое изучается различными науками, но только в присущем каждой конкретной науке аспекте. Криминалистическую науку интересуют в обобщенном виде лишь те объекты, которые участвуют в акте отражения преступления и его участников, а также результаты этого отражения в окружающей среде, заключающие в себе информацию о всех существенных обстоятельствах аналогичных событий, то есть только то, что составляет информационную основу для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Последняя является содержанием структуры механизма преступления, его закономерностей.

Элементами структуры механизма преступления выступают: субъект преступления; отношения субъекта преступления: к своим действиям и последствиям, к соучастникам; предмет посягательства; способ совершения преступления как система детерминированных действий; преступный результат; место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления; обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления; поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события; связи и отношения между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т.п. В аспекте предмета криминалистической науки должны быть исследованы только те закономерности, которые сопряжены с возникновением и развитием связей и отношений внутри механизма преступления, формированием и реализацией способа преступления, возникновением и течением связанных с преступлениями явлений до- и послекриминального порядка, имеющих значение для следственной, судебной, оперативно-розыскной и экспертной практики. (24) “В этом случае задача будет заключаться в выявлении тех специфических объективных закономерностей, которые обусловливают возникновение и формирование объектов криминалистического исследования, т.е. объектов-носителей доказательственной информации. Именно эти закономерности составляют “ядро” предмета криминалистической науки как в целом, так, соответственно, и ее отдельных отраслей”, (25) то есть во всех случаях имеется в виду структура механизма преступления, в основе которой лежат соответствующие закономерности объективной действительности.

По этой причине является неверным утверждение о том, что “в криминалистике механизм расследуемого события рассматривается как структура, порождающая следы преступления, в которых содержится информация о всех существенных обстоятельствах данного события”. (26)

При этом важно уяснить: как осуществляется переход от единичного к общему, возможен ли вообще такой переход; если возможен, то не изменяется ли вместе с ним тип детерминации (вид закономерной зависимости)? Ответы на эти вопросы имеют важное теоретическое и практическое значение. Они предполагают необходимость знания характера (типа) причинно-следственных связей, характеризующих единичное преступление именно в криминалистическом аспекте. Здесь также возникают вопросы: следует ли понимать причинность как “жесткую”, однозначно-динамическую связь, либо она в каких-то отдельных причинно-следственных звеньях или во всей их совокупности может стать вероятностной (стохастической) связью. Ведь механизм отдельного преступления - это первичная “клеточка” данной категории преступлений, и раскрытие ее содержания позволяет глубже познать криминальную сферу на уровне видов, групп, категорий преступлений, то есть ответы на данные вопросы непосредственно связаны с решением проблемы определения внутреннего механизма единичного преступления на основе системного криминалистического анализа.

Исследуя данную проблему, следует отметить, что в криминологическом аспекте механизм преступного поведения определяется как “связь и взаимодействие внешних факторов объективной действительности и внутренних, психических процессов и состояний, детерминирующих решение совершить преступление, направляющих и контролирующих его исполнение”. (27) Данное определение является основой для введения в него криминалистического содержания: во-первых, оно выражает собой целостную динамическую систему взаимодействия материальных объектов и процессов, которая характеризует механизм преступного поведения (в этом суть его криминологического содержания), и, во-вторых, обусловливает образование материальных и нематериальных следов, могущих служить объектами криминалистического исследования (последние в массовом виде только и исследуются в аспекте проблемы предмета криминалистической науки).

Исходя из понимания механизма преступления как сложной динамической системы, целесообразно выделить в структуре этого понятия три основных причинно-следственных звена, согласующихся с этапами совершения предумышленного преступления: его подготовкой, совершением и сокрытием. Разумеется, при совершении любого неосторожного преступления подготовка к его совершению исключается. Преступник не производит подготовительных действий и при совершении умышленных преступлений со внезапно возникшим умыслом. Однако для полноты исследования необходимо рассмотреть все возможные этапы развития деятельности, связанной с совершением преступления, путем как действия, так и бездействия.

Такой подход к решению данной проблемы имеет важное значение. Он обеспечивает, во-первых, единство этапов преступной деятельности в их криминалистическом смысле с уголовно-правовым пониманием стадий совершения преступления (подготовкой к преступлению и его исполнением); во-вторых, правильное определение устойчивых причинно-следственных связей в структуре понятия механизма преступления.

Итак, первым структурным элементом механизма преступления являются причинно-обусловленные действия субъекта, связанные с подготовкой к совершению преступления, и результат отражения этих действий в окружающей среде. Когда говорится о причинно-обусловленных действиях, имеется в виду, что они формируются в результате сложного и многообразного взаимодействия субъекта с внешней средой. Однако сам процесс такого взаимодействия, формирующий преступный замысел и детерминирующий способ подготовки к совершению преступления, протекает в сознании субъекта и непосредственно не приводит к материальным изменениям в окружающей среде в виде каких-либо следов. Кроме того, подобного рода процесс не всегда и не у всех субъектов приводит к формированию преступного умысла, что исключает подготовительные действия к совершению преступления. Здесь лишь в криминологическом аспекте имеют значение участвующие в этом процессе объективные факторы, что, безусловно, важно для выработки профилактических мер. Другое значение имеют действия по приготовлению к преступлению как проявление волевого акта индивида. В акте отражения они действуют непосредственно как причина по отношению к результатам отражения (следствию).

Однако содержание и направленность действий по приготовлению к преступлению определяется не только внешними факторами, но и взаимодействующими с ними интересами, взглядами, привычками, навыками, физическими данными, преступным опытом, особенностями к опережающему отражению действительности, особенностями психики и другими индивидуальными чертами личности человека. Следовательно, по следам, возникающим в окружающей среде на стадии подготовки субъекта к преступлению, можно судить о содержании и направленности подготовительных действий, а по ним о совокупности свойств данного субъекта и внешней ситуации, в которой он находился. В приведенной причинно-следственной цепочке действия выступают в качестве причины по отношению к результату отражения и одновременно следствием по отношению к процессу взаимодействия субъективных факторов с внешней средой, то есть в этой причинно-следственной цепочке есть два причинно-следственных звена.

В указанных причинно-следственных звеньях существуют однозначно-динамические (жесткие) связи, присущие единичному преступлению. Вероятностно-статистические связи в отличие от жестких связей подчиняются закономерностям, которые относятся уже к множеству сходных явлений, процессов, фактов и проявляют себя в них как средняя многочисленных случайных отклонений.

Данное звено причинности в криминалистике изучено еще недостаточно. Для того чтобы раскрыть его специфику, причинные связи в этом звене нужно рассмотреть по существу, с использованием материалов конкретных криминалистических исследований. При этом необходимо выделить для такого рода исследования два причинно-следственных звена: 1) следы-отражения и механизм подготовки к преступлению; 2) механизм подготовительных действий к совершению преступления (в том числе выбор способа подготовительных действий) и совокупность взаимодействующих факторов объективного и субъективного характера.

Вторая причинно-следственная цепочка в структуре понятия механизма преступления отражается в способе достижения преступного результата и следах его применения. Данная причинная цепочка также состоит из нескольких причинно-следственных звеньев. Первое звено характеризуется сложным взаимодействием факторов личностного и объективного порядка, определяющим развитие механизма преступления, то есть совершение определенных связанных между собой действий (бездействий), направленных на достижение преступного результата. В этом звене взаимодействие личностных свойств и качеств субъекта и сложившейся объективной ситуации в момент совершения преступления ведет к корректировке и непосредственному применению преступником ранее выбранного способа действий (включая орудия и средства совершения преступления). Второе звено выражает сложную причинную связь между результатами отражения способа действия (бездействия) преступника, с одной стороны, и обстановкой места совершения преступления и примененным субъектом способом - с другой. В данную причинную связь включаются также действия преступника по сокрытию преступления и результаты отражения этих действий (бездействий) в окружающей среде, но с обязательным условием, что системы действий (бездействий) преступника во времени и в пространстве объединяются единым преступным замыслом.

Третью причинную цепочку в развитии механизма преступления составляют способ его сокрытия и информационная сторона преступления в виде результатов (следов) отражения. Данная причинная связь выделяется при одном обязательном условии: в структуру способа совершения преступления не включается способ его сокрытия в связи с отсутствием единого преступного замысла, охватывающего собой обе эти стадии преступной деятельности.

В данной причинно-следственной цепочке также прослеживаются два причинных звена. Первое характеризуется отношениями, существующими между взаимодействующими объективными и субъективными факторами и способом сокрытия преступления. Второе относится к отношениям между способом сокрытия преступления и признаками его применения.

На выбор способа сокрытия преступления влияют такие объективные факторы, как дефицит времени, имеющегося в распоряжении преступника, его отношение к предмету преступного посягательства, объективная обстановка совершения преступления (место и время противоправных действий, качества и свойства материальных объектов на месте сокрытия преступления, условия и образ жизни лиц, имеющих отношение к месту сокрытия преступления).

При выборе преступником способа сокрытия преступления во взаимодействии с объективными факторами находятся психические свойства его личности (характер, навыки, умения, привычки (в том числе преступного назначения), воображение и изобретательность). Применение субъектом того или иного способа сокрытия преступления в той или иной степени отражается в окружающей среде в виде определенных признаков, по которым можно установить обстоятельства подлинного события.

Изложенное выше подводит к следующим выводам: 1) в структуре понятия механизма единичного преступления различаются три причинные цепочки, относящиеся к трем стадиям преступной деятельности - подготовке, совершению и сокрытию преступления; 2) каждая причинно-следственная цепочка состоит из двух причинно-следственных звеньев: первое характеризует связь между системой детерминирующих факторов и способом действия (бездействия) преступника, второе - зависимость между комплексом следов-отражений, с одной стороны, и способом действий (бездействия) преступника и обстановкой, в которой он применялся, - с другой. Причинные отношения, характеризующие развитие механизма преступления, можно представить в следующем схематическом виде (смотри схему №2).

Схема №2

		Механизм преступления
Подготовка к совершению преступления		Совершение преступления		Сокрытие преступления
Процесс взаимодействия конкретных объективных и субъективных факторов		Процесс взаимодействия конкретных объективных и субъективных факторов		Процесс взаимодействия конкретных объективных и субъективных факторов
Выбор и применение способа подготовки к совершению преступления		Корректировка ранее выбранного способа совершения преступления и его применение		Выбор и применение способа сокрытия преступления
Следы применения способа подготовки к совершению преступления, их системы и объекты-носители, отражающие выбранный способ совершения преступления и детерминировавшие его факторы		Следы применения способа совершения преступления, их системы и объекты-носители, отражающие способ совершения преступления и детерминировавшие его факторы		Следы применения способа сокрытия преступления, их системы и объекты-носители, отражающие способ сокрытия преступления и детерминировавшие его факторы

 

Исходя из данных выводов, можно констатировать, что в систему факторов, детерминирующих выбор способа действий (бездействий) преступника на той или иной стадии преступной деятельности, включаются все явления, которые предшествуют, сопутствуют преступлению, следуют за ним и связаны с ним. Данного рода явления и объективные факторы, детерминирующие способ действий преступника, до последнего времени рассматривались в криминалистике отдельно, что, видимо, и побудило ряд авторов считать понятие криминалистической характеристики преступления шире понятия его механизма. Нельзя, например, рассматривать за пределами механизма преступления сведения о жизни виновного лица не по средствам (при совершении корыстного преступления), предшествовавшем событию и выраженном во вне намерении определенного лица совершить преступление, переезде виновного лица на новое место жительства из населенного пункта, где совершено преступление, резком изменении в состоянии и поведении лица, характерном для совершившего преступление, (28) обстановке и способе совершения преступного посягательства. (29) Подобные элементы криминалистической характеристики преступления являются своего рода отражениями процессов, ведущих к преступлению, либо самого преступления.

Как видно, в механизм преступления включается вся совокупность факторов, обусловливающих возникновение объектов-носителей криминалистически значимой информации относительно всех элементов предмета доказывания, - как уголовно-релевантных (то есть имеющих значение для правильного разрешения дела по существу), так и играющих роль доказательственных фактов.

При расследовании преступления субъект доказывания путем обнаружения и исследования связанных с событием следов собирает доказательственную информацию относительно отдельных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному уголовному делу, устанавливает связи и отношения, характеризующие механизм преступления. Следовательно, при изучении единичного преступления, нашедшего отражение в материалах законно разрешенного уголовного дела, имеется принципиальная возможность познания источников криминалистически значимой информации и взаимодействовавших объектов, явлений, процессов, вызвавших их возникновение, установления индивидуальных причинно-следственных связей, отношений между ними. То есть осуществление ретроспективного криминалистического анализа расследованного преступления позволяет установить его механизм. Иное решение данного вопроса неизбежно приводит к выводу о принципиальной непознаваемости преступного события, что противоречит объективному положению вещей в судебно-следственной практике.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объективно существует механизм единичного преступления с присущими ему индивидуальными причинно-следственными связями и отношениями. Криминалистически значимая информация о нем может быть более или менее полной - в зависимости от целого ряда факторов объективного и субъективного характера. Но это уже другой вопрос, связанный с многозначностью, которая проявляется в каждом конкретном акте как причинения, так и собирания криминалистически значимой информации в целях доказывания. Имеется и специфическая вероятностная сторона многозначности причинной связи. Она состоит в том, что при замене какого-либо условия, даже при одной и той же причине, получается иной результат отражения. Поэтому механизмы сходных преступлений разнообразны и предсказать весь комплекс криминалистических признаков и источников криминалистически значимой информации затруднительно. Однако в статистической совокупности разнообразных механизмов сходных преступлений и их последствий проявляется определенная закономерность, имеющая причинное объяснение. Причем закономерности механизма преступления на уровне массовых явлений не сводятся к причинно-следственным связям единичных преступлений. В механизме единичного преступления причинно-следственные связи носят индивидуальный характер, а в массе сходных преступлений причинные зависимости приобретают количественную устойчивость, которой нет в механизме индивидуального преступного события. Исходя из указанных положений следует констатировать, что криминалистической характеристики преступления на уровне единичного явления не существует. Под характеристикой вообще понимается “описание характерных черт, свойств чего-либо”, (30) которые могут быть выявлены только при изучении и обобщении массы сходных явлений. При ретроспективном анализе конкретного преступления исследователь имеет дело с описанием единичных причинно-следственных связей между отдельными обстоятельствами, образующими его механизм. Индивидуальное преступление - это исходная “клеточка” накопления эмпирического материала, познание которой дает возможность глубже понять закономерности механизма той или иной категории преступлений.

Итак, можно сделать следующие выводы:

1) в основе накопления эмпирических данных при изучении и обобщении преступлений той или иной категории лежит криминалистически значимая информация, содержащаяся в уголовном деле, нашедшем законное разрешение;

2) в обобщенном виде данная информация при решении задач уголовного судопроизводства имеет криминалистическое значение;

3) в конечном счете обобщенная криминалистически значимая информация при расследовании преступлений данной категории используется в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу;

4) для установления такого рода обстоятельств субъект доказывания осуществляет действия по обнаружению и исследованию комплексов криминалистически значимых признаков, имеющих причинную связь с обстоятельствами, детерминировавшими их;

5) закономерности механизма сходных преступлений и единичного преступления несут в себе криминалистические знания, лежащие в разных плоскостях, так как “в статистике знание о совокупности не есть одновременно знание об индивидуальном явлении, входящем в нее”; (31)

6) закономерности механизма сходных преступлений, выражающие общие причины и общие следствия, проявляются в механизме единичного преступления, но не во всех деталях и не с полной достоверностью, а с определенной степенью вероятности. Закономерности группы преступлений не заменяют закономерностей, проявляющихся в единичном преступлении, они только помогают при расследовании преступления построить версии о возможном наличии единичных причинно-следственных связей и определить круг обстоятельств (доказательственных фактов), подлежащих установлению в данном акте расследования. Возможность установления единичных причинно-следственных связей на основе знания общих причин и общих следствий заключается в самой их необходимости, так как необходимость неотделима от общего. В данном случае понятия отдельного и общего составляют диалектическое единство;

7) метод ретроспективного криминалистического анализа расследованного преступления сводится к выявлению причинно-следственных связей двух уровней: для первого характерны причинные отношения между объектами криминалистического исследования (то есть объектами - носителями доказательственной информации) и доказательственными фактами; для второго - причинные связи между доказательственными фактами и обстоятельствами уголовно-процессуального порядка.

Следовательно, выявление причинно-следственных отношений между указанными объектами предполагает установление механизма расследованного преступления и связанных с ним обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения дела как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Кроме того, в причинных связях обоих уровней фигурируют элементы, образующие предмет доказывания по уголовному делу. Однако о совпадении элементов механизма преступления и предмета доказывания не может быть и речи. Эти понятия разнопорядковые. Поскольку все обнаруженные и подвергшиеся криминалистическому исследованию объекты при расследовании преступления - следствие действия причины, постольку они лежат в основе установления доказательственных фактов, с помощью которых осуществляется в конечном счете доказывание обстоятельств, имеющих уголовно-правовую значимость. Если по данному вопросу придерживаться иной точки зрения, то можно прийти к противоположному выводу: факт установления того или иного обстоятельства по делу - лишь случайность, которой может вовсе не быть. Возможен другой, более общий, вывод: существует лишь случайное познание фактической картины события и установление его участников. Однако данные умозаключения противоречат принципам всеобщего отражения и познаваемости объективной действительности.

О разноплановом порядке элементов механизма преступления и предмета доказывания свидетельствует и другое обстоятельство. Элементами механизма преступления являются не отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и результаты их отражения в окружающей среде, а причинные связи между ними. Сам факт того, что элементы предмета доказывания “участвуют” в образовании такой связи, не дает оснований для включения их в содержание механизма преступления.

Не дает таких оснований и то обстоятельство, что в предмет доказывания помимо основных фактов, установление которых является конечной целью, включаются промежуточные (доказательственные) факты, так как последние сами по себе не являются объектами криминалистического исследования, результатом отражения события и его участников в объективной реальности. Они - лишь итог такого исследования, установленный факт. На основании совокупности доказательственных фактов делается вывод о самом преступлении, его участниках и других обстоятельствах. Однако в плане исследования проблемы метода ретроспективного криминалистического анализа преступления и накопления эмпирических данных обстоятельства, подлежащие доказыванию, играют определяющую роль. При этом важно ответить на вопрос: какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеют такое значение? Несомненно, речь должна идти о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению в конечном счете по данному виду преступления с учетом его уголовно-правовой характеристики. Именно относительно этой группы обстоятельств следует вести накопление эмпирических данных при изучении отдельных уголовных дел. Иное решение вопроса так или иначе связано с игнорированием либо неполным учетом принципа причинности. Ведь конечной целью доказывания при расследовании того или иного преступления является, как известно, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Следовательно, накопление эмпирических данных нужно вести относительно этих обстоятельств.

При исследовании проблемы метода ретроспективного криминалистического анализа преступления приобретает актуальное значение вопрос определения языкового инструментария как формы выражения результатов познания криминальной практики. Мы имеем в виду необходимый запас (словарь) адекватных понятий, определений, знаков, терминов, то есть лексику языковых выражений (тезаурус), обеспечивающих процесс накопления, обработки и передачи криминалистически значимой информации, а также взаимопонимание участников исследования практики и тех, кто использует результаты исследования в практической деятельности.

В этой связи необходимо знать, что должны в нашем случае отражать языковые выражения: только следы-отражения в окружающей среде как результат преступного поведения, фактические данные о нем или же ни то, ни другое, а причинные связи между объектами, имеющими криминалистическое значение. Данная мысль приводит к однозначному выводу, что языковые выражения в исследовании проблемы ретроспективного криминалистического анализа криминальной практики должны отражать закономерности механизма преступления, то есть необходимые общие причинно-следственные связи и отношения между криминалистически значимыми объектами.

Важно ответить и на вопрос, что следует отнести к криминалистически значимым объектам при исследовании механизма преступления? К таковым относятся объекты, между которыми должна быть выявлена причинная зависимость. Они составляют две группы. К первой относятся обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение: способ, время, место, обстановка совершения преступления, виновность и др. Вторую группу составляют фактические данные, на основе которых устанавливается наличие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного, определения характера и степени ответственности лица, а также для выработки средств предупреждения аналогичных преступлений. Причем, когда говорится о фактических данных, имеется в виду их характер, источники получения, прямое и косвенное доказательственное значение, а также комплексность, однозначно указывающую на характер деяния и его уголовно-правовую сущность.

Решение проблемы метода накопления криминалистически значимых данных в сфере преступной деятельности связано также с уровнем разработки проблемы классификации преступлений. До последнего времени классификации преступлений, построенные по различным основаниям, рассматривались в криминалистической литературе с точки зрения возможности их применения для систематизации частных криминалистических методик, обладающих оптимальной приспособляемостью к практике раскрытия аналогичных преступлений. (32) Однако эти классификации могут лежать также в основе разработки и систематизации криминалистических характеристик преступлений.

В связи с этим необходимо получить ответ на ряд принципиальных вопросов: во-первых, по каким основаниям должны быть приняты классификации преступлений; во-вторых, каково соотношение классификаций преступлений с криминалистическими их характеристиками; в-третьих, в чем заключается методическое значение классификации преступлений для систематизации эмпирических данных при регистрации криминалистически значимой информации? Отвечая на эти вопросы, следует отметить, что по мере развития криминалистической теории и метода накопления эмпирического материала усиливалось тяготение к разработке конкретных частных методик расследования на основе криминалистической классификации преступлений, (33) но при одном обязательном условии: их система строилась на основании анализа уголовно-правового понятия - состава преступления. “Без уголовно-правовой классификации совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, оказалось бы невозможным проследить связи между методиками из-за отсутствия оснований их группировки, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что есть общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к отдельному, а от последнего - к особенному”. (34) Данный принцип построения классификации преступлений приемлем и для систематизации комплексов эмпирических данных (криминалистических характеристик), полученных в результате ретроспективного криминалистического анализа практики совершения и сокрытия преступлений. В связи с этим необходимо выяснить, каким образом должна выглядеть система классификации преступлений, используемая для систематизации частных криминалистических методик, и в какой степени она сохраняет свое значение для систематизации криминалистически значимых статистических данных.

Из всех известных ныне систем таких классификаций наиболее полной и логически выдержанной является система, которая представлена следующими классификациями преступлений:

1) связанные с субъектом преступления и совершаемые: а) единолично и группой; б) впервые и повторно; в) лицами, находящимися в особом отношении с непосредственным объектом посягательства и не состоящими в таком отношении; г) взрослыми преступниками и несовершеннолетними; д) мужчинами и женщинами;

2) связанные с объектом преступления: а) по личности потерпевшего; б) по характеру непосредственного предмета посягательства; в) по месту расположения непосредственного предмета посягательства (по месту совершения преступления); г) по способам и средствам охраны непосредственного предмета посягательства;

3) связанные с объективной стороной преступления: а) по способу совершения преступления; б) по способу сокрытия преступления, если оно не входит в качестве составной части в способ совершения преступления;

4) связанные с субъективной стороной преступления: совершенные с заранее обдуманным намерением и внезапно возникшим умыслом. (35)

В данной системе классификаций содержится два звена: уголовно-правовая и криминалистическая классификации преступлений. В ней классификации носят, разумеется, общий характер: некоторые классификации могут не иметь значения для какой-то конкретной частной методики, но во всех случаях - без всяких исключений - сохраняют свое значение классификация по способу совершения преступлений, так как признаки, по которым преступление классифицируется применительно к иным элементам состава преступления, как правило, отражаются в способе совершения и сокрытия преступления или в особенностях его применения. (36) Более того, она представляет собой всего лишь форму, которая при использовании для формирования частных методик наполняется конкретным содержанием за счет криминалистических характеристик преступлений, то есть роль классификаций преступлений и криминалистических их характеристик в построении частных методик различна: первые имеют значение для определения совокупности комплексов научно-практических рекомендаций, вторые - для определения их содержания. Поэтому нет никаких оснований для включения классификаций преступлений в криминалистическую их характеристику. Эти понятия разнопорядковые, не поглощают друг друга. Криминалистическая классификация преступлений может быть рассмотрена в указанном выше смысле как форма криминалистических их характеристик, а не наоборот.

Развивая мысль о методическом значении классификаций преступлений для криминалистического анализа последних, важно подчеркнуть, что в основе формирования системы комплексов эмпирических данных (впрочем, как и системы частных методик) должны лежать классификации преступлений, построенные как по уголовно-правовым, так и по криминалистическим основаниям. В этой связи целесообразно рассмотреть систему криминалистических классификаций преступлений как подсистему в более общей по отношению к ней системе, в которой первое звено образует уголовно-правовая классификация преступлений. Такое сочетание уголовно-правовых и криминалистических критериев имеет важное значение для разработки завершенной классификации преступлений и, следовательно, для систематизации методик расследования и различного уровня соответствующих им криминалистических характеристик. (37)

В связи с изложенным напрашивается вопрос: какие уголовно-правовые признаки могут быть приняты за основания для группировки классификаций преступлений в качестве основополагающего элемента в структуре общей ее системы? Если рассматривать этот вопрос в историческом аспекте, то можно заметить, что при построении системы частных методик в первых руководствах по методике расследования использовалось деление преступлений по родам, видам и способам их совершения. (38) В дальнейшем этот принцип классификации преступлений был сохранен, детализирован и использован во многих работах по криминалистической методике в сочетании с криминалистической классификацией преступлений, построенной по таким основаниям, как количество участников преступления, преступный опыт лица, место преступления, факт знакомства и незнакомства лица с потерпевшей при ее изнасиловании, время, прошедшее с момента совершения преступления и др. (39)

Указанный перечень оснований уголовно-правовых классификаций может быть дополнен за счет анализа самостоятельных составов того или иного вида преступления. Известно, что конкретные преступления одного и того же вида различаются между собой по степени общественной опасности, что учитывается законодателем при конструировании составов преступлений и установлении санкции за содеянное. В уголовном законодательстве различаются три вида составов:

· основной состав преступления;

· квалифицированный состав преступления (с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами);

· состав преступления со смягчающими обстоятельствами.

Признаки основного состава, выражающие суть преступления, описываются, как правило, в первой части соответствующей статьи Уголовного кодекса. В квалифицированном составе указываются такие обстоятельства, как неоднократность или предварительный сговор, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, либо повлекшее человеческие жертвы и др.

В составе с особо отягчающими обстоятельствами устанавливаются признаки, придающие преступлению особую опасность (изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцати лет, особо злостные хулиганские действия, совершенные с применением оружия и др.). В составе преступления со смягчающими обстоятельствами указываются признаки, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного вида преступления.

Нет необходимости доказывать, что самостоятельные составы того или иного вида преступления могут быть положены в основу системы частных криминалистических методик и соответствующих им криминалистических характеристик.

В основу системы частных методик расследования могут быть положены также способы описания объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренных уголовно-правовой нормой и, следовательно, имеющих значение для квалификации содеянного. Для примера сошлемся на ст.105 УК, предусматривающую такие признаки состава убийства, как совершение преступления из корыстных либо хулиганских побуждений, в связи с выполнением потерпевшим служебного или общественного долга и т.д., ст.339, содержащую указания на уклонение военнослужащего от несения обязанностей военной службы путем членовредительства или путем симуляции болезни, подлога документов или иного обмана.

Итак, в основе первого звена системы частных криминалистических методик и криминалистических характеристик преступлений лежит уголовно-правовая классификация преступлений по их родам, группам, видам, составам и признакам состава (последствиям, способам, субъектам совершения преступления и др.), влияющим одновременно на квалификацию содеянного, структуру соответствующей частной методики расследования и структуру ее научно-эмпирической базы. Второе звено этой же системы строится на критериях другого уровня - криминалистических, - которые вытекают из системы Особенной части уголовного закона, но не являются ее составной частью. По этой причине такие признаки, как совершение преступления единолично и группой, впервые и неоднократно, определенным способом и т.д., включаются в систему криминалистических классификаций преступлений в качестве оснований ее построения со специальным указанием на то, что в данной уголовно-правовой норме Особенной части УК они не являются уголовно-правовыми признаками. В противном случае данные и подобные им признаки должны рассматриваться в качестве оснований построения уголовно-правовой классификации преступлений.

В качестве иллюстрации система частных методик расследования, например, убийства, построенная на уголовно-правовой классификации данного вида преступлений, может быть представлена в следующем виде:

1) методики расследования убийства без квалифицирующих обстоятельств (ст.105 ч.1 УК);

2) методики расследования убийства при квалифицирующих обстоятельствах (ст.105 ч.2 УК): а) методика расследования убийства двух или более лиц; б) методика расследования убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) методика расследования убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника и др.;

3) методика расследования убийства при смягчающих обстоятельствах: а) методика расследования убийства матерью новорожденного ребенка; б) методика расследования убийства, совершенного в состоянии аффекта; в) методика расследования убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

На практике, разумеется, не во всех случаях некоторые указанные уголовно-правовые признаки могут явиться основанием для разработки самостоятельных частных криминалистических методик. Но нельзя отрицать их значение для разработки соответствующих комплексов рекомендаций в составе самостоятельных частных методик расследования и тем более для обобщения в определенном аспекте криминальной практики.

Признание факта существования классификаций преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характеристикам создает предпосылки для правильной ориентировки при выборе частной криминалистической методики, соответствующей полученной информации о преступлении и преступнике, а также точного определения наименования криминалистических характеристик, частных методик и отдельных комплексов при построении их системы. Конечное же звено системы комплексов эмпирических данных и криминалистических частнометодических рекомендаций строится на основе криминалистических признаков, не входящих в содержание характеристики соответствующей уголовно-правовой нормы.

Далее следует уяснить отношение друг к другу понятий криминалистической классификации и криминалистической характеристики преступлений. Правильное решение этого вопроса создает предпосылки для научно-обоснованной систематизации криминалистических характеристик преступлений, точного определения места каждой характеристики в общей системе криминалистически значимых сведений.

В этом смысле криминалистическая классификация преступлений является системообразующей формой различных по содержанию криминалистических их характеристик. С другой стороны, криминалистические характеристики преступлений, включающие различного содержания комплексы криминалистических сведений, имеющих существенное значение для раскрытия преступления, создают определенные условия для пополнения существующей системы криминалистической классификации преступлений. Однако считать криминалистическую характеристику преступлений единым основанием построения криминалистической их классификации нельзя. “Невозможно построить классификацию, учитывающую одновременно все компоненты, образующие криминалистическую характеристику преступления. Такая классификация неизбежно окажется либо классификацией по способу совершения или сокрытия преступления, либо по личности вероятного преступника, либо по тем или иным обстоятельствам совершения преступления”. (40) С другой стороны, характеризуя взаимоотношение этих понятий, следует сказать, что “в криминалистическую характеристику включается не классификация, а описание преступления на основе ее классификационных данных; не классификация способов совершения и сокрытия преступления, а описание способов, наиболее типичных для данного вида преступлений; не классификация по личности преступника, а описание признаков множества, характерных для круга лиц, среди которых может находиться вероятный преступник”. (41)

С учетом вышеизложенного следующее звено системы классификаций, например, убийства без отягчающих обстоятельств, при отягчающих обстоятельствах, при смягчающих обстоятельствах может быть представлено в следующем виде: 1) методики расследования убийства с инсценировкой: а) самоповешения; б) падения с высоты; в) отравления; г) самоубийства посредством применения огнестрельного оружия; д) происшествия на транспорте; е) необходимой обороны; ж) применения острого орудия; з) неосторожного обращения с оружием; и) убийства другими лицами; к) несчастного случая на воде; л) ненасильственной смерти; м) гибели в огне; 2) методики расследования убийства с расчленением трупа и сокрытия его частей. (42)

Приведенная система классификации убийства на основании способа его сокрытия может быть расширена за счет деления данного вида преступления по способу его совершения (если сокрытие не входит в качестве составной части в способ совершения убийства), в частности, по примененным орудиям и средствам, а также другим криминалистическим основаниям: личности вероятного преступника, характеру непосредственного предмета посягательства, месту совершения убийства, последствиям преступления и т.д., объединенным элементами состава преступления.

В отличие от криминалистической характеристики не могут служить основанием классификации преступлений следственные ситуации и характер решаемых задач на начальном этапе расследования. Классификации следственных ситуаций и задач, решаемых следователем на начальной стадии расследования, никоим образом не связаны с классификациями преступлений. Они не определяют самого преступления, фигурируют в сфере доказывания.

В смысле разработки и систематизации криминалистических характеристик является плодотворным сочетание уголовно-правовых и криминалистических критериев. Являются полезными для практики криминалистические характеристики большой степени общности, охватывающие несколько видов и даже родов преступных посягательств, но совершаемых не вообще, а в специальных условиях места, времени либо лицами, характеризуемыми тем или иным общим для них отличительным признаком. Система таких криминалистических характеристик может быть представлена в следующем виде: 1) по субъекту преступного посягательства: преступления, совершаемые рецидивистами; женщинами; невменяемыми; сезонными работниками; осужденными, отбывающими наказание в условиях, не связанных с лишением свободы; осужденными в исправительно-трудовых учреждениях; 2) по месту преступного посягательства: преступления, совершаемые на транспорте; в сельской местности; курортных районах, местах общественного отдыха и массового туризма; в экстремальных климатических или территориальных и производственных условиях (на отдельных лесоразработках, зимовках, охотничьих заимках, горных метеостанциях, в альпинистских группах, на сложных туристических маршрутах и т.д.); 3) по личности потерпевшего: преступления, совершаемые против лиц с дефектами и расстройствами психики.

Изложенная выше классификация преступлений позволяет разработать и создать стройную систему криминалистических характеристик, и в этом плане имеет важное значение для организации автоматизированных систем хранения и поиска обобщенных результатов изучения криминальной практики (криминалистических характеристик преступлений). Так, действующие в системе МВД РФ универсальные и специализированные автоматизированные информационно-поисковые системы розыскного назначения построены с учетом классификации преступлений и предназначены для обработки хранящихся в них криминалистически значимых сведений, представляющих собой элементы криминалистических характеристик отдельных категорий преступлений. Другое дело, современные АИПС могут быть усовершенствованы за счет реализации новых теоретических положений, составляющих содержание криминалистической характеристики и классификации преступлений как гносеологических категорий.

Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что в основе построения системы криминалистических характеристик лежат только те критерии, которые определяют уголовно-правовую и криминалистическую сущность преступления. Все другие основания (следственные ситуации, характер решаемых задач, этапы расследования и др.), относящиеся не к преступлению, а к сфере доказывания, имеют значение для разработки и формирования системы криминалистических характеристик деятельности по расследованию преступлений. Здесь важно отметить, что система такого рода характеристик, как и система криминалистических характеристик преступлений, строится в соответствии с уголовно-правовой их классификацией. Следует добавить, что для построения обеих указанных выше систем может быть использована одна и та же уголовно-правовая классификация преступлений.

Более подробно по проблеме организации сбора, хранения и поиска обобщенных результатов ретроспективного криминалистического анализа деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений пойдет речь в следующей главе настоящей работы. Здесь же при завершении рассмотрения вопроса о криминалистических классификациях преступлений следует специально остановиться еще на одном основании их построения - криминологической классификации преступных посягательств.

Криминологические классификации преступлений полезны “для решения классификационных проблем криминалистики и для разработки криминалистических характеристик преступления”. (43) К таким преступлениям относятся, например, кражи имущества, к которому виновный имел доступ в связи с выполнением своих трудовых функций, и хищения, совершаемые путем присвоения или растраты.

Суммируя изложенное выше, можно заключить: 1) в основе построения системы комплексов эмпирических данных как результатов изучения и обобщения криминальной практики (криминалистических характеристик преступлений) лежит система классификаций преступлений; 2) структурные элементы системы классификаций преступлений выполняют роль языковой формы по отношению к содержанию соответствующих им криминалистических характеристик (определяют имя последних): например, криминалистическая характеристика хищений ручного огнестрельного оружия из хранилищ, охраняемых караулом; криминалистическая характеристика убийства, совершенного на почве кровной мести с инсценировкой самоубийства посредством применения огнестрельного оружия и др.; 3) система классификаций преступлений состоит из двух подсистем: а) уголовно-правовой классификации, построенной по родам, группам, видам, составам преступлений и способам их совершения, а также по объективным и субъективным признакам, содержащимся в уголовно-правовых нормах; б) криминалистической классификации преступлений, в основе которой лежит уголовно-правовая классификация; 4) в качестве оснований для построения классификаций преступлений могут быть приняты только те признаки, которые образуют само преступление, то есть элементы уголовно-правовой его характеристики и криминалистические признаки, объединяемые отдельными сторонами состава преступления.