Криминалистическая наука, призвана служить борьбе с преступностью, разрабатывает научные методы раскрытия преступлений на основе более глубокого познания сущности причинно-следственных связей, объективно существующих в области совершения и сокрытия преступлений и их судебного исследования. На ранних этапах развития науки теоретические знания, будучи неполными, разрозненными, выражали собой лишь отдельные причинно-следственные связи и не давали достаточных оснований говорить о подлинно научных методах уголовно-процессуального познания событий прошлого. По мере накопления научных фактов, их систематизации и построения на этой основе отдельных взаимосвязанных теоретических систем создавались объективные условия для постановки и решения различных проблем криминалистики, в том числе проблем общего метода расследования преступлений.
В истории этой науки имелись неоднократные попытки криминалистов различных поколений разработать универсальный метод расследования преступлений, который неизбежно приводил бы к раскрытию преступлений независимо от их разновидностей. (1) В последующие годы развитие криминалистики показало, что попытки сконструировать такой шаблонный метод обречены на неудачу. Универсального метода расследования преступлений, который механически применялся бы по любым уголовным делам, быть не может. (2) Сегодня совершенно очевидно, должна была идти речь о разработке общего метода, который не является шаблоном при раскрытии различных преступлений независимо от их категорий, и в то же время учитывает в познавательном смысле их особенности, включая в себя частные по отношению к нему методы, которые неизбежно применяются в процессе доказывания по любому уголовному делу.
Значительным шагом на пути разработки общего метода в том смысле, который мы вкладываем в это понятие, был сделан криминалистами с выдвижением ими тезисов о множественности методов расследования преступлений и существовании общего правила “идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия”, учитывающего индивидуальные особенности расследования по каждому конкретному делу. Однако ученые, находясь в плену ошибочных представлений о сущности общего метода расследования, не смогли в те годы утвердительно ответить на вопрос о его объективном существовании. (3) Это не могло отрицательным образом не отразиться на активности исследования данной проблемы. На протяжении последующих почти трех десятилетий проблема общего метода казалась малопривлекательной для ученых-криминалистов. Впервые после длительного перерыва об общем правиле в смысле метода расследования написал Г.Г.Зуйков. По его утверждению, “схема - от способа совершения преступления к способу его раскрытия - вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу”. (4) В дальнейшем в криминалистической литературе стали употреблять упомянутое правило и другие авторы. (5) Однако проблема общего метода расследования оставалась в криминалистической науке все еще далека от своего разрешения. Объективные теоретические основания к преодолению возникших трудностей стали создаваться с постепенным переходом в науке от призывов разработать частные криминалистические методы к их объяснению и описанию закономерностей, лежащих в основе данных методов.
Важными теоретическими предпосылками для формулирования понятия общего метода расследования послужили объяснения двух исключительно важных научных фактов. Первый - сводился к пониманию криминалистических методов как взаимосвязанной системы, которой присуща структура элементов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Второй - к осмыслению того, что эта взаимосвязанная система методов, применяемых в расследовании, разрабатывается в полном соответствии со всеобщим методом познания объективной действительности, то есть с диалектико-материалистическим методом. (6)
На этом этапе, с признанием общего пути познания в расследовании преступлений и объяснением упомянутых выше научных фактов, созрела необходимость в формулировании понятия общего метода и включении его в научный оборот. Однако этого сделано не было. Не упоминался данный метод и в работах зарубежных ученых-криминалистов бывших социалистических стран, (7) а также в развитых капиталистических странах, для которых характерен узкопрагматический подход к проблеме раскрытия преступлений. (8)
Первым среди отечественных ученых научно обосновал общий метод расследования и сформулировал его понятие создатель общей теории криминалистики проф. Р.С.Белкин. Общий метод расследования - “это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правил такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула “от способа совершения к методу раскрытия” в лаконичной форме выражает суть этого метода”. (9)
Описывая в общих чертах процесс возникновения доказательств, выбор средств и приемов их собирания, Р.С.Белкин исходит из того, что обязательным элементом акта отражения преступного события являются действия участников преступления. Совокупность или система преступных действий и есть способ совершения и сокрытия преступления. “Следовательно, непременным и наиболее значимым компонентом исходных данных является информация о способе совершения преступления. Именно на ней основываются решения о направлении расследования в его начальный период. Именно она определяет выбор средств и приемов поиска и исследования доказательств по сути в целях пополнения знаний о способе совершения и сокрытия преступления”. (10) Это и есть “применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и поэтому могущего быть расцененным как общий метод расследования”. (11)
В структуру общего метода расследования включены два элемента: 1) криминалистический анализ исходной и дополнительной информации о преступлении; 2) адаптация в соответствии с ней конкретной частной методики. Первый элемент основывается на идее А.В.Дулова о криминалистическом анализе преступления как практической деятельности по его расследованию, осуществляемом на основе результатов изучения общих закономерностей сходных преступлений. (12) Второй элемент этого метода заключается в учете ситуационных особенностей расследования и соответствующей корректировке типовых методических рекомендаций, осуществляемых на всем протяжении расследования. Практический смысл и значение адаптации, приспособления частной криминалистической методики к особенностям и условиям конкретного акта расследования, состоит в обеспечении максимального использования фактора внезапности, динамичности и непрерывности расследования, оптимального и строго соответствующего закону сочетания единоличного и коллективного труда всех участников доказывания, экономии их сил и средств, ситуационного характера применения тактических приемов и технических средств при расследовании. (13)
Таково зарождение и развитие представлений об общем методе расследования в криминалистической науке. К сожалению, несмотря на актуальность вновь поставленной проблемы общего метода (но уже совершенно в ином смысле и значении, чем это было прежде), она не стала предметом широкого обсуждения на страницах криминалистической литературы. Только ученик Р.С.Белкина, автор этой работы, воспринял идею и развил ее в докторской диссертации. (14)
Возрождение идеи общего метода расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие состоит в том, что в термин “общий метод” (от лат. universalis) (15) вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы. Одновременно понятие общего метода расследования рассматривается в качестве интегративного понятия по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям (следственной ситуации, следственной версии, криминалистического анализа преступления как практической деятельности по его расследованию, тактического решения, тактической комбинации и др.). Все частные понятия в рамках общего по отношению к ним понятия вступают в отношения, которые позволяют в новой области их взаимодействия вести за ними контроль с точки зрения достаточности теоретической разработки, научно-эмпирического обоснования и надежности функционирования в общей их системе.
Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте, что создает условия для научно-эмпирического обоснования криминалистических частно-методических рекомендаций и, следовательно, эффективного функционирования общего метода расследования при его практической реализации. Здесь, теоретическая модель данного метода играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических и практических задач по исследованию области противоправной деятельности и области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Таким образом, она становится адаптированной к соответствующему эмпирическому материалу и криминалистическим частно-методическим рекомендациям.
Ничего подобного в криминалистике с начала ХХ столетия вплоть до 60-х годов не существовало. Обоснование этого метода осуществлялось интуитивно, без введения в его структуру частных криминалистических методик и без обсуждения в этой связи проблем их формирования и правил адаптации к особенностям и условиям расследования конкретных преступлений.
Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектико-материалистического метода познания, основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода. При этом используется философский принцип, выражающий закономерности познавательного процесса, который ранее не находил должного объяснения в криминалистической науке и, как нам кажется, не всегда осознавался исследователями, чаще воспринимался как нечто само собой разумеющееся.
Адаптирование всеобщей философской формулы познания к проблеме общего метода расследования на основе названных выше диалектических принципов является составной частью методологии учения об этом методе. Недостаточная интерпретация в криминалистике диалектико-материалистического метода познания сдерживала процесс все более глубокого проникновения в сущность различных групп закономерностей, относящихся к криминальной сфере, сфере судебного исследования преступлений и к области совершенствования самой криминалистической науки на основе исследования проблем общего метода расследования преступлений. Раскрыть причинно-следственные связи в указанных областях - значит систематизировать, привести к единому целому в рамках структуры этого метода накопленные криминалистической методикой теоретические знания, углубить их и одновременно показать имеющиеся недостатки в различных теоретических построениях, затрудняющие накопление и объяснение эмпирических фактов, необходимых для научного обоснования практических рекомендаций.
Тенденция к становлению учения об общем методе расследования отражает все возрастающую потребность криминалистической методики к саморазвитию в интересах практики борьбы с преступностью. Проблемы этого учения относятся к одной из важнейших философских проблем криминалистической науки. Оно обладает существенными познавательно-преобразующими возможностями по отношению к различным теоретическим системам. Во-первых, его научные положения рассматриваются как диалектические, так как являются отражением диалектики вещей как в криминалистической науке и обслуживаемой ею практике, так и в криминальной сфере. Во-вторых, само отражение сопровождается процессом переосмысления применявшихся ранее методов исследования и обобщения науки и практики. В-третьих, познавательное отражение практики состоит в том, чтобы через практическую деятельность исследователей перевести диалектику вещей в криминальной области и области судебного исследования преступлений в диалектику криминалистических понятий, то есть исследование проблем общего метода расследования на основе принципов диалектики играет методологическую роль, так как обеспечивает преодоление частичности и ограниченности познания криминалистически значимых объектов. Учение об общем методе расследования оказывает мобилизующее, организующее и преобразующее воздействие как на криминалистическую методику, так и на практику борьбы с преступностью.
Реализация принципов философии в данном учении органически связана с методологией научного решения стоящих перед ним проблем. Однако исследование методологии становления и развития учения об общем методе расследования представляет определенные сложности. Оно предполагает анализ философских оснований данного учения с учетом накопленного криминалистической методикой теоретического и эмпирического материала, синтеза знаний, относящихся к данной предметной области, а также обоснование криминалистически значимых объектов типизации в целях дальнейшего накопления научно-эмпирических фактов. Именно эти факторы предопределяют ход дальнейшего исследования проблем общего метода расследования преступлений.