Реферат Курсовая Конспект
Психологические критерии эффективности юридических текстов – письменных и устных. - раздел Право, Предмет юридической психологии и ее задачи Намечаемая Последовательность Рассмотрения Дела В Судебном Заседании Должна ...
|
Намечаемая последовательность рассмотрения дела в судебном заседании должна обеспечить адекватность его восприятия участниками судебного заседания, отражение действительной динамики рассматриваемого события. Судья выявляет «слабые» в фактическом отношении места и намечает необходимые судебно-следственные действия.
Изучение материалов дела — исходный этап в деятельности всех участников уголовного процесса: суда, прокурора, адвоката. Уже на этом этапе формируется их процессуальная позиция. Только доскональное знание дела позволяет им наметить стратегию и тактику судебной деятельности, сформировать систему тезисов для убедительной и аргументированной речи в судебных прениях.
При изучении материалов уголовного дела каждая сторона выясняет:
-что должно быть проверено в суде?
- соответствуют ли выводы обвинительного заключения материалам уголовного дела?
- учтена ли следователем совокупность доказательств по делу, имеется ли необходимость восполнения пробелов предварительного следствия в суде?
- на каких сторонах дела следует построить стратегию обвинения или защиты, какие доказательства могут получить новую интерпретацию, что может повлиять на решение суда?
Уже на данном этапе систематизируются доказательства и источники их получения, критически анализируется их достоверность, выдвигаются все возможные контр версии. Ведутся необходимые выписки и записи, составляется рабочий конспект дела — выписываются эпизоды обвинения, показания подсудимых, систематизируются вещественные доказательства и документы, выявляются возможные разрывы в системе доказательств, возможные процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии.
Первое знакомство с материалами дела имеет особую остроту. Еще нет градации на главное и второстепенное. Любая деталь здесь должна быть тщательно исследована, включена во все возможные взаимосвязи. Актуализируется обстановка исследуемого происшествия, принимается во внимание все, что позволяет увидеть событие с иной точки зрения.
В процессе изучения материалов предварительного следствия прокурор и защитник готовят фрагменты своей будущей речи в судебных прениях. Восстанавливая истинную картину расследуемого происшествия, они создают образные картины события, воспроизводят особенности поведения его участников, их межличностные отношения. «Наряду с размышлениями о загадках дела надо думать и о картинах, необходимых для речи... Представьте себе виновников драмы и пострадавших от нее, их окружающих, родных и близких при встречах задолго до преступления, в разные дни после того, как оно было обнаружено, перед судом и после суда. Уясните себе их вероятные поступки, угрозы, обещания и попреки при этих встречах; рисуйте их сытыми и голодными, озлобленными и любящими».
Наряду с логической схемой будущей речи разрабатывается ее «боевая схема», отрабатываются эмоционально-экспрессивные элементы. Отдельные детали выстраиваются вокруг основных тезисов, которых не должно быть слишком много.
В результате ознакомления с делом четко отчленяются бесспорно установленные факты от предположений, сомнительных доводов, дается независимая от следователя оценка доказательств. Каждое обстоятельство дела рассматривается и с предполагаемой точки зрения процессуального оппонента.
Позиция любого судебного оратора должна быть правдивой. На стороне правды, как заметил еще Аристотель, всегда больше логических доказательств и нравственных доводов.
Итак, речь судебного оратора должна быть очевидно доказательной. Это основное требование к ее качеству. Однако эффективность судебной речи достигается и соблюдением определенных полемических, психологических правил:
1. лучшее орудие спора — доводы по существу дела; апелляции к личности оппонента — свидетельство слабости позиции оратора;
2. необходимо четко выделять полезное, неизбежное и опасное; все опасное должно быть тщательно обойдено; неизбежное можно признать, если имеется возможность его объяснения, или вовсе не касаться его;
3. следует остерегаться обоюдоострых выводов;
4. не следует доказывать очевидного;
5. следует эффектно преподнести основное доказательство или основной тезис, подготовить аудиторию к его восприятию; » следует отказаться от всех сомнительных, ненадежных доводов;
6. не следует возражать против правильных, обоснованных выводов оппонента, соглашайтесь с его второстепенными утверждениями — это делает вас беспристрастным в глазах судей;
7. если прямые улики весомы, следует тщательно проанализировать каждую из них; если незначительны — в совокупности;
8. при наличии косвенных и прямых улик следует начинать с первых и усилить свою позицию прямыми уликами;
9. не следует объяснять то, что плохо понимается самим оратором; любые противоречия в судебной речи равносильны ее провалу;
10. отвечая противнику, делайте это легко и как бы мимоходом, как нечто хорошо понятное всем слушателям;
11. изыскивайте неправомерные обобщения, допущенные оппонентом;
12. для возражения противнику используйте его же выводы;
13. противопоставляйте словам факты;
14. отрицайте то, что не доказано;
15. не оставляйте без ответа ни одного весомого аргумента противника;
16. не возражайте против обоснованных доказательств, найдите им такое объяснение, которое примирило бы их с вашей позицией;
17. не опровергайте того, вероятность чего очевидна для всех;
18. тщательно исследуйте факты, признанные противником, используйте их в своих целях;
19. если неопровержимая улика обойдена оппонентом, подчеркните ее неопровержимость, но не опускайтесь до личных нападок.
Дать толчок самостоятельному развитию мысли слушателей — один из основных приемов ораторского искусства. «Опытный оратор всегда может прикрыть от слушателей свою главную мысль и навести их на нее, не высказываясь до конца. Когда же мысль уже сложилась у них, когда зашевелилось торжество завершенного творчества и с рождением мысли родилось и пристрастие к своему детищу, тогда они уже не критики, полные недоверия, а единомышленники оратора, восхищенные собственною проницательностью» [145].
Нравственность судебного деятеля — основа судопроизводства. И если защита или обвинение превращаются в орудие против истины — это безнравственно. Судебный деятель неизменно должен быть верен себе, своему человеческому достоинству. Только тогда он будет правым и перед другими людьми.
Эмоции и чувства на суде — не менее сильные властители, чем разум и истина. Множество неправосудных решений принималось под воздействием чувства жалости или мщения. Эмоциональная наэлектризованность судебной аудитории отражается и на психическом состоянии судей. Однако прямую апелляцию сторон к чувствам судей следует рассматривать как проявление психического давления на них.
Перед судом должны раскрываться только доказательства, и суд обязан обращать внимание только на имеющиеся достоверные доказательства. Это, конечно, не означает, что в судебных прениях недопустим пафос гражданственности, нравственно обоснованного негодования, гневного порицания низости и подлости. Но стержнем этих чувств должны быть доказанные и относящиеся к делу факты.
Все акты мышления движутся эмоциональной энергетикой. Но на «судебном выходе» должен быть «сухой остаток» рационального, соотнесенного с законом логического вывода.
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
На сайте allrefs.net читайте: "Предмет юридической психологии и ее задачи"
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Психологические критерии эффективности юридических текстов – письменных и устных.
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов