рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Признаки необходимой обороны

Признаки необходимой обороны - раздел Право, УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ. Издание второе   Первый Признак.С Внешней Стороны Защита Выра...

 

Первый признак.С внешней стороны защита выражается в действии. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство. По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда.

Пьяный П. стал избивать свою жену С. Затем придавил ее к перилам крыльца и начал сдавливанием шеи душить ее. Защищаясь, С. кухонным ножом, которым она чистила картошку, нанесла своему мужу смертельное ранение. Ее действия суд признал совершенными в пределах необходимой обороны.

Физический вред может состоять и в причинении посягающему телесных повреждений.

П., обороняясь от Т., пытавшегося изнасиловать ее, откусила ему нос, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Действия П. следователем были признаны совершенными в состоянии необходимой обороны.

Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в уничтожении или повреждении имущества.

Пьяный Я. проник на усадьбу соседа Ш. и стал там рвать цветы. Хозяин пытался выгнать III , но он не подчинился. Вызванный на место происшествия работник Милиции И. стал утихомиривать хулигана. В ответ Я. натравил на него свою овчарку. Опасаясь серьезных укусов, И. застрелил собаку.

Второй признак.Вред должен быть причинен только посягающему. Причинение вреда третьему лицу, возможно вследствие ошибки в посягающем или при отклонении действия, исключает непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины.

Третий признаксостоит в своевременности защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает непреступность деяния.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 16 августа 1984 г., переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий.

Алкоголик X., постоянно дебоширивший дома, в очередной раз пришел домой и начал с ножом гоняться по квартире за женой. Настигнув женщину, пьяница резанул ее по плечу и животу. Женщине удалось вырвать у нападающего нож, которым она нанесла ему смертельное ранение.

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.

Правда, Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Одновременно Пленум Верховного Суда СССР в указанном постановлении разъяснил, что действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В таких случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Четвертый признакобразует цель ответных действий. Ею является защита общественных отношений от причинения им вреда. если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным.

В. застал малолетнего сына соседа Ш., с которым находился во враждебных отношениях, на своем огороде, рвущего клубнику. Поймав мальчика, В. стал пороть его ремнем. Увидев избиение сына, Ш. достал спрятанную малокалиберную винтовку, зарядил ее, тщательно прицелился и выстрелил в голову В., смертельно ранив его. На предварительном расследовании Ш. показал, что, когда увидел, как В. избивает сына, обрадовался тому, что появился благовидный предлог для расправы с недругом. Ш. действовал не с целью защиты, а из мести, поэтому его действия нельзя признать необходимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. также указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Наконец, пятым признакомявляется соразмерность защиты. По ст. 13 УК 1960 г. в редакции 1994 г. защита от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда нападающему. В УК 1996 г. такого указания нет. В этой связи соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. Исходя из ч. 3 ст. 37 УК можно сделать вывод, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства. Соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи за-Щита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения.

§ 4. Превышение пределов необходимой обороны

 

Согласно ч. 3 ст. 37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие необходимой обороны характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В свое время Пленум Верховного Суда СCCP в постановлении от 16 августа 1984 г. назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерную, несвоевременную оборону, превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, и причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства. В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в приводившемся постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный ст. 105, 111 УК 1960 г. (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

Пленум Верховного Суда СССР в цитированном выше постановлении указал, что, если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК 1960 г[167]. Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть, отчаяние. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам, например жизни. Оценка опасности может быть преувеличенной, т.е. ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. 107, 113 нового УК.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.

Характер — качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направлено, например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности — количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности — разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту. Между защитой и посягательством, как это вытекает из опреде-. ления превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для обороняющегося.

С учетом сказанного законодательное определение превышения пределов необходимой обороны можно интерпретировать как заведомое причинение при защите посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действий нападающего.

В судебной практике превышением пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т.д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресеченииего намерения нанести легкий вред здоровью и т.п.

В магазин вошли четверо молодых людей и потребовали от заведующего С освободить от имущества помещение, объяснив ему, что оно уже давно переарендовано. Поскольку заведующий магазином отказался выполнить требование, они стали выбрасывать товары на улицу. Тогда С. выстрелил в них и одного смертельно ранил. С. был осужден по ст. 105 УК 1960 г. (соответствует ч. 1 ст. 108 УК 1996 г.).

Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью по УК не образуют превышение пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Что же касается наличия других видов превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в виду следующее.

Превышение пределов необходимой обороны — это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 108 и 114 УК 1996 г., которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

К необходимой обороне примыкают действия, связанные с применением оружия. Они регламентируются, в частности, ст. 15 Закона о милиции, ст. 24 Закона об оружии, ст. 427 Таможенного кодекса РФ, ст. 18 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, в Законе о налоговой полиции, ст. 58 Воздушного кодекса РФ, ст. 28 Закона о внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ.

Перечисленные законы предоставляют соответствующим лицам в необходимых случаях право применять огнестрельное оружие. Эти законы лишь провозглашают право на применение ору-

#сия. Правовые последствия применения оружия регулируются уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, на основе которого и решается вопрос о наличии или отсутствии состава соответствующего преступления.

 

§ 5. Мнимая оборона

 

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в упоминавшемся постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно «существует» лишь в сознании «обороняющегося». Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки «обороняющегося» в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Случаи мнимой обороны можно разделить на три группы. Первую составляют те из них, при которой «обороняющийся» допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными, хотя они не обладали таким качеством или были даже правомерными.

Работникам милиции М. и Б. показались подозрительными ехавшие в машине пассажиры. Они подали водителю сигнал остановиться. Тот не выполнил приказа и прибавил скорость. Работники милиции начали преследовать тех, кто делал попытку скрыться. Когда М. сделал предупредительный выстрел, ему показалось, что в руках одного из пассажиров появился пистолет. И тогда он из автомата открыл огонь, ранив водителя и пассажира. Потом было установлено, что у раненых не было никакого оружия.

Ошибка «обороняющегося» возможна в обстановке действительного посягательства. Одним из видов такой ошибки является ошибка относительно личности посягающего. Она состоит в том, что лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные Действия, не является нападающим.


Поздно вечером во дворе техникума В. и Г. подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы, и вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать, но тут же наскочил на постороннего 3., который расставил руки в стороны. Полагая, что 3. из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что 3. — одноклассник В. и, увидев последнего, хотел обнять его.

Третью группу мнимой обороны составляют случаи, когда «обороняющийся » допускает ошибку относительно момента окончания посягательства. Это так называемая запоздалая оборона. Она имеет место, когда нападающий прекратил посягательство, а обороняющийся не заметил момента окончания посягательства и продолжает оборонительные действия.

Д. с топором в руках напал на своего соседа И. В борьбе И. вырвал топор у своего противника. Д. отскочил в сторону, споткнулся, упал и, потеряв очки, стал шарить руками, стараясь поднять их. Поскольку вокруг валялись обломки кирпичей, И. подумал, что Д. хочет вооружиться одним из них и продолжить нападение. Не дожидаясь его возобновления, И. ударил топором Д. в плечо и ранил его.

Ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае — реальный фактор, и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда.

Братья М. ночью на колхозной плантации набрали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменяет содержания действий Ц. как совершенных в состоянии необходимой обороны.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства, либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.

В тех случаях, когда «обороняющийся» не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она жила, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него влезать в помещение, но оказалось, что он ошибся и полез в квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор, схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е. осуществил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

Существует мнение, что невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны — общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления «обороны». Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки ст. 37. В случаях, когда вся обстановка происшествия давала «обороняющемуся» возможность осознавать ошибочность своего представления относительно посягательства или личности потерпевшего и не допустить ошибки, причинение ему вреда является недопустимым и служит основанием для уголовной ответственности виновного.

При распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка. Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали вызывать Г. на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти и пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом. С целью пресечь хулиганские действия У. и Ф. Г. решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв ружье и зарядив его, Г. по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф. Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стой, стрелять буду!» Те не обратили на крик внимания и продолжали . Движение. Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 118 УК.

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они — результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. 109, 118 УК). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый — «обороняющийся» по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему.

С. в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину. С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. Он получил перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него.

Второй вариант — мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление, по ст. 105, 111 или 112 УК.

Охранник колхозной пасеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.

Пленум Верховного Суда СССР в неоднократно упоминавшемся постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что, если при мнимой обороне лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности, как за превышение пределов необходимой обороны. Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

 

§ 6. Причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление

 

Статья 38 УК 1996 г. (ч. 1) устанавливает, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Данный институт впервые введен в уголовный закон, правда, о задержании лица, совершившего преступление, с помощью применения оружия, т.е. путем причинения ему вреда, говорилось в ст. 14 Закона о милиции, в ст. 425 Таможенного кодекса РФ. Однако в этих законах ничего не сказано о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому, содержание и пределы которого могут быть урегулированы только уголовным законом. Задержание лица, совершившего преступление, как институт было предусмотрено не вступившими в силу Основами уголовного законодательства 1991 г.

Пробел в законодательстве относительно задержания лица, совершившего преступление, восполняла руководящая судебная практика.

Пленум Верховного Суда СССР в названном постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что действия граждан по задержанию преступника должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны.

В ст. 38 УК 1996 г. говорится о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Выдвижение на первый план причинения вреда продиктовано тем, что УК регулирует общественные отношения, связанные именно с причинением вреда охраняемым законом общественным отношениям. Фактически в ст. 38 речь идет о таком институте, как задержание лица, совершившего преступление.

В теоретическом плане под задержанием лица, совершившего преступление, понимаются действия граждан, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление и активно уклоняющемуся от доставления в соответствующие органы власти. От уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, следует отличать уголовно-процессуальное задержание подозреваемого. Применяется оно в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, и только работниками дознания и следствия.

В правовом отношении задержание лица, совершившего преступление, характеризуется законами как действие непреступное. При социальной характеристике задержания следует исходить из следующего. Задержание лица, совершившего преступление, направлено на реализацию задачи правосудия, может обеспечить возвращение похищенного.

Зайдя в коммерческий магазин, Н. надел кожаную куртку и пытался пройти незамеченным через контроль. Когда его пытались остановить, он побежал, но наткнулся на милиционера. Тот сначала потребовал остановиться, а когда Н. выскочил на улицу, выстрелил из пистолета и ранил его в ногу. Н. был задержан, а куртка возвращена по принадлежности. Действия работника милиции в этой конкретной ситуации были правомерными.

Задержание, кроме того, препятствует лицу в будущем совершить другие преступления. Все это свидетельствует об обоснованности введения института задержания в уголовный закон.

Право на задержание лица, совершившего преступление, принадлежит всем гражданам. Для работников милиции на основании Закона о милиции задержание является обязанностью. Таким же оно по Закону является и для работников органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и налоговой полиции.

Поскольку задержание лица, совершившего преступление, состоит в причинении ему вреда, возникает вопрос об основаниях и признаках данного института.

 

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ. Издание второе

На сайте allrefs.net читайте: "УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ. Издание второе"

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Признаки необходимой обороны

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

ОБЩАЯ ЧАСТЬ
  Издание второе, переработанное и дополненное   Под редакцией заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Б.В.Здравомыслова

УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИИ
  ВВС (СССР, РСФСР, РФ) — Бюллетень Верховного Суда (СССР, РСФСР, РФ) ВВС (СССР, РСФСР, РФ) — Ведомости Верховного Совета, Ведомости Съезда народных депутатов и Верх

УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН
  § 1. Понятие уголовного закона, его специфические черты и значение   Исходя из Конституции РФ 1993 г., из содержания уголовного законодательства — УК

ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  § 1. Понятие и признаки преступления   Понятие преступления является одной из основных категорий уголовного права. Для осуществления стоящих перед уголовным з

ЕЕ ОСНОВАНИЕ
§ 1. Понятие уголовной ответственности   Уголовная ответственность, являясь видом правовой ответственности, принадлежит к числу фундаментальных понятий права. Но ее содержани

ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  § 1. Понятие и значение объекта преступления   Статья 2 УК определяет задачи Кодекса. Это — охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, обществ

ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  § 1. Понятие и значение объективной стороны преступления   Объективная сторона преступления — это внешняя сторона общественно опасного посягательства

СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  § 1. Понятие и значение субъективной стороны преступления   Субъективная сторонапреступления — это психическая деятельность лица, не

СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  § 1. Понятие субъекта   Субъект преступления— это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом понести з

СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  § 1. Понятие стадий совершения преступлений и их виды   Реальную общественную опасность, являющуюся основным признаком преступления, представляет не

СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
  § 1. Понятие соучастия в преступлении и его признаки   В понятии «соучастие в преступлении» находит отражение и закрепляется в уголовном законе специ

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  § 1. Понятие множественности преступлений и ее значение   В курсе уголовного права в отдельную тему выделяется множественность преступлений. В уголов

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
§ 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния   Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных обязанностей гос

Основание необходимой обороны
  Основанием для необходимой обороны в законе названо общественно опасное посягательство. В ст. 37 УК уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороня

Основания задержания лица, совершившего преступление
  Первым основанием является совершение лицом преступления. В одних случаях это ясно в связи с наличием в отношении задерживаемого вступившего в законную силу приговора. В других случ

Признаки, относящиеся к действиям задерживающего
  Первым признакомявляется задержание именно того лица, которое совершило преступление. Если лицо не совершило преступления, оно не может быть подвергнуто насильствен

Основание для действий в состоянии крайней необходимости
  Им является непосредственная угроза личности, правам данного или иных лиц, законным интересам общества или государства. Угроза — это опасность для жизни, здоровья и т.п. Непосредств

ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ
  § 1. Понятие и признаки уголовного наказания   При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются ц

СИСТЕМА И ВИДЫ НАКАЗАНИЙ
  § 1. Система наказаний   Под системой наказанийпринято понимать установленный Уголовным кодексом исчерпывающий перечень видов наказаний, расп

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
  § 1. Общие начала назначения наказания   В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации только суду предоставлено право сделать вывод о виновности

Справедливость наказания
  Принцип справедливости изложен в ст. 6 УК: «1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми,

Назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК
  Это положение прежде всего обязывает суд правильно квалифицировать преступление, т.е. в обвинительном приговоре указать, какой статьей (ее частью, пунктом, если они имеются) УК пред

Назначение наказания с учетом положений Общей части УК
  Это требование означает, что суд прежде всего должен установить, есть ли основание для привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. содержит ли его деяние (и было ли оно) сост

Предусмотренных УК
  Более строгое наказание за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Речь идет о примен

Учет характера и степени общественной опасности преступления
  Характер общественной опасности преступления определяется прежде всего объектом посягательства — какие общественные отношения нарушаются или ставятся под угрозу нарушения совершаемы

Учет личности виновного
  Суд назначает наказание конкретному лицу с присущими только ему психобиологическими и социальными особенностями. Сознание человека индивидуально, у каждого своя система взглядов, уб

Учет влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи
  Выше уже говорилось о необходимости учитывать систему, иерархию, «лестницу» жизненных ценностей подсудимого, влияющую на выбор вида и размера наказания. По существу, требование об у

ОТВЕТСТВЕННОСТИ
  § 1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности   При наличии обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, лицо может быть п

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ
  § 1. Понятие и виды освобождения от наказания   Под освобождением от наказания понимается освобождение лица, признанного судом виновным в совершении преступле

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
  § 1. Общие вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних   Необходимость специальных норм об ответственности несовершеннолетних в уголовном пр

МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
§ 1. Понятие принудительных мер медицинского характера, основания и цели их применения   Как было показано при характеристике субъекта преступления, не подлежат угол

Уголовное право Российской Федерации
  ОБЩАЯ ЧАСТЬ   Учебник   Редактор В.А. Качалов Корректоры О.В. Мехоношина, Г.Д. Шаровка Художеств

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги