Уголовное право Российской Федерации

 

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

 

Учебник

 

Редактор В.А. Качалов

Корректоры О.В. Мехоношина, Г.Д. Шаровка

Художественный редактор Е.Ю. Молчанов

Компьютерная верстка Г.С. Брудовской

 

Изд. лиц. № 071461 от 26.06.97

Подписано в печать 19.10.98. Формат 60x90 1/16.

Печать офсетная. Усл.-иеч. л. 30.

Дои. тираж IV 10 ОООэкз. Заказ № 1329

 

Издательская группа «Юристъ»

101000, Москва, Лубянский пр., д. 7, стр.1

 

Отпечатано в полном соответствии

с качеством предоставленных диапозитивов

в ОАО «Можайский аолиграфкомбинат»

143200, г. Можайск, ул. Мира, 93

[1] См. подробнее: Словарь уголовного права / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 600—605.

 

[2] Об истории развития уголовного законодательства СССР и РСФСР см. § 2 гл. II настоящего учебника.

 

[3] См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М, 1996. Гл. П.

 

[4] См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 62-63.

 

[5] Там же. С. 64—66.

 

[6] См.: Словарь по уголовному праву. С. 630—631.

 

[7] ВВС СССР. 1947. № 19.

 

[8] СЗ СССР. 1934. №33. Ст. 255.

 

[9] ВВС СССР. 1957. №4. Ст. 63.

 

[10] ВВС СССР. 1991.№ 30. Ст. 862.

 

[11] СЗ РФ. 1994. №8. Ст. 801.

 

[12] Подробно об этом см. гл. V, VI учебника

[13] О понятии государственной территории Российской Федерации см. Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. «О Государственной границе Российской Федерации» (ВВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1861); с изм. от 29ноября 1996 г. (СЗ РФ. 1996. №50. Ст. 5610) и от 19 июля 1997 г. (Российская газета. 1997. 23 июля).

 

[14] СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

 

[15] См.: Словарь по уголовному праву. С. 77—78.

 

[16] См.: Российская газета. 1998. 10 июня

[17] ВВС РФ. 1993. № 7. С. 3—5.

 

[18] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 531.

 

[19] ВВС РФ. 1992. № 3. С.7.

[20] БернерА.Ф. Учебник уголовного права. СПб., 1865. С. 112

[21] Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. С. 40; Шишов О.Ф. Преступления и административный проступок. М., 1967. С. 7.

 

[22] Нормативные определения преступления в зарубежном праве даются не всегда, часто сформулированы в судебных решениях и доктрине (см.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия) М., 1997. С. 58.

 

[23] Примерный уголовный кодекс США. М., 1969. Ст. 32.

 

[24] Высказанное мнение о необходимости отказа от материального определения преступления и необходимости возвращения к его формальному определению как деянию, запрещенному уголовным законом (Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Шишов О.Ф., Пашин С.А., Палеев М.С. // Советская юстиция. 1992. № 3. С. 3), в основном не нашло поддержки в научной литературе (см.: например: Российское уголовное право. Общая часть. М, 1997. С. 77).

 

[25] В специальной литературе высказано мнение об отнесении к числу признаков преступления также аморальности (Герцензон А.А. Указ. соч. С. 52), вменяемости и достижения лицом возраста ответственности (Марцев А,И. Преступление: сущность и содержание. Омск. 1986. С. 24—28).

 

[26] Приведенная классификация отражает современные представления науки уголовного права по рассматриваемому вопросу. См.: Классификация преступлений и ее значение для органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1983; Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков. 1979.

 

[27] Данное положение является спорным в юридической литературе. Некоторые авторы считают, что общественная опасность — свойство лишь преступления, другие же правонарушения не являются общественно опасными. См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М, 1948 и др.

 

[28] Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т.1. С. 222—223; Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 3. С. 7; Советское уголовное право. Общая часть. М., '974. С.26; БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25.

 

[29] Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С.24. См. также: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1982. С. 77.

 

[30] Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 45; См. также: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 72.

 

[31] Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, ЮЛ. Красикова, А.И. Рарога. М., 1992. С. 48.

 

[32] УК РСФСР (I960 г.) в ч. 2 ст. 50 предусматривал возможность применения уголовной ответственности без назначения наказания и судимости к любому лицу, если судом будет признано, что в силу последующего после совершения преступления безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным. Данный Кодекс не содержал также указания на возможность применения этого вида уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенного преступления.

 

[33] Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 23. Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т. III. С. 8—9.

 

[34] Курс советского уголовного права: В 6 т. М., 1970. Т.III. с.8-9.

[35] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 27.

 

[36] Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III. С. 12.

 

[37] Редакционная коллегия учебника «Уголовное право. Общая часть» (М. 1994) — профессора Б.В. Здравомыслов, Ю.А. Красиков, А.И. Рарог не поддерживали позицию, связывающую уголовную ответственность только с обвинительным приговором суда. Поэтому началом ее считают момент совершения преступления, подчеркивая, что в этот момент уголовная ответственность возникает только как обязанность лица дать ответ за содеянное и подвергнуться мерам государственного принуждения. Часть авторского коллектива данного учебника также разделяет эту позицию, считая, что формой реализации уголовной ответственности может быть и предъявление лицу в установленном порядке обвинения в совершении преступления, что качественно изменяет его правовое положение и может повлечь целый ряд существенных правоограничений (с. 56).

 

[38] Подробно понятие состава преступления рассматривается в гл. V настоящего учебника.

 

[39] Прежний УК также прямо указывал в ч. 2 ст. 7, что отсутствие общественной опасности деяния должно исключать основание уголовной ответственности. Однако в судебной практике встречались ошибки, вызванные игнорированием этого требования. Например, С. была осуждена за кражу 1 кг витаминотравяной муки весьма малой стоимости, хотя ее действия в силу малозначительности не содержали общественной опасности и в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК 1960 г. не могли быть признаны преступлением. // ВВС СССР. 1990. № 6. С. 26.

 

[40] ВВС РСФСР. 1980. № 8. С. 4.

 

[41] Уголовное право. Общая часть. М, 1966. С. 41.

 

[42] Обстоятельный анализ всех точек зрения по данной проблеме дается в Курсе советского уголовного права (М., 1970. Т. II. С. 88—89, 129 и др.), а также в монографии: Карпушин М.П., Курляндскиц В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.М, 1974. С. 183—200.

[43] См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 97 и др.; М., 1988. С. 67 и др.; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 32 и др.

 

[44] ВВС РФ. 1996. № 7. С. 2—8.

 

[45] См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 103—108; Грешной АН. Общее учение о составе преступления. М., 1951. С. 119—121.

 

[46] Вряд ли можно согласиться с определением объекта, которое дается в некоторых учебниках по уголовному праву: «...это то, на что направлено преступное деяние...» (см.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 69). При использовании такого определения любая попытка уяснить объект неосторожного преступления через термин «направленный» была бы безуспешной. Кроме того, нередко и при умышленных преступлениях направленность преступного поведения не совпадает с фактическим посягательством.

 

[47] См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II. С.116.

 

[48] В главе VI «Объект преступления» настоящего учебника утверждается, что непосредственным объектом является конкретное общественное отношение, на которое посягает преступник. Представляется, что термин «отношение» может употребляться только во множественном числе для обозначения объекта преступления, так как любые отношения — всегда явление двустороннее.

 

[49] Более подробно об объекте преступления см. в главе VI настоящего учебника, а также в монографиях: Глистом В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979; Коржанский Н.И. Объект и предметуголовно-правовой охраны. М., 1980.

 

[50] ВВС РФ. 1992. № 45. Ст. 2542.

 

[51] Более подробно об объективной стороне см. в гл. VII данного учебника, а также в монографиях: Тер-Акопов АЛ. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.

 

[52] Статья 106 УК 1960 г. соответствует признакам ст. 109 УК 1996 г. Более подробный анализ признаков субъективной стороны дается в гл. V1I1 данного учебника, а также в монографиях: РарогА.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980; его же: Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

 

[53] Более подробно о субъекте преступления см. в гл. IX настоящего учебника, а также в трудах: Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981; Лейкшш Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

 

[54] На наш взгляд, предпочтительнее назвать первую группу признаков основными, а вторую дополнительными. Основные признаки — это обязательные признаки для всех конкретных составов преступлений. Дополнительные признаки характеризуют преступление в дополнение к основным признакам, подчеркивая особенности отдельных преступлений. Их значение неодинаково. Они могут быть обязательными для некоторых составов преступлений и факультативными, т.е. необязательными для других составов. Однако чтобы не вызывать дискуссию на страницах учебника, мы придерживаемся при изложении данного вопроса общепринятой точки зрения.

 

[55] Некоторые авторы относят общественно опасные последствия и причинную связь к основным, обязательным признакам (см.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988, С. 107), что не представляется достаточно точным, поскольку эти признаки включены законом только в некоторые составы.

 

 

[56] Мы не включаемся в дискуссию и не оспариваем мнения некоторых ученых о том, что общественно опасные последствия и причинная связь относятся к основным, всегда обязательным признакам состава преступления, поскольку беспоследственных преступлений не бывает. Ограничимся лишь напоминанием о том, что в данном случае речь идет не о сути последствий, вызванных в объективной действительности, а о фиксации этих последствий в конструкции состава.

 

[57] Признаки ст. 170УК 1960 г. соответствуют признакам ст. 285 УК 1996г

[58] ВВС РСФСР. 1988. № 12. С. 10—11.

 

[59] ВВС РФ. 1992. № 4. С, 6. В УК 1996 г. данные преступления соответственно предусмотрены п. «и» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105.

 

[60] Статья211 УК РСФСР 1960 г. соответствует признакам ст. 264 УК РФ 1996г., предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

 

[61] ВВС РФ. 1990. № 10. С. 5—6.

 

[62] В науке уголовного права основные составы некоторые авторы называют простыми, что не представляется достаточно точным, так как вызывает путаницу с другой группой составов, выделенных по иному критерию — по структуре: составы простой и сложный (см.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С. 108; 1983. С. 48).

 

[63] Содержание данных понятий расходится с общепризнанными философскими категориями о форме и содержании явления, о материальном и идеальном в природе и обществе.

 

[64] Для характеристики такой конструкции следует употреблять слова: «включены», «предусмотрены», «описаны» общественно опасные последствия, но ни в коем случае нельзя говорить о том, что общественно опасные последствия наступили (это довольно распространенная неточность). Наступление или ненаступление последствий не решает вопроса о конструкции состава, ибо конструкция — всего лишь законодательная формулировка, данная в статье Особенной части УК, а фактическое наступление общественно опасных последствий свидетельствует о том, что преступление можно признать оконченным.

 

[65] Авторский коллектив данного учебника полагает более обоснованным считать усеченные составы разновидностью формальных

[66] Более подробно по данной проблеме см.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений М., 1984; Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. Киев, 1978.

 

[67] Подробнее об этом см. в § 3 данной главы.

 

[68] Советское уголовное законодательство наиболее приоритетными признавало общественные отношения, обеспечивающие охрану государства и государственной собственности. В соответствии с этим Особенная часть УК РСФСР 1960 г. начиналась с главы первой «Государственные преступления», а затем шла глава вторая «Преступления против социалистической собственности».

 

[69] Никифоров Б.С. Объект преступления. М, 1960. С. 29-—121

[70] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 167.

 

[71] Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. науч. трудов Свердловского юрид. ин-та. 1969. Вып. 10. С. 198.

 

[72] Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1976. С. 15.

 

[73] Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 41.

 

[74] Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. С. 56—57.

 

[75] Не разделяя позиции проф. В.Е. Мельниковой, авторский коллектив под факультативным объектом понимает то общественное отношение, которому во многих случаях (но не обязательно) причиняется ущерб наряду с основным объектом в Рамках одного конкретного преступления. Например, превышение должностных Полномочий, связанное с применением насилия, посягает не только на интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления, но и па телесную неприкосновенность, честь и достоинство либо здоровье граждан.

 

[76] См. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1988. С. 133.

 

[77] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М, 1960. С. 9.

 

[78] Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., I960. С. 137

[79] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 161.

 

[80] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений М., 1984. С. 61.

[81] См.: Прапестис И.И. Уголовно-правовая борьба с халатностью. Автореф. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 16.

 

[82] В уголовном праве для определения сложного характера уголовно-правового деяния используются такие понятия, как «сложное или составное преступление», «длящееся преступление», «продолжаемое преступление». Определение этих понятий дано в других главах учебника.

 

[83] См. например: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под Ред. С.Г. Келшюй, В.Н. Кудрявцева. М., 1987. С. 49—50 (изложенная точка зрения высказана Н.Ф. Кузнецовой).

 

[84] Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д,1977. С. 9—10.

 

[85] ВВС СССР. 1977. №3.

 

[86] Курс советского уголовного права. М, 1970. Т. П. С. 187—189.

[87] Там же.

 

[88] ВВС СССР. 1971. №5.

 

[89] Курс советского уголовного права. М., 1970. Т.IIС. 187-189.

[90] ВВС РСФСР. 1974. №8.

 

[91] БВС РСФСР. 1979. №3.

 

[92] См.: Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 122—125.

 

[93] Подробнее об этом см.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. I. С. 163—183.

 

[94] Некоторыми учеными субъективная сторона преступления отождествляется с виной, в которую, по их мнению, входят мотив и цель (см.: Дагель П.С., Котов ДЛ. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974; Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве. Вести. Моск. ун-та. 1983. № 5). Другие ученые рассматривают субъективную сторону преступления лишь в качестве части вины, выступающей как общее основание уголовной ответственности (см.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 43—92; Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 114; Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 23).

[95] ВВС РФ. 1992. №2. С. 6.

 

[96] ВВС СССР. 1986. № 2. С. 37.

 

[97] ВВС СССР. 1970. №5. С. 22.

 

[98] ВВС РСФСР. 1991. № 1. С. 6.

 

[99] См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных Дел. М„ 1987. С. 30—31.

 

[100] См.: Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1986; Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. Алма-Ата, 1990; НерсесянВ.А. Неосторожные преступления. Красноярск, 1991.

 

[101] ВВС РФ. 1993. №5. С. 7.

 

[102] ВВС СССР. 1969. № 1.С. 24.

 

[103] ВВС РФ. 1994. № 5 С. 5—6.

 

[104] Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960. С. 19.

 

[105] См.: Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982; его же. Вина в советском уголовном праве.

 

[106] См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

 

[107] Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964—1972. С. 117.

 

[108] ВВС РСФСР. 1965. № 11. С. 9.

 

[109] Судебной истории средних веков известны многочисленные процессы по делам животных, поранивших или лишивших жизни людей, по делам саранчи и гусениц, уничтоживших посевы и плодовые растения. В России в 1591 г. был осужден Церковный колокол, набат которого поднял тревогу после гибели царевича Дмитрия в Угличе. Колокол был наказан битьем кнутом и сослан в Сибирь.

 

[110] Уголовная ответственность юридических лиц была известна феодальному уголовному праву, частично она существовала в царской России. Имелись такие нормы в уголовном законодательстве первых лет советской власти — в период революции и гражданской войны — до УК 1922 г. В настоящее время уголовная ответственность юридических лиц возможна по законодательству Великобритании, США, Франции и др. (в частности, за экологические преступления).

 

[111] Пункт «г» ст. 102 УК 1960 г. соответствует п. «д» ч. 2 ст. 105 УК 1996 г. - убийство, совершенное с особой жестокостью.

 

[112] Психиатрическая больница с обычным наблюдением по УК 1960 г. соответствует понятию принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по УК 1996 г. (п. «б» ст. 99).

 

[113] БВС РФ. 1993. №6. С. 5.

 

[114] По УК 1960 г. значительно больший круг преступлений признавался преступлениями, не представляющими большой общественной опасности..

 

[115] Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 3 декабря 1976 г. № 16//ВВС СССР. 1982. №5; 1984. №4; 1986. № 1 и № 13; 1987. № 1.

 

[116] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 25 декабря 1990 г. № 5 // ВВС РСФСР. 1991. № 3. С. 6—9; (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря ¹993 г. и от 25 декабря 1996 г.//ВВС РФ. 1993. № И; 1997. № 1 .С. 18).

 

[117] Шпионаж, совершенный гражданином Российской Федерации, образует признаки другого состава преступления — государственной измены и квалифицируется по ст. 275 УК.

 

[118] Состав, предусмотренный ст. 170 УК 1960 г., соответствует признакам преступления, содержащимся в ст. 285 УК 1996 г.

 

[119] БВС РФ. 1995. № 3. С. 14. Уголовное дело в отношении П. излагается в интерпретации автора главы.

[120] Признаки ст. 173 УК 1960 г. соответствуют признакам, указанным в ст. 290 УК 1996 г.

 

[121] БВС РФ. 1993. № 11. С. 11 - 12.

 

[122] Признаки ст. 85 УК 1960 г. соответствуют признакам преступления, предусмотренного ст. 263 УК 1996 г.

 

[123] БВС РСФСР. 1991. № 9. С. 4—5. В действующем УК (ст. 63) состояние опьянения не признается отягчающим обстоятельством, но может быть отнесено к характеристике личности преступника.

 

[124] В теории уголовного права высказывались (применительно к УК РСФСР 1960 г.) и другие позиции относительно наименования и числа стадий преступления. Поскольку УК 1996 г. не внес принципиально новых положений в данный институт Общей части, эти позиции применимы и сегодня. Авторы ряда учебников по Общей части уголовного права (Изд. МГУ, 1988, 1993 гг.) считали стадиями преступления исполнение состава преступления и наступление преступных последствий. Эта позиция прежде всего не соответствует закону, который не называет таких стадий. Кроме того, предлагаемые наименования неприемлемы, и, по существу, «исполнение преступления» есть не что иное, как покушение, т.е. частичное выполнение объективной стороны. Наступление последствий вообще не может быть стадией, поскольку в преступлениях с формальным составом (а их почти половина в УК) последствия не составляют признака состава. Применительно же к составам материальным наступление последствий будет означать окончание преступления. Не может быть признано стадией преступления обнаружение умысла на совершение преступления. В соответствии с законом (ст. 14 УК) преступлением может быть признано лишь общественно опасное деяние; ответственность за преступные замыслы недопустима.

 

[125] Законодательная формулировка покушения в новом УК почти никаких изменений по сравнению с УК 1960 г. не претерпела. Единственное изменение сводится к тому, что формой покушения УК 1996 г. наряду с действием признает также бездействие, тем самым поставив точку в дискуссии специалистов по вопросу, может ли покушение быть выполнено путем бездействия.

 

[126] Подробно о материальных и формальных составах см. в гл. VII.

 

[127] В некоторых учебниках и специальной литературе признаки покушения излагаются иначе. Так, авторы учебника по Общей части (Изд. МГУ, 1993), не разделяя их на объективные и субъективные, считают признаками этой стадии: непосредственную направленность деяния на совершение преступления, наличие прямого Умысла,, вынужденную прерванность преступления и незавершенность преступления по причинам, не зависящим от воли виновного. В сущности, здесь перечисляются вышеизложенные признаки (вынужденная прерванность — это недоведение преступления до конца по причинам, не зависящим от виновного). В отдельных работах называется пять признаков (см.: Иванов В.Д. Ответственность за покушение На преступление. Караганда, 1974. С. 34), причем одни из них по сути дублируют другие.

 

[128] БВС РФ. 1993. №2.

 

[129] См.: Курс советского уголовного права: В 5т. Л., 1968. Т. 1. С. 562; Пионтковский А.А.. Учение о преступлении. М., 1961. С. 513.

 

[130] См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1993.

 

[131] См.: Иванов В.Д. Указ. соч. С. 76—81.

 

[132] Понятие «негодный объект» явно неудачно. Преступление в любой стадии налицо лишь тогда, когда виновный посягает на конкретные общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Поэтому объект не может быть негодным. Он или есть, или его нет

[133] См.: Курс советского уголовного права. М, 1970. Т. II. С. 438.

 

[134] В специальной литературе иногда такие составы называют «составами опасности». Очевидно, что по законодательной конструкции это разновидность формальных составов.

 

[135] В специальной литературе иногда назывались не два, а три признака добровольного отказа. В качестве третьего признака указывалось осознание возможности довести преступление до конца (см.: Иванов В.Д. Указ. соч. С. 94).

 

[136] В этой связи нельзя согласиться с высказанным отдельными учеными мнением о том, что отказ будет добровольным и в тех случаях, когда инициатива отказа исходит от работников правоприменительных органов, которым стало известно о подготовке данным лицом преступления или начале его совершения (см.: ПалькоК.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1985. С.23). В такой ситуации добровольность отказа, на наш взгляд, отсутствует.

 

[137] Вопрос о юридической природе добровольного отказа относится к числу дискуссионных. Некоторые специалисты полагают, что основанием освобождения от ответственности при отказе является утрата общественной опасности лицом. Другие видят это основание в нецелесообразности привлечения добровольно прекратившего преступление к ответственности. Была высказана также и достаточно противоречивая позиция: при отказе отпадает общественная опасность деяния и лица, но состав преступления остается (см.: Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982. С. 42, 45). Между тем очевидно, что при отпадении общественной опасности перестает существовать (отпадает) и состав преступления.

 

[138] В теории уголовного права излагалась и иная позиция: добровольный отказ на этапе оконченного покушения невозможен, поскольку виновный совершил все действия, которые он считал необходимыми для окончания преступления, и оно не завершается лишь в силу случайных обстоятельств. Такое покушение причиняет необратимый вред объекту (см.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 23—31). Эта позиция представляется недостаточно обоснованной. Доводы ее сторонников не только не Убедительны, но и ошибочны по существу. Выполнив все, что, по мнению покушающегося, необходимо для завершения преступления, он затем принимает активные меры по недопущению окончания преступления. Не завершается оно именно вследствие этих мер, а не по случайным причинам. Неверным является и утверждение о причинении при оконченном покушении необратимого ущерба объекту. Наоборот, благодаря действиям покушающегося этот ущерб предотвращается.

 

[139] Подробно о соучастии, его признаках и видах соучастников см. гл. XI.

 

[140] Необходимо отметить, что разделение признаков соучастия на объективные и субъективные, как и при характеристике иных уголовно-правовых явлений, не означает механического их отрыва друг от друга, а неизменно предполагает органическую взаимосвязь между ними как между двумя сторонами одного и того же явления.

 

[141] См.: Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 40, 42.

 

[142] Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. С. 592.

 

[143] В ряде случаев предварительное соглашение само по себе с позиции уголовного закона образует преступное поведение (неоконченное преступление), если само деяние, предусмотренное Особенной частью УК, не было совершено помимо воли его участников. Поэтому в соглашении о преступлении, как и в любом ином преступном деянии, имеются сознание и воля, что, как уже говорилось, не изменяет его объективного характера. Отсюда и указанная взаимосвязь между поведением соучастников не может быть названа иначе, как объективной связью.

 

[144] Подробнее об этом см. § 3 данной главы.

 

[145] См.: ТрайнинА. Н. Учение о соучастии. М, 1941. С. 67; Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 595; Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 58—60.

 

[146] См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. С. 178—179; Уголовное право / Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М., 1994. С. 287— 288.

 

[147] В теории и практике исполнитель и соисполнитель — фигуры однопорядко-вые. Соисполнителем преступления признается лицо, которое, действуя умышленно совместно с другими соучастниками, непосредственно наряду с другим исполнителем своими действиями полностью или частично выполнило объективную сторону деяния, предусмотренного Особенной частью УК.

 

[148] Для удобства рассмотрения особенностей отдельных видов соучастников они приводятся здесь в иной последовательности по сравнению с УК (ст. 33).

 

[149] Попытки к расширительному истолкованию исполнительских действий периодически появляются в специальной и учебной литературе. См.: ГришаевП.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 140, 141; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.Н. Рарога. М., 1994. С. 309.

 

[150] Подробнее об этом см.: Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т.1. с.600.

[151] См.: Курс светского уголовного права. М., 1970. Т. II. С. 464, 465.

[152] См.: Там же.

[153] См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. Соч. С. 53 и след.; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. С. 229 и след.

[154] Не все члены авторского коллектива настоящего учебника разделяют изложенную позицию. Деление соучастия на формы вытекает непосредственно из закона. В УК 1996 г. формы предусмотрены специальной нормой (ст. 35). В основе деления соучастия на формы лежат способ взаимодействия соучастников и степень согласованности их действий.

 

[155] См.: Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 603, 604.

 

[156] Авторский коллектив настоящего учебника считает более обоснованным деление соучастия на два вида, рассмотренных в главе, и четыре формы соучастия.

 

[157] Нельзя согласиться с оценкой аналогичного случая как приготовления к краже со стороны подстрекателя (см.: Уголовное право. Общая часть / По ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.Н. Рарога. М., 1994. С. 315), так как значительная часть объективной стороны кражи выполнена исполнителем, кроме тайного способа изъятия чужого имущества, К тому же эта оценка носит слишком общий характер.

 

[158] См.: ТрайнинА.Н. Указ, соч. С. 124—127.

 

[159] См.: Гришаев П.И., Кригер ГЛ. Указ. соч. С. 248.

 

[160] Автором изучена и обобщена практика Московского, Горьковского, Ивановского, Калининского облсудов в период действия УК 1960 г.

 

[161] Согласованность конкретно проявлялась либо в обоюдном сговоре, либо обставленном соответствующей каждому случаю атрибутикой предложении, ответом на которое было само совершение преступления.

 

[162] В отдельных статьях УК содержатся указания на признаки деяния, характерные для образа преступного поведения того или иного из известных видов соучастников. Однако эти статьи либо повторяют положения ст. 33 в известной их части (п. «в» ч. 1 ст. 63, 209, 210 и др.), либо дополняют их (ст. 150), но в любом случае при применении этих статей подлежит учету содержание ст. 32—35, 63 УК

[163] В одних случаях согласованность проявлялась в сговоре, а в других — вытекала из направленности поведения участников, его скоординированности и других конкретных в каждом отдельном случае обстоятельств.

[164] БВС РФ. 1993. №3.

 

[165] СЗ РФ. 1996. №51. Ст. 5681.

 

[166] ВВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503; СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2964.

[167] Соответствуют ст. 108, 114 УК 1996 г.

 

[168] Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л,, 1973; Кар-пецИ.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973; Стручков И.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

 

[169] См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973; Багрий-Шахглатов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976; Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

 

[170] См.: Ной И.С. Указ. соч. С. 5.

 

[171] См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 139.

 

[172] См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 347.

 

[173] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 373.

 

[174] Шаргородскай М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 16.

 

[175] См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III. С. 30; Курс советского уголовного права. Л., 1970. Т. II. С. 193, 208.

 

[176] См.: Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М., 1957. С. 128.

 

[177] См.: Ной И.С. Указ. соч. С. 28.

 

[178] См. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. М., 1994. Т. II. С. 95.

 

[179] См.: Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. С. 45, 47.

 

[180] Ной И.С. Указ. соч. С. 52.

 

[181] Беккариа Ч. Указ, соч. С. 373.

 

[182] См. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. М., 1994. Т. II. С. 97..

[183] Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. С. 25.

 

[184] Карпец И.И. Указ. соч. С. 141.

 

[185] См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 141; Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III. С. 39; Ной И.С. Указ. соч. С. 62.

 

[186] См.: Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 155—156.

 

[187] БВС СССР, 1971. № 20. с. 20.

[188] Стручков Н.А. Указ. Соч. С. 64.

[189] Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 46.

[190] См.: Злобин Г.А. Указ. соч. С. 75—77.

 

[191] Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 159.

 

[192] См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 149.

 

[193] Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение. Омск, 1973. С. 59—60

[194] Марцев А.И. Задачи исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск, 1970. С. 53.

[195] Марцев А.И. Общая превенция преступлений // Правоведение. 1970. № 1. С. 73.

 

[196] Ной И.С. Указ. соч. С. 153.

 

[197] Каминский В.И., Волошина Л.А. Криминологическое значение нравственного и правового сознания // Сов. государство и право. 1977. № 1.

 

[198] См.: Шарюродский М.Д. Указ. соч. С. 43.

 

[199] См.: Гальперин И.М. Социальные изменения и содержание наказания // Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982. С. 95—96.

 

[200] См.: Яковлев A.M. Об эффективности исполнения наказания // Сов. государство и право, 1964. № 1. С. 101.

 

[201] Келина С.Г. Смертная казнь в системе советской уголовной политики // Смертная казнь: за и против. М, 1994. С. 322—323.

 

[202] Банников С.Г. Вопросы судебной практики и задачи советского уголовного права // Проблемы советского уголовного права: 1971. М., 1973. С. 6.

 

[203] В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. положения УК РФ о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся в действие по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2001 года.

 

[204] Особенности применения каждого из этих видов наказания рассмотрены в гл. XIX.

 

[205] См. постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г.в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания».

 

[206] СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

 

[207] ВВС РСФСР. 1987. №9.

 

[208] Подробно исчисление сроков обязательных работ регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации 1997 г.

 

[209] ВВС РСФСР. 1988. №11; 1989. № 3.

 

[210] См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1991-1993. М., 1994.

 

 

[211] Ранее все виды колоний, в которых отбывалось лишение свободы, а также тюрьмы объединялись термином «исправительно-трудовые учреждения». В УК 1996 г. термин «трудовые» исключен, хотя, по существу, принудительный труд является составной частью данного вида наказания.

 

[212] Высшие судебные органы в прошлые годы ориентировали суды -на то, что к числу ранее отбывавших лишение свободы следует относить лиц, осужденных к лишению свободы и реально его отбывавших (причем вне зависимости от погашения или снятия прошлой судимости), а также лиц, совершивших новое преступление в период отбывания лишения свободы. В то же время не признавались ранее отбывавшими лишение свободы: а) осужденные к исправительным работам, которые были заменены лишением свободы; б) условно осужденные к лишению свободы; в) лица, которым суд заменил лишение свободы направлением в воинскую дисциплинарную часть (дисбат); г) лица, осуждавшиеся к лишению свободы, но фактически не отбывавшие его в связи с отсрочкой исполнения приговора, в связи с применением к осужденным амнистии, освобождением от наказания в порядке помилования; д) лица, не отбывавшие наказания за истечением срока давности исполнения приговора (ВВС СССР. 1979. № 5; 1984. № 4; 1986. № 2).

 

[213] Подробно об этом см. в разделе IV Уголовно-исполнительного кодекса «Исполнительное наказание в виде лишения свободы» (ст. 73—131).

 

[214] См.: Смертная казнь: за и против. М, 1994.

 

[215] СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 10.

 

[216] СУ РСФСР. 1920. №4—5. С. 22.

 

[217] ВВС СССР. 1947. №17.

 

[218] ВВС СССР. 1950. №3.

 

[219] ВВС СССР. 1954. № 1. Ст. 211.

 

[220] ВВС РФ. 1993. № 22. Ст. 789.

 

[221] См.: Смертная казнь: за и против. С. 329.

[222] БВС РСФСР. 1988. № 9. С. 15.

 

[223] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» от 14 апреля 1988 г. в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 —1996. М., 1997. С. 286.

 

[224] БВС РСФСР. 1988. № 1. С. 15

[225] БВС СССР. 1980. №5; 1984. №4.

 

[226] См. гл III учебника.

[227] БВС РСФСР. 1988. № И. С. 15.

 

[228] Анализ их дается в гл. XII учебника.

 

[229] См. гл. XI учебника.

 

[230] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961 —1996. М., 199. С. 287.

 

[231] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 — 1988. М., 1989. С. 67—68.

[232] Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» от 26 декабря 1989 г. в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1996. М., 1997. С. 302.

 

[233] Продолжает действовать разъяснение, данное в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 31 июля 1981 г. с последующими изменениями (ВВС СССР. 1981. №5; 1985. № 1; 1986. №2).

 

[234] Поэтому точнее было бы говорить о примирении не обвиняемого с потерпевшим, а потерпевшего с обвиняемым.

 

[235] См.: Курс советского уголовного права. Л., 1970. Т. П. С. 392.

 

[236] Российская газета. 1997. 15 марта.

 

[237] Российская газета 1997. 27 дек., 30 дек.

 

[238] Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. III. С. 327.

 

[239] В литературе высказано мнение, что к видам освобождения от наказания следует относить и зачет наказания (ч. 5 ст. 72 УК) (Российское уголовное право. Общая часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М, 1997. С. 361). Представляется, что здесь следует указать на особую юридическую природу этого освобождения. В данном случае речь идет об освобождении в связи с отбытием срока наказания (в связи с перезачетом).

 

[240] См., например: Советское уголовное право. Часть Общая/ Под ред. Б.В. Здравомыслова, П.И. Грашаева. М, 1988. С. 278.

 

[241] Подробнее об условном осуждении см. § 9 гл. XVI.

 

[242] БВС РФ. 1995. №4. С. 5.

 

[243] См. § 8 гл. XVI учебника.

 

[244] В литературе существует по этому вопросу и иное мнение. См., например: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, ЮЛ. Красикова, A.M. Papora. M., 1994. С. 498.

 

[245] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М, 1996. С. 233.

 

[246] Ткачевскиа Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997. С. 118.

 

[247] О понятиях тяжкого и особо тяжкого преступления см. § 2 гл. III учебника

[248] Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 376; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.Н, Скуратова. М., 1996. С. 234.

 

[249] См. также § 6 гл. XVII учебника.

 

[250] Постановление Государственной Думы от 24 декабря 1997 г. «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» см.: Российская газета. 1997. 30 дек. Как сообщалось в официальной печати, данная амнистия напрямую касалась почти полумиллиона человек. Предполагалось, что из мест заключения выйдут 35 тыс, амнистированных (Российская газета. 1997. 27 дек.).

 

[251] БВС РФ. 1994. №8. С. 6.

 

[252] Ткачевскай Ю.М. Указ, соч. С, 118.

 

[253] БВС РФ. 1995. №6. С. 6.

 

[254] Преамбула Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 425

[255] Необходимо отметить, что современное развитие «уголовного права молодежи», «права защиты несовершеннолетних» в некоторой мере стирает грань между уголовной ответственностью и мерами воспитательного воздействия, поэтому при определении минимального возраста уголовной ответственности полезно сравнить реальное содержание возможных правоограничений.

 

[256] До вступления в силу УК 1996 г. действовал п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16, в соответствии с которым суды могли лишь освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности, когда он, достигнув возраста уголовной ответственности, вследствие умственной отсталости не мог полностью осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими, — новый же кодекс вовсе не видит тут преступления.

 

[257] См., например: ст. 1 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Советский журнал международного права. 1991. № 2. С. 151—170.

 

[258] Действующий УК такой нормы не содержит.

 

[259] По этому вопросу существует и иная точка зрения: «достижение лицом совершеннолетия ко времени применения принудительной меры воспитательного воздействия само по себе не ограничивает возможности» применения принудительных мер воспитательного воздействия (Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997. С. 174). В практике вопрос не решен, суды избегают применять эти меры в связи со сложностями процессуального и организационного характера, предпочитая использовать институт условного осуждения.

 

[260] Эти акты существенно устарели и отчасти противоречат новому российскому законодательству. Нужно учитывать, что в этой сфере остро ощущается необходимость реформ.

 

[261] См.: п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» от 26 апреля 1984 г. и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» от 15 октября 1982 г. (с изменениями и дополнениями от 21 июня 1985 г.).

 

[262] По этому вопросу существует и иная точка зрения, см.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1997. С. 174.

 

[263] См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М., 1991.