Теория государства и права

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. –Ленинград: Из-во Ленинградского Ун-та. –1959. –88 с.

 

Номера страниц верные.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А. А. ЖДАНОВА   Юрий Кирилович ТОЛСТОЙ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРАВООТНОШЕНИЯ.................................... 3

1. Норма права........................................................................................ 3

2. Правоспособность............................................................................... 9

3. Юридический факт........................................................................... 13

ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ............................................ 18

1. Определение правоотношения........................................................... 18

2. Содержание и форма правоотношения........................................... 23

3. О волевом характере правоотношении............................................ 26

4. Регулируют ли нормы права правоотношения?............................... 29

ГЛАВА III. СОДЕРЖАНИЕ И ОБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЯ............. 32

1. Содержание правоотношения.......................................................... 32

2. Определение права и обязанности.................................................... 35

3. Общее понятие объекта правоотношения....................................... 48

5. Объект правоотношения. Разграничение содержания и объекта правоотношения.................................................................................... 64

6. Элементы правоотношения.............................................................. 66

ГЛАВА IV. ПРАВООТНОШЕНИЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО........... 68

ГЛАВА V. СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ПРАВООТНОШЕНИЯ.................. 74

1. Абсолютные и относительные правоотношения............................. 74

2. О «внешнем» действии относительных правоотношений.............. 80

3. Субъектный состав правоотношения собственности..................... 81

 

 

ГЛАВА I. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Норма права

В области внутригосударственного, в том числе и собственно государственного права норма права выступает в качестве наиболее общей предпосылки… 1 В международном праве наиболее общей предпосылкой образования правоотношений…  

Правоспособность

Несколько лет тому назад никто в советской юридической литературе не сомневался в том, что правоспособность и правосубъектность — тождественные… 17 Иногда в юридической литературе ведется спор, следует ли определять… 18 См Н Г Александров Законность и правоотношения в советском обществе, стр 134

Юридический факт

Юридические факты подразделяются на две основные группы: события и действия События—это обстоятельства, не зависящие от воли людей; действия —это… Некоторые авторы общепризнанную классификацию юридических фактов предлагают… 33 См. О. С. Иоффе Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 120, Его же Советское гражданское право, стр…

ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Определение правоотношения

С. Ф. Кечекьян правильно обратил внимание на то, что господствующее определение «... не выражает в достаточной мере надстроечного характера… 1 С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 18; Его же.… в то время как в действительности это исключено».2 Важно. однако, подчеркнуть, что, по мнению обоих авторов, в общем…

Содержание и форма правоотношения

Как реальное общественное явление всякое правоотношение имеет свое содержание и свою форму. Исследуя правоотношение, советские юристы обычно ограничиваются указанием на то, что правоотношение выступает в качестве идеологической (юридической) формы лежащего в его основе экономического отношения, и вслед за этим переходят к анализу юридического содержания правоотношения. Вопрос же о взаимодействии содержания и формы самого правоотношения остается в тени. Лишь в последнее время в ряде работ было указано на необходимость исследовать содержание и форму правоотношения. Наиболее четко эта мысль выражена М. П. Каревой и Ц. А. Ямпольской. Так, М. П. Карева указывает: «Правоотношения, выступая в отношении к своему социально-экономическому содержанию как форма его опосредствования, сами в качестве общественных отношений имеют свое особое содержание (классово-волевое), не сливающееся с опосредствуемым социально-экономическим содержанием, и свою форму».¹³ Аналогичное утверждение можно найти и у Ц. А. Ямпольской. Под собственным содержанием правоотношения автор понимает волевое общественное отношение;

что же касается форм правоотношений, то они разнообразны. Для административных правоотношений, отмечает Ц. А. Ямпольская, характерны такие формы, как институт государственной службы, институт подотчетности и т. д.¹⁴

Нетрудно заметить, что М. П. Карева и Ц. А. Ямпольская по существу лишь ограничились постановкой вопроса о необ-

¹³ «Советское государство и право», 1956, № 3, стр. 129 (доклад М. П. Каревой).

¹⁴ См. Ц. А. Ямпольская. Субъекты" советского административного права. Автореферат докт. дисс. М., 1958, стр. 7.

ходимости различать содержание и форму правоотношения. Если М. П. Карева вообще не дает ответа на вопрос, что же следует понимать под формой правоотношения и чем эта форма отличается от классово-волевого содержания правоотношения, то Ц. А. Ямпольская смешивает форму и отдельные виды правоотношений.

Решая вопрос о содержании и форме правоотношения, следует учитывать, что предметом правового регулирования могут быть как экономические, так и идеологические отношения. Так, для гражданского права основной предмет правового регулирования составляют экономические (имущественные) отношения, для административного права—управленческие отношения, складывающиеся в сфере надстройки. Такая отрасль права, как судебное, имеет своим предметом только идеологические отношения. Вопрос о содержании и форме правоотношений, по-видимому, не может быть решен единообразно для правоотношений, опосредствующих экономические и идеологические отношения.

Выше уже было отмечено, что всякое экономическое отношение является воплощением единства материального содержания и волевого опосредствования. В этом единстве волевой процесс выступает в качестве внутренней формы организации материального содержания. При этом речь должна идти именно о волевой форме и материальном содержании единого экономического отношения, а не о двух отношениях: экономическом и идеологическом. Нельзя согласиться с М. П. Карпушиным, который в полемике с И. Г. Александровым утверждает, что «.. в процессе производства материальных благ между людьми устанавливаются не только материальные (производственные) отношения, но и волевые (идеологические) отношения».¹⁵ В процессе материального производства между людьми устанавливаются только одни отношения: экономические отношения, имеющие материальное содержание и волевую форму. М. П. Карпушин недоумевает: «.. . каким образом. материальное отношение лишь в своей основе является материальным, каким образом материальное отношение является неразрывным единством материального содержания и волевого опосредствования».¹⁶ Автор забывает при этом, что экономические отношения — это отношения между людьми, одаренными сознанием и волей, что сами эти отношения слагаются из действий людей. Из того, что производственные отношения объективно необходимы, что люди не могут жить, не

¹⁵ М.П.Карпушин Социалистическое трудовое правоотношение, стр. 12.

¹⁶ Там же, стр. 30.

вступая в эти отношения, и что общественные результаты участия людей в производственных отношениях никогда не охватываются полностью ни сознанием отдельного индивида, ни сознанием всего человечества, вовсе не следует, что волевые акты людей, из которых как раз и складывается их производственная деятельность, являются для производственных отношений чем-то потусторонним. В то же время необходимо еще раз подчеркнуть, что волевой процесс является в производственном отношении именно формой, развитие которой определяется материальным содержанием, не зависящим от воли и сознания людей

С иных позиций к разграничению экономических и идеологических отношении подходит В П. Мозолин. Правильно констатировав, что действия людей составляют содержание всех общественных отношений, В. П Мозолин утверждает, что эти действия имеют двоякую природу. «По содержанию, т. е. по обусловленности, не зависимой от воли людей, указанные действия являются экономическими, по форме же совершения — юридическими, т. е. волевыми. Разграничение указанных отношений, имеющих различный характер, должно проводиться не по различным действиям (ибо нет отдельно экономических и юридических действий), а по характеру одних и тех же действий».¹⁷

Этот тезис требует существенных поправок. Во-первых, действия людей в процессе производства являются экономическими как по содержанию, так и по форме. Другое дело, что в единых по своей природе действиях людей в процессе производства необходимо различать материальное содержание и опосредствующею его волевую форму. Во-вторых, далеко не всегда волевые акты людей в процессе производства выражаются в правовой форме Они не выражались и не будут выражаться в правовой форме в обществе без государственно-правовой надстройки. Кроме того, поведение людей в процессе производства во многих случаях опосредствуется не правовыми, а техническими нормами.

Что же является содержанием и формой правоотношения в тех случаях, когда правоотношение опосредствует лежащее в его основе экономическое отношение? В экономическом отношении волевой процесс выступает в качестве формы, опосредствующей материальное содержание. Напротив, в правоотношении тот же волевой процесс образует содержание правоотношения; формой же этого содержания является та направленность, которую придает ему воля господствующего класса,

¹⁷ В. П. М о з о л и н О гражданско-процессуальном правоотношении. «Советское государство и право», 1955, № 6, стр.52.

закрепленная в правовых нормах. Таким образом, то, что в одном процессе выступает в качестве формы, в другом является содержанием.

В тех же случаях, когда предметом правового регулирования являются идеологические отношения, волевой процесс образует содержание указанных отношении. Разумеется, волевые акты участников идеологических отношений в конечном счете обусловлены экономическими отношениями, однако эта обусловленность не составляет непосредственного содержания идеологических отношений.

Идеологические отношения, составляющие предмет правового регулирования, образуют содержание правоотношений;

формой этого содержания является та направленность, которую придает волевому процессу социальная воля, закрепленная в правовых нормах.

О волевом характере правоотношении

Существеннно иной взгляд по этому вопросу отстаивают М. П. Карева, Б. Л. Назаров и Ц. А. Ямпольская, которые считают характерным для правоотношения… 18 См. Теория государства и права. Макет. 1948, стр. 480; О. С. Иоффе. Спорные… 19 См. «Советское государство и право», 1956, № 3, стр. 129 (доклад М. П. Каревой); Б. Л. Назаров. Роль советских…

Регулируют ли нормы права правоотношения?

Аргументация против признания правоотношений предметом правового регулирования значительно ослаблена двумя обстоятельствами. Во-первых,… 28 М. С. Строгович Уголовно-процессуальное право в системе советского права.… Не вдаваясь в дальнейшую оценку аргументации против признания правоотношений предметом правового регулирования, можно…

ГЛАВА III. СОДЕРЖАНИЕ И ОБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Содержание правоотношения

Определяя содержание правоотношения, необходимо исходить из того, что всякое правоотношение состоит из прав и обязанностей его участников, что в правоотношении правам одних лиц соответствуют обязанности других. В то же время следует помнить, что этот тезис служит лишь элементарной общей предпосылкой для раскрытия содержания правоотношения. Этим тезисом ни в коем случае нельзя ограничиться. Вряд ли можно сомневаться в том, что если мы не сумеем определить содержание субъективных прав и обязанностей, из которых состоит правоотношение, то и само правоотношение останется бессодержательным. Расходясь между собой при определении субъективных прав и обязанностей, почти все советские юристы настойчиво подчеркивают, что содержание правоотношения может быть раскрыто лишь через определение прав и обязанностей его участников.

Правда, иногда в юридической литературе такой путь исследования встречает возражения. Так, Л. С. Явич возражает против признания субъективных прав и обязанностей содержанием правоотношения. «Постановка вопроса о правомочиях и юридических обязанностях, как содержании правоотношений, неосновательно формализует юридические отношения».¹ Это утверждение нельзя признать правильным. В

¹ Л. С. Я в и ч. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР, стр. 79.

известной мере ошибка Л. С. Явича противоположна той, которую допускают авторы, не идущие при определении содержания правоотношения дальше субъективных прав и обязанностей.

Разумеется, правильнее вначале констатировать, что содержанием правоотношения являются права и обязанности его участников, и лишь затем переходить к наиболее сложному этапу научного исследования — определению содержания прав и обязанностей.

Лишено всякого смысла и противопоставление Л. С. Явичем в вопросе о месте в правоотношении субъективных прав и обязанностей позиции М. М. Агаркова и С. Н. Братуся, с одной стороны, и О. С. Иоффе, с другой. Не говоря уже о том, что значение этого спора в нашей литературе сильно преувеличено, ни М. М. Агарков, ни С. Н. Братусь никогда не отрицали того очевидного факта, что правоотношение состоит из прав и обязанностей его участников. Так, М.М.Агарков писал: «Гражданское правоотношение, как и всякое правоотношение, является общественным отношением, в котором правам одних лиц соответствуют обязанности других».² С. Н. Братусь также подчеркивал, что «...соотношение права и обязанности и есть само правоотношение...» ³ С другой стороны, и О. С. Иоффе в своих последних работах, не ограничиваясь констатацией того элементарного факта, что содержанием правоотношения являются права и обязанности его участников, указывает: «... желательное и должное поведение участников правоотношения фиксируется в их субъективных правах и обязанностях».⁴ Все дело в том, что многие авторы, в том числе М. М. Агарков и С. Н. Братусь, признавая тезис о субъективных правах и обязанностях совершенно элементарным, считали возможным непосредственно перейти ко второму этапу научного исследования — определению содержания субъективных прав и обязанностей. Однако тезис о субъективных правах и обязанностях неизменно витал в их работах в качестве необходимой предпосылки.

С иных позиций тезис о субъективных правах и обязанностях как содержании правоотношения критикуют В. И. Серебровский и М. А. Гурвич. Анализируя юридическую природу

² М. М. A r a p к о в. Обязательство по советскому гражданскому праву, стр. 21.

³ «Советское государство и право», 1950, № 9, стр. 86 (выступление С. Н. Братуся).

⁴ О. С. И о ф ф е. Спорные вопросы учения о правоотношении, стр. 37—38. Впрочем, автор не придерживается этого мнения вполне последовательно. Ср. стр. 38—40 указанной статьи.

права на принятие наследства, В. И. Серебровский пришел к выводу, что далеко не всякому субъективному праву корреспондирует чья-либо обязанность, что есть и такие субъективные права, которые не являются элементом правоотношения.⁵ В монографии «Вопросы авторского права» В. И. Серебровский вновь подчеркнул — на этот раз уже применительно к авторскому праву,—что нет оснований непосредственно связывать субъективные права с правоотношениями.⁶ Сходную позицию в этом вопросе занял М. А. Гурвич, который предлагает различать два вида правоотношений: правоотношения, в которых субъективные права раскрываются через обязанности, и правоотношения, в которых субъективные права раскрываются через собственные действия управомоченного, вызывающие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей других лиц. М. А. Гурвич в отличие от М. М. Агаркова⁷ рассматривает правомочия на односторонние волеизъявления не как элементы правоспособности, а как субъективные права. Однако "таким субъективным правам, отмечает М. А. Гурвич, не соответствуют чьи-либо обязанности; поэтому их содержание может быть раскрыто только через собственные действия самого управомоченного лица.^{8 1}

Аргументация В. И. Серебровского и М. А. Гурвича явно ошибочна. Оставляя пока в стороне вопрос, всякое ли субъективное право является элементом правоотношения, отметим, что всякому субъективному праву соответствует обязанность, точно так же, как не может быть обязанности без корреспондирующего ей права. Право на принятие наследства является субъективным правом, которому соответствует обязанность всякого и каждого не препятствовать наследнику осуществить свое право.⁹ Еще более неприемлема позиция М. А. Гурвича, допускающего существование таких правоотношений, в которых субъективным правам не соответствуют обязанности. В самом деле, если субъективному праву не соответствует обязанность, то с кем же находится в правоотношении носитель права? Ведь не считает же возможным М. А. Гурвич конструировать правоотношение субъекта с самим собой?

⁵ См В И Серебровский Очерки советского наследственного права Изд АН СССР, М, 1953, стр 48—50

⁶ См. В И Серебровский Вопросы советского авторского права, стр 100

⁷ См, М. М А г а р к о в, ук соч , стр 67—73

⁸ См. М А Гурвич. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса Ученые записки ВИЮН, вып 4. Госюриздат, М., 1955, стр. 46—48, 53. См. также «Советское государство и право», 1948, № 9, стр 77 (выступление М. А. Гурвича).

⁹ См Б С Антимонов, К. А. Граве Советское наследственное право Госюриздат, М, 1955, стр 60—61

Таким образом выдвинутые в юридической литературе аргументы против признания субъективных прав и обязанностей содержанием правоотношения неубедительны. Однако— подчеркнем это еще раз — вслед за признанием субъективных прав и обязанностей содержанием правоотношения необходимо определить содержание самих прав и обязанностей.

Определение права и обязанности

Наиболее ярким представителем первой группы теорий является М. М. Агарков. Субъективное право М. М. Агарков отождествлял с притязанием и определял… Многие авторы, в частности Л. А. Лунц и С Ф. Кечекьян," указывали, что… 10 Теория государства и права Макет. 1948, стр 475. чСм. «Советское .государство и право», 1948, № 9, стр 76…

Общее понятие объекта правоотношения

По вопросу о понятии объекта правоотношения в советской юридической науке выкристаллизовались, в основном, две точки зрения Согласно первой из них,… 46 См например Н Г Александров Законность и правоотношения в советском… на что правоотношение направлено.47 Некоторые авторы так и не заняли в этом вопросе определенной позиции Так,…

Теории объекта правоотношения и их критика

За признание множественности объектов правоотношения в разное время высказались М.М.Агарков, Н.Г.Александров, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский,… Наряду с этим, острая научная полемика происходит нетолько между сторонниками… Остановимся вначале на характеристике плюралистических теорий объекта правоотношения.

Объект правоотношения. Разграничение содержания и объекта правоотношения

Б. С. Никифоров, ук. автореферат, стр. 18. которые входят в состав общественных отношений. То же самое можно сказать и о… Признание общественного отношения в целом общим объектом правоотношения не исключает возможности выделения вещей и…

Элементы правоотношения

100 Которое должно рассматриваться в качестве составной части единого экономического отношения. "" См. Теория государства и права. Макет. 1948, стр. 474; И. Л. Б р… нию других авторов, элементами правоотношения являются лишь права и обязанности его участников. К авторам, исключающим…

ГЛАВА IV. ПРАВООТНОШЕНИЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО

Традиционное учение о соотношении нормы права, правоспособности, юридического факта, правоотношения, субъективного права и правомочия сводится к следующему. Всякое субъективное право может возникнуть лишь при наличии необходимых предпосылок, каковыми являются норма права, правоспособность и юридический факт. Поскольку субъективное право немыслимо без корреспондирующей ему обязанности, оно, соответственно, немыслимо и вне правоотношения (последним мы называем такую форму общественной связи между людьми, которая закрепляется в их взаимных правах и обязанностях). Что же касается соотношения субъективного права и правомочия, то субъективное право может состоять из одного или нескольких правомочий.

Из этих положений следует, что, во-первых, субъективные права непосредственно из правоспособности возникнуть не могут, поскольку правоспособность есть лишь абстрактная предпосылка правообладания, суммарное выражение всех допускаемых правопорядком субъективных прав и обязанностей; для возникновения субъективного права необходимо, чтобы наступил юридический факт, предусмотренный гипотезой правовой нормы; во-вторых, субъективные права не составляют содержания правоспособности; в-третьих, всякое субъективное право является элементом правоотношения, вне правоотношения субъективное право существовать не может;

в-четвертых, как субъективное право, так и правомочие, буду-

чи юридически обеспеченными возможностями поведения¹ субъекта в конкретном правоотношении, являются реализацией абстрактных возможностей правообладания, заложенных в правоспособности. Если субъективное право состоит из одного правомочия, понятия субъективного права и правомочия тождественны; если же субъективное право состоит из нескольких правомочий, то каждое из них выступает в качестве дробной (составной) части субъективного права.

В то же время против изложенных выше взглядов на соотношение нормы права, правоспособности, юридического факта, правоотношения, субъективного права и правомочия было выдвинуто немало существенных возражений. Так, П. Е. Недбайло утверждает, что «... значение субъективного права в социалистическом обществе не сводится только к элементу правоотношений. Оно определяет собой правовой статус советского гражданина».¹ Сходную позицию занимает Ц. А. Ямпольская, по мнению которой «конкретное право советского гражданина в своем развитии проходит три важнейшие стадии:

I. Стадия правоспособности—потенциальное состояние субъективного права.

II. Возникновение субъективного права, как такового, благодаря наличию определенных юридических фактов. Эти субъективные права образуют правовой статус гражданина.

III. Реализация субъективного права, т. е. стадия правомочия в конкретном правоотношении, стадия притязания».²

Л. С. Явич также считает, что субъективное право выходит за рамки правоотношения, и возражает против сведения субъективного права к одним лишь правомочиям субъектов правового отношения. По мнению Л. С. Явича, в понятие субъективного права в широком смысле входит их правоспособность, определяющая правовой статус граждан, государственных и общественных организаций.³

Д. А. Керимов возражает против отождествления субъективного права с правомочием как одним из элементов конкретного правоотношения. Правомочие Д. А. Керимов рассматривает как реализацию субъективного права в действиях лица,. вступившего в конкретное правоотношение.⁴

¹ П. Е. Н е д б а и л о. Применение советских социалистических правовых норм. Автореферат докт. дисс. М., 1956, стр. 8.

² Ц. А. Ям польская. Субъекты советского административного права, стр. 32.

³ См. Л. С. Явич. Советское право — регулятор общественных отношений в ¹СССР, стр. 74, 88—90.

⁴ См. Д. А. Ке р и ма в. Обеспечение законности в СССР. Госюриз--дат, М., 1956, стр. 26.

69-

С. Ф. Кечекьян отмечает, что из нормы права для лица может следовать определение общей и специальной правоспособности, установление обязанностей без корреспондирующих им прав, субъективных прав, еще не конкретизированных в правоотношении или иным способом, и, наконец, образование правоотношений. Юридические факты, по мнению С.Ф.Кечекьяна, не могут рассматриваться в качестве обязательной предпосылки возникновения всех прав и обязанностей. Права и обязанности, в частности, права, предоставляемые всем и каждому, могут следовать для субъектов права непосредственно из нормативных актов. В тех случаях, когда правам гражданина корреспондируют обязанности неопределенного множества пассивно обязанных субъектов, права оказываются шире правомочий по данному правоотношению.⁵ Таким образом, С. Ф. Кечекьян, во-первых, допускает возникновение субъективных прав и обязанностей непосредственно из нормативного акта, без юридического факта и, во-вторых, считает, что содержание субъективного права может быть шире правомочий лица в данном правоотношении. ¹

Наконец, Д. М. Генкин предлагает различать триспособаправового регулирования отношений между людьми и, соответственно этому, три вида субъективных прав:

1) норма права реализуется через правоотношение, что характерно для относительных субъективных прав. В этом случае субъективное право возникает при наличии юридического факта и является элементом правоотношения. Субъективному праву корреспондирует обязанность другого участника правоотношения;

2) субъективное право возникает при наличии юридического факта, предусмотренного нормой права, однако конкретного правоотношения между конкретными лицами здесь нет. Такая форма правовой связи между людьми имеет место тогда, когда обязанности, соответствующие субъективному праву, носят всеобщий характер. Таким образом, в этом случае субъективное право не является элементом правоотношения;

3) субъективное право и соответствующая ему абсолютная обязанность всех могут возникнуть непосредственно из норм права, без какого-либо юридического факта. Такая форма правовой связи между людьми имеет место тогда, когда всеобщий характер носят не только обязанности, но и субъективные

⁵ См. С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 19, 25, 31—32, 34, 62, 65, 67, 151, 169—170.

права. И в этом случае правоотношение невозникает, а потому субъективное право не является его элементом.⁶

Таким образом, и Д. М. Генкин допускает, во-первых, возникновение субъективных прав и обязанностей непосредственно из норм права, без юридического факта и, во-вторых, существование субъективного права вне правоотношения.

Итак, общим для всех рассмотренных выше взглядов является попытка вывести субъективное право за рамки правоотношения, рассматривать субъективное право вне правоотношения.

В то же время некоторые авторы продолжают отстаивать традиционное учение от участившихся нападок. Так, А. В. Мицкевич указывает, что необходимо всегда учитывать грань между правоспособностью как общей предпосылкой субъективного права и конкретным субъективным правом. Правовой статус советских граждан, по мнению А. В. Мицкевича, определяется их правоспособностью, а не субъективными правами и обязанностями. Основные права граждан, как права по отношению к государству, являются элементами правоспособности.⁷

Нам представляется, что нет достаточных оснований отказываться от традиционного учения о соотношении нормы права, правоспособности (правосубъектности), юридического факта, правоотношения, субъективного права и правомочия.

Ни одно субъективное право не может возникнуть непосредственно из нормы права, без наступления предусмотренного нормой юридического факта. В качестве примера субъективных прав, возникающих непосредственно из закона, приводят обычно конституционные права советских граждан. Между тем конституционные права при наличии у гражданина соответствующей правоспособности (политической, административной, трудовой и т. д.) возникают первоначально в качестве элементов последней и лишь с наступлением предусмотренных законом юридических фактов переходят в состояние субъективных прав.

Так, с достижением трудового совершеннолетия право на труд возникает на стороне гражданина лишь в качестве элемента правосубъектности. Субъективным правом право на труд становится лишь тогда, когда гражданин вступает в конкретное правоотношение в качестве рабочего или служащего или в качестве члена кооперативной организации (колхоза,

⁶ См. Д. М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъективное право. «Советское государство и право», 1958, № 6, стр. 97—98.

⁷ См. А/В. Мицкевич. Некоторые вопросы учения о субъективных правах. «Правоведение», 1958, № 1, стр. 34—36.

промартели). Признанием конституционных прав советских граждан элементами правоспособности не только не умаляется их значение, а как раз напротив, подчеркиваются их всеобщность и гарантированность всякому и каждому.

При определенных обстоятельствах субъективное право может возникнуть и тогда, когда соответствующие органы или другие граждане препятствуют носителю правосубъектности реализовать ее в пределах и в порядке, установленных законом. Так, право гражданина на неприкосновенность личности, до тех пор пока никто не нарушает его, существует как элемент политической правоспособности гражданина. Если же право гражданина на неприкосновенность личности будет противоправно нарушено органом государства или другим лицом, то на стороне потерпевшего возникнет субъективное право требовать от органов государства защиты нарушенного права и устранения последствий правонарушения.

Для марксистской теории права принципиально неприемлемо утверждение о возможности существования прав без корреспондирующих им обязанностей и обязанностей без прав. В неразрывной связи и взаимообусловленности прав и обязанностей и выражается прежде всего общественный характер отношений, опосредствуемых правам. Но если субъективное право немыслимо без корреспондирующей ему обязанности, возложенной либо на конкретное лицо, либо на неопределенное множество пассивно обязанных субъектов, подчиненных данному правопорядку, то субъективное право немыслимо к вне правоотношения, ибо последним — не углубляясь в содержание этого понятия — мы называем такую форму общественной связи между людьми, в которой правам одних лиц. соответствуют обязанности других.

Наконец, нельзя согласиться с тем, что правомочие является стадией реализации субъективного права в правоотношении. Приведем элементарный пример. В силу ст. 58 ГК. собственнику принадлежит в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения вещью. Таким образом, в силу прямого указания закона содержание права собственности, как юридически закрепленной за собственником меры возможного поведения в правоотношении собственности, образуют три правомочия: владение, пользование и распоряжение. Каждое из этих трех правомочий является юридически закрепленной за собственником мерой возможного поведения, а отнюдь не реализацией права собственности.

Осуществлением права собственности является не само наличие у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению, из которых как раз и слагается право

собственности, а только их реализация. Не случайно поэтому утверждение Д.А.Керимова, будто правомочие является реализацией субъективного права в действиях лица, вступившего в конкретное правоотношение, встретило возражения даже со стороны тех, кто выносит субъективное право за рамки правоотношения и считает, что субъективное право шире правомочия.⁸

Что же касается правового статуса советских граждан, то самая постановка вопроса, чем он определяется (правоспособностью или субъективными правами и обязанностями), кажется нам неверной. Правовой статус советских граждан определяется и правоспособностью, и возникшими на ее основе в результате наступления юридических фактов, предусмотренных правовой нормой, субъективными правами и обязанностями,. образующими в своем единстве правоотношения.

⁸ См. С. Ф. К е ч е к ь я н. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 33—34; Л С Я в и ч. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР", стр 90, прим 2-е

ГЛАВА V. СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Абсолютные и относительные правоотношения

Такова наиболее распространенная классификация правоотношений по их субъектному составу. В советской юридической литературе деление правоотношений… 1 См. В. К. Р а и хер. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления… В то же время некоторые авторы выступают против деления правоотношений на абсолютные и относительные. Так, ,С. И.…

О «внешнем» действии относительных правоотношений

Вопрос о «внешнем» действии относительных правоотношений наиболее глубоко исследовал В. К. Райхер. Автор пишет: «Существующее деление прав (правоотношений,—Ю. Т.) на абсолютные и… является прямой, непосредственной; в другом случае—она оказывается прямою и непосредственною лишь с «одним» лицом и…

Субъектный состав правоотношения собственности

13 В. К. Райхер, ук. соч., стр. 303—304. 14 Концепция С. И. Аскназия более подробно была рассмотрена в нашей работе… собственности всех третьих лиц, обязанных воздерживаться от нарушения права собственности; субъектный состав…