Судебный контроль и надзор прокурора

Судебный контроль за применением законодательства о ме-пресечения в стадии расследования осуществляется в различ­ных формах. Одна из форм судебного контроля установлена ст. 220' и 220^ УПК РСФСР и состоит в судебной проверке закон­ности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей. Институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержа­ния под стражей установлен Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" [118]. Вторая форма судебного контроля установлена частями 4, 5, б статьи 97 УПК РСФСР в ред. от 31 декабря 1996 г. [119]. Сущность этой формы судебного контроля состоит в судебной проверке законности и обоснован­ности ареста и содержания обвиняемых под стражей судьями об­ластных, краевых и приравненных к ним судов при поступлении ходатайств соответствующих прокуроров о прошении предель­ного (полуторагодичного) срока содержания обвиняемых под стражей. Законодательные новеллы являются своеобразной по­пыткой реализации положений Концепции судебной реформы в РСФСР, в соответствии с которыми суду поручается осуществле­ние контроля (надзора) за применением в ходе расследования мер процессуального принуждения, сопряженных с ограничением свободы и неприкосновенностью личности [120].

Законодательные новеллы представляют возможность су­дебного контроля в уголовном процессе для защиты конституци­онных прав граждан как в связи с их обращением в суд с жалоба­ми на незаконность и необоснованность ареста либо продления срока содержания под стражей, так и в связи с поводами, указан­ными в частях 4 и 6 ст. 97 УПК РСФСР (в ред. от 31 декабря 1996 г.), т. е. при обращении прокуроров в суд с ходатайствами о продлении предельного срока содержания обвиняемых под стра­жей. Установление судебных форм контроля в указанных случаях призвано повысить ответственность следователей, лиц, произво-

-224-

дящих дознание, и прокуроров за законное и обоснованное при­нятие решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продле­нии сроков содержания арестованных под стражей. Выступая в качестве гарантии прав обвиняемых (подозреваемых), институт судебного контроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средство оптимизации практики принятия реше­ний об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью аре­ста и продления срока содержания под стражей в литературе име­нуют "промежуточным вариантом" ареста по решению суда [121]. Как известно, статьей 22 Конституции Российской Федерации "арест, заключение под стражу и содержание под стражей допус­каются только по судебному решению". Однако данное положе­ние Конституции РФ пока не реализовано. В соответствии со статьей 6 раздела второго Конституции Российской Федерации "до приведения уголовно-процессуального законодательства Рос­сийской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении пре­ступления".

Лишение прокуратуры права санкционировать аресты и пролонгировать сроки содержания под стражей желательно, од­нако, по нашему мнению, при условии, что существенным обра­зом будет реформирована в России система правоохранительных органов и судов, существенным образом будут изменены их зада­чи и функции, в частности, судебный контроль за досудебным производством и прокурорским надзором, а также оперативно-розыскной деятельностью будет поручен специализированным судам, создание которых необходимо предусмотреть в порядке, который в общих чертах определен в ст. 26 Федерального консти­туционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года. Полная передача функции утверждения или подтверждения ареста судам, продления ими срока содержа-

ния под стражей логически ставит вопрос о передаче в компетен­цию судам санкционирования и других мер уголовно-процес­суального принуждения: задержаний, обысков, выемок, наложе­ния ареста на имущество, отстранения от занимаемой должности обвиняемых и т. п. Реализация указанных положений, а они пре­дусмотрены Концепцией судебной реформы в РСФСР [1223, фак­тически приведет к замене прокурорского надзора судебным кон­тролем, к оставлению за органами прокуратуры лишь-.функции поддержания обвинения в суде [121]. Генеральная прокуратура Российской Федерации категорически возражает против лишения ее надзорных функций, полагая, что это существенным образом снизит эффективность борьбы с преступностью и гарантии закон­ности в деятельности органов следствия и дознания. С возраже­ниями Генеральной прокуратуры следует согласиться.

Введение института судебной проверки законности и обос­нованности ареста и продления срока содержания под стрджей благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в прак­тике применения данного института немало недостатков, что сле­дует объяснять становлением судебного контроля в стадии рас­следования и другими причинами.

В уголовном судопроизводстве складываются или уже сло­жились и другие формы судебного контроля за применением за­конодательства о мерах пресечения, которые Уголовно-процес­суальным кодексом не урегулированы, но их применение вытека­ет из норм Конституции Российской Федерации. В частности, со­гласно статьям 22, 23, 25 Конституции арест, заключение под стражу и содержание под стражей, ограничение права каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграф­ных и иных сообщений, проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц (в том числе по поводу применения за­конодательства о мерах пресечения) допускается на основании судебного решения. По смыслу указанных норм судебное решение должно испрашиваться органами расследования или прокурором путем вынесения постановления об этом. Положительное или от-

-226-

рицательное судебное решение в данных случаях явится результа­том судебного контроля (судебной проверки) законности и обос­нованности данных постановлений посредством рассмотрения су­дом материалов уголовных дел, на которых они основаны. До приведения уголовно-процессуального кодекса РСФСР в соответ­ствие с положениями Конституции сохраняется прежний порядок ареста и содержания под стражей лиц на стадии расследования, т. е. решения об этом принимаются органами расследования с санкции прокурора, но не судом. После приведения ст. 11,96 УПК РСФСР в соответствие с Конституцией РФ санкционирование прокурорами заключения под стражу будет заменено судебным контролем, равно как судебным контролем будет заменено санк­ционирование соответствующими прокурорами решений органов расследования о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, что частично уже сделано ч. 4, 5, 6 ст. 97 УПК РСФСР в ред. от 31 декабря 1996 г.

В УПК РСФСР и других законодательных актах Российской Федерации отсутствуют прямые указания о том, что суду подкон­трольны и другие постановления органов расследования и проку­рора, в том числе об избрании, изменении и отмене мер пресече­ния, не связанных с лишением свободы. Однако ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ устанавливают общее правило, согласно кото­рому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Анализ данных норм и положений, предусмотренных ч. 1 ст. 21, ст. 52 и ч. Зет. 55 Конституции РФ дает основание пола­гать, что обвиняемый, потерпевший) гражданский истец, граж­данский ответчик и другие участники процесса вправе направить в суд жалобы на любые действия и решения (бездействие) органов расследования (прокурора), а суды обязаны такие жалобы рас­смотреть в порядке судебного контроля, в том числе жалобы по поводу применения (неприменения) законодательства о мерах пресечения, не связанных с лишением свободы. При обжаловании

в суд любых действий и решений (бездействия) органов расследо­вания и прокурора, в том числе в связи с применением ими (неприменением) законодательства о мерах пресечения, а также в ходе судебной проверки таких жалоб в соответствии со статьями 15 и 18 Конституции РФ, части четвертой статьи 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" долж­ны непосредственно применяться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом установленного ст. 220^ УПК РСФСР порядка судебной проверки жалоб на дейст­вия и решения органов расследования и прокурора. Данный вы­вод основан нами на анализе вышеуказанных статей Конституции РФ, Федерального конституционного закона "О Конституцион­ном Суде Российской Федерации" и постановления Конституци­онного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке консти­туционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко [123].

Отсутствие в УПК норм, регулирующих основания и меха­низм обжалования в суд и судебного контроля за законностью и обоснованностью постановлений органов расследования (проку­рора) о мерах пресечения, не связанных с лишением свободы, вос­принимается судами и другими правоприменителями как обстоя­тельство, исключающее возможность подачи жалоб в суд участ­никами процесса и другими заинтересованными лицами и рас­смотрения жалоб судом в порядке судебного контроля. В резуль­тате участники процесса фактически оказываются лишенными конституционного права на доступ к правосудию, а решения ор­ганов расследования (прокурора) либо их бездействие "выпа­дают" из-под судебного контроля. Чтобы устранить данное про­тиворечие с нормами Конституции РФ, нами предлагается допол­нить УПК РСФСР разделом, регламентирующим основания и ме­ханизмы обжалования в суд и судебной проверки жалоб участни­ков процесса на действия (бездействие) и решения органов рас­следования (прокурора), органов и должностных лиц, осуществ-

-228

- - - - - —P—P^ прияя.яданнь^о.Г^Т^^:^ --a- До ние по аналогии механизма обжалования и^о ^^-установленного статьями 220' и 2202упк РС^ ^^^

иие^^^7^^Г--- - —-

производству судом той ИЛИ иноти^нци ^ ^^ "

^у^л, Jid каждой последующей г-ип^и -

-^ояир^тся решения, в том числе по породу ^ " "^ принятые на поедшегтп^ ^ ""воду мер пресечения,

Днями процесса с^Г^" ^^ ^^ ^-. Ста-з^онность^ Гоб^Г ^^^^^^и Для надзора за

-.лпо^^^мг^^^ —-