Глобальный (от фр. global - всеобщий и лат. globus - шар) — относящийся к территории всего земного шара, охватывающий весь земной шар, всемирный.
Современное развитие цивилизации проходит под знаком появления и нарастанияглобальных проблем, отличительная черта которых состоит в том, что ониимеют общепланетарный, общемировой характер, затрагивают интересы всей цивилизации.
Глобальные проблемы человечества можно поделить надва вида.
Кпервому виду можно отнести проблемы, которые в целом имеют нормальный характер, обусловлены естественным ходом событий, но в силу своей природы требуют усилий всего человеческого сообщества. Это такие, как защита прав и свобод человека, освоение космоса, построение всеобщей информационной системы (создание общепланетарного информационного пространства) и др.Второй вид глобальных проблем несет в себе угрозу уничтожения цивилизации. Это проблемы экологических катастроф, демографического, сырьевого и энергетического кризисов, последствий использования ядерных технологий и др.
Что касается второй разновидности глобальных проблем современности, то, как заметил проф. Венгеров, «человечество - особый биологический вид, который существует, создавая одновременно условия для своего уничтожения».
Вместе с тем в программе социального развития человека заложены, видимо, и механизмы, которые должны обеспечить его выживание. И один из таких механизмов - целенаправленная деятельность государства.
Существование глобальных проблем человечества обусловливает и возникновение у государстваглобальных функций. Для таких функций характернавсеобщность, они определяют необходимость объединения усилий всех государств.
Наличие глобальных функцийпрактически стирает различия между внутренними и внешними функциями государства. Как справедливо отметил проф. Венгеров, такое деление, присущее социалистическому государствоведению и обусловленное классовой оценкой природы государства, в известной степени утратило свое значение, многие внутренние функции приобретают внешний характер. В частности, экологическое направление в деятельности государства. И тому пример Чернобыльская катастрофа, которая затронула экологическую безопасность целого ряда стран.
Итак, учитывая соответствие между глобальными проблемами человечества и глобальными функциями государств, в ряду таких функций можно, в частности, назвать:
- функцию защиты прав и свобод человека, в том числе «права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением» (ст. 42 Конституции РФ);
- функцию предотвращения экологических катастроф и ликвидации их последствий;
- функцию решения демографических, сырьевых и энергетических проблем;
- функцию борьбы с международной преступностью, обеспечения мирового правопорядка;
- функцию сотрудничества в области освоения космоса;
- функцию объединения усилий в создании общепланетарного информационного пространства;
- другие функции.
Например, можно выделить отдельным направлением борьбу с голодом на планете (хотя это направление входит в функцию защиты прав человека -права на жизнь и достойное существование).
77. ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВА: ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ
Типология есть учение о типах - больших группах (классах) тех или иных объектов, обладающих набором общих, характерных для каждого типа, признаков. Типология может рассматриваться какразновидность классификации, которая включает в себя:
а) исследование оснований деления на типы;
б) характеристику самих типов.
Вообще классификация является не только способом упорядочения, систематизации результатов научных исследований, но и мощным средством получения нового знания: она позволяет предсказать существование неизвестных ранее объектов (характерный пример — таблица химических элементов Менделеева) или вскрыть новые связи и зависимости между уже известными явлениями.
Формациониыйицивилизационный подходы - это подходы не только к делению государств на типы. Типология государства на их основе - эточастный случай формационного и цивилизационного подходов к познанию истории вообще, к познанию истории общества.
В основеформационного подхода лежит понятие «общественно-экономическая формация» (почему подход и назван «формационным»), которая призвана характеризоватьтип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Этот подход разработан в рамках марксистской теории.
В основецивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский). Само это понятие характеризуется по-разному. Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как «социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей».
Вообще основное предназначение термина «цивилизация» видится в том, чтобы обозначитьтип культуры. Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры.
Дело в том, что человек как существо не только биологическое, но и социальное, стал, наряду с естественной природной средой, создавать для себя новую, искусственную среду обитания — «вторую природу». И вот эта деятельность человека и ее результаты и называются «культурой». Основной категорией в оценке и характеристике культуры является понятие «ценность». В процессе деятельности человек создает как объекты материальной культуры, так и духовные ценности. В том числе и такие ценности, как право и государство.
С этих позицийцивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельность человека.
Основные принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия «цивилизация» разработаны выдающимся английским историком (а точнее -философом истории) Арнольдом Джозефом Тойнби (1889-1975 гг.) в двенадцатитомном труде «Постижение Истории» («A Study of History»), вышедшем в свет в 1934-1961 гг. Различие цивилизаций, как полагал автор, заключается прежде всего в образе мышления. А наименьшее значение имеет географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.
Тойнби выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций (21): египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и провел, таким образом, своеобразнуютипологию общества, не ставя перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.
Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитыватьтипы цивилизаций.
Цивилизационный подходк типологии государства является, по всей вероятности, перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы такого подхода. Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания данному вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что «согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами». Автор выделяеттри важных, на его взгляд,принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:
- сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;
- государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;
- разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.
В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, какпервичныеивторичные, которые разделеныпо уровню их организации. Автор отмечает, чтодля государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.)характерны:
а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;
б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.
Вовторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.:
а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;
б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.
Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных терминологических обозначений тем типам государства, которые соответствуют первичной и вторичной цивилизациям.
Формационный подход является традиционным для марксистского обществоведения, в котором «общественная формация» - это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.
В марксизме, уже «усовершенствованном» российскими теоретиками-большевиками, - так называемом «марксизме-ленинизме», - выделялосьпять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации - социализму), соответствовал свой исторический тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.
В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса,будут однотипны в своих принципиальных характеристиках).
Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и нарад недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:
- однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, сцикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);
- игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны:
а) общественная собственность на землю и коллективный труд;
б) государственная собственность на средства производства;
в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.
Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;
- деление исторических типов государства наэксплуататорские — рабовладельческий, феодальный, буржуазный иантиэксплуататорский - социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);
- характеристика социалистического типа государства какисторически последнего и высшего исторического типа государства;
- умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.
В литературе справедливо отмечается, чтоосновное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственностичерез человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности (В.Н. Хропанюк).
В литературе правильно отмечается, чтов типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.