От 24 июля 2012 г. по делу N 33-5312

 

Судья: Мельникова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

с участием Х., Х.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ш.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года

по иску Х., Х.В. к В., Б., нотариусу Навашинского района Нижегородской области Д. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

установила:

 

Истцы Х., Х.В. обратились в суд с названным иском, указывая, что им стало известно о принадлежности на праве собственности их бабушке Х.Т., умершей года, квартиры по адресу:, на которую В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.01.2007 года. Об этом они узнали из иска В. к Х.В. и Х. об установлении факта, что доли в наследственном имуществе после смерти их деда Х.В.В. и бабушки Х.Т., являются равными, признании за ней права собственности на */* долю наследственного имущества. Поскольку у бабушки и дедушки имелась в собственности указанная квартира, то после смерти бабушки Х.Т. их дед Х.В.В. имел */* долю на данную квартиру как переживший супруг. Согласно завещанию дедушки Х.В.В. от 18.10.2006 года, все его имущество завещано истцам Х.В. и Х. При таких обстоятельствах полагают, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.01.2007 года, выданное В. после смерти Х.Т., является недействительным в части */* доли квартиры. Однако в настоящий момент спорная квартира принадлежит на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 года. Истцы намерены восстановить свое имущественное положение посредством применения общих правил о неосновательном обогащении, предъявив исковые требования к В., как лицу, не имеющему право на отчуждение всей квартиры. В соответствии договором купли-продажи спорной квартиры от 07.06.2011 года, денежные средства за продажу квартиры в размере рублей Васина Л.В. получила в день подписания договора купли-продажи. Следовательно, с 07.06.2011 года В. неосновательно обогатилась на сумму рублей и обязана выплатить данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях истцам по делу.

С учетом дополненных исковых требований истцы просили суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.01.2007 года, выданное нотариусом Навашинского района Нижегородской области Д. В. после смерти матери Х.Т., умершей года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры в доме по ул. г. области, заключенный между В. и Б. и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на квартиру дома по ул. г. области от 08.06.2011 года за Б., взыскать с В. сумму неосновательного обогащения в размере рублей в пользу Х.В. и Х. в равных долях - по рублей каждому, а также взыскать с В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 года по 14.02.2012 года размере рублей в пользу Х.В. и Х. в равных долях - по рублей каждому; взыскать с В. понесенные по делу судебные расходы в равных долях.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года Х., Х.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно сослался на ничтожность сделки - завещания Х.Т. и неправильно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, определив его начало 24.10.2006 года, когда Х.В.В. стало известно содержание завещания его жены Х.Т. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку то обстоятельство, что Х.В.В. не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в наследственном имуществе после смерти своей супруги Х.Т., нельзя расценивать как отказ от этой доли или признания завещания Х.Т. ничтожной сделкой.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.11.2005 года, заключенного между Б.Г. и Х.Т., последняя стала собственником квартиры дома по ул. г. области (л.д. 21).

Согласно п. 8 данного договора, покупатель Х.Т. состоит в зарегистрированном браке с Х.В.В.

Согласие супруга за номером от 16.11.2005 года, заверенное нотариусом Навашинского района Нижегородской области Д., получено.

Факт нахождения Х.В.В. и Х.Т. в браке на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру, сторонами по делу не оспаривается.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, спорная квартира была приобретена в браке супругами Х.В.В. и Х.Т., является их совместной собственностью независимо от того, что на имя Х.Т. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

25.04.2006 года Х.Т. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру дома по ул. г. области, завещала дочери В. (л.д. 17).

года Х.Т. умерла (л.д. 18).

24.10.2006 года В. обратилась с заявлением в Навашинскую нотариальную контору, которым приняла наследство после смерти матери Х.Т. Наследником, имеющим право на обязательную долю, был указан Х.В.В. (л.д. 15).

18.11.2006 года Х.В.В. составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:, он в равных долях завещал своим внукам - истцам Х. и Х.В. (л.д. 9).

29.01.2007 года В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: (л.д. 27).

года Х.В.В. умер (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2011 года, заключенного между В. и Б., последняя стала собственником квартиры дома по ул. г. области (л.д. 51 - 52).

20.09.2011 года Х. и Х.В. обратились с заявлениями в Навашинскую нотариальную контору о принятии наследства после смерти Х.В.В.

Рассматривая заявленные истцами исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что 24.10.2006 года Х.В.В. стало известно о содержании завещания умершей супруги Х.Т., в том числе и то обстоятельство, что квартиру дома по ул. г. области Х.Т. завещала дочери В. Именно с указанной даты, по мнению суда, следует исчислять срок для защиты права Х.В.В. в случае, если последний полагал, что нарушены его права завещанием Х.Т.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Споры, связанные с признанием права на наследственное имущество при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Х.В.В. стало известно о том, что его жена Х.Т. завещала квартиру дома по ул. г. области, приобретенную с ним в браке, дочери В., года.

Х.В.В., заявления о выделе супружеской доли нотариусу не подавал, зная о своем праве на */* долю квартиры, не заявил о нем, когда ответчица В. получала свидетельство о праве на наследство по завещанию. При жизни свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.01.2007 года не оспаривал.

Со стороны истцов доказательств того, что Х.В.В. выражал свою волю на получение свидетельства о праве собственности на */* долю квартиры дома по ул. г. области не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент смерти Х.В.В. его право собственности на квартиру дома по ул. г., либо долю в праве собственности на данную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира дома по ул. г., либо доля в праве собственности на данную квартиру не входили в состав наследственного имущества, и не перешли к наследникам Х.В. и Х. в порядке правопреемства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку, как указывалось выше, при жизни Х.В.В. прав на долю квартиры дома по ул. г. области не заявлял, не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на */* долю квартиры.

Таким образом, */* доля квартиры не могла включаться в состав наследства, и соответственно не могла перейти к наследникам Х.В.В. - истцам по делу, в соответствии с завещанием.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба представителя Х. по доверенности Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ

С.И.ЗАВАРИХИНА