Вербальные контракты

Среди договоров этой группы на первое место должна быть поставлена стипуляция (stipulatio). Под таким названием соответствующий договор фигурировал, когда он рассматривался со стороны кредитора. Взятый же со стороны должника, он выступал под названием sponsio (обещание). Тождественный смысл имели также термины promissio и fidepromissio.

Процедура заключения стипуляции состояла в том, что будущий кредитор задавал вопрос. Он спрашивал, например, spondesne (или promittisne, fidepromittisne), decum? (обещаешь дать десять сестерциев?). И если тут же следовал ответ – spondeо, то это означало, что договор заключен. По каким причинам или, выражаясь юридическим языком, в силу какого основания будущий должник принимал на себя соответствующее обязательство, - это для действительности стипуляции не имело ровно никакого значения. Связывающее действие ей придавало соблюдение строго установленной формы, а основание в расчет вовсе не принималось. Специфическое качество стипуляции в том именно и состояло, что она была абстрактным договором, действительность которого зависела не от основания, а от соблюдения установленной формы. Следовательно, основание не входило в состав не только существенных, но и случайных элементов стипуляции, что отличало ее от подавляющего большинства других договоров римского права, которые при отсутствии основания не приобретали юридической силы и потому могли бы быть названы каузальными договорами.

Как абстрактный и вместе с тем строго формальный договор, стипуляция являлась юридической предтечей будущего векселя. В этом смысле она оказалась весьма перспективной. Но и в Древнем Риме ее значение имело огромное. Стипуляция использовалась в самых разнообразных целях , далеко не исчерпывающихся ее ролью первоначалтного источника утановления обязательственных связей, например, установления долгового обязательства. Как было уже показано, она применялась в виде адстипуляции для привлечения третьих лиц на сторону кредитора и в виде адпромиссий для увеличения численности субъектов, выступающих на стороне должника. При ее помощи могло быть также подвергнуто новации любое из уже возникших обязательств, которые благодаря этому приобретали вместо своего особого содержания, характер абстрактного долгового обязательства. Так обстояло, например, в случае замене стипуляционным долгом обязанности денежного платежа, возникшей из купли-продажи или какого-либо иного договора.

Но стипуляция не была единственным закрепленным в нормах римского права вербальным контрактом. В ту же группу входил по крайней мере еще два договора:

1) dotis diction (обещание предоставить приданое). Этот договор обязывал выдать приданое вступающему в брак мужчине, причем соответствующие обязательства могли на себя принять будующая жена,любой из е должников или кто-либо из ее восходящих родственников;

2) jusjurandum liberti (клятвенное обещание вольноотпущенника). Отпущенный на волю раб продолжал оставаться обязанным перед своим патроном определенными повинностями, о чем давалось клятвенное обещание до освобождения из рабства. Но поскольку в этот момент раб еще не становился субъектом права, его клятва продолжала не более чем натуральное обязательство. После освобождения он принимал на себя соответствующее обязательство уже в виде клятвенного обещания, оформленного вербальным контрактом, и потому такое обязательство обеспечивалось принудительной охраной.

Литеральные контракты. Сферой их применения служили возникавшие между римлянами торговые связи, когда товары одного конрагента более или менее систематически направлялись другому, либо двигались также в обратном направлении, либо выражали в своем движении замкнутую цепь отношений между тремя и более лицами (еси,например, первый что-либо продавал второму,второй третьему,а третий первому). Каждая из таких операций записывалась ее участниками в специальной книге доходов и расходов ( сodex accepti et expensi). Разумеется,то,что значилось в виде доходов у одного контрагента, фиксировалось как расход у другого. Так, получивший товар записывал его в доход, а отправивший - в расход. Такие записи не порождали договорных обязательств, а удостоверяли лишь то,что поступало илиотправлялось во исполнение заключенных договоров. Но к концу определеного,например, месячного, периода в книгах доходов и расходов подводились итоги их обладателя. Эти итоги уже отрывались от приведших к ним конкретных операций. И если отраженные в книгах разных субъектов окончатеьные данныебыли одинаковы по величине(например, 300 сестерциев), но противоположны по направленности (сумма долга для одного и сумма требований для другого), то обязательство произвести платеж возникло в силу самих этих записей. Последние предсавляли собой литеральные контракты, не связанные с каким-либо основанием, а подобного контрактам вербальным носившие сугубо абстрактный характер.

Литеральные контракты могли заключаться лишь римскими гражданами. В отношениях, учстниками которых становились перегрины, также зачастую применялась письменная форма. В одних случаях это был акт, составленный обоими контрагентами. Он именовался syngrapha. В других случаях дело ограничивалось исходившим от должника односторонним документом. Последний именовался chirographum. Были ли это договоры,которые, как и литеральные контракты цивильного права, порождали обязательства самой своей формой безотносительно к их основанию или они имели всего лишь доказательственное значение, - остается неясным. Но что они являлись прообразом будущих двусторонне составляемых или односторонне удостоверяемых договоров, - не подлежит сомнению.

Вместе с тем и литеральные контракты цивильного права если не сводятся в Уложении Юстиниана на нет.то уже во всяком случае приобретают свойства, весьма отдаленные от их первоначального характера. Вместо книг доходов и расходов эти контракты оформляются теперь простой распиской. Более того,лицо,от имени которого расписка составлене, имело право заявить спор о ее подложности или о том,что ее выдаче не сопутствовало получение денег (guerela non numeratae pecuniae). Но раз допускается оспаривание действительности расписки по мотивам отсуствия основания,нельзя говорить о ее абстрактности,столь характерной для литеральных контрактов. Известный элемент абстрактности сохранялся здесь лишь из-зи правила, согласно которого оспаривавший расписку должен был доказать ее подложность или безосновательность в пределах двухлетнего срока. По истечении этого срока расписка обязывала к платежу сама по себе,а в виде санкции за необоснованное оспаривание указанный в ней долг взыскивался in duplum - в двойном размере. И только благодаря тому,что при изложенных обстоятельствах расписка начинала действовать независимо от каких-либо оснований, выделение литеральных контрактов в особую группу сохраняется и при Юстиниане, хотя контракты такого рода в собственном смысле его Уложению фактически уже неизвестны.

Реальные контракты. Эта группа договоров отличается от расмотренных прежде всего простой порядка своего совершения.Чтобы заключить их,никаких формальностей не требовалось:достаточно соглашения и сопуствующей ему передачи вещи одним контрагентом другому. А при отсутствии строгой формы исключено и создание только на нее опирающего обязательства. Отсюда вторая отличительная особенность реальных контрактов:они могут быть абстрактными и действительны лишь как имеющие под собой определенное основание.

В составе реальных контрактов римсого права сомостоятельное значение имели три договора-заем, ссуда, хранение.

1. Заем (mutuum) представлял собой договор,который заключался путем вручения заемщику займодавцем денег или иных вещей, определенных родовыми признаками. Последний момент специально отмечался римскими юристами как неотъемлемое качество договора займа. Гай подчеркивал,например, что дача взаймы состоит в таких вещах (mutui datio consistit in his rebus), которые определяются весом,мерой или числом (guae pondere numero mesurave constat ). И это вполне объянимо. Ведь предствленные взаймы вещи переходили в собственность заемщика,который обязывался к возврату не тех же самых,а того же количества таких вещей. Заменимыми же являются только вещи,определенные родовыми, но не индивидуальными признаками.

А поскольку заем-реальный договор,то уже в момент заключения этого договора займодавец ,передавая заемщику деньги или определенные родовыми признаками иные вещи,делал все,что от него требовалось.И после того,как заключение займа состоялось,можно ожидать определенных действий не от займодавца,а только от заемщика.Тем самым заем должен быть также охарактеризован как односторонний договор: у займодавца нет обязанностей и имеется только право требовать погашения долга; у заемщика нет прав и он обязан лишь погасить взятое взаймы.

В виде общего правила заем конструировался как договор безпроцентный.Чтобы стать процентным (fenus),он требовал специального на этот счет соглашения, оформленного посредством стипуляции ( stipulation usurarum - стипуляция о процентах). А поскольку раздельное заключение двух договоров лишалось практического смысла,то процентный заем обычно облекался в стипуляционную форму, обнимавшую как проценты,так и капитальную сумму долга (stipulatio sortis et usurarum – стипуляция займа и процентов). К тому же не смотря на обусловленность процентных операций развитием товарно-денежных отношений,этим операциям так и не удалось освободиться от оценки в качестве чего-то противоестественных с точки зрения рабовладельческих, в том числе древнеримских,взглядов на экономические процессы. Римляне поэтому подвергали внимание процентов различным ограничениям. Предельный их размер во времена Цицерона не мог превышать 12%,а при Юстиниане-6%. Получив сверх этого предела, займодавец обязывался возвратить заемщику двойную сумму излишне полученного по доюстинианову праву и однократную сумму по Уложению Юстиниана. Запрещался также анатоцизм-взимание сложных процентов (начисление процентов на проценты),причем если в прошлом этот запрет не действовал в случаях,когда начисленные проценты путем новации присоединялись а основной сумме долга, то Юстиниан запретил анатоцизм и в таком его варианте.

Нужно сказать, что заем был известен римлянам и до появления соответствующего контракта. В древнейшие времена этим целям служил ранее рассмотренный nexum,позднее они опосредовались стипуляцией.Когда появился mutuum,то на первых порах ввиду его бесформального характера он как таковой вовсе не получал юридической защиты. И если заемщик мог быть обязан к возврату предоставленного взаймы,то по требованию займодавца,основанному не на договоре займа,а на факте получения недолжного. Лишь в классическом праве mutuum находит окончательное признание вполне самостоятельного договора,обретя такие защитительные правовые средства, которые отвечалистепени его жизненной распространенности.

2. Ссуда (commodatum)-это договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование.Таков первоначальный смысл русского слова «ссуда»,которое в последствии начало также употребляться как синоним займа.Таково же единственное значение латинского слова commodatum,которы нужно поэтому ограничивать как от займа,так и от некоторых других смежных понятий.

В отношениях ссуды участвовали два субъекта-коммодант,которому принадлежало передаваемое имущество,и коммодатарий,которому это имущество передавалось. Ссуда приводила к передаче имущества в пользование,а не в собственность,чем она отличалась от займа. Но так как предмет,полученныц в пользование,подлежал возврату, то в этом качестве могли выступить лишь вещи, индивидуально определенные, а значит, незаменимые и в то же время непотребляемые, т.е.сохраняющие свою целостность,несмотря на их использование. Коммодатарий получал имущество в пользование на определенный срок. Если срок не установлен и вещь должна быть возвращена по первому требованию передавшего ее кнтрагента,налицо другой договор, именуемый прекарием и относящийся к разряду не реальных, а безымянных контрактов. Основанное на ссуде пользование безвозмездно,и именно по этой причине ссуда строилась,как реальны договор,признаваемый заключенным лишь с момента передачи коммодантом вещи коммодатарию. Возмездное пользование порождалось не ссудой,а имущественным наймом, который вступал в силу уже с момента достижения сторонами соответствующего соглашения и управомочивал нанимателя принудительно истребовать вещь от получавшего наемную плату наймодателя.

По характеру распределения прав и обазанностей между ее участниками ссуда являлась одним из конкретных случаев несовершенной синналагмы.

Вначале на стороне коммоданта возникали лишь права,а все обязанностисосредоточивались на сторонекоммодатария.Он был обязан пользоваться вещью по назначению,ибо в противном случае его действия расценивались как кража и влекли за собой установленные для кражи последствия.На нем лежало,далее,обеспечение сохранности полученной вещи с возложением ответственности за любую собственную вину,а также за обусловленные ненадлежащим надзором вредоносные действия подвластных ему лиц,и только случай терпел собственник (casum sentit dominus ).Наконец,к установленному сроку вещь нужно было возвратить коммоданту в том виде,в каком ее ранее получил коммодатарий,с учетом лишь вызванного дозволенным пользованием нормального износа вещи.

Но при определенных обстоятельствах некоторые обязанности появлялись на стороне коммоданта и соответсвующие им права возникали на стороне коммодатария.Если в процессе пользования возникала надобность произвести для поддержания вещи какие-либо экстраординарные расходы,то коммодатарий,после того как он сделал все необходимое,имел право взыскать возмещение этих расходов,а коммодант обязывался к полной их компенсации.

3. Хранение (depositum) связывало договорным обязательством депозитанта,т.е. лицо,сохранность имущества которого этим договором обеспечивалось,и депозитария,т.е. субъекта,которы обеспечение сохранности принимал на себя.Как и ссуда ,хранение строилось по образцу реального и безвозмездного договора.Но если безвозмездность ссуды служила интересам получающего (accipiens ), то безвозмездность хрпнения шла на пользу дающему ( tradens ).Это обстоятельство сказалось на различном уригулировании в двух названныз договорах некоторых совподающих вопросов.

Из реальности хранения вытекало,что этот договор мог быть заключен лишь в момент передачи вещи,поступавшей не в пользование,а только в обладание (держание) депозитария.Использование полученного на хранение имущества квалифицировалась как кража со всеми вызываемыми ею правовыми последствиями.А так как возвратить дапозитанту нужно было ту же самую вещь,она определялась не родовыми, а индивидуальными признаками. Существовала,однако,специальная разновидность рассматриваемого договора -иррегулярное хранение (depositum irregularae), при котором сданные депозитантом предметы смешивались с однородными вещами депозитарияи,обезличиваясь таким образом,превращались из индивидульно определенных в определенные родовыми признаками.Т ак зачастую обстояло,например, при хранении зерна,плодов деревьев и т.п.В подобных случаях по требованию депозитанта ему возвращались не те же самые вещи, а такое же количество однородных вещей.

Из установленной в интересах депозитанта безвозмездности хранения следовало,что депозитарий отвечал не за любую вину,а лишь за умысел и грубую неосторожность либо за менее заботливое обращение с хранимыми чужими вещами,чем со своими собственными.Но из этого общего правила было сделано изъятие для так называемого вынужденного хранения (depositum necessaria ),когда в следствие пожара или иных стихийных бедствий собственник оказывался перед необходимостью для обеспечения сохранночти своего имущества как можно скорее вручить его кому-либо из оказавшихся рядом лиц,будучи лишенным возможности выбора и проверки добросовестности привлеченного депозитария. При таких обстоятельствах последний отвечал за любую вину и,в случае гибели или повреждения вещи,обязывался к компенсации ее стоимости в двойном размере.

Обеспечивая сохранность имущества,депозитарий был обязан возвратить его по требованию депозитанта. Выполнение этой обязанности подкреплялось предоставленным депозитанту « прямым иском из хранения» (action depositi directa), не говоря уже о бесчестии (infamia), которым покрывал себя депозитарий, уклоняющийся от возврата хранимого имущества. Но если хранение вызывало расходы или какой-либо ущерб у депозитария, он имел право посредством «обратного иска из хранения» (action depositicontraria ) взыскать соответствующую компенсацию с депозитанта.

Помимо охарактеризованных вполне самостоятельных договоров были и такие реальные контракты,которые выполняли придаточную функцию или служебную роль по отношению к другим договорным обязательствам.

Ранее уже освещался залог как способ обеспечения договора. Выполнение им относительно обеспеченного обязательства придаточной функции очевидно. Но заложенное имущество передавалось залогодержателю, и только с этого момента договор о залоге можно было признать заключенным. Такой договор имел, следовательно, реальный характер.

Обеспечительное действие имела также упоминавшаяся выше фидуциарная продажа,когда она совершалась в подкрепление заемного обязательства и выступала под наименованием fiducia cum creditore (кредиторская фидуция). Если же к ней прибегали при передаче имущества на хранение или в пользование,чтобы таким путем усилить позиции депозитария или коммодатария в сорах с третьими лицами,она выполняла по отношению к правам перечисленных лиц служебную роль и именовалась fiducia cum amico (дружеская фидуция). Но при любом ее целевом назначении она приобретала силу только в момент передачи вещи второму договорному контрагенту и закреплялась,следовательно,реалтным договором.

Консенсуальные контракты.По порядку заключения они обладали еще большой простотой,чем контракты реальные. Здесь дело исчерпывалось одним только дастигнутым сторонами соглашением,а передача вещи если и производилась, то не в целях заключения, а во исполнение уже закляченного договора. Тем самым консенсуальные контракты,как и реальные,не могли быть абстрактными и в своей действительности зависели от определенных оснований. Все они обладали также качеством синналагмы-совершенной или иногда несовершенной,а потому при их изучении нужно выявить реальные или возможные обязанности каждой из сторон,которым соответствуют возникшие или могущие возникнуть права другой стороны.

Римское право различало четыре вида консенсуальных контрактов:куплю-продажу.наем,поручение,товарищество.

1. Купля-продажа (emtimo-venditio )-договор,характеризующийся тем,что в нем участвуют покупатель (emtor) и продавец (venditor),что первый уплачивает второму покупную цену (pretium) и что второй передает первому вещь ( res ) или товар (merx). Если договор связан с неманципируемыми вещами (res nec mancipi),их передача вызывала приобретение покупателем права собственности. Манципируемые вещи (res mancipi) для наступления таких же последствий требовали особой ранее рассмотренной процедуры в виде манципации.В противном случае квиритским собственником оставался продавец,а покупатель становился бонитарным (преторским) собственником. Лишь по мере преодоления дуализма римского права сглаживался и порожденный указанными обстоятельствами дуализм квиритской и бонитарной собственности.

Как консенсуальный договор купля-продажа заклячалась посредством простого соглашения. Но само соглашение всупало в силу,если сторонам удавалось договориться по поводу родаваемой вещи и уплачиваемой за нее покупной цены.

Вещь отчужденная по договору купли-продажи, могла относиться как к уже существующим предметам,так и к тем, появление которых ожидается в будущем (например, при продаже предстоящего урожая). Не имело также значения,была ли эта вещь телесной или безтелесной (например, при продаже права на наследство). Важно лишь,чтобы она не входила в состав изъятых из оборота и приобрела в соглашении сторон либо индивидуальную характеристику, либо общее предметное обозначение, уточненное мерой, весом или числом.

Цена признавалась согласованной, если она была определенной(certum), реальной (certum) и выраженной в деньгах (in pecunia numerate). Определенность цены не отменялась, даже когда стороны поручали установить ее какому-либо третьему лицу,приняв на себя обязанность подчиниться решению последнего. Но нельзя управомочивать на такое решение одну из сторон, ибо тогда цена утратила бы свою определенность. Реальность цены требовалась для того, чтобы под видом мнимоу продажи не совершалось дарение в обход установленной для него формы, а также отдельных ограничений и запретов.

Выражение в деньгах отличало куплю-продажу от мены, при которой вещь обненивалась не на деньги, а на другую вещь.Кроме перечисленных Уложение Юстиниана ввело еще одно обязательное условие-српведливость цены (justum pretium). И если цена не достигала половины стоимости вещи, продавец управомочивался ввиду понесенного им значительного ущерба (laesio enormis ) потребовать востановления прежнего положения, т.е. возврата обеими сторонами друг другу всего полученного по договору. Но даже при этих обстоятельствах покупатель мог произвести доплату до уровня справедливой цены и сохранить таким образом действие договора.

Как только соглашение по поводу перечисленных условий достигалось, договор считался заключенным, и ни одна из сторон не имела права уклониться от его исполнения.Это общее правило знало лишь два изъятия.

Во-первых, заключая куплю-продажу, стороны могли условиться о том, чтобы облечь ее в определенную форму, например, в форму стипуляции. Тогда договор всупал в силу лишь после выполнения этого условия. В Уложении Юстиниана различается письменная и устная купля-продажа (venditio cum scripta et sine scripta), которая признавалась заключенной, по общему правилу, в момент достижения между сторонами соглашения, а при соответствующей их договоренности - со времени соблюдения письменной формы.

Во-вторых, законодательство Юстиниана ввело зааток (arrha), при использовании которого покупатель в счет оплаты купленной вещи вносил продавцу определенную денежную сумму,если он затем уклонялся от исполнения договора,задаток возврату не подлежал,а если аналогичное нарушение совершал продавец,он обязывался возвратить покупателю двойную сумму задатка. Состоявшая между сторонами договоренность о задатке приводила к тому, что к моменту уплаты задатка приурочивалось и заключение самой купли-продажи.

Обязанности покупателя обеспечивались предоставленным продавцу иском по поводу проданного (action venditi). Они сводились почти исключительно к уплате покупной цены (dare pretium). Для выполнения этих действий мог быть установлен определенный срок,а при его отсутствии предполагалось встречность исполнения: уплата денег покупателем в обмен на передачу вещи продавцом. В случае просрочки платежа покупатель обязывался к возмещению нанесенных продавцом убытков.

Обязанности продавца обеспечивались предоставленным покупателю иском по поводу купленного (action empti). Они предполагали совершение следующих конкретных действий:

Передача вещи.

Если продавец от этого уклонялся,покупатель имел право изъять вещь в принудительном порядке. Передача делала покупателя собственником неманципируемых вещей. В отношении вещей манципируемых он становился квиритским собственником лишь до истечении срока приобретательной давности. Но и до этого момента в случае недобросовестности оставшегося квиритским собственником продавца на стороне покупателя имелось достаточно сильное орудие преторской защиты, как возражение о вещи проданной и переданной (exceptio rei venditae et traditae); обеспечение сохранности вещи до ее передачи.Ввиду возмездности купли-продажи продавец обязывался проявить о проданной вещи такую меру заботливости,которая свойственна заботливому главе семейства, и, следовательно, он нес ответственность даже за легкую неосторожность, определенную сообразно с абстрактным критерием. Но риск случайной гибели нес и покупатель (periculum est emtoris), и если такая гибель наступала,то продавец сохранял право на оплату покупной цены, а все, что оставалось от самой вещи, мог получит покупатель; гарантирование отсутствия недостатков в проданной вещи. Ответственность за недостатки возлагалась на продавца,лишь когда он прямо отрица или умышленно скрывал их наличие.Обычно такая отвественность не выходила за рамки фактического размера возникшего в следствие этого ущерба. Но в некоторых случаях (например,при продаже раба) возмещение ущерба взыскивалось в двойном размере; защита покупателя от эвикции. Evictio –значит отсуждение. Если третье лицо пыталось отсудить от покупателч переданную вещь,ссылаясь на свое право относительно этой вещи,продавец должен был защитить покупателя от подобных попыток. В противном случае он обязывался по дюстинианову праву к уплате двойной стоимости отсужденного имущества, а по Уложению Юстиниана - к возмещению понесенных покупателем убытков, поскольку купля-продажа не была сопровождена stipulation in duplum (стипуляция об ответственности за эвикцию в размере двойной стоимости проданной вещи).

По специальному соглашению (pactum displicentae) покупателю предоставлялось право в пределах обусловленного срока расторгнуть договор с возвратом сторонами всего исполненного друг другу,если приобретенная вещь ему почему-либо не подходила.Допускалось также включение в договор дополнительного условия,которое получило название addition in diem и управомочивало продавца до истечения установленногосрока расторгнуть договор с восстановлением прежнего положения,если ему удалось найти более выгодногопокупателя.

2. Наем (locatio-conductio) поождал обязательство, в котором участвовали наймодатель (locator), обязываемый к передаче имущества в пользование или к обеспечению определенной работы,и наниматель (conductor), принимающий на себя обязанность оплатить предоставленное пользование или оказанные услуги.

Римляне различали два вида найма: а) наем вещи (location rei) с тем, что когда предметом найма был дом, наниматель назывался inquillinus (жилеу), а когда в наем сдавалась земля, он выступал под именем colonus (колон); б) наем работы (услуг), которы в свою очередь конструировался в двух различных вариантах-как locatio operum или как locatio operis ferendi. В первом случае происходило то, что в далеком историческом будущем трансформировалось в наем рабочей силы:контраген обязывался за обусловленную плату предоставить соответствующую способность к труду для использования в определенных целях. Во втором случае выкристаллизовывался прототип договора, который в последующие исторические эпохи обрел правовую самостоятельность под наименованием договора подряда: контрагент за обусловленную плату обязывался не просто к какой-либо работе, а к выполнению полученногоим заказа,к достижению заранеее оговоренного заказчиком результата.Когда заказ выполнялся лицом свободной профессии(поэтом,художником и т.п.), то, поскольку платный труд в рабовладельческом обществе унижал достоинство человека,речь шла уже не о location-conductio, а не более чем о поощрении сделанного почетным вознаграждением-гонораром (honorarium). Таковы исторические истоки этого термина,и ныне применяемого к оплате труда определенных видов, но уже без того специфического оттенка, который сообщался ему особенностями древнеримского мировоззрения.

Будучи консенсуальным,рассматриваемый договор опирался исключительно на само соглашение о найме.чтобы обрести юридическую силу6это соглашение,по мимо предмета найма,должно было установить наемную плату (merces). При этом требовалось, чтобы наемная плата выступала как определенная (certa), а не зависящая от усмотрения одного из контрагентов, действительная (vera), а не мнимая во избежание смешения с ссудой, и выраженная в деньгах, а не в натуре,кроме случаев сдачи в наем сельскохозяйственных угодий, когда наемная плата вносилась в виде обусловленной части от полученного урожая (colonia partiaria).

Наймодатель обязывался передать в пользование вещи либо обеспечить выполнение определенной работы или достижение обусловленного результата. Нарушение этих обязанностей могло быть вменено наймодателю в ответственность при любой тяжести вины, не исключая и легкой неосторожности, очерченной в соответствии с абстрактным критерием. При наличии этого условия он должен был возместить убытки,возникшие у нанимателя, интересы которого обеспечивались иском по поводу нанятого (actio conducti).

Наниматель нес также определенные обязанности,исполнение которых обеспечивалось предоставленным наймодателю иском по поводу сданного в наем (actio locate). Он был обязан принять сданную в наем вещь или произведенную работу и уплатить наемную плату,обеспечить сохранность полученного в пользование имущества и возвратить его в обусловленное время наймодателю. На счет нанимателя относился ущерб,причененный наемному имуществу как по его собственной вине, так и действиями подвластных лиц,вызванными надостаточным надзором с его стороны. Но риск случайной гибели сданного в наем имущества возлагался на наймодателя. Исключение из этого правила в отношениях по морским перевозкам,а также опиравшихся у римлян на договор найма,вводил лишь родосский закон о выброшенном (lex Rhodia de jactu). Суть его состояла в том,что еслидля снятия судна с мели нужно выбросить часть груза, возникшие потери пропорционально стоимости судна и груза распределялись между судо-грузовладельцем. Это правило положило начало формированию того института,который в своем сложившемся виде называется общей аварией и занимает видное место в современном морском праве.

Пока не истек установленный сторонами срок,договор найма сохранял свое действие, хотя бы вследствие продажи, смерти наймодателя или по иным причинам находящееся у нанимателя имущество перешло в собственность другого лица. Обычно наем прекращался с истечением срока, если его действие не продлевалось на неопределенный срок путем молчаливого возобновления (tactia reconductia), когда наниматель продолжал польэоваться имуществом,а наймодатель-принимать поступавшую наемную плату. Если обстоятельства складывались так,что вещь не приносила обусловленного эффекта (например, заболевший раб лишался работоспособности),наниматель управомочивал на одностороннее расторжение договора. Такое же право приобретал наймодатель, когда он испытывал настоятельную нужду в сданном внаем имуществе или когда наниматель уклонялся от внесения наемной платы два года подряд.

3. Поручение (mfndatum) - договор, в силу которого одно лицо, доверитель (mandans), поручал сделать что-либо в своих интересах другому лицу,доверенному (mandator). При этом само поручение и было тем единственным элементом,согласование которого требовалось для заключения договора. В отличии от купли-родажи и найма, он строился как безвозмездный договор. И если за оказанные услугт поверенный получал вознаграждение, то лишь в виде гонорара, выплаченного доверителем по собственному почину, а не во исполнение заранее включенного в договор условия. Только в период экстраординарного процесса допускалось принудительноеистребование вознаграждения по иску поверенного в размере, определенном решением магистрата по возникшему спору.

Возложенное на поверенного поручение могло быть связано с совершением любого непротивопрвного действия-как фактического (например, получить купленную доверителем вещь), так и юридического (например, совершить для доверителя какую-либо сделку). Но поскольку прямое представительство исключалось, то, поручая осуществление своих прв, доверитель предварительно уступал их поверенному, а возлагая на него приобретение для себя новых прав, допускал первоначальное их возникновение в лице поверенного с последующим переносом на доверителя. Зачастую поручение выржалось в каких-либо единичных действиях (procuratio unius rei): покупка или продажа раба, получение груза по месту его доставки морским путем и т.п. Бывали, однако, и такие случаи, когда поверенному поручалось управление целым имуществом доверителя (procuratio omnium bonurum): управление полученным наследством, торговым заведением и т.п.

Обязанности поверенного состояли в том, чтобы, выполняя поручение, следовать указаниям доверителя относительно цены и других условий, а после того, как состоялось выполнение возложенных на него функций, передать доверителю приобретенные права. Если указания доверителя нарушались, он мог от принятия всего для него приобретенного отказаться. В то же время уклонение поверенного от передачи приобретенного давало доверителю право предъявить иск, именовавшийся прямым иском из поручения (actio mandate directa).

Обязанности доверителя сводились к принятию результата, достигнутого поверенным в порядке исполнения поручения, а также к компенсации произведенных в связи с этим расходов. Если доверитель от компенсации расходов уклонялся, поверенный приобретал право предъявить к нему иск, именовавшийся обратным иском из поручения (actio mandati contraria).

Помимо исполнения, рассматриваемый договор мог быть прекращен по одностороннему требованию доверителя, заявленному до того, как исполнение уже состоялось, либо по одностороннему требованию поверенного, обязанного под страхом ответственности за убытки продолжать вести порученное дело, пока доверитель не сможет обеспечить свои интересы иным способом. Прекращение договора вызывалось также смертью доверителя или поверенного. Однако наследники умершего доверителя были обязаны признать все действия, совершенные поверенным до того, как он узнал о смерти своего контрагента, а наследникам умершего поверенного предписывалось продолжить ведение неотложных дел до момента, пока доверитель не сможет принять их на себя или поручить заботам другого лица.

4.Товарищество (societas) отличается от всех иных договоров тем, что в нем может участвовать сколько угодно лиц, объединивших свои имущественные вклады для достижения какой-либо общей цели - построить дом, вести сообща торговлю и т.п. Римское право знало четыре вида товарищнства:

1) societas omnium bonorum (дословно-товарищество всех имуществ). Оно возникало в отношениях между членами семьи, которые сообща получили наследство и согласились сохранять семейную общность, распространив ее как на личное имущество, так и на возможные в будущем имущественные приобретения.

2) societas quaestus (дословно-доходное товарищество). Заключавшие такой договор лица объединялиуже не все свое имущество, а лишь то, которое состояло из первоначальных вкладов и будущих приобретений, основанных на возмездных договорах.

3) societas alicujus negotiationis (дословно - товарищество какого-нибудь дела). Используемый для совместной деятельности определенноговида, этот договор ограничивался объединением имущества, необходимого для такой деятельности и получаемого в процессе ее осуществления.

4) societas unius rei (дословно-товарищество одной вещи или одного дела). К этому виду товарищества прибегали когда было нужно объединиться для эксплуатации какой-либо единичной вещи (например, земли,раба) или для проведения какого-либо единичного мероприятия(например,морского торгового рейса).

Для признания заключенным любого из перечисленных видов договора товарищество его участники должны были достичь соглашения о общей непротивоправной цели, ради которой они объединились, а также о размере вкладов каждого из них. Вклады могли быть равными и не равными, воплащаясь в имуществе либо в услугах вкладчика(например, по управлению общими делами товарищества).

После того как договор вступил в силу, все его участники приобретали равные права и равные обязанности с предаставлением каждому из них в необходимых случаях права на иск из товарищества (actio pro socio). Отсюда вытекало, что они на равных основаниях управляли общими делами,если такое упрвление не было поручено с их общего согласия одному из товарищей,и в равных долях участвовали в компесации расходов, а также в распределении приносимых товариществом доходов. В прочем,последнее правило могло быть по соглашению сторон изменено с тем, чтобы доходы и расходы распределялись не в равных долях, а, например, пропорционально размерам внесенных вкладов.

Каждый из товарище обязывался проявлять об общих делах такую же степень заботливости, как о делах собственных, неся ответственность за отрицательные последствия, вызванные любой его виной, в том числе и определенной по конкретному критерию легкой неосторожностью. Нужно, однако, иметь в виду что товарищество-совокупностьлиц, а не единное лицо. Поэтому, вступая во внешние отношения даже в интересах товарищества, ответственность за исполнение принятого на себя обязательства нес данный конкретный товарищ,но не товарищество в целом. И лишь во взаимоотношениях между самими товарищами это ответственность могла быть разделена, поскольку она принималась в общих интересах товарищества.

Действие договора товарищества прекращалась: а) ex personis ( «из лица») - в результате смерти любого из товарищей, если оставшиеся участники договора не заключили специального соглашения о продлении его действия; б) ex rebus («из дела», «из вещи») - в последствие достижения поставленной общей цели, выявившейся невозможности ее достижения или гибели общего имущества; в) ex voluntatae («из воли») - по требованию любого из товарищей, обязываемого, однако, к возмещению убытков прочим товарищам,если отказ безмотивен или тем более,недобросовестен; г) ex actione («из иска») - по иску любого из товарищей, если требование о прекращении договора вызвало сопротивление со стороны прочих контрагентов.

Безымянные контракты. Они появились уже после того, как прцесс формирования ранее рассмотренных даговоров был завершен. Долгое время эти контракты вовсе не находили юридического признания, а потому сторона, их исполнявшая, если она не получала встречного удовлетворения, могла требовать лишь возврата исполненного посредством condictio ad rem dati (требование по поводу переданной вещи), или, как иначе именовали ту же кондикцию, causa data cfusa non secuta (смысловой перевод:вещь передана,но встречное удовлетворение не получено).В последствии, однако,контракты такого рода начинают защищаться претором, а римские юристы классифицируют возможные их варианты при помощи следующих словесных формул: do ut des (даю, чтобы ты дал,например,передаю вещь в обмен на другую вещь); do ut facias(даю, чтобы ты сделал,например,даю вещь за исполнение опрееделенной работы твоим рабом); facio ut des (делаю, чтобы ты дал,например, отпускаю раба на волю, чтобы получить за это от тебя определенную денежную сумму); facio ut facias ( делаю,чтобы ты сделал, например, отпускаю на волю раба, чтобы ты освободил своего раба). Эти формулы использовались для выработки напрвленного на защиту безымянных контрактов иска, получившего наименование actio praescriptis verbis (иск из предписанных слов). Охватываемые ими договоры встретили полное и окончательное признание в Уложении Юстиниана. Но и здесь они фигурируют под рубрикой безымянных контрактов.

Объясняется это не только традицией, с которой безымянные контракты столкнулись, появивишись на свет после сформирования контрактов вербальных, литеральных, реальных и консенсуальных. На ряду с традицией действовали идругие причины, из-за которых присоединение безымянных контрактов к одной из сложившихся классификационных рубрик становилось логически не осуществимым. Действительно, с вербальными и литеральными контрактами у них не было даже внешнего сходства. От консенсуальных контрактов они отличались тем, что, помимо соглашения сторон, требовали для признания их заключенными передачи вещи или иного предоставления одним контрагентом другому. Тем самым как-будто бы имелись основания включить их в состав реальных контрактов. Но реальные контракты строились как односторонние или несовершенносинналагматические. Между тем безымянные контракты синналагматичны во всех без изъятия случаях, поскольку один из их участников делал или давал что-либо другому именно для того, чтобы приобрести право на встречное удовлетворение.

Образовав по изложенным причинам самостоятельную группу договоров, безымянные контракты применялись в разнообразных конкретных ситуациях. Наиболее существенны три их типа: мена, прекарий и так называемый оценочный договор.

1. Мена (permutatio)-договор,опосредовавший обмен вещи не на деньги,а на другую вещь.Он подподал,следовательно,под формулу do ut des(даю,чтобы ты дал). Римские юристы предпринимали попытки объединить его с договором купли-продажи. Но этому препятствовал реальный характер мены,которая признавалась закдюченной лишь с момента передачи хотя бы одного из обмениваемых предметов.К тому же ряд конкретных првил,рассчитанных на куплю-продажу,не мог быть применен к договору мены.Исключалось,напрмер,возбуждение спора о том,что,ввиду не эквивалентности обмена он причинил одному из контрагентов значительный ущерб laesio enormis .В свою очередь многие правила,введенные для мены,не относились к купли-продажи.Так обстояло,в частности,с правом одного из участников мены потребовать возврата исполненного,а не причитающегося ему встречного удовлетворения.Мена поэтому осталась в составе безымянных контрактов,занимая в силу своего хозяйственногозначения ведущее место среди них.

2. Прекарий (precarium) юридически закреплял передачу вещи одним лицом в бесплатное пользование другого, обязанного возвратить ее по первому требованию передавшего. Римляне подводили этот договор под формулу facio ut facias (делаю,чтобы ты сделал), считая, что один контрагент передавал вещь в пользование,чтобы по первому его требованию она была возвращена вторым контрагентом. На этом достаточно искусственном основании делался вывод о синналагматическом характере прекария. А так как его заключение приурочивалось к моменту передачи вещи прекаристу, у римлян были все основания с точки зрения выработанных ими критериев классификации, отнестипрекарий к числу безымянных контрактов.

3. Оценочный договор ( aestimatum) применялся в отношениях крупного торговца с мелким. Первый передавал второму вещь с обозначением ее цены. Если второму продать вещь по указанной цене не удавалось,она подлежала возврату; если продажа состоялась по точно обусловленной цене, собственнику передавались все вырученные от продажи деньги; еслиреализация вещи производилась по более высокой цене, продавец оставлял себе разницу, передавая собственнику проданные вещи денежную сумму, равную определенной им цене.

В выборе одной из словесных формул,под которую следовало подвести оценочный договор,испытывали затруднение сами римляне.Поскольку этот договор встыпал в силу со времени передачи вещи и продолжал синнилагматическое обязательство,его без каких быто ни было колебаний включали в состав безымянных контрактов.

Защищенные пакты (pacta vestita). По общему правилу, так полностью и не упраздненному в древнем Риме. Голое соглашение обязательства не создавало. Учитывая, однако, настоятельные потребности экономического оборота, римляне со временем предоставили исковую защиту отдельным соглашениям, хотя они не охватывались признанным перечнем консенсуальных контрактов. Такие соглашения, получив наименование защищенных пактов, приобрели юридическую силу одного из оснований возникновения обязательств договорного характера.

Принято различать три вида защищенных пактов – дополнительные, преторские и законные.

1. Дополнительные пакты (pacta adjecta) представляли собой соглашения, при помощи которых к уже заключенному между сторонами договору присоединялось какое-то новое условие. В такой форме, например, должник наделялся правом исполнить обязательство по частям или по истечении более значительного времени, чем первоначально обусловленное. Но если непосредственно в договор можно было подобным образом включить какие угодно условия, то заключенный в последствии отдельно от договора пакт опирался на юридическую защиту,лишь когда он облегчал положение должника,сокращая объем лежащих на последнем обязанностей. Примером пакта такого рода может служить соглашение о том,что на должника возлагается ответственность не в двойном,а в однократном размере стоимости вещи.

2. Преторские пакты (pacta praetoria ) получили подобное наименование в следствии того,что первоначальная защита была им предоствлена претором. К числу этих пактов относились: Клятвенное соглашение (pactum de jureijurando ), по которому, например, в ответ на требование кредиторов о производстве платежа лицо, ответственное по этому требованию, но не считающее себя должником,заявляло: «Поклянись, что я тебе должен, и я поверю». Если кредитор приносил клятву, обязательство признавалось неоспаримым и могло быть осуществлено в принудительном порядке уже на основании одного только клятвенного соглашения; соглашение об установлении денежного долна (pactumde pecuna constituta ) применялось в случаях, когда ответчик признавал к нему иск об уплате долга, но просил об отсрочке платежа, и истеу на отсрочку соглашался. Если бы в последствии должник уклонился от платежа, соответствующая сумма могла быть взыскана в силу состоявшегося соглашения с увеличением ее размера от 1/3 до 1/2 по усмотрению претора; принятие (receptum) выражалось в трех различных формах, сходных не по существу, а лишь в следствии примененного к ним общего наименования. Первая форма называлась принятием платежа (receptum argentariorum) и находила применение в случаях,когда банкир обязывался уплатить чужой долг(прообраз будущего учета векселей банками, которые за соответствующее вознаграждение производит досрочный платеж по векселям). Вторая форма фигурировала под названием принятие имущества судами, постоялыми дворами, конюшнями (receptum nautorum cfuponum stabulariorum) и означало, что хозяева перечисленных объектов брали на себя отвественность за принятое от их клиентов имущество не зависимо от того будет ли ущерб вызван виной или случаем. Третья форма именовалась принятием арбитрирования (receptum arbitrii) и состояло в том, что по соглашению со спорящими сторонами разрешение споров принимал на себя избранный ими арбитр, и его решение, неисполненная сторонами добровольно, приводилось в исполнение по приказу претора.

3. Законные пакты (pacta legitima)-это такие соглашения,защита которых была закреплена в правовых нормах,исходивших от императора.В частности,конституция Феодосия обеспечивала юридическую защиту пакта о предоставлении приданого.

Юстиниан своими конституциями юридически закрепил соглашения о предоставлении дара,а также об арбитрировании,если стороны подтвердили свое согласие письменно или не воззразили против него в пределах 10 дней с того момента,когда между ними состоялось соотвтствующее устное соглашение.

 

 

Тема № 12. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДЕЛИКТОВ

План:

1. Понятие деликта и квази-деликта

2. Формы частноправовой виновности

3. Виды деликтов

 

1. Частным правонарушением (delictum privatum) в отличие от уголовного преступления (crimen publicum) в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или по крайней мере возместить убытки.

Надо заметить, что в круг частных правонарушений римское право включает и такие, которые, с современной точки зрения, являются тяжкими уголовными преступлениями (например, увечье, кража и др.).

2. Обязательства из правонарушений являются древнейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства и усложнения хозяйственной жизни стали практиковаться соглашения между правонарушителем и потерпевшим о замене мести денежным штрафом; эти соглашения были санкционированы правом (система добровольных композиций). Дальнейшее развитие привело к тому, что применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду.

3. Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили сточки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт, стало необходимым условием ддд признания в конкретном случае частного деликта.

4. Таким образом, законченное понятие частного деликта предполагало три элемента: а) объективный вред причиненный противозаконным действием одного лица другой му; б) вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность); в) признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского процесса.

5. Историческим происхождением частных деликтов объясняется ряд особенностей, свойственных деликтным обязательствам в классическом римском праве, в отличие от договорных обязательств.

Договорное обязательство (идет ли речь об его активном моменте — праве требования кредитора или о пассивном — обязанности должника) являлось одним из элементов имущества и потому переходило в порядке универсального преемства (см. разд. VIII) на наследников как кредитора, так и должника; этого не бывало только в тех договорах, которые предполагали особое личное доверие или особые личные качества должника, как, например, mandatum, договор поручения. Иски из деликтных обязательств предоставлялись наследникам кредитора, за исключением тех, которые, по римскому выражению, “дышат местью” (vindictam spirantes), например, иск о личной обиде дается только обиженному, но не наследнику его. Наследник должника по деликтному обязательству вообще не отвечал; однако к нему мог быть предъявлен иск, если в его имущество поступило нечто полученное в результате деликта, и тогда наследник правонарушителя отвечал в пределах своего обогащения.

Если в договорном обязательстве участвовали несколько лиц на той или другой стороне, то сумма требования или долга либо делилась между ними по долям, либо устанавливалось солидарное обязательство. В деликтных обязательствах штрафная ответственность нередко возлагалась на каждого из виновников, и не в определенных долях и не по принципу солидарной ответственности, а по принципу кумуляции (умножения взыскания); например, штраф, взимавшийся по actio furti с вора, в случае совершения кражи несколькими лицами взимался с каждого из них в полном размере.

Дееспособность к вступлению в договорные обязательства и к несению ответственности за деликты не всегда совпадала; например, несовершеннолетние (impuberes) были неспособны заключать договоры без участия опекуна, а за деликты ответственность несли.

В области деликтов подвластных детей и рабов сложилась /как отголосок эпохи частной мести) не известная договорному паву ноксальная ответственность: в случае совершения леликта рабом или подвластным лицом давался так называемый ноксальный иск против домовладыки виновного лица или паба; по ноксальному иску домовладыке предоставлялось (по выбору) или возместить потерпевшему убытки от деликта, или выдать ему виновного для отработки долга.

6. В процессе исторического развития шла некоторая ассимиляция договорных и деликтных обязательств. Штрафы из деликтов стали нередко заменяться возмещением убытков, вследствие чего реже стало применяться умножение ответственности и т.п. Однако в основном указанные черты различия договорных и деликтных обязательств остались.

Важнейшие виды частных деликтов

1. Iniuria. Термин iniuria употреблялся и в общем смысле неправомерного действия (omne quod поп iure fit — все, что совершается не по праву), и в специальном смысле личной обиды. Еще законам XII таблиц были известны отдельные виды личных обид: а) повреждение конечностей человеческого тела (membrum ruptum), караемое по началу “око за око”, если только стороны не достигнут соглашения о выкупе; б) повреждение внутренней кости (os fractum), караемое штрафом (в пользу истца); в)другие личные обиды действием, также караемые штрафом в пользу истца.

В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен (всякое умышленное противозаконное нанесение личной обиды). При этом, с одной стороны, понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не ограничивалась обидой действием, но охватывала всякое оскорбительное, пренебрежительное отношение к чужой личности; а с другой стороны — сужено, поскольку было выдвинуто в качестве необходимого элемента намерение обидеть animus iniurandi). Изменилась и санкция этого деликта: на место прежних фиксированных сумм (штрафных такс) было введено определение штрафа судом в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств дела: характера обиды, социально-экономического положения обидчика и обиженного (иск приобрел характер так называемого оценочного иска, actio iniuriarum aestimatoria).

2. Furtum. Наиболее подходящий русский термин, соответствующий furtum, — кража. Однако furtum не совпадало полностью с современным понятием кражи. Во-первых, к категории furtum в Риме относились и те деликты, которые в современном праве именуются кражей, и те, которые теперь называются присвоением, растратой и т.п. Во-вторых, furtum не ограничивалось похищением вещи; можно было также совершить furtum usus, кражу пользования вещью (т.е. корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права), furtum possessionis, кражу владения (данную разновидность деликта, например, совершал собственник вещи если отнимал у кредитора переданную ему в залог вещь). В-третьих, furtum является частным правонарушением (впрочем, в праве императорского периода намечается некоторая тенденция к приближению этого деликта к уголовным преступлениям) .

Таким образом, к furtum. относилось всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь (contrec-tatio rei fraudulosa). Однако такое определение данного деликта нельзя признать точным: furtum possessionis (как видно из приведенного выше примера) могло иметь предметом собственную вещь лица, совершавшего этот деликт.

В древнейшем римском праве, выраженном в законах XII таблиц, вор, захваченный с поличным (furtum manifestum), a также вор, у которого вещь обнаружена после кражи в результате обыска, производившегося особым торжественным способом, карался бичеванием, после чего отдавался во власть потерпевшего; в случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте. Вор, не застигнутый с поличным (furtum пес manifestum), карался штрафом в размере двойной стоимости украденной вещи.

В более позднем праве саморасправа потерпевшего с вором не допускалась даже при furtum manifestum. Юридические последствия деликта кражи стали выражаться в следующих исках. Прежде всего потерпевшему давался иск о возврате похищенного (condictio furtiva). Собственник похищенной вещи имел, правда, в своем распоряжении виндикационный иск; но condictio furtiva, которую можно было предъявить взамен виндикации. была легче в отношении доказывания: в виндикационном процессе от истца требовалось доказательство его права собственности на данную вещь; предъявляя condictio furtiva, истцу достаточно было доказать факт кражи у него вещи ответчиком. Таким образом, предоставление потерпевшему condictio furtiva облегчало ему возврат вещи. Кроме того, кондикция была удобна тем, что позволяла в случае, если вор сбыл вещь с рук, истребовать от него “обогащение”, оставшееся в его имуществе в результате кражи.

Истребованием от вора похищенной вещи (или поступившего вместо нее обогащения в имущество вора) юридические последствия furtum не исчерпывались. Потерпевший имел возможность предъявить кроме condictio furtiva еще штрафной иск — actio furti. С помощью последнего иска взыскивался штраф: при furtum manifestum — в четверном пазмере стоимости похищенного, при furtum пес manifestum — двойном размере. Соучастники в краже отвечали в таком же размере (умножение штрафной ответственности).

3. Damnum iniuria datum (неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей). Незаконное посягательство на чужое имущество могло выразиться не только в корыстном его присвоении (полном или частичном), но также в виновном уничтожении или повреждении чужих вещей. В древнерес-публиканском римском праве такого общего деликта не было: законы XII таблиц знали только некоторые частные случаи причинения имущественного вреда, особенно острые в условиях жизни земледельца, как-то: порубка деревьев, поджог хлеба или дома и др.

Общий деликт повреждения чужих вещей появился только с изданием закона Аквилия de damno iniuria dato (приблизительно в III в. до н.э.). Аквилиев закон состоял из трех глав, из которых к деликту повреждения вещей относились первая и третья. В первой главе говорилось, что, кто убьет чужого раба или четвероногое животное, тот обязан уплатить за него высшую цену, какая существовала на раба или животное на протяжении предшествующего года. В третьей главе Аквилиева закона было постановлено, что если будет ранен раб или четвероногое животное либо будет уничтожена или повреждена какая-то другая вещь, то виновный обязан уплатить высшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца.

Первоначальная практика применения Аквилиева закона строго придерживалась его буквы о возмещении вреда “согроге corpori datum”: под действие этого закона подводились лишь такие случаи, когда вред причинялся телесным воздействием (согроге) на телесную вещь (corpori). Так, например, лицо, виновным образом оставившее чужого раба без пищи, вследствие чего раб умер голодной смертью, при таком буквальном толковании закона не несло ответственности. С течением времени закон Аквилия стали применять шире: в случаях причинения вреда чужому имуществу таким поведением лица, в котором нельзя было усмотреть физического воздействия на вещь (согроге corpori), стали также применять Аквилиев закон, давая иск по аналогии (actio legis Aquiliae utilis).

Необходимым условием применения Аквилиева закона было причинение вреда iniuria (в смысле поп iure — противозаконно) . В порядке толкования закона было введено требование субъективной вины, хотя бы то была самая слабая ее Форма (culpa levissima, самая легкая неосторожность).

Толкованием юристов была расширена сфера применения Аквилиева закона: закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику; практика применения закона распространила защиту также на узуфрук. туария, залогопринимателя, добросовестного владельца и даже на лиц, имевших обязательственное право требовать передачи вещи.

В случае совершения деликта несколькими лицами они отвечали солидарно.

 

 

Тема № 13. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

План:

1. Понятие залога

2. Понятие задатка

3.Понятие поручительства

4. Понятие неустойки

5. Ответственность должника и кредитора за неисполнение обязательства

 

Нарушение обязательства влечет для должника необходимость возместить причиненные им убытки. Однако на практике эти меры нередко оказываются недостаточными для защиты прав другой стороны – кредитора. Убытки должны быть подсчитаны и доказаны, а их взыскание требует соблюдения длительных судебных процедур и может оказаться безуспешным ввиду неплатежеспособности должника. Поэтому предусматриваются дополнительные правовые меры, призванные укреплять имущественный оборот и защищать интересы его участников. Такие меры именуются способами обеспечения исполнения обязательств. Они действуют в двух направлениях: стимулируют должника к надлежащему исполнению и одновременно облегчают кредитору возмещение его имущественных потерь в случае неисполнения должником его обязательств Первичное исполнение обязательств невозможно без содействия должника кредитору; принудить к исполнению нельзя. Зависимость кредитора от произвола должника компенсируется ответственностью последнего, которая представляет собой форму косвенного принуждения к исполнению. Интерес кредитора может быть обеспечен и в других формах. В древности, когда долг и ответственность не лежали на одном лице, кредитор получал в свою личную власть близких должника (vades и praedes) и исполнение служило их освобождению от личной зависимости от кредитора. Эта форма удержалась до I в. н.э., но уже в эпоху Республики на смену заложникам пришла практика предоставления в залог земельных участков, которые, как и praedes, подлежали продаже в случае неисполнения обязательства должником Vades предоставлялись в ходе судебного разбирательства с целью гарантии появления должника в суде (в функции позднейшей cautio vadimonium sisti), а также при публичных процессах, заменяя собой предварительное заключение. Praedes давались в ходе процесса посредством legis action sacramento (praedes sacrameni, praedes litis eх vindiciarum), а также при договорах частных откупщиков с гражданскими общинами

С установлением гомогенности обязательства (когда и долг, и ответственность признаются за одним лицом) развиваются формы личной и реальной гарантии обязательств. При личной гарантии в обязательственное отношение вводится дополнительное ответственное лицо – гарант. При реальной – устанавливается власть кредитора над вещами должника под условием неисполнения им обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства обращается взыскание на имущество должника при содействии государственных органов. Однако кредитор имеет существенный интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательства, и в том, чтобы облегчить себе установление убытков, на возмещение которых он имеет право в случае неисполнения обязательства, наконец, кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Этой цели служат различные средства, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно: задаток, неустойка, поручительство, залог.

Этот перечень не является исчерпывающим: другие обеспечительные меры могут согласовываться сторонами в договоре. Механизм обеспечительных мер не гарантирует кредитору безусловного исполнения обязательства, однако существенно облегчает возмещение его имущественных потерь в случае неисправности должника. Это достигается фиксацией суммы платежа, которую должник уплачивает при нарушении обязательства (неустойка, задаток), выделением в натуре имущества, за счет которого будут возмещаться потери кредитора (залог, ипотека), и включением в обязательство третьих, достаточно надежных, лиц – поручительство

Способам обеспечения исполнения обязательств присущи важные правовые особенности, вытекающие из природы этих мер.

Во-первых, способы обеспечения, в отличие от убытков, являющихся общей мерой имущественной ответственности, должны быть специально оговорены или в норме законодательства, или в условиях того обязательства, которое принимает на себя должник. Способы обеспечения – это дополнительная мера, повышающая надежность обязательства.

Во-вторых, способы обеспечения наделены правовым качеством, которое именуется акцессорностью, т.е. следованием за обеспечиваемым обязательством. Недействительность основного обязательства по общему правилу влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, а при уступке права требования другому лицу к этому лицу переходят и сопутствующие обязательству обеспечительные меры

С акцессорным характером обеспечительных мер связано и другое практически важное следствие. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по неустойке, залогу, поручительству

Наконец, в-третьих, способы обеспечения, если они не предусмотрены законодательством, должны под страхом их недействительности оговариваться в письменной, форме (ипотека). Важность способов обеспечения требует их четкой фиксации, исключающей неясности при возникновении возможных споров.

Т.о. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком и другими способами, предусм