Задача 1. Саєнко у 2003 році одержав присадибну земельну ділянку для зведення на ній житлового будинку та інших будівель і споруд. У зв’язку з відсутністю у нього коштів на будівництво він у 2008 році уклав договір з Комаренком про передачу йому земельної ділянки для зведення на ній торгового комплексу. Селищна рада за поданням прокурора винесла рішення про вилучення земельної ділянки у Саєнка у зв’язку з використанням її не за призначенням.
Наєнко звернувся з позовом до суду про визнання рішення селищної ради недійсним, посилаючись на ч. І ст. 413 ЦК України де сказано, що власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових та інших будівель і споруд.
Яке рішення повинен прийняти суд?
Задача 2.Ніна Гробчак 2000 році зареєструвала шлюб з Вістом. Він вселився в будинок Гробчак, що належав їй на праві приватної власності, як член сім’ї. У 2006 році Віст поїхав на заробітки в Росію. Ніяких відомостей про себе не подавав, тож у березні 2008 року Гробчак звернулась до суду з заявою про визнання Віста безвісно відсутнім. Суд виніс рішення, яким дана заява була задоволена. Віст був виселений з будинку як такий, що був відсутній без поважних причин більше року.
У серпні 2008 року Віст звернувся з позовом до суду про вселення, бо вважав що він був відсутній з поважних причин. Гробчак була проти вселення Віста у свій будинокі подала позов про розірвання з ним шлюбу. В судовому засіданні Віст був проти розірвання шлюбу і просив суд визнати за ним право на проживання у будинку Гробчак і вселити його в цей будинок. Яке рішення повинен прийняти суд?
Задача 3.Підприємець Луценко взяв в оренду заплаву річки Журка для заготівлі сіна. Внаслідок перекриття дороги до річки, худоба селян, що випасалась на вигоні за селом була позбавлена води. На звернення селян до Луценка про обладнання водою для худобі він не реагував.
Селяни звернулись з позовом до суду про покладення обов’язку на Луценка обладнати водогін для худоби селян. Луценко заперечував проти позову, посилаючись на те, що в договорі з сільською радою нічого не сказано про його обов’язок обладнати водогін, тому він відмовляється це робити.
Дайте правовий аналіз спірних відносин.
Задача 4.У березні 1995 року Борщ передав Котенку строком на 3 роки належну йому садибу, розташовану на значній відстані від міста, в якій він проживав. Після спливу трьох років Котенко продовжував користуватись садибою. У серпні 2008 року Котенко звернувся до суду з заявою про визнання за ним власності на садибу Борща за набувальною давністю. Борщ, якому стало відомо про заяву Котенка, надіслав заперечення протии передачі садиби у його власнсть. Дайте аналіз спірного правовідношення.
Вирішіть справу по суті.
МОДУЛЬ 4.Речово-правові способи захисту права власності