И возмещение причиненного ущерба

 

Конфискация имущества в российском уголовном праве традиционно выступала в качестве самостоятельного вида уголовного наказания. Она предусматривалась дореволюционными уголовными законами и всеми уголовными кодексами, действовавшими в советское время. Так, в соответствии со ст. 35 УК РСФСР 1960 г. это наказание выражалось в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества была включена в систему наказаний, признавалась дополнительным видом наказания и применялась только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

Таким же образом конфискация имущества нашла свое отражение в УК РФ (ст. 52) с тем уточнением, что этот вид наказания мог применяться только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. И хотя согласно УК РФ не могло быть конфисковано имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, перечисленное в специальном перечне, однако суд был вправе постановить об изъятии в собственность государства в том числе и того принадлежащего виновному лицу имущества, которым он обладал законно, то есть оно не было получено им в результате совершения преступления.

Учитывая, что подход к трактовке конфискации имущества как уголовному наказанию, существенно ограничивающему имущественные права осужденного, не соответствует современным представлениям о содержании этой уголовно-правовой санкции, включая положения международного уголовного права о ней, в декабре 2003 г. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ конфискация имущества было исключена из системы наказаний. При этом в ст. 81 УПК РФ сохранилось положение о том, что суд при вынесении приговора вправе постановить об обращении в доход государства как вещественного доказательства совершенного преступления преступно нажитого виновным лицом имущества. О такой конфискации говорится и в ст. 315 УК РФ. Тем самым конфискация незаконно принадлежащего осужденному имущества могла применяться сугубо как мера уголовно-процессуального характера. Однако, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ в качестве иной меры уголовно-правового характера конфискация имущества вновь была внесена в УК РФ.

В соответствии со ст. 104 УК РФ конфискация имущества это принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества (денег, ценностей и др.), которое получено виновным лицом в результате совершения определенных преступлений. Конфискации также подлежат любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, которые подлежат возвращению законному владельцу. Перечень преступлений, доход от совершения которых подлежит конфискации, является исчерпывающим (п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ) и включает следующие составы преступлений: ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 127-1, 127-1, 146, 147, 164, ч. 3 и 4 ст. 184, ст. 186-189, ч.ч. 3 и 4 ст. 204, ст.ст. 205-206, 208-210, 212, 222, 227, 228-1, 229, 231, 232, 240-242¹, 275-279, 281, 282-1, 282-2, 285, 290, 355, ч. 3 ст. 359 УК РФ.

Безвозмездному обращению в собственность государства подлежат также:

– деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью обращены или преобразованы (п. «б» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ);

– деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ);

– орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие виновному (п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Если будет установлено, что виновное лицо приобщило имущество, полученное преступным путем, и (или) доходы от этого имущества к законно приобретенному им имуществу, то согласно ч. 2 ст. 104-1 УК РФ конфискации подлежит только та часть этого имущества, которая соответствует размеру (стоимости) приобщенных имущества и доходов от него.

В некоторых случаях преступно полученное виновным лицом имущество (или доходы от него) оказывается во владении или пользовании третьих лиц, которые не всегда располагают сведениями о подлинном его происхождении. В связи с этим уголовный закон (ч. 3 ст. 104-1 УК РФ) устанавливает, что имущество, которое указано в ч. 1 и 2 ст. 104, переданное осужденным другому лицу или организации, подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате совершения преступления, т.е. указанное лицо является недобросовестным приобретателем этого имущества или владеет им временно.

Израсходование денег, утрата или продажа имущества, полученного преступным путем, а равно другие причины, исключающие на момент принятия решения судом фактическое его изъятие, не позволяют виновному лицу избежать применения уголовно-правовой санкции в виде конфискации имущества. Однако в таком случае принудительному обращению в доход государства подлежит принадлежащая виновному денежная сумма, эквивалентная стоимости утраченного имущества (ст. 104 УК РФ). Фактически это может быть какое-либо имущество, ценные бумаги, вклады в банке или иной кредитной организации и др.

Если преступлением причинен материальный вред потерпевшему (законному владельцу имущества), то он имеет право на его возмещение в соответствии с положениями ГК РФ. В этой связи принудительное обращение в собственность государства имущества, принадлежащего виновному лицу, на основании ст. 104-1 и 104-2 УК РФ может затруднить реализацию законного права потерпевшего. С учетом этого уголовный закон устанавливает приоритет в части возмещения причиненного преступлением ущерба: согласно ст. 104 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.

Причем, если у виновного лица помимо имущества, указанного в ч. 1 и 2 ст. 104-1 УК РФ, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, ущерб, причиненный законному владельцу, возмещается из стоимости конфискуемого имущества, а оставшаяся его часть обращается в доход государства (ст. 103-1 УК РФ).

Таким образом, являясь особой мерой уголовно-правового характера, конфискация имущества применяется судом наряду с наказанием в строго определенных УК РФ случаях и пределах. Она существенно дополняет принудительный потенциал применяемых на основании статей Особенной части УК РФ видов наказания и обеспечивает тем самым выполнение стоящих перед уголовным законом задач.

[1] См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М., 2002. – С.16.

[2] Мелтонян Р.М. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 1999.

[3] Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. – Киев-Харьков, 1903. – С. 59.

[4] См., подробнее: Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. – Т.1. –Общая часть. – Киев, 1875. – С. 5.

[5]См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. – № 2.

[6]См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 3.

[7] Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильно действующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте // Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ / Под ред. А.Н. Сергеева. – М., 2002. – С. 428.

[8] Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 12 мая. – 2004.

[9] См.: Федеральный закон РФ от 5 января 2006 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 2. – Ст. 176.; постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 7. – Ст. 787.

[10] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[11] См: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 44. – Ст. 1430.

[12] См.: Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. – Красноярск, 1999. – С. 71-73.

[13] См.: Основания уголовно-правового запрета. – М., 1982. – С. 17.

[14] См.: Основания уголовно-правового запрета. – М., 1982. – С. 204-205.

[15] См.: Основания уголовно-правового запрета. – С. 210-242.

[16] См.: Основания уголовно-правового запрета. – С. 228-242.

[17] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2955; 2003. – № 50. – Ст. 4848.

[18] Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31. – Ст. 3452.

[19] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 25. – Ст. 3004.

[20] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1.

[21] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

[22] Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 6. – Ст. 867.

[23] Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 14. – Ст. 1302.

[24] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 12.

[25] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.

[26] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 24. – Ст. 2253.

[27] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 8. – Ст. 801; 1999. – № 43. – Ст. 5124.

[28] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 45. – Ст. 5202.

[29] Вестник Конституционного Суда РФ. – 2002. – № 4.

[30] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 4. – С. 11-12.

[31] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 6. – С. 14 -15.

[32] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 8. – С. 16-17.

[33] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 9.

[34] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 5. – Ст. 453.

[35] Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. – № 5.

[36] Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1993. –

№ 17. – Ст. 594.

[37] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3833.

[38] Сборник международных договоров СССР. – Вып. XLIV. – М., 1990. –

С. 218-225.

[39] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 48. – Ст. 5493.

[40] Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 49. – Ст. 4694.

[41] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 51. – Ст. 6273.

[42] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 10. – С. 19-20.

[43] Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31. – Ст. 3452.

[44] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 22. – Ст. 2031.

[45] Ст. 2 ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. –

Ст. 3032.

[46] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 9. – С. 4.

[47] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 12.

[48] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 7. – Ст. 617.

[49] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 10. – С. 19-20.

[50] Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 23. – Ст. 2348.

[51] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3601.

[52] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 47. – Ст. 5492.

[53] Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 50. – Ст. 4696.

[54] См.: Шеслер А.В. Содержание общественной опасности преступления. // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 5. – Красноярск, 2002. – С. 27.

[55] Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. – Омск, 2000. – С. 27.

[56] Марцев А.И. Избранные труды. – Омск, 2005. – С. 218-220.

[57] Федеральная программа РФ по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 гг. Утв. Указом Президента РФ от 24 мая 1994 г. // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 5. – Ст. 403.

[58] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.

[59] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1995. – С. 6.

[60] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 2.

[61] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1995. – С. 5.

[62] Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. – 2003. – № 4. – С. 64; Курс уголовного права. Общая часть. – Т. 1. – Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 1999. – С. 202.

[63] Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 72.

[64] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. – М.‚ 1997. – С. 133.

[65] Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 29-31.

[66] Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. – Т. 1. – Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2000. – С. 102.

[67] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 7. – С. 6.

[68] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1984. – № 2. – С. 8.

[69] Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – СПб., 2000. – С. 4.

[70] Курс советского уголовного права. В 6 т. – Т. 2. – Часть Общая. – М., 1970. – С. 183-204.

[71] Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1961. – № 4. – С. 10-11.

[72] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.

[73] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 3.

[74] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2006 г. № 3-о06-20 по делу Т. и Т.В. // СПС «Консультант Плюс».

[75] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 12. – С. 9-10.

[76] Международная классификация психических болезней. Десятый пересмотр. МКБ -10. Всемирная организация здравоохранения. – Женева, 1995; Судебная психиатрия: Учебник для вузов / Под ред. Б.В. Шостаковича. – М., 1997. – С. 55-56, 87; Судебная психиатрия: Учебник / Под ред. А.С. Дмитриева, Т.В. Клименко. – М., 1998. – С. 35-36.

[77] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4. – С. 20.

[78] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 1. – С. 28-29.

[79] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 2. – С. 10.

[80] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 1.

[81] Так, например, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК)» разъясняет, что «в то время как оконченное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 1.

[82] См.: Жулев В.И. Транспортные преступления. – М., 2001. – С. 5.

[83] См.: Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М., 1997. – С. 147; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М., 1996. – С. 220.

[84] См.: Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. – Часть 2. – Разъяснения по вопросам Общей и особенной части Уголовного кодекса России / Сост. С.А. Подзоров. – М., 2001. – С. 307-308.

[85] Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. – М., 1991. – С. 42.

[86] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М., 1996. – С. 171.

[87] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 1998. – С. 210.

[88] Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. – СПб, 2003. – С. 460, 787.

[89] См.: Никонов В.А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): Учебное пособие. – Тюмень, 2001. – С. 135.

[90] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – С. 50.

[91] Там же. – С. 50.

[92] Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб, 2003. – С. 58.

[93] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 18.

[94] В УК РСФСР 1960 г. в рассматриваемой последовательности статей определялись: 1) умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения; 2) убийство при превышении пределов необходимой обороны; 3) умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения; 4) тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны.

[95] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М., 1984. – С. 128; Ткаченко В. Квалификация покушения на преступление // Советская юстиция. – 1981. – № 19. – С. 8-9.

[96] Куринов Б.А. Там же. – С. 127-128.

[97] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 22.

[98] Курс советского уголовного права. Общая часть / Под ред. А.А. Пионтковского. – Т.2. – М., 1970. – С. 411.

[99] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. – С. 2-7.

[100] Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. – М., 1955. – С. 34.

[101] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 8. – С. 17.

[102] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4. – С. 18.

[103] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 8. – С. 3.

[104] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. – С.4.

[105] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 9. – С. 9.

[106] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 1. – С. 3.

 

[107] Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. – М., 1954. –

С. 644.

[108] В качестве примера можно привести данное в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснение о том, что не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4. – С. 9.

[109] См., напр.: Ст.ст. 12-16 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г. – Ст. 503; Ст.ст. 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3591 и др.

[110] Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Рос. газ. – 2006. – 29 июля

[111] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 3. – С. 4-5.

[112] Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1984. – № 5.

[113] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 8. – С. 9.

[114] См.: Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками: Сб. материалов: В 7 т. – М., 1957. – Т. 1. – С. 81.

[115] Более подробно об элементах состава приготовления и состава покушения см.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М, 1996. – С.265; Он же: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. М.: Юристъ, 1997. – С.105–107.

[116] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1984. – С. 306.

[117] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. – Т. 2. – М., 1979. – С. 89.

[118] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1995. – С. 83, 140.

[119] Принс А. Преступность и репрессия. – М., 1898. – С. 81.

[120] См.: Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. – СПб., 1999. – С. 123.

[121] Гегель Г. Философия права. – М., 1999. – С. 148-149.

[122] Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1984. – С. 589.

[123] В литературе встречаются также термины «специальное предупреждение», «частное предупреждение», «частная превенция», «общее предупреждение», «общая превенция».

[124] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. – Т. 2. – М., 1994. – С. 73-74.

 

[125] См.: Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2955.

[126] Отметим также, что организация деятельности уголовно-исполнительных инспекций по исполнению трех наказаний, именуемых как «не связанных с изоляцией от общества» (в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ и исправительных работ) определяется Приказом Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 19.

[127] П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[128] В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено также, что не имеет значения, выполняло ли лицо соответствующие обязанности постоянно или временно, по приказу или распоряжению соответствующего должностного лица // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[129] См.: Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 31. – Ст. 2990.

[130] См.: Собрание законодательства РФ. – 1995 – № 35. – Ст. 3506.

[131] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[132] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[133] См.: Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475.

[134] См.: Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 2. – Ст. 64.

[135] См.: Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 10. – Ст. 775.

[136] См.: Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475.

[137] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[138] См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 19.

[139] См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 19.

[140] См.: Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 51. – Ст. 4931.

[141] См.: Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 23. – Ст. 2697.

[142] См.: Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 6. – Ст. 867.

[143] Архив Тюменского областного суда за 1999 г. – Дело № 2-21.

[144] В п. 1 этого постановления указывалось, что «характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формы вины и отнесением УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ). Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 8. – С. 2-9.

[145] В недавнем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» специально отмечено, что судам следует иметь в виду, что все обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в этом постановлении также сделано уточнение, касающееся неприменения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при совершении преступления в отношении своего ребенка либо при лишении виновного родительских прав // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

 

[146] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[147] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 12. – С. 9.

[148] П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3. – С. 3

[149] Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681.

[150] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 5.

[151] Понятие «чрезвычайного положения» и обстоятельства его введения содержатся в ст.ст. 1 и 2 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (с последующими изменениями) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2277.

[152] В связи с достаточно часто встречающимися случаями ошибочного признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» специально отмечено, что «совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

 

[153] П. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[154] Архив Тюменского областного суда за 2000 г. – Дело № 2-16.

[155] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[156] П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[157] На этот момент обращается внимание и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января. В частности, приводится такой пример: за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, хотя минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление – семь лет лишения свободы.

 

[158] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[159] При этом согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ» . // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[160] П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

 

[161] Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых или за некоторые из них предусматривается наказание до двадцати лет лишения свободы, окончательное наказание не может быть более двадцати пяти лет лишения свободы, поскольку указанный срок наказания по совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является максимальным (часть четвертая статьи 56 УК РФ) // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[162] См. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1995. – С. 209.

[163] См. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 8. – С. 5.

[164] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[165] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 5.

[166] См.: Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Монография. - Тюмень, 2005. - С. 70.

[167] См.: Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.

[168] Мацкевич И.М. Словарь криминологических терминов // Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - С. 605.

[169] См. подробнее: Шатилович С.Н. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Учебное пособие / Под ред. А.В. Шеслера. - Тюмень, 2004. - С. 36-38.

[170] Отметим, что особую правовую природу, отличную от института деятельного раскаяния, имеют примечания к ст.ст. 122, 151, 230, 308, 316, 322, 337 и 338 УК РФ. Из их числа лишь примечания к ст.ст. 122, 337 и 338 УК РФ регламентируют освобождение от уголовной ответственности по различным основаниям: а) согласие потерпевшего на причинение ему вреда (ст. 122 УК РФ), б) стечение тяжелых обстоятельств (ст.ст. 337 и 338 УК РФ). Остальные примечания регламентируют вопросы: а) крайней необходимости (примечания к ст.ст. 151, 230, 322 УК РФ) и б) изъятия из числа субъектов преступлений (примечания к ст.ст. 308 и 316 УК РФ).

[171] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 1996. - С. 456.

[172] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1995. - С. 5-6.

[173] Данное положение вытекает из международных правовых актов, а именно из международной Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. (см.: Действующее международное право. В 3-х т. - М., 1997. - Т. 3).

[174] См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974. - С. 93.

[175] Карпец И.И. Уголовное право и этика. - М., 1985. - С. 48.

[176] См.: Бюллетень нормативных актов. - 2001. - № 44. - Ст. 10.

[177] См.: Бюллетень нормативных актов. - 2004. - № 7. - Ст. 524.

[178] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[179] П. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[180] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[181] Постановление Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11 «Дело о проверке конституционности Постановления ГД от 28 июня 2000 г. № 492 «О внесении изменения в Постановление ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» в связи с запросом Советского районного суда г. Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 3059.

[182] См. напр.: Постановление ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 г. № 2172-III ГД //Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 50. – Ст. 4694.

[183] См.: Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 17. – Ст. 1518.

[184] См.: Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 17(ч. I). – Ст. 1815-1816.

[185] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1995. – С. 6.

[186] См.: Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 53 (ч. 2). – Ст. 5149.

[187] См.: Право на помилование: Сб. матер. по разъяснению порядка подготовки, представления и рассмотрения ходатайств осужденных о помиловании / Под ред. И.П. Марова. - Тюмень: Комиссия по вопросам помилования в Тюменской области, 2004. - 52 с.

[188] См.: Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475.

[189] См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 360; Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 14. – Ст. 1666.

[190] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 1. - С.4-5.

[191] См.: Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681.

[192] Отметим, что в судебной практике неправильное исчисление срока погашения судимости влечет изменение приговора (см., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5. - С. 19-20).

[193] Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[194] См. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[195] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2955.

[196] См.: п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[197] При этом как отмечается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «ссылки на статью 64 УК РФ не требуется (например, за убийство, квалифицированное по части первой статьи 105 УК РФ, несовершеннолетнему может быть назначено наказание от трех до десяти лет лишения свободы; за разбой, предусмотренный частью второй статьи 162 УК РФ, – от двух лет шести месяцев до десяти лет лишения свободы)» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[198] См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4. – С.11.

[199] См.: п.п.22,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[200] См.: п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4 – С. 11.

[201] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4 – С. 11.

[202] Там же. – С. 11-12.

[203] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4 – С. 11.

[204] См.: п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. – 2007. – 24 января.

[205] Собрание законодательства РФ. –1999. – № 26. – Ст. 3171.