ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

Индивидуальные трудовые споры о применении действующего законодательства о труде разрешаются в порядке, предусмотренном главой XV КЗоТ «Индивидуальные трудовые споры».

По признаку подведомственности можно выделить три вида порядка разбирательства индивидуальных трудовых споров:

1. Общий порядок, который включает в себя последовательное рассмотрение спора в КТС и в суде (ст. 221 КЗоТ). Рассмотрение одних споров может закончиться в комиссии, если стороны не обжалуют ее решение и спор не будет перенесен в суд. В других — каждая из сторон вправе обратиться в суд в связи с неудовлетворенностью решением КТС.

2. Судебный порядок, при котором рассмотрение трудового спора предполагает непосредственное обращение в суд (ст.ст. 55, 124 Конституции, ст. 232 КЗоТ).

3. Особый порядок, предполагающий особенности рассмотрения трудовых споров отдельных категорий работников.

В общем порядке, начиная с КТС, рассматривается большинство споров, возникающих из трудовых правоотношений, вне зависимости от того, является ли работник штатным или нештатным, временным, совместителем, членом профсоюза.

КТС создаются непосредственно на предприятиях, в учреждениях и организациях и предназначены для рассмотрения трудовых споров работников, работающих на этих предприятиях, в учреждениях и организациях. Согласно ст. 223 КЗоТ КТС избирается общим собранием (конференцией) трудового коллектива предприятия, учреждения, организации всех форм собственности с числом работающих не менее 15 человек. Если на предприятии работает менее 15 человек, то КТС там не создается, и споры рассматриваются непосредственно в районном (городском) суде.

Порядок избрания, численность, состав и срок полномочий КТС определяются общим собранием (конференцией) трудового коллектива предприятия, учреждения, организации. При этом число рабочих в составе КТС предприятия должно быть не менее половины ее состава. КТС избирает из своего состава председателя, его заместителей и секретаря комиссии.

По решению общего собрания (конференции) могут быть созданы КТС в цехах и других аналогичных подразделениях. Эти КТС избираются коллективами подразделений и действуют на тех же основаниях, что и КТС предприятий, учреждений, организаций; в них могут рассматриваться споры в пределах полномочий этих подразделений.

Организационно-техническое обеспечение комиссии по трудовым спорам, в частности, предоставление оборудованного помещения, печатной и иной техники, необходимой литературы, организация делопроизводства, учет и хранение заявлений работников и дел, подготовка и выдача копий решений и т.д., осуществляется собственником или уполномоченным им органом.

КТС предприятия, учреждения, организации имеет печать установленного образца.

КТС является первичным органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, за исключением споров судей, прокурорско-следственных работников, а также работников учебных, научных и иных учреждений прокуратуры, имеющих классные чины; споров о досрочном увольнении с выборной платной должности членов общественных и других объединений граждан по решению избравших их органов, а также споров, подлежащих непосредственному рассмотрению в районных (городских) судах. Это споры, перечисленные в ст. 232 КЗоТ:

1) по заявлениям работников предприятий, учреждений, организаций, на которых КТС не избираются;

2) по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы;

3) по вопросам увольнения, изменения даты и формулировки причины увольнения, перевода на другую работу, оплаты за время вынужденного прогула и наложения дисциплинарных взысканий — по заявлениям руководителя предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отдела и иного обособленного подразделения), его заместителей, главного бухгалтера предприятия, учреждения, организации, его заместителей, а также должностных лиц таможенных органов, государственных налоговых администраций, которым присвоены персональные звания, и должностных лиц государственной контрольно-ревизионной службы и органов государственного контроля за ценами; руководящих работников, которые избираются, утверждаются или назначаются на должности государственными органами, органами местного самоуправления, а также общественными организациями и другими объединениями граждан;

4) о возмещении работниками материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации — по заявлению собственника ил уполномоченного им органа;

5) по вопросам применения законодательства о труде, которые в соответствии с действующим законодательством предварительно были разрешены собственником или уполномоченным им органом и профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации (подразделения) в пределах предоставленных им прав — по заявлениям работников;

6) споры об отказе в приеме на работу по заявлениям:

— работников, приглашенных на работу в порядке перевода с другого предприятия, учреждения, организации;

— молодых специалистов, окончивших высшее учебное заведение, в установленном порядке направленных на работу на данное предприятие, в учреждение, организацию;

— беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет или ребенка-инвалида, а одиноких матерей — при наличии ребенка в возрасте до 14 лет;

— выборных работников после окончания срока полномочий;

— работников, которым предоставлено право возвратного приема на работу;

— других лиц, с которыми собственник или уполномоченный им орган в соответствии с действующим законодательством обязан заключить трудовой договор.

Работник вправе обратиться в КТО в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Собственник или уполномоченный им орган не могут обратиться в КТС. В интересах работника право обращения с заявлением в КТС предоставлено прокурору либо органу профсоюзной организации, членом которой является работник. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока КТС может его восстановить.

КТС обязана рассмотреть трудовой спор в десятидневный срок со дня подачи заявления. Споры должны рассматриваться в присутствии работника, подавшего заявление, представителей собственника или уполномоченного им органа. Если работник отсутствует, то спор может быть рассмотрен лишь при наличии его письменного заявления. По желанию работника при рассмотрении спора от его имени может выступать представитель профсоюзного органа или по выбору работника иное лицо, в том числе адвокат.

В случае неявки работника или его представителя на заседание комиссии рассмотрение заявления откладывается до следующего заседания. При повторной неявке работника без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии этого заявления с рассмотрения, что не лишает работника права вновь подать заявление в пределах трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей избранных в ее состав членов. На заседании ведется протокол, который подписывается председателем либо его заместителем и секретарем.

КТС принимает решение большинством голосов ее членов, присутствующих на заседании. Копии решения в трехдневный срок вручаются работнику, собственнику или уполномоченному им органу.

В случае несогласия с решением КТС работник либо собственник или уполномоченный им орган могут обжаловать ее решение в суд в десятидневный срок со дня вручения им выписки из протокола заседания комиссии или его копии. Пропуск указанного срока не является основанием отказа в приеме заявления. Признав причины пропуска уважительными, суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу. В случае, когда пропущенный срок не будет восстановлен, заявление не рассматривается и остается в силе решение КТС.(Г.И. Чанышева, Н.Б. Болотина Трудовое право Украины.— X.: «Одиссей», 2000.— 480 с)

Собственник или уполномоченный им орган обязан выполнить решение КТС в трехдневный срок по окончании десяти дней, предусмотренных для его обжалования. Однако решение о восстановлении на работе незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению.

Если же собственник или уполномоченный им орган не исполняет решение КТС в установленный срок, работнику комиссией выдается удостоверение, имеющее силу исполнительного листа. В удостоверении указываются: наименование органа, который вынес решение по трудовому спору, дата его принятия и выдачи удостоверения; фамилия, имя и отчество работника; решение по сути спора. Удостоверение скрепляется печатью председателя или заместителя председателя КТС и печатью КТС.

На основании удостоверения, предъявленного не позднее трехмесячного срока в районный (городской) суд, судебный исполнитель исполняет решение КТС в принудительном порядке. В случае пропуска работником установленного срока по уважительным причинам КТС, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

Важнейшей юридической гарантией прав и свобод человека и гражданина является судебная защита. В

районных (городских) судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям: 1) работника либо собственника или уполномоченного им органа, если они не согласны с решением КТС предприятия, учреждения, организации (подразделения); 2) прокурора, если он считает, что решение КТС противоречит действующему законодательству.

Споры, перечисленные в ст. 232 КЗоТ, подлежат непосредственному рассмотрению в районных (городских) судах.

Работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный (городской) суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба. Этот срок применяется и при обращении в суд вышестоящего органа или прокурора.

В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков районный (городской) суд может их восстановить.

Таким образом, в КЗоТ сохраняется порядок рассмотрения трудовых споров судами непосредственно или после их предварительного рассмотрения комиссией по трудовым спорам, не учтены положения Конституции Украины о судебной защите прав и свобод. Конституцией Украины расширены возможности судебной защиты прав и свобод, в том числе и трудовых. Согласно ст. 55 Конституции Украины все права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Этой статьей закреплена одна из важнейших гарантий осуществления как конституционных, так и иных прав и свобод человека и гражданина. Она отвечает обязательствам Украины, которые возникли, в частности, в связи с ратификацией Украиной Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Рим, 1950 г.), которые согласно ст. 9 Конституции являются частью национального законодательства Украины.

Официально толкуя эту норму, Конституционный Суд Украины в своем решении указал, что часть первую статьи 55 Конституции необходимо понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в осуществлении правосудия, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права, свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации либо имеют место иные ущемления прав и свобод (см. Решение Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 г. № 9 по делу по конституционному обращению граждан Проценко P.M., Ярошенко П.П. и других в отношении официального толкования статей 55, 64, 124 Конституции Украины).

В соответствии со ст. 124 Конституции правосудие в Украине осуществляется исключительно судами и не допускается делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами. Конституционный Суд дал официальное толкование части второй статьи 124 Конституции. Положения этой статьи необходимо понимать так, что юрисдикция судов, то есть их полномочия разрешать споры о правах и иных правовых вопросах, распространяются на все правоотношения, возникающие в государстве. К правоотношениям, на которые распространяется юрисдикция судов, относятся также правоотношения, возникающие из индивидуальных трудовых споров. Учитывая, что право на труд, право на заработную плату не ниже той, что определена законом, право на своевременное получение вознаграждения за труд, право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда являются конституционными, то изменяется механизм защиты указанных прав в случае их нарушения.

Ранее почти все индивидуальные трудовые споры вначале рассматривались в КТС. Несоблюдение предварительного внесудебного порядка являлось основанием для отказа в приеме искового заявления судьей согласно п. 2а ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК). Если суд первой инстанции при назначении дела к слушанию и рассмотрению по сути устанавливал, что не соблюден предварительный внесудебный порядок, то согласно п. 1 ст. 229 ГПК оставлял заявление без рассмотрения.

В случаях нарушения закона судом первой инстанции суд кассационной либо надзорной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий (п. 3 ст. 311, п. 3 ст. 337 ГПК) отменял постановленные судом первой инстанции решения, оставляя иск без рассмотрения с разъяснением истцу права обратиться в КТС, а затем в суд. Законодатель упростил эту процедуру, предоставив гражданам возможность непосредственно обращаться в суд для защиты не только прав, закрепленных в статьях 43, 44, 45 Конституции, но и других трудовых прав, предусмотренных законодательством о труде. Если гражданин по своему выбору обратился за предварительным внесудебным разрешением требования (например, в КТС для разрешения подведомственного ей трудового спора), то дальнейшее разрешение требования производится с соблюдением правил избранного им порядка (ст. 228 КЗоТ).

Однако отказ суда в принятии исковых и иных заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно ст. 64 Конституции не может быть ограничено.

В развитие положений части второй ст. 124 Конституции о расширении судебной защиты, их официального толкования Конституционным Судом Верховный Суд Украины в п. 2 постановления Пленума от 30 мая 1997 г. № 7 «Об усилении судебной защиты прав и

свобод человека и гражданина» разъяснил судам, что они не вправе со времени введения в действие Конституции отказывать физическим или юридическим лицам в принятии к судебному рассмотрению заявлений и обращений. При этом он обратил внимание на то, что круг прав и свобод человека и гражданина, закрепленный Конституцией, не является исчерпывающим (см. Бюлетенъ законодавства юридичної практики України. — 1998. — № 1. — С. 242).

Поэтому в случаях, когда районные суды ошибочно отказывали в приеме исковых заявлений по индивидуальным трудовым спорам после введения в действие Конституции, рекомендуя истцам обращаться в КТС для предварительного их разрешения, суд вышестоящей инстанции (кассационной и в порядке надзора) правильно отменял определения районных судов, направляя иски в те же суды для рассмотрения их по сути заявленных требований.

Прохождение предварительных внесудебных процедур не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного ст. 55 Конституции. Обращаться или не обращаться к этим процедурам является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, и их несоблюдение не может быть основанием для отказа в принятии заявления или для отмены решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25 мая 1998 года № 15 внесены изменения и дополнения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 года № 9, в котором говорится, что по общему правилу индивидуальные трудовые споры разрешаются судами непосредственно или после их предварительного рассмотрения комиссией по трудовым спорам.

В любом случае непосредственно в районных (городских) судах рассматриваются заявления уволенных работников о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора, изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула или выполнения ниже-

оплачиваемой работы, об исключении из членов кооператива, коллективного сельскохозяйственного предприятия, иной общественной организации, а по заявлениям руководителей предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства, отделения и иного обособленного подразделения), их заместителей, главных бухгалтеров предприятий, учреждений, организаций, их заместителей, а также должностных лиц таможенных органов, государственных налоговых инспекций, которым присвоены персональные звания, и должностных лиц государственной контрольно-ревизионной службы и органов государственного контроля за ценами, руководящих работников, которые избираются, утверждаются или назначаются на должности государственными органами, органами местного самоуправления, а также общественными организациями и иными объединениями граждан, кроме этого и споры по вопросам перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии с п. 1 Переходных положений Конституции Украины иные трудовые споры разрешаются по усмотрению заявителя непосредственно судом либо после их предварительного рассмотрения комиссией по трудовым спорам.

Следует иметь в виду, что Пленум Верховного Суда Украины в п. 8 постановления от 1 ноября 1996 г. № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» разъяснил, что суд не вправе отказать лицу в принятии искового заявления лишь по тому основанию, что его требования могут быть рассмотрены в предусмотренном законом досудебном порядке (Biнnuк Верховного Суду України. — 1998. — № 3).

Сегодня КТС продолжают действовать и рассматривать индивидуальные трудовые споры о применении законодательства о труде, кроме споров, указанных в ст.ст. 222, 232 КЗоТ. Вместе с тем необходимо отметить низкую эффективность ее деятельности, на что обращалось внимание в литературе (см., например, Яресько А. Доцілъність функцінування комісій з трудових cnopiв //Право України. — 1998. — № 4. — С. 53-55, 66; Чанишева Г., Фадеенко А. Розгляд судами справ у спорах, що виникають с трудових npaвовідносін, (окремі питания) //Право України. — 1998. — №8. — С. 58—63). Положение не изменилось и в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений и дополнений, касающихся рассмотрения индивидуальных трудовых споров, в Кодекс законов о труде Украинской ССР и признании утратившими силу некоторых законодательных актов» от 18 февраля 1992 г., которым был изменен статус КТС. Ныне она является органом трудового коллектива. Положение этого органа и порядок его деятельности урегулированы более полно по сравнению с другими органами трудового коллектива.

Однако, как свидетельствует практика, работники по разным причинам (неверие в справедливое разрешение дела, ожидание расправы со стороны собственника или уполномоченного им органа и т.д.) в КТС обращаются не часто. С учетом конституционного права на судебную защиту встает вопрос о целесообразности сохранения в новом КЗоТ порядка, предусмотренного главой XV КЗоТ. На многих предприятиях (в основном негосударственных) КТС вообще не избираются.

Наиболее распространенными в настоящее время являются нарушения конституционного права на своевременное получение вознаграждения за труд. На практике возник вопрос, можно ли отсутствие финансирования рассматривать как отсутствие вины предприятия, учреждения, организации в задержке выплаты заработной платы. Так, Балтский районный суд Одесской области, рассматривая дела работников налоговой администрации о взыскании средств за задержку выплаты заработной платы, исходил из того, что вина ответчика — районной государственной налоговой администрации — подтверждается фактом невыплаты заработной платы, а причина невыплаты, по мнению суда, правового значения не имеет и не может быть основанием для вывода об отсутствии вины ответчика, как об этом утверждал его представитель.

С таким выводом суда согласилась и судебная коллегия областного суда, которая оставила решение суда без изменения.

Кроме того, факт отсутствия средств на счету предприятия не может рассматриваться как основание для неисполнения решения суда о взыскании заработной платы. Согласно ст. 412 ГПК (в редакции Закона от 5 мая 1993 г.) при отсутствии у юридических лиц средств, достаточных для покрытия задолженности, взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику (закрепленное за ним) имущество. В связи с этим возник вопрос, может ли быть обращено взыскание на имущество, относящееся к основным средствам (здания, сооружения), иные оборотные средства, а также имущество предприятий, учреждений, организаций, находящихся на государственном бюджете.(Г.И. Чанышева, Н.Б. Болотина Трудовое право Украины.— X.: «Одиссей», 2000.— 480 с)

Согласно п. 131 действующей Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г., на такое имущество взыскание не может быть обращено. Но, поскольку Инструкция в этой части противоречит ГПК, взыскание может быть обращено на любое имущество должника. Такой вывод вытекает из требований ст. 18 Закона Украины «О банкротстве», согласно которому с целью погашения долга взыскание может быть обращено на все имущество банкрота, которое принадлежит ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Поэтому действия Жовтневого районного суда г. Одессы, который обратил взыскание на легковые автомобили государственной судоходной компании ЧМП с целью погашения задолженности по заработной плате работникам, соответствуют требованиям ст. 412 ГПК. Вместе с тем, практика Суворовского районного суда г. Одессы, который вначале наложил арест на бензин должника — завод «Центролит» — с целью погашения задолженности по заработной плате, а потом без достаточных на то оснований этот арест отменил, свидетельствует о непоследовательности действий суда, нарушении требований ст. 412 ГПК и как следствие — значительное число решений суда о взыскании заработной платы не было выполнено.

На практике имеют место случаи, когда одновременно с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула предъявляются истцом требования о возмещении морального (неимущественного) ущерба. В отдельных случаях суды эти требования удовлетворяли, в других — в исках о возмещении морального ущерба отказывали, ссылаясь на то, что они не предусмотрены законом, в частности, ст. 235 КЗоТ. Предъявляя требования о возмещении морального ущерба истцы в ряде случаев ссылаются на ст. 56 Конституции.

Однако положения ст. 56 Конституции о праве каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального или морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, на права и обязанности сторон в трудовых правоотношениях не распространяются. В указанной статье не идет речь об ответственности сторон трудового договора, в ней указаны другие субъекты. Поэтому нельзя считать, что в случаях незаконного .увольнения или иного нарушения трудовых прав, можно возложить на собственника обязанность возместить работнику моральный ущерб на основании ст. 56 Конституции.

Сегодня обязанность собственника или уполномоченного им органа возместить моральный ущерб предусмотрена лишь в одном случае — если опасные или вредные условия труда привели к моральным лишениям потерпевшего, нарушению его нормальных жизненных связей, требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни (ст. 173-1 КЗоТ, cm. 12 Закона Украины «Об охране труда», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта

1995 г. № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба»).

Возникает также вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции индивидуальных споров об установлении условий труда и порядке их рассмотрения. В юридической литературе они называются спорами неискового характера, поскольку речь идет не о восстановлении нарушенного права (законного интереса), а об установлении нового права (см. Трудовое право: Учебник /Под ред. проф. О.В. Смирнова. — М., 1996. — С. 316). Законом Украины «О внесении изменений и дополнений, касающихся рассмотрения индивидуальных трудовых споров, в Кодекс законов о труде Украинской ССР и признании утратившими силу некоторых законодательных актов» изложена в новой редакции глава XV КЗоТ. Статья 242 о порядке разрешения споров об установлении условий труда или изменении установленных условий труда была исключена.

В литературе по трудовому праву указывается, что споры искового характера, которые возникают по поводу применения нормативно-правовых актов, договоров и соглашений, связаны с подачей заявления (предъявлением иска) в юрисдикционный орган. Это — индивидуальные трудовые споры искового характера. Споры неискового характера, возникающие по вопросам установления или изменения условий труда, как правило, имеют коллективное значение и соответственно являются коллективными трудовыми спорами (см. Российское трудовое право: Учебник для вузов /Отв. ред. проф.А.Д. Зайкин. — М., 1997. — С. 348). Установление или изменение условий труда осуществляется на основании коллективного договора, иных соглашений, которые касаются всех работников, их отдельных категорий или профессиональных групп, и возникающий спор имеет коллективное значение. Вместе с тем встречаются и индивидуальные трудовые споры об установлении новых или изменении существующих условий труда.

Полагаем, что эта категория индивидуальных трудовых споров не подведомственна суду. В связи с этим в главе XV КЗоТ все же должна быть норма, предусматривающая порядок разрешения таких споров. Такая норма сохранена в КЗоТ Российской Федерации (в соответствии со ст. 219 КЗоТ споры об установлении новых или изменении существующих условий труда работника разрешаются администрацией, соответствующим профсоюзным органом в пределах предоставленных им прав).

В особом порядке рассматриваются трудовые споры отдельных категорий работников, для которых законом предусматриваются особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ст. 222 КЗоТ). Жалобы по всем вопросам в сфере труда подаются ими в вышестоящие органы. Однако, с учетом положений ст.ст. 55, 124 Конституции, досудебный порядок не исключает возможности затем обратиться в суд.