1. Сидоров, який вирощував сільськогосподарські культури на своїй земельній ділянці, але внаслідок проблем зі здоров’ям змушений був поїхати на тривале лікування, домовився зі своїм сусідом Макаровим про те, що передасть йому у безоплатне користування сількогосподарську техніку, а саме – міні-трактор строком на один рік. Зі спливом цього строку Сидоров розраховував повністю завершити лікування та заново розпочати роботу на своїй ділянці.
Через рік плани Сидорова змінилися і він вирішив продати належне йому майно та переїхати у місто до своїх дітей. З цією метою він уклав договір купівлі-продажу міні-трактора з Грішиним. Дізнавшись про це, Макаров обурився та вирішив звернутися до суду, вважаючи свої права порушеними, оскільки по-перше, обумовлений строк користування міні-трактором на момент укладання договору купівлі-продажу ще не сплинув, а отже, на його думку, Сидоров не мав права продавати це майно, а по-друге, на думку Макарова, Сидоров мав спочатку запропонувати купити трактор йому, і лише у разі його відмови шукати іншого покупця.
Питання:
1) Який договір був укладений між Сидоровим та Макаровим?
2) Які права та обов’язки мають сторони цього договору?
3) Чи мав право Сидоров відчужувати майно, передане у користування Макарову?
4) Чи має Макаров у цій ситуації пріоритетне право купівлі такого майна?
5) Яке рішення повинен прийняти суд?
2. Виїжджаючи у довгострокове відрядження Островський уклав з Клименком договір позички належного Островському майна, а саме – газонокосарки та причіпу до автомобіля строком на 3 місяці. Через 2 місяці після укладання договору ураганним вітром було зруйновано гараж Клименка, в якому він зберігав газонокосарку та причіп. Наступного дня після цього він подзвонив сину Островського та повідомив, що йому більше немає де зберігати майно, отримане у користування від Островського, а потреба у користуванні цим майном в нього вже відпала, оскільки дачний сезон вже закінчився, та просив сина якнайшвидше забрати газонокосарку та причіп.
Син Островського у телефонній розмові сказав Клименку, що він не знає, що робити з цим майном та повинен спитати у батька, який подзвонить через тиждень, а до цього часу нехай майно залишається в Клименка. Через три дні після цієї розмови внаслідок сильної зливи та потрапляння води у механізм газонокосарки, яка зберігалася в Клименка у дворі, вона зламалася, проте відшкодовувати вартість її ремонту Клименко відмовився.
Питання:
1) Які права та обов’язки мають сторони договору позички?
2) В яких випадках договір позички може бути розірваний?
3) Чи має право користувач відмовитись від договору та повернути річ достроково?
4) Як вирішити ситуацію?
3. С. звернувся до свого сусіда М. з проханням передати йому на певний час грошові знаки часів дореволюційної Росії для того, щоб він мав змогу прийняти участь у круглому столі, організованому спілкою дослідників історії.
Через два місяці М. почав вимагати повернення грошових купюр, проте С. пояснив, що він передав їх у тимчасове користування своєму знайомому К., якого зустрів під час проведення круглого столу. С. пояснив, що договір позички він не порушив, адже М. не ставив умови повернути позичене у чітко визначений строк. При цьому С. запевнив, що грошові знаки він або К. неодмінно повернуть власникові.
Питання:
1) Що є предметом договору позички?
2) Як визначається строк за договором позички?
3) Яким чином позичкодавець може захистити своє право?
4) Як вирішити дану ситуацію?
5) Чи змінилося б вирішення задачі, якби користувач не передав би безоплатно, а продав би зазначене майно К.?
4. Між власником автомобіля А. та ПП «Світанок» було укладено договір позички автомобіля, що належав А. на праві приватної власності. Договір було укладено у простій письмовій формі. Під час користування автомобілем ПП «Світанок» зробило капітальний ремонт двигуна та переобладнало салон транспортного засобу для перевезення скла і порцелянового посуду.
Після закінчення дії договору позичкодавець став вимагати відшкодувати переобладнання автомобіля, тому що в подальшому власник не збирався використовувати його за таким призначенням. В свою чергу користувач став вимагати відшкодування витрат на капітальний ремонт двигуна.
Питання:
1) Які права та обов’язки покладаються на користувача за договором позички?
2) Чи є правомірними вимоги власника А.?
3) Чи підлягають вимоги користувача про відшкодування витрат на капітальний ремонт задоволенню?