Завдання 2.АТ “Консул” звернулося з позовом до державного НДІ “Кварц” про стягнення заборгованості за отриману продукцію на суму 56 810 грн., а також про стягнення неустойки і процентів річних у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на несвоєчасність отримання коштів з державного бюджету, за рахунок якого він фінансується, й, відповідно, відсутність його вини в простроченні. Крім того, ДНДІ “Кварц” зазначив, що одночасне стягнення неустойки та процентів річних неможливе та неправомірне, оскільки проценти річних є різновидом законної неустойки.
Вирішіть справу. Обчисліть суми, на які вправі претендувати позивач за умови, що строк невиконання грошового зобов’язання складає 60 днів, індекс інфляції за час прострочення складає 102,1%, а пеня, обумовлена в договорі на такий випадок, становила за кожен день 0,2% від суми прострочення?
Завдання 3.ТОВ “Сузір’я” на підставі договору купівлі-продажу передало АТ “Мрія” 12 комп’ютерів. В процесі прийомки виявилося, що 6 комп’ютерів не працюють. У претензії АТ “Мрія” вимагало від ТОВ “Сузір’я” замінити непрацюючі комп’ютери та сплатити штраф у розмірі 10% від вартості неякісної продукції. У зв’язку з відсутністю на складі комп’ютерів ТОВ “Сузір’я” запропонувало здійснити ремонт несправних комп’ютерів, але АТ “Мрія” не погодилося з такою пропозицією і вимагало розірвання договору, повернення вартості бракованих комп’ютерів і відшкодування витрат по їх зберіганню.
Вирішіть справу.
Завдання 4.АТ„Кремінь” уклало договір поставки полуничного соку у пляшках з ТОВ „Пивний завод Баварський”. Не отримавши у встановлений договором строк пива АТ„Кремінь” звернулося до господарського суду з вимогою про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, та стягнення неустойки. Відповідач, заперечуючи проти вимог, пояснив, що поставку позивачеві частини соку повинно було здійснити ВАТ „Кандиба”, з яким ТОВ „Пивний завод Баварський” уклало договір. У зв’язку з чим відповідальність за невиконання договору поставки у цій частині повинно нести ВАТ „Кандиба”. ТОВ „Пивний завод Баварський” не заперечувало проти того, що воно не виконало зобов’язання, але зазначило, що порушення сталося не з його вини. Так, спочатку зобов’язання не можливо було виконати через відсутність пляшок для соку (їх було отримано із запізненням від постачальника), а у травні врожай полуниці загинув внаслідок сильного граду.
Вирішіть справу.