Завдання 6. Годовський передав Тутову в найм гараж в м. Полтаві 10 лютого 2006 року строком на 2 роки за умови сплати 1000 грн. щомісячно. Договором було передбачено, що гараж передається Тутову для зберігання автомобілю. 15 травня Годовському стало відомо, що 1 травня Тутов уклав з Доленчуком договір, за яким зобовязався до 1 серпня надати Доленчуку той же гараж у користування строком на 1 рік для обладнання автомайстерні. Договір було посвідчено нотаріусом. Крім того, Тутов не вносив взагалі плати за користування гаражем. 20 травня Годовський звернувся до суду з позовом про розірвання договору найму. Під час розгляду справи, 15 липня Тутов повністю погасив борг за користування гаражем.
Яке рішення повинен винести суд? Яким буде рішення суду, якщо зясується, що договір найму не був зареєстрований?
Завдання 7.25 грудня 2005 року Державне підприємство “Будівельний комбінат № 3” уклало з АТ “БУМ” договір оренди окремо розташованої споруди загальною площею 100 м2 на 2 роки. В договорі сторони передбачили наступні умови: 1) строк оренди, 2) розмір орендної плати, 3) цільове призначення споруди, 4) пеню за прострочення оплати орендних платежів, 5) обовязок орендаря провести капітальний ремонт споруди не пізніше одного року після укладення договору, 6) набуття права власності АТ “БУМ” на споруду після спливу строку договору за умови належної сплати орендних платежів.
Оскільки орендар вчасно не розпочав капітальний ремонт та мав заборгованість по орендній платі за 2 місяці, Державне підприємство “Будівельний комбінат № 3” звернулося до суду з позовом про розірвання договору. АТ “БУМ” позов не визнало.
Яке рішення повинен винести суд?
Завдання 8. АТ «Міка» уклало за участю банку АКІБ «УкрГазБанк» і заводу ХТЗ договір лізингу, за яким отримало в лізинг строком на чотири роки устаткування для лісопилки. Лісопилка була поставлена і змонтована представниками заводу. Однак у ході експлуатації неодноразово виявлялися виробничі дефекти лісопилки, що зробило її подальше використання вкрай невигідним. АТ «Міка» звернулося до заводу з вимогою замінити устаткування, однак завод відмовив, пояснивши, що в даний час устаткування для лісопилок він не виробляє, і задовольнити вимоги не має можливості. Тоді АТ «Міка» звернулося до банку з проханням розірвати договір лізингу. Банк, у свою чергу, також відмовив АТ «Міка», вважаючи, що відповідальність за вибір постачальника і всі зв'язані з цим ризики повинен нести лізингоодержувач. При цьому банк заявив, що згоден розірвати договір, якщо йому будуть відшкодована повна вартість устаткування для лісопилки і неодержані ним доходи у вигляді платежів за користування лісопилкою. АТ «Міка» така пропозиція не задовольнила і воно звернулося в суд з позовом про розірвання договору лізингу.
Вирішіть справу.