Практичні завдання:
Завдання 1. Крабов уклав з Босенко договір комісії відповідно до умов якого останній за винагороду у розмірі 250 грн. повинен був придбати для Крабова персональний комп’ютер (ПК): монітор, системний блок, принтер, тощо за ціною, яка не буде перевищувати 4 500 грн. Зазначена сума була надана Босенку одразу після укладення договору комісії. Через тиждень Босенко повідомив Крабова про купівлю для нього замовленого ПК, отримав за це від Крабова обумовлену договором винагороду та передав йому майже всі складові ПК за винятком монітора, який поки що залишився у продавця – приватного підприємця Чуднова. Через два дні Босенко повідомив Крабова, що він змушений їхати у відрядження, а тому порадив Крабову самому забрати придбаний для нього у Чуднова монітор. Коли Крабов прийшов до Чуднова за монітором, останній відмовив йому, посилаючись на те, що йому невідомо чи є Крабов тією особою, якій можна передати монітор, а якщо Крабов доведе, що він є власником, то йому необхідно доплатити ще 250 грн., оскільки загальна вартість ПК складає 4 750,00 грн.
Крабов не погодився з вимогами Чуднова та звернувся до юридичної консультації з наступними запитаннями:
1) Чи є він власником ПК, зокрема монітора? 2) Чи може він вимагати від приватного підприємця Чуднова передання йому монітора? 3) Чи потрібно доплачувати 250 грн.? 4) Хто повинен здійснити таку доплату? 5) Чи можливо відмовитися від купівлі ПК, та вимагати повернення грошей? 6) Чи можливо вимагати від Босенка повернення сплаченої йому винагороди?
Дайте відповідь
Завдання 2.АТ “Магазин ”Молторг” уклало договір комісії на реалізацію дитячих молочних продуктів, що належали ТОВ „Мерефянське молоко”. Відповідно до укладеного договору АТ “Магазин ”Молторг” як комісіонер приймало на себе обов'язок щодо реалізації молочної продукції комітента споживачам, отримуючи винагороду за надані послуги у розмірі 10% від вартості реалізованої продукції.
У липні цього ж року, внаслідок аварії системи енергопостачання і у зв'язку з цим простою протягом тривалого часу холодильних агрегатів АТ “Магазин ”Молторг”, молочна продукція ТОВ „Мерефянське молоко” втратила споживчі властивості. ТОВ „Мерефянське молоко” звернулося з вимогами до АТ “Магазин ”Молторг” про відшкодування вартості молочної продукції, що стала непридатною для реалізації, на суму 16 000 грн.
Оцініть законність та обґрунтованість вимог комітента. Яке юридичне значення має та обставина, що молочна продукція втратила споживчі властивості внаслідок аварії системи енергопостачання?
Завдання 3. Солдатенко на праві власності належить 2 тони пшениці 3-го класу. Вона уклала договір комісії з Косарь про продаж цієї пшениці в строк до 01 грудня поточного року, за що Косарь мав отримати винагороду у розмірі 200,00 грн. Незабаром, Косарь був змушений відбути у тривале відрядження. З метою належного виконання своїх обов'язків комісіонера він домовився з Дударем про те, що останній продасть пшеницю, за що отримає 50% винагороди, яку мав отримати Косарь, тобто 100,00 грн. Дударь продав пшеницю за встановленою у договорі комісії ціною та в необхідний термін. Дізнавшись про це, Солдатенко звернулася до Дударя з пропозицією передати їй гроші, одержані за продану пшеницю, з отриманням за надану послугу 150,00 грн. у якості винагороди. Дударь погодився, передав гроші Солдатенко, залишивши собі обіцяну винагороду. Повернувшись з відрядження Косарь звернувся до Солдатенко з вимогою про сплату йому обіцяної винагороди оскільки договір комісії виконано належним чином. Солдатенко відмовилась задовольнити вимоги, вважаючи, що Косарь не має підстави отримувати винагороду за послуги, що не були ним надані, а якщо він і має претензії, то їх потрібно пред’являти до Дударя.
Оцініть відповідність чинному законодавству дій та аргументів сторін.
Завдання 4.Пешков звернувся до ВАТ ”Зірка”, що здійснювало підприємницьку діяльність, у тому числі у сфері комісійної торгівлі непродовольчими товарами, з пропозицією укласти договір комісії на реалізацію ВАТ ”Зірка” належного Пешкову комплекту прикрас зі срібла. Заст. директора ВАТ ”Зірка”, оглянувши принесені Пешковим прикраси, погодилася з можливістю укладення договору комісії. Однак, у зв'язку з тим, що Пешков не зміг надати документи, які посвідчували його особу та право власності на ці прикраси, заступник директора запропонувала Пешкову залишити прикраси на зберігання у ВАТ ”Зірка” і прийти наступного дня для належного оформлення договору. Пешков погодився. Наступного дня Пешков дізнався, що його речі вже реалізовано і тому йому запропонували не оформляти договору комісії з ВАТ ”Зірка”, а просто забрати гроші. Коли Пешков зазначив, що даної суми недостатньо, його повідомили, що це 80 % від вартості реалізованих прикрас, а 20% отримало ВАТ ”Зірка”, яке укладає договори лише на таких умовах. Реалізувати прикраси за більшою ціною не було можливості.
Пешков звернувся до юридичної консультації з наступними запитаннями: 1. Чи може він вимагати від ВАТ ”Зірка” сплати 100%
отриманої останнім суми за продані речі. 2) Чи мало право ВАТ ”Зірка” реалізовувати належні Пешкову речі без укладення договору комісії? 3) Чи зобов'язаний був Пешков надавати комісіонеру документи або інші докази з метою підтвердження права власності на ці речі?
Дайте відповідь