Практичні завдання:
Завдання 1.В ніч з 31 грудня на 1 січня внаслідок ДТП, що сталася через порушення водієм правил дорожнього руху, загинула молода дівчина. Батьки загиблої подали до водія позов про стягнення суми компенсації моральної шкоди в розмірі 200000 грн., посилаючись на непоправну втрату, а також на те, що кожна новорічна ніч до кінця їх життя стане для них поминальною.
Як повинна бути вирішена справа?
Завдання 2. Гордон їздив містом на мотоциклі, не маючи прав на його управління і був затриманий інспектором ДАІ. До з’ясування обставин справи мотоцикл було поставлено на стоянку перед відділом міліції, звідки його було вкрадено. Гордон звернувся до райвідділу внутрішніх справ з позовом про відшкодування завданої йому шкоди.
Як повинна бути вирішена справа?
Завдання 3. Сомов звернувся до місцевого суду з позовом про спонукання Трошина, журналіста за фахом, спростувати поширену ним в пресі інформацію та публічно вибачитися перед позивачем, який займав високу посаду в органах державного управління. Рішенням місцевого суду позов задоволено. Крім того, на користь позивача стягнуто 15 000 грн. компенсації моральної шкоди. Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою зменшив суму компенсації до 3 000 грн. Трошин добровільно виконав рішення суду, сплативши грошову суму, спростувавши поширену інформацію, а також публічно вибачився, однак оскаржив попередні судові рішення до суду касаційної інстанції. При розгляді справи касаційною інстанцією було встановлено неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме що межі втручання Трошина у приватні справи Сомова й зміст поширеної ним інформації повністю відповідають статусу Сомова як публічної особи. Крім того було вказане на те, що судами попередніх інстанцій не була прийнята до уваги практика Європейського суду з прав людини щодо аналогічних питань. Суд касаційної інстанції попередні судові рішення скасував і у позові Сомову відмовив.
Волошин, посилаючись на статтю 56 Конституції України, пред’явив позов до місцевого та апеляційного судів з вимогами компенсувати йому завдану шкоду, оскільки вважав, що він постраждав внаслідок судової помилки та прийняття незаконного рішення, а публічне вибачення становило для нього вкрай принизливу дію.
Чи є підстави для задоволення позову Трошина?