рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ И ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ И ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА - раздел Право, Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества Учебное Пособие     Компьютерная ...

Учебное пособие

 

 

Компьютерная верстка, макет В.И. Никонова

 

 

Подписано в печать 06.05.11. Гарнитура Times New Roman.
Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная.

Усл.-печ. л. 13,75. Уч.-изд. л. 9,6. Тираж ??? экз. Заказ № ????

Издательство «Универс групп», 443011, Самара, ул. Академика Павлова, 1

 

Отпечатано с готового оригинал-макета на УОП СамГУ

 


[1] См.: Фальцман В. Макроэкономика плановой и предпринимательской систем // Экономичес­кие науки. 1991. № 9. С. 112.

[2] http://www.gzt.ru/topnews/society/-v-ran-prichinoi-95-pozharov-schitayut-/ 318143.html?from=linksfromsingle

[3] См.: Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. А.И. Дол­говой. М., 2009. С. 337.

[4] См.: Криминология: учебник / под ред. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 461.

[5] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 149; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 59, 83; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 50, 57-58; Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 389; Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2002. С. 504-505.

[6] См.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 104; Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Куд­рявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 108.

[7] См.: Кругликов Л.Л. К вопросу о классификации объектов преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990. С. 18-21; Улезько С.И. Классификация объектов преступлений по вертикали // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Сб. научных статей. М., 2003. С. 243-247.

[8] Несколько абстрагируясь от тематики настоящего исследования, заметим, что обозначенный вопрос требует уточнения. Дело в том, что собственность – многосложное, многоликое, комплексное экономико-правовое явление. В зависимости от содержания и объема своего понятия собственность (в том числе и как объект уголовно-правовой и иной отраслевой охраны) может вбирать в себя различные социальные ценности: право собственности и собственнические отношения в узком смысле, иные вещные права и отношения (сервитуты, оперативное управление, хозяйственное ведение, эмфитевзис, узуфрукт, иное пользовладение), обязательственные права и отношения, корпоративные и управленческие отношении в сфере деятельности юридических лиц, наконец, даже «интеллектуальную собственность». К примеру, С.С. Алексеев пишет: «Собственность живет в обязательствах, является с юридической стороны их источником, незримым (а нередко и зримым) их элементом… Так что в конечном счете обязательства гражданского оборота с некоторых сторон охватываются правом собственности – и как первоосновой обязательств, и как существенным элементом (в виде отдельных вещных прав) их существования, функционирования, и как постоянным, неизменным спутником обязательств, от которого последние и в своем действии зависят». И далее, как замечает этот ученый-юрист, в современном мире активизируется процесс, состоящий в «переливе» собственности в ценные бумаги, во включении в состав собственности «управления», концентрации собственности в специфических общественных образованиях – акционерных обществах и пр. (см.: Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории / 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 42-43, 95-96). Все сказанное означает, что отдельные преступления и иные правонарушения в области охраны собственности все-таки могут разграничиваться между собой по объекту противоправного посягательства (к примеру, хищение как посягательство на вещные права (отношения) и вымогательство, имеющее своим объектом имущественные отношения в целом). Однако сказанное не относится к умышленным уничтожению и повреждению имущества как преступлениям и административным правонарушениям, которые имеют единый объект – собственность и иные вещные права и отношения.

[9] См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 147.

[10] См.: Криминальная экономика и организованная преступность / под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 3.

[11] Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М., 1985. С. 229.

[12] Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпец, Б.С. Никифорова. М., 1971. С. 249.

[13] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004. С. 288.

[14] См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 180.

[15] См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 106.

[16] См.: Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 16.

[17] См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 388.

[18] См.: Гаухман Л.,Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002. С. 18.

[19] См.: Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987. С. 267.

[20] См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 371; Мальцев, В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. С. 23.

[21] См.: Уголовное право России: учебник. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 179-180.

[22] См.: Трофименко А. В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Гос. и право. 2003. № 2. С. 114-118.

[23] См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 145; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб, 2002. С. 106-107; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М., 2005. С. 32-33.

[24] См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 169.

[25] См.: Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 119.

[26] См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 257.

[27] См.: Рос. газета. 2007. 16 января.

[28] См.: Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 144.

[29] См.: Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 142.

[30] См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова; 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 274.

[31] См.: Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2: Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2005. С. 514.

[32] См.: Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 400.

[33] См.: Закомолдин Р.В. О тройственности понятия «общественная безопасность» в нормах действующего УК РФ // Проблемы российского законодательства: история и современность: матер. межрегион. науч.-практ. конф. Тольятти, 31 января – 1 февраля, 2005 г. Часть II. Самара, 2005. С. 9.

[34] См.: Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества: учебное пособие. Самара, 2009. С. 20.

[35] См.: Мирончик А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 13.

[36] См.: Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в конвенции о защите прав человека и основных свобод // Рос. юстиция. 2003. № 1. С. 18-20.

[37] См.: Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 65.

[38] См.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 143.

[39] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448.

[40] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 751.

[41] См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 г. Уголовное дело № 1-163/06.

[42] См.: Архив судебного участка № 137 Самарской области за 2009 г. Уголовное дело № 1-29/09.

[43] Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. 3- изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 182.

[44] См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 г. Уголовное дело № 1-112/06.

[45] Уголовное право России: учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1998. С. 180.

[46] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 777-778.

[47] Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Ленинград, 1928. С. 18.

[48] См.: Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 411; Российское уголовное право: учебник.. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. Л.В Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 177.

[49] См.: Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 5, 13-14; Шарипов А.М Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества. Владимир, 2005. С. 105.

[50] См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 38-39; Петрушев В. О толковании уголовного закона в разъяснениях Верховного суда РФ по вопросам судебной практики // Уголовное право. 2007. № 3. С. 54; Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного суда РФ // Гос. и право. 2001. № 2. С. 57.

[51] Мирончик А.С. Указ. соч. С. 14.

[52] См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 16.

[53] См.: Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913. С.104.

[54] См.: Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-259.

[55] См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 г. Уголовное дело № 1-326 / 06.

[56] См.: Архив судебного участка № 137 Самарской области за 2009 г. Уголовное дело № 1-31 /09.

[57] См.: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / под ред. Л.А. Чешко. 4-е изд. М., 1975. С. 562-563; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994. С. 823.

[58] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 152-153.

[59] См.: Круглевский А.Н. Указ соч. С. 104.

[60] См.: Александрова З.Е. Указ. соч. С. 363; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ соч. С. 520.

[61] См.: Круглевский А.Н. Указ. соч. С. 107.

[62] См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2007 г. Уголовное дело № 1-27/07.

[63] См.: Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 г. Уголовное дело № 1-187 06.

[64] См.: Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / отв. ред. А.Н. Васильев. М., 1954. С. 123-124.

[65] См.: Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1961. С. 13.

[66] См.: Александрова З.Е. Указ. соч. С. 390; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ соч. С. 556; Словарь русского языка. В 4 в т. Т. 3 / под ред. А.П. Евгеньева. 2-е изд. М., 1983. С. 309.

[67] См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 181.

[68] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 9.

[69] См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2005. С. 150.

[70] См.: Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-118.

[71] См.: Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-206.

[72] См.: Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-278.

[73] См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 17.

[74] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 11.

[75] См.: Плохова В.И. Указ. соч. С.192.

[76] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М., 1999. С. 350.

[77] См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2004. С. 336.

[78] См.: Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера ущерба и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 32-35; Плохова В.И. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение в ненасильственных преступлениях против собственности // Закон и право. 2002. № 5. С. 50-53.

[79]См.: Шарипов А.М. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005. С. 25.

[80] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8. С. 23.

[81] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 31.

[82] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. С.В. Бородин. М., 2001. С. 775-776.

[83] См.: Мирончик А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 7, 18. Этот автор пишет: «…по ч. 2 ст. 167 УК независимо от причинения значительного ущерба следует квалифицировать умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не только повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, но и совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Помимо угрозы причинения вреда отношениям собственности указанные деяния создают реальную угрозу его причинения и другим ценным охраняемым объектам (например, жизни и здоровью человека, общественной безопасности), что свидетельствует о резком повышении их степени общественной опасности. Поэтому ставить вопрос о квалификации содеянного как оконченного преступления в зависимость от оценки ущерба потерпевшим некорректно. Первостепенное значение здесь должна приобретать общественная опасность способа совершения либо наступление тяжких последствий умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества». Однако при таком подходе ломается сама конституция (в смысле строения, склада, сложения) ст. 167, а нормативные положения, предусмотренные в этой статье, произвольно наполняются А.С. Мирончик не свойственным законодательной конструкции содержанием. К примеру, дополнительный объект (общественная безопасность) начинает при таком подходе трансформироваться в основной объект, неоконченное преступление де-факто предлагается считать завершенным де-юре, способ совершения преступления признается самостоятельным деянием и пр. Возникают неустранимые противоречия. Тогда в целях обеспечения (сохранения) системности уголовного законодательства необходимо ставить вопрос о построении новых конструкций соответствующих составов и размещении их, возможно, в других главах и разделах Особенной части УК РФ.

[84] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 9. С. 7.

[85] См., например: Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 214.

[86] См.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 211; Уголовное право России. Часть Особенная: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 238.

[87] См.: Архив ОВД по Волжскому району Самарской области. Отказной материал № 356/181.

[88] На это обстоятельство было обращено внимание еще в советской науке уголовного права. По данному вопросу Г.А. Кригер применительно к хищениям чужого имущества писал, что понятие имущественного ущерба нельзя отождествлять с понятием размера хищения, так как последний зависит и от степени обогащения виновного; обогащение же виновного происходит только в пределах суммы похищенного, и в этом заключаются его устремления, в значительной мере определяющие характер и степень общественной опасности содеянного и самого преступника (см.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974. С. 70).

[89] См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 468.

[90] См.: там же. С. 469.

[91] См.: Уголовное право России. Часть Особенная / отв. ред. Л.Л. Кругликов. С. 240.

[92] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 3. С. 2-12.

[93] См.: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 189; Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 21.

[94] См.: Бикеев И.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 8-9, 18.

[95] Между тем трудно согласиться с мнением И.И. Бикеева, что данная категория по своему смысловому содержанию является более широкой, чем понятие «источник повышенной опасности». Дело в том, что эти два будто бы соподчиненных понятия на самом деле являются разноуровневыми, разнопорядковыми, проявляющими себя в различных системах координат, в разных плоскостях правовой материи, и, соответственно, каждое из них несет свою смысловую нагрузку.

[96] См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 4. С. 10.

[97] См.: Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представления Министерства Юстиции в Государственный Совет и журналов – особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. СПб., 1904. С. 747.

[98] См., в частности: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 211 и др.

[99] См., например: Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 168.

[100] Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань, 2006. С. 81.

[101] См.: там же. С. 82.

[102] См.: Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч. 2 / сост. С.А. Подзоров. М., 2001. С. 536-537.

[103] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 3. С. 10.

[104] См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 52.

[105] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 771-772.

[106] См.: Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961. С. 45; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю. Д. Северина. М., 1985. С. 230; Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 466.

[107] http://news.rambler.ru/7381505/

[108] См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 17-18.

[109] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. Т. 1. М., 2004. С. 241.

[110] См.: Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254934.

[111] См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 320.

[112] См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2000. С. 437.

[113] См.: Каплан Г.И. Клиническая психиатрия. М., 1994. С. 324.

[114] См.: http://rus.delfi.ee/daily/criminal/article.php?id=15466371

[115] См.: http://www.kolesa.ru/news/id/30236.html

[116] См.: http:// www.newsru.co.il/arch/world/20jan2006/biro.html

[117] См.: http://www.rusk.ru/st.php?idar=202119

[118] См.: Рябыкин Ф. К. Криминология и предупреждение преступлений. М., 1993. С. 69.

[119] См.: Сахаров А. Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности ОВД. М., 1984. С. 39.

[120] См.: Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социальные и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 80.

[121] См.: Криминология: учебник / под ред. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 462.

[122] См.: Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 92.

[123] См.: Безверхов А.Г. О квалифицирующих признаках уничтожения и повреждения имущества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы второй международной научно-практической конференции 27-28 января 2005 г. М., 2005. С. 204.

[124] Уместно вспомнить по этому поводу интересные размышления Франца фон Листа: «Так как всякое изменение во внешнем мире влечет за собой дальнейшие изменения, то мы должны различать ближайшие и дальнейшие последствия… В этом лежит ключ к пониманию понятия опасности. И опасность есть сама по себе последствие, состояние, наступающее во внешнем мире. Но это последствие получает значение лишь вследствие своего отношения к другому, предполагаемому нами, но не наступившему состоянию. Таким образом, мы можем сказать: опасность есть состояние, в котором, по беспристрастному суждению, заключается близкая возможность (вероятность) и которым, таким образом, вызывается основательное опасение, что при данных и в момент осуществления воли выступающих или хотя бы одному действующему лицу известных обстоятельствах может последовать наступление вреда» (Лист, Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М.,1903. С. 127-128). В свете сказанного Ф. фон Лист указывал, что при описании составов отдельных «общеопасных» преступлений законодатель использует указанную категорию в двоякой форме. В одних случаях решающее значение для установления уголовной ответственности законодатель придает характеру действия; «тогда элемент общеопасности не входит в число существенных признаков понятия, и действие является не конкретным, а лишь абстрактным причинением опасности». В других случаях законодатель возводит «общеопасность» в ранг кримообразующего признака преступления, и «таким образом наличность ее в каждом отдельном случае есть необходимое предположение для возможности осуждения и наказания» (см.: Лист Ф. Учебник уголовного права: Особенная часть. М., 1905. С. 212-213).

[125] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 3. С. 13-14; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С. 15; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 18; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. http://www.supcourt.ru/ vs_docs.php?b1=2007.

[126] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7. С. 9.

[127] См.: Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254228.

[128] См.: Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. № 7-О06-37.

[129] См.: Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд. М., 1983. С. 217.

[130] См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 766.

[131] См.: Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. № 524-П06ПР.

[132] См.: Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 48-О06-119. См., также: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 7. С. 30.

[133] См.: Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. № 560-П06.

[134] См.: Коробов П.В. Новая основа дифференциации уголовной ответственности // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты: межвуз. сбор. науч. ст. Самара, 1992. С. 61; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 156; Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления / под ред В.Б. Малинина. СПб., 2005. С. 177.

[135] А. Лохвицкий писал по этому вопросу следующее: «Преступления против собственности разделяются Уложением на два главные разряда: истребление и похищение. Различие ясно из самого названия: в первом нет цели обогатиться за счет другого. От этого низшие виды истребления имущества наказываются гораздо легче кражи, в них не видно ничего бесчестного. Но высшие виды истребления имущества наказываются гораздо строже не только кражи, но и всякого другого похищения имущества. Все различие степеней преступления истребления имущества основано, главным образом, на элементе, лежащем вне имущества, даже вне прямого намерения преступника, – на опасности для жизни человека» (Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 619). И.Я. Фойницкий указывал, что характер и направление преступной воли глубоко отличает те деяния, которые совершаются «против чужого имущества с целью присвоения его (корыстная группа), от деяний, равным образом посягающих на чужое имущество, но без такой цели (некорыстная группа)» По мнению этого ученого, в первом случае, преступный результат содеянного дополняется результатом выгоды, противозаконной безвозмездной наживы на стороне виновного за счет утрачиваемого потерпевшим; во втором – содеянное выражается только в причинении имущественного вреда другому лицу. Именно отсюда, заключал И.Я. Фойницкий, следует деление имущественных посягательств на так называемые корыстные и некорыстные, имеющее высокое юридическое и общественное значение (Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907. С. 6).

[136] См.: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1973. С. 137; Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1975. С. 102-103; Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. С. 26-27; Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. С. 22-24.

[137] См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: учебник для вузов / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002. С. 404; Уголовное право России : учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 181; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1998. С. 97-98.

[138] См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / под общ. ред. А. И. Долговой. М., 2006. С. 112.

[139] Равным образом, «простые» кража и мошенничество наказываются по УК РФ арестом на срок до 4-х месяцев, тогда как уничтожение и повреждение имущества – до 3-х месяцев.

[140] См.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованностью. СПб., 2003. С. 206.

[141] Ашаффенбург Г. Преступление и борьба с ним: Уголовная психология для врачей, юристов и социологов. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 14.

[142] См.: Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: автореф. дис. .... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 4-5.

[143] Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 19.

[144] См.: Козаченко И. Я. Содержательно-функциональная дифференциация корысти (состояние и перспектива) // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: материалы II международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30 – 31 мая 2002 г. М., 2003. С. 219, 222.

[145] См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Б.Н. Габричидзе. М., 2003. С. 242.

[146] См.: Ивин А.А. Логика. М., 1999. С. 112-113.

[147] Достаточно заметить, что с 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб. С 1 июня 2011 г. размер МРОТ проиндексируют на 6,5%.

[148] Архив отдела Внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254169.

[149] См.: Росс. газета. 2009. 22 июля.

[150] См.: Тимко С.А. Поджоги. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 13; Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 8-9 и др.

[151] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 7. С. 27-28.

[152] См.: Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 181-214; Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 99-128.

[153] См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. С. 230, 355; Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 17; Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики краснодарского края): дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 10.

[154] См.: Белогриц-Котляревский Л.С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование. Киев,1880. С. 347.

[155] См.: Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 56.

[156] См.: Рос. газета. 2007. 16 января.

[157] См.: Жеребчиков И.В. Уголовно-правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 14.

[158] См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 214-215.

[159] См.: Мирончик А.С. Указ. соч. С. 16-17.

[160] См.: Хлебушкин А.Г. Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 3.

[161] См.: Плютина Е.М. Указ соч. С. 10.

[162] См.: Плютина Е.М. Указ соч. С. 10.

[163] Мирончик А.С. Указ. соч. С. 6.

[164] См.: Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 23.

[165] См.: Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995. С. 25.

[166] См.: там же. С. 24.

[167] См.: Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 16 и др.

[168] См.: Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 345, 350.

[169] См.: Нерсесян В.А. Указ. соч. С. 20.

[170] Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907. С. 330.

[171] Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. Преступления и проступки против собственности. СПб., 1876. С. 68.

[172] См.: Пусторослев П.П. Из лекций по особенной части Русского уголовного права. Юрьев, 1908. С. 153, 155.

[173] К примеру, в Самарской области было зарегистрировано в 2000 г. пять таких деяний, в 2001 г. – три, в 2002-2003 гг. – по одному соответственно. Это обусловлено, прежде всего, редкостью дел, где уничтожение или повреждения имущества на сумму, превышающую 250 000 руб., совершается без связи с источником повышенной опасности. Те же редкие дела о неосторожном уничтожении и повреждении имущества в крупном размере (ч. 1 ст. 168), которые возбуждались правоохранительными органами, редко доходили до суда. См. также: Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003. С. 164.

[174] См.: Криминальная экономика и организованная преступность / под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 258; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2006. С. 113; Преступность, криминология, криминологическая защита / под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 341-34; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. А.И. Долговой. М., 2009. С. 337.

[175] См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. С. 113; Преступность, криминология, криминологическая защита / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2006. С. 341-342; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. А.И. Долговой. С. 337.

[176] По данным Управления Судебного департамента по Самарской области.

[177] Напомним, что, как было указано ранее, общеопасные виды уничтожения, повреждения – это умышленное или неосторожное причинение имущественного ущерба в результате полного или частичного разрушения чужого имущества в связи с применением (использованием) объектов повышенной опасности или (и) нарушением (несоблюдением) правил безопасности (предосторожности), повлекшее причинение вреда здоровью или смерть человека, загрязнение окружающей среды, аварию, катастрофу или иные тяжкие последствия либо создавшее реальную опасность наступления указанного вреда.

[178] См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. С. 118, 122; Преступность, криминология, криминологическая защита / под общ ред А.И. Долговой. М., 2007. С. 348, 353; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. А.И. Долговой. С. 342-343, 346.

[179] См.: Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 287.

[180] См.: Пусторослев П.П. Из лекций по особенной части русского уголовного права. Вып. 1. Юрьев, 1908. С. 153, 155, 156.

[181] Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Ленинград, 1928. С. 28.

[182] См.: Фойницкий И Я. Указ соч. С. 342.

[183] Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Гос. и право. 2007. № 5. С. 41.

[184] Мирончик А.С. Указ. соч. С. 10.

[185] См.: Криминология: учебник / под ред. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 458.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества

Государственное образовательное учреждение.. Высшего профессионального образования.. Самарский государственный университет..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ И ПОВРЕЖДЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Безверхов, А.Г.
Б14 Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества : учеб. пособие / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко. – Самара : Изд-во «Универс групп», 2011. –

Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, –влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот ру

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги