Теория романистов: органы государства – это дееспособные люди, выступающие от имени правоспособного, но лишенного дееспособности государства. Государство правоспособно, но не может своими действиями реализовать никакие собственные права и обязанности. Мы предполагает существование некоего субъекта, но мы лишаем его возможности действовать непосредственно. Непосредственно его дееспособность восполняется конкретными людьми, которые действуют от имени гос-ва.
Германисты (Г. Еллинек и О. Гирке) : Государство, сохраняя свою правосубъектность, растворяется в органах, только в органах оно и существует; и государство, и органы считаются правоспособными, хотя государство во взаимоотношениях с органами реализует свою правоспособность через другие органы. Государство по сути дела существует только в органах. Белов считает, что теория германистов наиболее логична и практически применима с практической точки зрения. Когда любое действие совершает гос-во, это действие совершает какой-то из его органов, даже если речь идет о взаимодействии между органами, все равно, один орган, например, Правительство наделяет компетенцией министерство – оно представляет государство, потому что ему предоставлено полномочие по формированию компетенции оив. Таким образом, государство предстает перед нами в виде органов, каждый из которых наделен определенной правоспособностью. Если собрать вместе всю компетенцию всех государственных органов, мы получим те полномочия, ту правоспособность, которую имеет государство. Нельзя представить никакого полномочия государства, которое не было бы закреплено за каким-то органом; оно тогда не может быть осуществлено в принципе. Каждый орган и есть государство, в пределах тех полномочий, которыми он наделен.
Французская теория (Л. Дюги, М. Ориу): государство вообще не существует, как субъект права; оно не рассматривается как правоспособное лицо, а правоспособность рассматривается как признак статуса государственного органа. на предполагает, что сущ только гос органы, и только они могут действовать в качестве субъектов права. Белов считает, что как минимум с точки конституционной теории, эта позиция не выдерживает критики, поскольку в рамах кп правопорядка, международного видим обязательства, возлагаемые на гос-во в целом и уже реализуемые уже его органами; соответственно, получается, что некий субъект гос-во мы должны себе представить. Орган это тоже определенная фикция; а лица, которые реально действуют, которые можно пальцем потрогать, это должностные лица органов, действующие от его имени, и здесь есть некая двуступенчатость передачи права представлять с одной стороны гос-во с другой стороны органы.
Выводы: между государством и органом не возникают отношений представительства. Представительство предполагает, что есть два правоспособных субъекта. Один представляет другой. В случае с государством такого быть не может, поскольку это не два разных субъекта, это фактически одно и то же.
Каждый орган представляет государство в пределах своей компетенции.
Орган действует самостоятельно в пределах своей компетенции, от своего имени, хотя реализует государственные функции и государственные интересы.
Спор: совпадение правового положения органа с его компетенцией либо правовое положение органа шире, чем его компетенция. Белов считает, что отождествление правового положения (всей правосубъектности гос органа) только с его компетенцией практически неприменимо, потому что в реальности орган действует в разных ипостасях качествах и в каждой из них имеет определенные права и обязанности. В частности, орган может существовать как юр лицо, он может действовать не как юр лицо, а как некая хоз организация, хоз субъект, не в том смысле, что в этих отношениях он реализует какие-то экономические права и обязанности, но в том смысле, что он лишен каких-либо властных полномочий. Скажем, пожарная инспекция может проверить соблюдение требований пожарной безопасности в любом государственном органе, и орган в этом смысле, как организация, должен соблюдать все требования пожарной безопасности. В этом случае ес определенные права и обязанности органа, которые не связаны никак с его публично-правовой компетенцией, но реализуются в публично-правовой сфере. Как юр лицо орган действует в частно-правовых отношениях, а в таких случаях контроля со стороны других гос органов, он лишен властных полномочий, но не представляет собой юр лицо.