По мнению гос служащего приказ противоречит требованиям законодательства. Закон закрепляет несколько последовательных позиций, относительно тог, как именно гос служащий должен воспринимать полученный приказ.
Гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.
Служащий должен думать каждый раз, когда получает приказ, оценивать, насколько приказ правомерен с точки зрения закона. Если у него есть сомнения, если он считает, что приказ неправомерный, то он не должен сразу бросаться его исполнять, он должен как минимум задуматься и попытаться найти аргументы, почему полученный приказ не соответствует закону. При этом аргументы о неправомерности полученного приказа служащий должен изложить письменно: в записке на имя руководителя указать, что считает полученный приказ неправомерным, нарушающим либо потенциально нарушающим (нарушающим в случае исполнения) конкретные положения действующего законодательства и не подлежащим исполнению. Это мнение гос служащего предполагает обоснование его позиции, и письменность должна в определенной степени формализовать отношения между служащим и его руководителем. Тем более, что и руководитель, получив письменное мнение служащего, также должен дать письменное подтверждение приказа. Письменное подтверждение предполагает со стороны руководителя в каком-то смысле оценку аргументов, доводов гос служащего.
С точки зрения логики и здравого смысла: зачем все это? Если служащий не согласен с приказом, изложил письменно свое мнение, получил письменное подтверждение от руководителя – ответственность перекладывается на руководителя, который, осознавая, что данное им поручение по крайней мере не бесспорно юридически, настаивает на его исполнении.
В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от исполнения приказа. Тогда возникает вопрос: зачем было требовать письменного подтверждения, если служащий все равно отказался? Видимо, законодатель имеет намерение защитить служащего от последующих претензий со стороны руководителя, но защитить эффективно закону не удается.
Ситуация: служащий обратился, руководитель подтвердил приказ, служащий отказался исполнять. Как минимум 2 угрозы: если он исполнит неправомерный с его точки зрения приказ, он все равно будет наряду с руководителем нести ответственность. Но если он откажется исполнять приказ, то руководитель может обвинить его в неисполнении обязанностей гос служащего (обязанности исполнять поручения руководителя), нарушения внутренней дисциплины и привлечь к дисциплинарной ответственности. Где защита? Предположение о том, что служащий лучше, чем руководитель знает закон и понимает, правильное ли ему дали поручение. Исполнение, исполнительная дисциплина в государственном органе ставится под угрозу. Правда законодатель наверное стремился к лучшему и очевидно преследовал цель принудить гос служащих к тому, чтобы они старались контролировать своих руководителей, чтобы они думали о законе и о правах граждан, не ограничиваясь тупым исполнением того, что им поручено сверху. Самостоятельность, собственная ответственность каждого служащего положена в основу принципа закрепления статуса гос служащих. Если бы при этом не ставилась под угрозу дисциплина – это бы было более чем оправдано, но поскольку служащий оказывается между 2х достаточно неприятными ситуациями, то, наверное, цели в этом отношении закон не достигает.