Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике

 

1. AD HOC [ад хок] - для данного случая, для этой цели

2. AD REFERENDUM [ад рэфэрэндум] - к докладу (отложить для дальнейшего рассмотрения)

3. A FORTIORI [а фортиори] - тем более

4. A POSTERIORI [а постэриори] - на основании опыта, с возникшей позднее точки зрения

5. A PRIORI [а приори] - заранее, предварительно

6. BONA FIDE [бона фидэ] - честно, добросовестно

7. CAUSA [кауза] - причина, дело, основание, соображение

8. CASUS BELLI [казус бэлли] - формальный повод к объявлению войны и началу военных действий

9. CETERIS PARIBUS [цэтэрис парибус] - при прочих равных условиях

10. COMITAS GENTIUM [комита генциум] - международная вежливость

11. CONDITIO SINE QUA NON [кондицио синэ ква нон] - непременное условие

12. CONSENSUS OMNIUM [консэнсус омниум] - согласие всех

13. CONTRA [контра] - против

14. CORPUS DELICTI [корпус дэликти] - состав преступления; совокупность признаков, характеризующих преступление; вещественное доказательство, основные улики

15. DE FACTO [дэ факто] - фактически, на деле

16. DE JURE [дэ юрэ] - по праву, юридически, формально

17. DE LEGE FERENDA [дэ лэгэ фэрэнда] - с точки зрения закона, издание которого желательно; с точки зрения будущего права

18. DE LEGE LATA [дэ лэгэ лата] - с точки зрения существующего закона

19. ERGA OMNES [эрга омнэс] - следовательно, все; обязательства перед человечеством

20. EX AEQUO ET BONO [экс акво эт боно] - по справедливости и доброй совести

21. EX OFFICIO [экс оффицио] - по должности, по обязанности

22. EX SITU [экс ситу] - вне места нахождения

23. HABEAS CORPUS [хабэас корпус] - начальные слова закона о неприкосновенности личности, принятого английским парламентом в 1679 г.; обозначение судебного приказа, являющегося основанием для немедленного освобождения на предмет незаконного лишения свободы

24. IDEM PER IDEM [идэм пэр идэм] - то же посредством того же; определение через определяемое

25. IN BREVI [ин брэви] - вкратце

26. IN CORPORE [ин корпорэ] - в полном составе

27. IN PLENO [ин плэно] - в полном составе

28. IN RE [ин рэ] - на деле

29. IN SITU [ин ситу] - в месте нахождения

30. IN DEPOSITO [ин дэпозито] - на хранение

31. INTER ALIA [интэр алиа] - среди других вещей или дел

32. INTER PARTES [интэр партэс] - между сторонами

33. INTER SE [интэр сэ] - взаимно

34. INTRA VIRES [интра вирэс] - в пределах полномочий

35. IPSO FACTO [ипсо факто] - в силу факта

36. IPSO JURE [ипсо юрэ] - в силу закона, в силу права

37. JUS AD BELLUM [юс ад бэллум] - право на войну

38. JUS COGENS [юс когенс] - неоспоримое право, твердое право

39. JUS IN BELLO [юс ин бэлло] - право войны

40. JUS GENTIUM [юс гэнциум] - право народов, международное право

41. JUS NESSARIUM PRO OMNIUM [юс нэсариум проомниум] - право, необходимое для всех

42. JUS PUBLICUM [юс публикум] - публичное право

43. JUS SANGUINIS [юс сангинис] - право крови

44. JUS SOLI [юс соли] - право почвы

45. LEX [лэкс] - закон

46. MODUS VIVENDI [модус вивэнди] - образ жизни, способ существования. Временное соглашение по какому-либо международному вопросу, заключенное сторонами в расчете на его окончательное регулирование в последующем; фактическое состояние; отношение, признаваемое сторонами

47. MUTATIS MUTANDIS [мутатис мутандис] - изменив то, что следует изменить, внеся необходимые изменения

48. NEMO PLUS JURIS TRANSFERRE POTEST QUAM IPSE HABET [нэмо плус юрис трансфэрэ потэс квам ипсэ хабэт] - никто не может передать больше прав, чем имеет

49. NON BIS IN IDEM [нон бис ин идэм] - нельзя взыскивать дважды за одно и то же

50. NON LIQUET [нон ликвэт] - не ясно

51. OPINIO JURIS [опинио юрис] - в качестве правовой нормы; мнение о юридической обязательности

52. PERSONA (NON) GRATA [пэрсона (нон) грата] - нежелательная личность

53. PACTA NON OBLIGANT NISI GENTES INTE QUAS INITA [пакта нон облигант ниси гэнтэс интэ ква инита] - договоры не обязывают никого, кроме лиц, в них участвующих

54. PACTA SUNT SERVANDA [пакта сун сэрванда] - договоры должны соблюдаться

55. PACTA TERTIS NEC NOCENT NEC PROSUNT [пакта тэртис нэк ноцэн нэк просун] - договоры не вредят и не благоприятствуют третьим лицам

56. PAR IN PAREM IMPERIUM (JURISDICTIONEM) NON HABET [пар ин парэм импэриум (юрисдикционэм) нон хабэт] - равный над равным власти (юрисдикции) не имеет

57. PRIMA FACIE [прима фаци] - на первый взгляд

58. QUASI [квази] - якобы, будто бы

59. RES JUDICATA [рэс юдиката] - решенное дело

60. RES NULLIUS [рэс нуллиус] - вещь, никому не принадлежащая, бесхозная вещь

61. RESPONSA PRUDENTIUM [рэспонса прудэнциум] - мнение ученых-юристов

62. RESTITUTIO IN INTEGRUM [рэституцио ин интэгрум] - восстановление в прежних правах, восстановление в прежнем состоянии

63. RATIONE MATERIAE [рацион матэриа] - по материальным основаниям

64. RATIONE PERSONAE [рацион пэрсона] - ввиду состава участников

65. RATIONE TEMPORIS [рацион тэмпори] - по причине времени

66. REBUS SIC STANTIBUS [рэбус сик стантибус] - при таком положении вещей

67. SENSU STRICTO [сэнсу стрикто] - буквально, в узком

смысле

68. STATUS QUO [статус кво] - существующее положение

69. STATUS QUO ANTE [статус кво антэ] - положение, существовавшее до определенного момента

70. SUB CONDITIONE [суб кондиционэ] - под условием

71. SUI GENERIS [суи гэнэрис] - в своем роде; своеобразный

72. TABULA RASA [табула раза] - чистая доска

73. ULTRA FINES MANDATI [ультра финэс мандати] - за пределами полномочий

74. ULTRA VIRES [ультра вирэс] - с превышением полномочий

75. VETO [вэто] - вето, запрет

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 412, 311; Т. 14. С. 672.

*(2) Подробнее см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 33; Покровский И.А. История римского права (по изд. 1917 г.). СПб., 1998. С. 129; Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 1.

*(3) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изд. 1910-1912 гг.). В 2 т. М., 1995. Т. 2. С. 165.

*(4) Подробнее см.: Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 25 и след.; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 242-243; Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 239 и след.

*(5) См., напр.: Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. N 2. С. 46; Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926; Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 1. С. 36 и след.

*(6) См.: Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 1. С. 31; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 11.

*(7) См.: Суханов Е.А. Система частного права // Вестник Московского университета. 1994. N 4. С. 26.

*(8) См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963; Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1970; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988; Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.

*(9) Несмотря на то что в абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК законодатель формально противопоставил друг другу определение (правового положения, оснований, порядка) и регулирование (договорных и иных обязательств и других отношений), данное противопоставление едва ли следует понимать буквально. Собственно целям определения тех или иных юридически значимых обстоятельств служат специализированные (в частности, дефинитивные и декларативные) нормы, но при этом: а) их число явно уступает регулятивным нормам, непосредственно воздействующим на общественные отношения в целях их упорядочения; б) сами по себе и вне связи с процессом правового регулирования их существование утрачивает смысл; в) сама норма, содержащая то или иное определение (не говоря уже о статье нормативного правового акта, которая нередко объединяет несколько норм права), может содержать и нередко содержит также и элементы правового регулирования.

*(10) Наиболее рельефно это было отражено в п. 1 ст. 1 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. (см.: Ведомости СССР. 1991. N 26. Ст. 733). "Гражданским законодательством, - говорилось там, - регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения". В действующем Гражданском кодексе о товарно-денежных отношениях не упоминается прямо, однако наименования и содержание многих статей Гражданского кодекса, а иногда и наименования более крупных его рубрик (см., напр., ст. 357, 454-491, 492-504, 506, 508-524) содержат упоминание именно о товаре, а в числе урегулированных правоотношений преобладают обменные отношения.

*(11) Регулятивная функция закона стоимости заключается в его объективном воздействии на колебание рыночных цен вокруг общественной стоимости, а его конечная цель сводится к обеспечению максимального баланса между спросом и предложением, полная тождественность которых обусловливает совпадение цены на товар с его общественной стоимостью. Известно, что рост цен связан с превышением спроса над предложением, а их падение - с превышением предложения над спросом, в свою очередь, превышение цены над стоимостью стимулирует рост производства, падение цены ниже стоимости вызывает его сокращение.

*(12) Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 26.

*(13) См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избр. труды. М., 1997. С. 251.

*(14) См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 53.

*(15) Понятия эквивалентности и возмездности не равнозначны. Эквивалентность (aequus - равный, valens (valentis) - имеющий силу, значение, цену) - понятие сугубо экономическое, ее формальный показатель - общественно необходимые затраты труда. Они формируют общественную стоимость товара, которая, в свою очередь, влияет на его рыночную цену. Возмездность - понятие экономическое по содержанию и юридическое по функциям, ее формальный показатель - цена (ст. 424 ГК). Эквивалентность обмена предполагает только такое встречное предоставление, которое соответствует общественной стоимости товара. Эквивалентный обмен всегда предполагает возмездность отношений, но не всякая возмездность свидетельствует об эквивалентности состоявшегося обмена, поскольку возмездность подразумевает плату или иное встречное предоставление вообще, порой весьма далекое от эквивалентности. Именно поэтому эквивалентность - высшая или максимально возможная при нормальных условиях степень возмездности (см.: Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Учен. зап. Харьков. юрид. ин-та. Харьков, 1959. Вып. 13. С. 37 и след., 40-41).

*(16) См.: Гражданское право. В 3 т./ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 1. С. 7 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(17) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 139.

*(18) Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 38-39.

*(19) Подробнее см.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996; Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М., 2003.

*(20) Именно субъективным признакам принадлежит главенствующая роль как в определении, так и в существе предпринимательской деятельности (подробнее см.: Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательской деятельности (гражданско-правовой аспект). Иркутск, 1998).

*(21) "Как совокупность связанно одновременных и последовательных действий, - писал П.П. Цитович, - торговля имеет имущественную подкладку; это масса имущества, над которою и для которой непрерывно совершается деятельность торговца. Масса имущества собрана вместе; как одно целое с развивающейся над ней деятельностью она имеет своего хозяина, принадлежит этому хозяину как его торговое предприятие, - короче, как его торговля" (Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886. С. 38-39). Д.Н. Сафиуллин правильно подчеркивает, что единый цивилистический тип правового регулирования состоит из двух подсистем - "хозяйственной" (первоначальной) и "гражданской" (производной), при этом первая подсистема должна строиться в соответствии со второй, ибо хозяйственное законодательство должно обеспечивать такое функционирование производства, которое всемерно способствует обеспечению потребностей граждан. Как более общую черту единства обеих подсистем автор выделяет их единый объект правового регулирования в виде имущественных отношений товарно-денежного характера. Поскольку, однако, деньги и торговля существуют "между деловыми людьми, с одной стороны, и между деловыми людьми и потребителями, с другой..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 44. С. 141), это и выступает известной предпосылкой к автономии хозяйственно-правовой подсистемы, решающее значение в которой принадлежит законам воспроизводства (см.: Сафиуллин Д.Н. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 25-26).

*(22) О.А. Красавчиков выделил четыре типа гражданских организационных отношений: а) предпосылочные, служащие завязке или развитию имущественных отношений (навигационный договор, договор централизованной автоперевозки грузов, специальные договоры авиатранспортных предприятий и др.); б) делегирующие, уполномочивающие одних лиц для совершения определенных действий от имени других (выдача и отзыв доверенности, избрание делегатов кооперативной организации для участия в работе вышестоящего кооперативного органа); в) контрольные, позволяющие одному субъекту гражданского правоотношения контролировать другого (контроль заказчика, авторский надзор проектных организаций и т.д.); г) информационные, в силу которых стороны обязаны обмениваться определенной информацией (обязанность подрядчика информировать заказчика об обстоятельствах, относящихся к годности и прочности выполненных работ, обязанность продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на проданное имущество и др.) (см. его статью: Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50-57).

В рамках критической оценки такой позиции автору поставили в упрек необоснованное отделение организованности, составляющей неотъемлемой свойство имущественных отношений, от самих этих отношений и возведение ее (организованности) в ранг самостоятельных отношений, а также разъединение формирующихся и сформировавшихся имущественных отношений и признание имущественных отношений только в уже сформировавшемся виде. В связи с этим указывалось, что исключение организационных начал из имущественных отношений в целях признания их самостоятельности неизбежно повлечет прекращение (или невозникновение) самих имущественных отношений (см.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л., 1975. С. 96). В.Г. Вердников также отмечал, что организационные отношения выступают лишь как элемент, сторона имущественных отношений или как начальная стадия их становления и потому не могут быть признаны самостоятельным видом общественных отношений. Некоторые организационные отношения могут регулироваться и регулируются нормами гражданского права, но не занимают самостоятельного места в составе его предмета (см.: Советское гражданское право. В 2 ч. / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1. С. 16, автор главы - В.Г. Вердников).

*(23) См.: Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. С. 37-39.

*(24) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: научн.-практ. комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 13; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 6 (автор комментария в том и другом источнике - В.П. Мозолин).

*(25) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(26) См.: Давыдова Г.Н. Юридическая процедура в гражданском праве. Общая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 7.

*(27) См.: Ведомости СССР. 1961. N 50. Ст. 525.

*(28) См.: Ведомости РФ. 1964. N 24. Ст. 406.

*(29) См.: Ведомости СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

*(30) Подробнее см.: Красавчикова Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983; Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.

*(31) Современный закон, однако, предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, размер которой в каждом конкретном случае определяется судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (см. ст. 151 ГК). Такая возможность (отсутствовавшая в советском законодательстве) позволяет сделать принципиальный вывод о том, что сегодня все личные неимущественные отношения в той или иной степени (одни в большей, другие в меньшей) связаны с имущественными, а сам имущественный признак в предмете гражданского права не только и не просто доминирует, но и объединяет (обеспечивает его внутреннее единство).

*(32) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 8 (автор комментария - О.Н. Садиков).

*(33) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 44 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(34) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

*(35) Одним из сторонников объединения семейного, трудового и земельного права с правом гражданским в рамках единого частного права на правах его отраслей является М.И. Брагинский (см. его статью: О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права / под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000. С. 74-80).

*(36) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 32 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(37) Подробнее см.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

*(38) Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т.М., 1981. Т. 1. С. 294-295.

*(39) См.: Брагинский М.И. Указ. соч. С. 67-69.

*(40) См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 258-259; он же. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 62; Общая теория права. В 2 т.М., 1981. Т. 1. С. 294-295.

*(41) Подробнее см.: Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 4 и след.

*(42) Ср.: Договор между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива (г. Керчь, 24 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 2004. N 21. Ст. 1979. Напротив, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Вена. 11 апреля 1980 г. (см.: Вестник ВАС. 1994. N 1. С. 64-88) на 30 октября 2001 г. объединяла 60 государств-участников, включая Российскую Федерацию, которая с 24 декабря 1991 г. продолжает членство бывшего СССР в ООН и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь (далее по тексту - Венская конвенция).

*(43) В правильности такого понимания правила абз. 1 п. 2 ст. 3 ГК сомневаться не приходится: некоторые такие законы начинаются словами о том, что они приняты в соответствии с Гражданским кодексом. См., напр.: п. 1 ст. 1 ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1), п. 1 ст. 1 ФЗ от 8 декабря 1998 г. N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( с изм.) (СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785), ст. 1 ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с изм. и доп. // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746) и др. Основная масса таких федеральных законов, "непосредственно окружающих" Гражданский кодекс и образующих вместе с ним собственно гражданское законодательство, уже разработана и принята, однако процесс их принятия не завершен. Так, до сих пор нет Закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках, а также Закона о взаимном страховании (которые упоминаются в ст. 788 и в п. 2 ст. 968 ГК). В связи с недавними изменениями ст. 120 ГК предстоит принять Закон о порядке финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений (упоминаемый в ее абз. 3 п. 2). Во многие принятые в соответствии с Гражданским кодексом федеральные законы уже вносились изменения и дополнения (и не однажды), известны также случаи более радикального обновления законодательства. Имеются в виду Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2891), сменивший ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" (СЗ РФ. 1988. N 2. Ст. 218), а также ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2884), сменивший ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3505). В то же время продолжает действовать Устав автомобильного транспорта РСФСР, принятый в 1969 г. (СП РСФСР. 1969. N 2-3. Ст. 8).

*(44) В литературе данный вопрос некоторые авторы освещают иначе, хотя во избежание противоречий с подп. "к" п. 1 ст. 72 и п. 2 ст. 76 Конституции РФ и вынуждены делать оговорку относительно нормативных правовых актов совместного ведения (Российской Федерации и ее субъектов), которые могут содержать нормы гражданского права (см.: Гражданское право. В 3 т./ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 1. С. 36, 45-46 (автор главы - Н.Д. Егоров); Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 96-98 (автор главы - Е.А. Суханов)). А все дело в том, что в рамках п. 2 ст. 3 ГК ими не проводится должной дифференциации (как того требует наименование ст. 3) между "принятыми в соответствии с Гражданским кодексом иными федеральными законами" (абз. 1) и "другими законами" (абз. 2). Между тем законодатель едва ли стремился "замкнуть" на федеральный уровень создание всех без исключения гражданско-правовых норм, которые могут входить в состав различных по профилю и направленности законов. Он, скорее, преследовал цель передать на федеральный уровень создание только тех нормативных правовых актов, которые преимущественно содержат нормы гражданского права, что как раз и характерно для Гражданского кодекса и для принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. По этой причине правило абз. 2 под другими законами имеет в виду законы, которые содержат нормы гражданского права и одновременно не включаются в гражданское законодательство. В то же время смысл правила абз. 2 позволяет распространить его на все содержащие нормы гражданского права законы вообще, в том числе образующие гражданское законодательство, за исключением самого Кодекса, которому эти законы должны соответствовать.

*(45) См. соотв.: Федеральный закон от 14 июля 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801; Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу Актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2663.

*(46) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.

*(47) СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411.

*(48) СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. I).Ст. 5497.

*(49) Подробнее см.: ФЗ от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611.

*(50) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(51) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

*(52) См. соотв.: СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904; Ведомости РФ. 1961. N 50. Ст. 525; Ведомости РФ. 1964. N 24. Ст. 406.

*(53) См.: Ведомости РФ. 1991. N 26. Ст. 733. О применении Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. на территории Российской Федерации см.: постановление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. N 3301-I "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" // Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1800.

*(54) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 41 (автор главы - М.И. Брагинский).

*(55) Deutsches Burgerliches Gesetzbuch (Германское гражданское уложение).

*(56) См.: Ведомости РФ. 1969. N 32. Ст. 1086.

*(57) На этот счет есть и другие мнения. Так, со ссылкой на тенденцию сочетания в российской правовой системе черт романо-германской и англосаксонской правовых систем известно признание источниками права не только правовой позиции Конституционного Суда РФ (так называемые обязательные прецеденты), но и судебной практики высших судов Российской Федерации (так называемые убеждающие прецеденты) (см.: Османов О.А. Принципы и судебные прецеденты как источники российского гражданского права и их конституционная основа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 7, 10-11, 18-19, 22-25). В другом случае результаты обобщения практики высшими судебными инстанциями признаются квазиисточниками, имеющими "нормоподобный" признак; одновременно отмечается, что постановления высших судебных инстанций и даже решения по конкретным делам, а также постановления Конституционного Суда РФ занимают особое место среди источников гражданского права (см.: Войтович Е.П. Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2006. С. 8, 14, 18; см. также: Маркин С.В. Судебный прецедент как источник международного частного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 9-10, 25-33).

*(58) См. соотв.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" //Бюллетень ВС. 1996. N 9; 2005. N 4.

*(59) Обязательность постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ для всех арбитражных судов подчеркнута прямо (см. п. 2 ст. 13 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589).

*(60) См., напр.: Гражданское право. В 3 т./ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2003. С. 50 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(61) Подробнее см.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России (по изд. 1877, 1879 гг.). М., 2003; Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 1983; Ровный В.В. Обычай в частном праве. Иркутск, 2004.

*(62) В советской учебной литературе вопрос о правовом обычае как форме права в основном обходили стороной. О.С. Иоффе, решивший его положительно в 1958 г., ограничился ссылкой на ст. 75 действовавшего тогда Земельного кодекса 1922 г., которая предусматривала, что при разделе имущества крестьянского двора и определении личного имущества его членов суд должен руководствоваться местными обычаями. Однако позднее, с принятием Гражданского кодекса 1964 г., в котором данный вопрос регулировался уже без ссылки на обычаи, автор отказался и от этого примера. Весьма иллюстративен и другой факт: упоминания об обычаях в ст. 89 и 90 действовавшего на тот момент Кодекса торгового мореплавания 1929 г. расценивались автором как примеры санкционирования не обычаев, а технических норм (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 43; он же. Советское гражданское право. М., 1967. С. 53).

*(63) См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 94-95.

*(64) В отличие от ст. 251 КТМ 1968 г. (Ведомости СССР. 1968. N 39. Ст. 361), которая предоставляла возможность руководствоваться международными обычаями торгового мореплавания только при неполноте закона, аналогичная норма п. 2 ст. 285 КТМ позволяет применять Йорк-Антверпенские правила об общей аварии и другие международные обычаи торгового мореплавания "в случаях, если это предусмотрено соглашением сторон, а также в случаях не полноты подлежащего применению закона". Таким образом, сегодня Йорк-Антверпенские правила и международные обычаи торгового мореплавания применяются при неполноте подлежащего применению закона, т.е. после всех и всяких норм гл. XVI КТМ и в случае недостатка таковых (обычай "в дополнение к закону"), а также если соглашение признает их предпочтительными перед правилами КТМ. А поскольку такое соглашение может касаться только диспозитивных, но не императивных норм закона (см. п. 4 ст. 421 ГК), указанные правила и обычаи могут применяться наряду с императивными нормами гл. XVI КТМ (согласно п. 1 ст. 285 КТМ они содержатся в п. 1 ст. 284 и ст. 305-309) и взамен диспозитивных норм данной главы. Поэтому правило п. 2 ст. 285 КТМ, дополнительно санкционируя применение международных морских обычаев по вопросам общей аварии, также обеспечивает заинтересованным лицам возможность выбора применимого права.

*(65) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 14, 32, 34; Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2005. С. 128.

*(66) См.: Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8, 19-20, 22.

*(67) Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(68) См.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46-57.

*(69) Те же древние морские обычаи борьбы с опасностями (например, жертвовать меньшей частью имущества во имя сохранения большей его части), восходящие к финикийскому и родосскому морскому праву, в условиях противостояния варварским обычаям "берегового права" послужили толчком к развитию национальных и международно-правовых институтов аварии, спасания на море и подъема затонувшего имущества (см.: Сидорченко В.Ф. Общая авария. СПб., 1999. С. 4-60). 17 декабря 1998 г. Международную конвенцию о спасании 1989 г. ратифицировала Российская Федерация // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6268.

*(70) Так, солидный стаж Положений о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденных постановлением Сомина СССР от 25 июля 1988 г. (СП СССР. Отд. 1. 1988. N 24-25. Ст. 70), регулировавших одноименные планово-договорные отношения и отмененных с 1 марта 1996 г., и сформировавшаяся практика благоприятствуют использованию в рамках конкретных договоров отдельных правил данных актов как обыкновений, по крайней мере, если это не противоречит условиям рынка и действующему законодательству Российской Федерации, а также соответствует действительным намерениям сторон. Примечательно, что насчет судьбы Положений о поставках известно следующее решение: использование правил этих актов возможно, если они не противоречат императивным нормам ГК и в договоре есть ссылка на пункт Положений, либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять, при этом соответствующие правила признаются согласованными условиями обязательства (см. п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС. 1998. N 3). С этим можно согласиться лишь наполовину: если прямая ссылка в договоре на правила Положений и в самом деле позволяет считать данные Правила согласованными условиями договора (а заодно избавляет от решения вопроса об их принадлежности к обычаям или обыкновениям), то применение Правил на основании одного лишь намерения сторон в условиях отсутствия прямой отсылки к ним договора - это уже не согласованное условие обязательства, а обыкновение. Отсюда в первом случае применяться будет правило отмененного акта, ставшее условием договора, во втором - обыкновение.

*(71) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 80-81.

*(72) Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1309.

*(73) Обязательные правила, о которых говорится в п. 1 ст. 422 ГК, нетождественны обязательным положениям, о которых идет речь в п. 2 ст. 5 ГК: эти статьи выполняют разные функции. Статья 5 ГК определяет, что такое обычай делового оборота (п. 1) и каково его соотношение с законодательством и договором (п. 2); кроме того, в п. 2 ст. 5 ГК говорится об обязательных положениях законодательства, а также условиях договора, при этом если положения императивных норм и условия договора обязательны всегда (безусловно), то положения диспозитивных норм обязательны под условием (если они восприняты договором). Напротив, ст. 422 ГК посвящена взаимоотношению между договором и императивными нормами закона, которым должен соответствовать всякий договор.

*(74) Deutsches Handelsgesetzbuch (Германское торговое уложение).

*(75) Выделение в романо-германской правовой семье торгового обычая "кроме закона", по всей видимости, имеет связь с характерным для некоторых государств явлением - дуализмом частного права. Но если, согласно специальным источникам, этот вид обычая и там "обречен на весьма второстепенную роль" (Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 95), попытки его обоснования в Российской Федерации в условиях монистической модели частного права сомнительны вдвойне. Не стоит забывать и о рамочном санкционировании единым - гражданским - законодательством и признании источником права всякого торгового обычая (ст. 5 ГК), что само по себе обеспечивает единство нормативно-правового регулирования (взаимосвязь между нормами правовых актов и торговых обычаев) и направлено на преодоление в позитивном праве пробелов, с которыми, как видно, и связано существование обычаев "кроме закона".

*(76) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 115 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(77) Таким образом, в п. 1 ст. 6 ГК говорится о применении по аналогии норм гражданского законодательства, а в ст. 5 СК - о применении по аналогии норм семейного и (или) гражданского права. А поскольку, подходя формально, "законодательство" не тождественно "праву", то можно предположить, что п. 1 ст. 6 ГК исключает аналогию норм из других форм (источников) права (в частности, правовых обычаев), тогда как Семейный кодекс не исключает этого, а значит, оставляет для самой аналогии больший простор.

*(78) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 83 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(79) Подробнее о договоре см. в гл. 27 учебника, об уставе и учредительных документах юридического лица - в гл. 7, 8.

*(80) Единообразный торговый кодекс (Uniform Commercial Code) в США.

*(81) Известно даже усиление этой пары третьим элементом - неправовыми обычаями, которые в то же время противопоставляются обыкновениям. Так, указывают, что правовой (санкционированный) обычай в отличие от обыкновения имеет обязательную юридическую силу и является источником права, но в рамках так называемой третьей правовой системы (т.е. транснационального коммерческого права, современного lex mercatoria) обычай международной торговли объединяет все сложившиеся и устоявшиеся правила, которые в зависимости от их значимости и уровня применения могут быть: а) собственно обычаями (наиболее значимые правила общего характера, применяемые к любым внешнеэкономическим сделкам); б) обыкновениями (правила, применяемые в отдельных сферах международного сотрудничества, в торговле определенными товарами); в) заведенным порядком(обычные правила, сложившиеся между конкретными лицами в определенной сфере международного бизнеса). Особенность всех этих правил состоит в том, что они не являются правовыми нормами, поэтому при необходимости подчеркнуть юридическую обязательность правила говорят о правовом обычае) (см.: Международное частное право / под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2001. С. 72-74, 383-384 (автор главы - Г.Д. Дмитриева)). Подробнее о транснациональном праве см.: Бахин С.В. Субправо. СПб., 2002. С. 83 и след.

*(82) См.: Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Документ разработан Международным институтом унификации частного права в 1994 г. (см.: Закон. 1995. N 12. С. 82-92).

*(83) Подробнее см.: Бахин С.В. Указ. соч. С. 65-83.

*(84) Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" (публикация Международной торговой палаты N 460 (в ред. 1990 г.). В 2000 г. принята новая редакция документа - Инкотермс-2000) // СПС "Гарант".

*(85) См. п. 11 Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 // Вестник ВАС. 1997. N 3. С. 97-98).

*(86) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 104-110; Бахин С.В. Указ. соч. С. 93-96.

*(87) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 22.

*(88) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2004. С. 94 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(89) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 65.

*(90) К сожалению, при принятии отдельных нормативных актов стоящие у власти силы игнорируют подчас элементарные положения, выработанные наукой гражданского права. Это приводит к серьезным издержкам и тормозит развитие общества, которому приходится преодолевать искусственно созданные препятствия и исправлять ошибки.

*(91) Именно в диссертациях, по идее, должны содержаться самые передовые знания по гражданскому праву. Однако научный уровень многих диссертаций (особенно кандидатских) является крайне низким при постоянном росте их числа. Так, если в 50-60-е гг. XX в. во всем бывшем СССР защищалось в среднем 30, в 70-е гг. - около 60, в 80-е гг. - около 70, в 90-е гг. - около 80 кандидатских диссертаций в год, то начиная с 2000 г. только в России в год защищается свыше 200 кандидатских диссертаций по гражданскому праву (Белов В.А. Цивилистические диссертации (1814-2003). М., 2005). Впрочем, цивилистика по данному показателю "отстает" от других юридических наук.

*(92) Сказанное не означает, что в науке гражданского права совсем не бывает прорывов вперед или резкой смены ориентиров, которые обычно следуют за изменениями в общественном устройстве. Однако в целом для нее характерно постепенное поступательное развитие с отдельными периодами подъемов и падений.

*(93) Едва ли следует устраиваться на работу ранее окончания третьего курса, поскольку именно на втором и третьем курсах студенты получают базовые знания по специальности; ранее этого срока работа, безусловно, мешает учебе.

*(94) См., напр.: Гражданское право: практикум. В 2 ч. / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2006.; Практикум по гражданскому праву. В 2 ч. / под ред. Н.И. Коваленко. М., 1997 и др.

*(95) Особняком в этом плане стоит учебник по гражданскому праву, подготовленный коллективом кафедры гражданского права МГУ (см.: Гражданское право: учебник. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004-2006). В данном учебнике раздел "Наследственное право" рассматривается в Общей части, а положения об исключительных правах разделены между Общей и Особенной частями. Такой подход к построению курса не получил широкого распространения.

*(96) См., напр.: Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

*(97) Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд. М., 2002. С. 483.

*(98) Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 57-58.

*(99) См.: Васильев А.М. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. N 1.

*(100) См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд. М., 2002. С. 410-411.

*(101) См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: учебник / под ред. В.А. Туманова. М., 2005. С. 448.

*(102) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 78.

*(103) Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993. С. 2001.

*(104) Geldart, William. Introduction to English Law: (originally Elements of English law) / 11th ed. prepared by Sir David Yardley. Oxford University Press, 1995. P. 17-18.

*(105) См.: Право Европейского Союза: учебник для вузов / под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2003. С. 123.

*(106) Introduction to English law. P. 79.

*(107) Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1915. С. 327.

*(108) Law of Trusts and Trustees. 12th Ed. P. 3. Цит. по: Philip H. Pettit. Equity and Law of Trusts. 4th Ed. London: Butterworths, 1999. P. 17.

*(109) См., напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2006. С. 95-96 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(110) См., напр.: Советское гражданское право. Ч. 1 / под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л., 1971. С. 54 (автор главы - А.К. Юрченко).

*(111) Данный вывод является условным, поскольку сами блага не способны реагировать на правовое воздействие. Называя объектами гражданских право отношений блага, перечисленные в ст. 128 ГК, мы, как и большинство авторов, имеем в виду, конечно, поведение их участников, направленное на эти блага.

*(112) Такую позицию отстаивают некоторые авторы - см., напр.: Халфина О.С. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 214; Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепция объекта // Советское государство и право. 1974. N 1.

*(113) Такой позиции придерживается большинство авторов.

*(114) См., напр.: Гражданское право. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. С. 94 (автор главы - В.П. Мозолин).

*(115) См, напр.: Гражданское право. Ч. 1 / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд. М., 2002. С. 67 (автор главы - С.П. Гришаев).

*(116) См., напр.: Гражданское право. Курс лекций. Общая часть / под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2006. С. 62.

*(117) См., напр.: Гражданское право. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. С. 94 (автор главы - В.П. Мозолин); Гражданское право. Ч. 1 / под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 43 (автор главы - С.Т. Максименко) и др.

*(118) См., напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2006. С. 95-96 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(119) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 167-172.

*(120) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 84-85.

*(121) См., напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. (автор главы - Н. Д. Егоров).

*(122) См., напр.: Советское гражданское право. Т. 1 / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. С. 103; Гражданское право. Ч. 1 / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. Изд. 2-е. С. 71 (автор главы - С.П. Гришаев).

*(123) См., напр.: Гражданское право. Ч. 1 / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 42-43.

*(124) См., напр.: там же. С. 42.

*(125) См., напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. С. 134.

*(126) См., напр.: там же. С. 135.

*(127) Исключение составляет екатеринбургская (свердловская) школа гражданского права, представители которой, в частности в лице одного из ее основоположников - проф. О.А. Красавчикова, всегда последовательно отстаивали наличие в предмете гражданского права особых организационных отношений.

*(128) Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50-57.

*(129) См., напр.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л., 1975. С. 95-96; Советское гражданское право. Ч. 1 / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. С. 16 и др.

*(130) См.: Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 12.

*(131) В литературе иногда в качестве критерия данного деления указывают на степень определенности обязанных лиц, структуру межсубъектных связей, характер взаимосвязи управомоченного и обязанного лица, что, в сущности, одно и то же.

*(132) См., напр.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 32-46; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 188-190; Гражданское право. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. С. 94 (автор главы - В.П. Мозолин) и др.

*(133) См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 1.

*(134) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 94.

*(135) См., напр.: Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 27.

*(136) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. 3-е изд. М., 2004. С. 134.

*(137) По мнению Е.А. Суханова, преимущественные права могут возникнуть у субъектов только в случаях, предусмотренных законом, с чем трудно согласиться (см.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. 3-е изд. М., 2004. С. 134).

*(138) См.: ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032. Данный Закон (п. 2 ст. 2) включает в понятие "иностранный гражданин" понятие "лицо без гражданства", кроме тех случаев, когда для апатридов он устанавливает специальные правила.

*(139) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень ВС. 2005. N 4.

*(140) Подробнее об опеке и опекунах см. в § 3 "Опека, попечительство и смежные с ними институты".

*(141) См.: ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431 (далее - Закон о регистрации).

*(142) См.: Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1227 (далее - Закон о праве на свободу передвижения).

*(143) См.: ФЗ от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния": (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340 (далее - Закон об актах).

*(144) Для сравнения правосубъектность юридических лиц лишена данной особенности: их право- и дееспособность возникают одновременно в момент их создания, т.е. в момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК).

*(145) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 125.

*(146) Применительно к ст. 10 ГК 1964 г. (аналогу ст. 18 ГК РФ) О.С. Иоффе справедливо подчеркивал, что не все перечисленные в ней права являются гражданскими и входят в состав гражданской правоспособности в узком смысле (Иоффе О.С. Система гражданского права. С. 109).

*(147) См., напр.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: научно-практический комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 43 (автор комментария - Л.Б. Максимович).

*(148) См.: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст. 62; Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утв. приказом Минздрава России от 20 декабря 2001 г. N 460 // Российская газета. 2002. 30 янв.

*(149) См.: Новицкий И.Б. Римское право (по изд. 1972 г.). М., 1997. С. 47-48.

*(150) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 80-85.

*(151) Правосубъектность, по мнению О.С. Иоффе, сходна с субъективным правом в том, что то и другое представляют собой меру дозволенного поведения, однако правосубъектность исчерпывается этим (а потому есть отношение между лицом и государством), тогда как субъективное право - еще и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц (т.е. отношение между правообладателем, с одной стороны, государством и обязанными лицами - с другой) (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 104-105).

М.В. Кротов не признает правосубъектность субъективным правом из-за ее абстрактности (см.: Гражданское право. В 3 т./ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2003. С. 113 (автор главы - М.В. Кротов)). Есть, однако, и противоположные мнения (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: научно-практический комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. С.43 (автор комментария - Л.Б. Максимович); Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 146-147, 156 (авторы главы - С.М. Корнеев, А.Е. Шерстобитов)).

*(152) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 71 (автор комментария - М. Г. Масевич).

*(153) Не случайно зарубежный законодатель говорит о правоспособности в разделе, посвященном лицам, тогда как о дееспособности - в разделе, посвященном сделкам (например, § 1, 104 Deutsches Burgerliches Gesetzbuch).

*(154) Возраст гражданина - основополагающий критерий дифференциации его дееспособности, однако в разные исторические периоды закон по-разному определял зависимость дееспособности гражданина от его возраста. Так, сегодняшней группе малолетних, которая подразделяется на две подгруппы - лиц до 6 лет и от 6 до 14 лет (см. ст. 28 ГК), в ГК 1922 г. соответствовали лица до 14 лет (ст. 9), а в ГК 1964 г. - лица до 15 лет (ст. 14), при этом ни те ни другие не имели внутренней градации.

*(155) Данное последствие недействительности сделки является общим правилом (п. 2 ст. 167 ГК) и именуется двусторонней реституцией. Сделка, совершенная малолетним, может быть признана действительной, если: а) она совершена к выгоде малолетнего; б) законные представители инициировали судебную процедуру признания ее действительной; в) суд признал ее действительность (ст. 172 ГК). Такая специальная процедура "оздоровления" сделки именуется санацией (конвалидацией).

*(156) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 70 (автор комментария - М.Н. Малеина).

*(157) Прежде лица до 15 лет могли самостоятельно вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими (ст. 14 ГК 1964 г.). Поскольку в п. 2 ст. 28 ГК о такой сделке ничего не сказано, однако она по какой-то причине особо упомянута в п. 2 ст. 26 ГК (т.е. в контексте дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет), можно предположить, что сегодня лица в возрасте от 6 до 14 лет не вправе самостоятельно вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Тем не менее внесение вклада в кредитное учреждение и распоряжение им вполне может охватываться теми двумя категориями сделок, которые прямо названы в п. 2 ст. 28 ГК: открытие вклада и последующее распоряжение им может быть сделкой по распоряжению средствами (подп. 3), а выплачиваемый банком процент на вклад - сделкой, направленной на безвозмездное получение выгоды (подп. 2). Кстати, ни ГК (гл. 44), ни гл. 6 ФЗ от 12 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 3 февраля 1996 г.) (СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492) не предъявляют каких-либо требований к возрасту вкладчиков.

*(158) Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 166-167 (авторы главы - С.М. Корнеев, А.Е. Шерстобитов).

*(159) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред.В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 69 (автор комментария - М.Н. Малеина).

*(160) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 125-126.

*(161) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 66 (автор комментария - М.Н. Малеина).

*(162) Современный законодатель не решает вопрос, может ли лицо в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться имуществом, приобретенным на заработок, стипендию и иной доход. При этом речь не идет о мелких бытовых и иных сделках, которые самостоятельно могут совершать даже малолетние. В условиях действия ч. 2 ст. 13 ГК 1964 г. О.С. Иоффе не допускал такую возможность, поскольку право несовершеннолетнего распоряжаться заработком или стипендией - само по себе исключение из общего правила, а исключительные нормы не подлежат распространительному толкованию (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 122). Сегодня данное правило едва ли утратило свой исключительный характер. В условиях рыночной экономики и изменений, произошедших в правовом регулировании гражданского оборота, эта возможность признается и объясняется смыслом закона (Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 163 (авторы главы - С.М. Корнеев, А.Е. Шерстобитов)).

*(163) Ранее законодатель оставлял открытым вопрос об имущественной ответственности лиц в возрасте от 15 до 18 лет по сделкам, ограничиваясь регламентацией их ответственности за причинение вреда (ст. 13, 451 ГК 1964 г.).

*(164) Название данной статьи явно не соответствует ее содержанию, которое упускает из виду ответственность за нарушение абсолютных прав (см.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 60 (автор комментария - М.Н. Малеина)).

*(165) Закон устанавливает следующие основания недействительности брака: отсутствие взаимного добровольного согласия на вступление в брак, недостижение брачного возраста, наличие предыдущего не расторгнутого брака, а также родственных отношений или отношений усыновления, недееспособность, сокрытие венерической болезни или ВИЧ, заключение фиктивного брака. Брак признается недействительным судом со дня его заключения (ст. 27 СК).

*(166) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. С. 81 (автор комментария - М.Г. Масевич).

*(167) См.: ФЗ от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

*(168) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 68 (автор комментария - М.Н. Малеина).

*(169) См.: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(170) См. также: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления".

*(171) Прежде вопрос об ограничении дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет могли инициировать любые заинтересованные лица, а также общественные организации, при этом сам вопрос решался в административном порядке органами опеки и попечительства (ч. 3 ст. 13 ГК 1964 г.). Современный судебный порядок решения данного вопроса и явное ограничение круга заявителей свидетельствуют об усилении охраны прав и интересов несовершеннолетних.

*(172) Поскольку согласно п. 4 ст. 26 ГК дееспособность граждан в возрасте от 14 до 18 лет может быть ограничена при наличии любых достаточных оснований, ст. 30 ГК, содержащая вполне определенное основание ограничения дееспособности, касается только полностью дееспособных граждан. Ограничение дееспособности по ст. 30 ГК сопряжено именно с приобретением полной дееспособности, а не с наступлением совершеннолетия (что, как известно, не всегда совпадает). Именно поэтому нельзя согласиться с М.Г. Масевич в том, что эмансипированного (и полностью дееспособного) гражданина имеет смысл ограничивать в дееспособности по всякому достаточному основанию, т.е. по п. 4 ст. 26 ГК (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. С. 82 (автор комментария - М.Г. Масевич)). Во-первых, это противоречит самому п. 4 ст. 26 ГК, который не распространяется на лиц, приобретших полную дееспособность досрочно. Во-вторых, столь легкая и произвольная "нейтрализация" правилом п. 4 ст. 26 ГК эмансипации как исключительной по характеру стимулирующей меры никак не способствовала бы упрочению ее авторитета.

*(173) См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами" (с изм. и доп.).

*(174) Статья 30 ГК запрещает совершать без согласия попечителя все сделки (кроме мелких бытовых), тогда как согласно ст. 176 ГК оспорена может быть только распорядительная сделка, совершенная без согласия попечителя.

*(175) См.: Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1992. N 33. Ст. 1913 (далее - Закон о психиатрической помощи).

*(176) Так, согласно ст. 6 Закона о психиатрической помощи психическое расстройство гражданина может препятствовать выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК). В этом случае гражданин по решению врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния его психического здоровья и в соответствии с перечнем психиатрических противопоказаний может быть признан временно (на срок до пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) профессионально непригодным. Перечень психиатрических противопоказаний утверждается Правительством РФ и периодически (не реже раза в пять лет) пересматривается с учетом опыта и научных достижений. Решение врачебной комиссии может быть обжаловано в суд.

*(177) См.: Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. N 370.

*(178) Сделка, самостоятельно совершенная недееспособным гражданином, может быть признана действительной (т.е. санирована или конвалидирована), если: она была совершена к выгоде недееспособного гражданина; опекун недееспособного гражданина инициировал судебную процедуру признания ее действительной; суд признал ее действительность (п. 2 ст. 171 ГК).

*(179) До принятия ГК эти вопросы регулировались семейным законодательством.

*(180) Согласно п. 4 ст. 35 ГК воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения могут быть опекунами или попечителями только в отношении тех граждан, которые нуждаются в опеке или попечительстве и которые находятся или помещены в эти учреждения. В то же время в ГК иногда говорится об образовательных, воспитательных, лечебных или иных учреждениях, обязанных осуществлять надзор за малолетними (пп. 3, 4 ст. 1073 ГК), и об организациях, обязанных осуществлять надзор за недееспособными (пп. 1, 2 ст. 1076 ГК). Но если в ст. 1073 ГК последовательно идет речь об "опеке" (п. 1), "опеке по закону" (п. 2) и "надзоре" (п. 3), то в ст. 1076 ГК речь, как видно, идет только об опеке, в том числе опеке по закону.

*(181) За рамками п. 3 ст. 31 ГК опека может назначаться в отношении детей, родители которых являются лицами моложе 16 лет. В этом случае опека устанавливается до достижения родителями 16-летнего возраста. Опекун осуществляет воспитание ребенка совместно с его несовершеннолетними родителями, а возникающие при этом разногласия разрешаются органом опеки и попечительства (ст. 62 СК).

*(182) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая: Научно-практический комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. С. 85 (автор комментария - О.А. Хазова).

*(183) Там же. С. 90, 91 (автор комментария - А.М. Нечаева).

*(184) По мнению одних авторов, признание безвестно отсутствующим покоится на презумпции жизни, т.е. на предположении, о том что гражданин жив (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. С. 109 (автор комментария - М.Г. Масевич)), других - суд лишь устанавливает и констатирует факт безвестного отсутствия. Факт в отличие от презумпции не может быть опровергнут, а поскольку установленный факт безвестного отсутствия не колеблет даже последующая явка или обнаружение гражданина, признание безвестно отсутствующим не связано ни с какой презумпцией вообще.

*(185) По современному законодательству объектом доверительного управления является только та часть имущества, которая требует постоянного управления.

*(186) См.: ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4920.

*(187) Объявление гражданина умершим следует отличать от установления такого имеющего юридическое значение факта, как факт смерти гражданина в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов ЗАГС в регистрации смерти (ср. подп. 3 п. 1 ст. 262 и подп. 8 п. 2 ст. 264 ГПК). Хотя оба эти вопроса рассматриваются судом в порядке особого производства, объявление гражданина умершим основано на предположении (презумпции) о вероятной его смерти и отсутствии каких-либо на этот счет доказательств, а установление факта смерти - на доказательствах его смерти. Кроме того, при объявлении гражданина умершим днем его смерти считается день вступления в законную силу решения суда, а в некоторых случаях и по усмотрению суда - день его предполагаемой гибели (п. 3 ст. 45 ГК). При установлении факта смерти днем смерти считается день фактического ее наступления. Поэтому, если установлено, что пропавший гражданин был пассажиром затонувшего судна, при этом он не был обнаружен ни в числе погибших, ни среди спасшихся, его следует объявлять умершим. Но если при сходных обстоятельствах есть очевидцы его гибели, следует устанавливать факт смерти.

*(188) Говоря иначе, если имела место его вина в форме умысла относительно умолчания известных ему фактов о месте нахождения лица. С такой виной едва ли не во всех случаях сопряжен корыстный мотив (стать наследником имущества).

*(189) Таким образом, в абз. 2 п. 2 ст. 46 ГК сформулирован самостоятельный способ приобретения права собственности и одновременно оригинальный фактический состав, ограничивающий виндикацию (ст. 301 ГК). Правило абз. 2 п. 2 ст. 46 ГК отличается от правила п. 1 ст. 302 ГК: в первом случае первопричиной является объявление гражданина умершим, во втором - выбытие им