те прав потребителей» выделяют сроки службы товаров (результата работ), предназначенных для длительного использования (холодильники, телевизоры, фотоаппараты и т. п.). При этом в Законе РФ «О защите прав потребителей» подчеркивается, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работ), подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара или результата работы (п. 3 ст. 14). Означает ли это, что законодатель сознательно указал в ст. 1097 ГК только на сроки годности товаров и исключил возможность требовать возмещения вреда, если вред причинен в пределах срока службы товара?
Ответ на данный вопрос имеет огромное практическое значение в связи с тем, что сроки годности и сроки службы устанавливаются в отношении принципиально разных товаров. Утвердительный ответ означал бы, в частности, что из сферы рассматриваемых правил были бы выведены продавцы (изготовители) очень многих товаров, что не поддавалось бы никакому разумному объяснению. Представляется, что речь идет об очередной досадной ошибке технического характера, которых немало в части второй ГК. Нет никаких сомнений в том, что в понятие срока годности в ст. 1097 ГК по смыслу закона следует включать и срок службы товара (результата работы).
Из правила о том, что за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, ответственность наступает только тогда, когда он возник в течение установленных сроков годности или службы, а если срок службы (в данном случае – именно срок службы, а не срок годности) не установлен, – в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги), есть два исключения. За пределами указанных сроков вред возмещается тогда, когда:
а) в нарушение требований закона срок службы не установлен[6]; б) лицо, кото-