[1] Довольно распространенное в общей теории права мнение, будто права и обязанности участников правоотношения образуют его форму, а содержание правоотношения составляет поведение его участников, мы не разделяем. Это мнение ведет к тому, что содержание правоотношения отождествляется с реализацией содержания правоотношения. А это далеко не одно и то же. В еще более сложное положение ставят себя ученые, например Н Д. Егоров, которые поведение участников правоотношения признают как содержанием, так и объектом правоотношения. К содержанию правоотношения они относят взаимодействие участников правоотношения, а к объекту – поведение участников правоотношения, направленное на материальные и нематериальные блага. Помимо того что и здесь смешиваются содержание и реализация содержания правоотношения, именно в процессе реализации правоотношения невозможно, даже при достаточно высокой степени абстракции, провести различие между взаимодействием участников правоотношения и их же поведением, направленным на соответствующие блага. Такой ход рассуждении, попросту говоря, можно назвать расщеплением волоса на ладони. Позиция на сей счет Н. Д. Егорова, которую мы не разделяем, изложена в ряде его работ (см., напр.: Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 3-е. Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. Глава 5, (автор – Н. Д. Егоров).
[2] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 363.
[3] См., напр.: Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам. Гражданский кодекс России. Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 304-333. По-видимому, такова же позиция Е.А. Суханова (см.: Гражданское право. Том 1. Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 456-457).
[4] Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 3-е / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 560-565 (автор – Н.Д. Егоров); Лавров Д. Г. Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. № 3. С. 86-95; Коптева И. Правовая природа процентов, предусмотренных ГК РФ // ЭЖ – Юрист. 1997. № 1. Ноябрь.
[5] В постановлении от 8 октября 1998 г., по-видимому, воспринята точка зрения, согласно которой проценты, уплачиваемые по денежным обязательствам при просрочке их исполнения, будучи мерой ответственности, не относятся ни к убыткам, ни к неустойке (см., напр.: Новоселова Л. А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. докт. дисс. М., 1997. С. 37-38).