содержание Вступление 3ТеорияОстрогорского 4Теория Михельса 6Заключение 10Списоклитературы 12 вступление Начало социологииполитических партий связано с именами двух ученых русского МоисеяОстрогорского 1854-1919 и немецкого Роберта Михельса 1876-1936 , пришедшихк довольно неутешительным выводам о возможностях демократии в массовых партиях.Этими учеными была создана так называемая теория олигархизации политическихпартий, которая существенно расширила совершенно, впрочем, самостоятельно сферуприменения теории элит. В своем реферате я рассмотрел основные положениясозданного Острогорским и Михельсом учения о политических партиях. 3теория ОстрогорскогоОстрогорский русскийученый, много лет проживший во Франции и писавший по-французски представляллиберально-буржуазные течения на рубеже XIX и XX столетий.
После революции 1905 годавернулся в Россию, где продолжал свою деятельность в рядах партии кадетов и отнее был избран в первую Думу. Умер вскоре после Октябрьской революции. Основной трудОстрогорского в области социологии политических отношений и в то же время труд, который обеспечил ему место вистории науки вышел на английском языке в 1902 году под названием Демократия и организация политических партий. Это было первоесравнительное исследования политических партий, благодаря чему Острогорскийсчитается одним из пионеров сравнительного подхода в социологии политическихотношений и науке о политике.
Он был также первым, кто подверг научному анализудеятельность партии как крупной организации.
Выводы, сделанные из этогоанализа, были пессимистическими. Поскольку Острогорскийотождествлял демократию с непосредственным участием партийных масс в управлениии поскольку он пришел к выводу, что в каждой массовой партии власть находитьсяв руках партийного аппарата, то, по его мнению, партии независимо отпроповедуемой идеологии неизбежно приобретают недемократический характер. Чтобыизбежать этого, Острогорский предлагал явно утопический метод заменупостоянно действующих партий свободными объединениями для достижения какой-либо одной, определенной цели.4На практике этопредложение не нашло отклика, но теоретически был осуществлен реалистическийанализ функционирования крупных политических партий как бюрократическихорганизаций.
Постановка этой проблемы была заслугой Острогорского, хотя вместес тем он игнорировал вопрос о том, в какой степени различие классовых интересови идеологии отдельных партий могут влиять на усиление или ослаблениеанализируемой им тенденции к бюрократизации. 5
В более позднийпериод жизни, однако он начал доказывать, что олигархиз... Так что наопределенном этапе демократия неизбежно оборачивается олигар... Критикуя фальшивый фасад западной демократии , Михельсфактически одобр... Поскольку Михельсрассматривал социал-демократическую партию как идеаль... Следует подчеркнутьпрежде всего идеологическую суть теории олигархизац...
Заключение С точки зрения развитиясоциологии политических отношений за Михельсом следует признать определенныезаслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался,Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашлипродолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этойобласти например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд Нейман в Германии, РобертД. Маккензи в Англии. Однако их труды отошли от михельсовских схем железного закона олигархических тенденций, который имел гораздобольшее влияние на противником марксизма таких, как Вернер Зомбарт илиренегатов социалистического движения подобных Г. де Ману. В этом смыслетеоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформатого течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежныхпроцессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицаетвозможность демократии и социализма.
Основоположники марксизмабыли знакомы с проблемой бюрократией.
Ленин, в частности, уделял ей многовнимания, видя в ней опасность и доказывая необходимость противопоставить ейактивность масс и демократический централизм.
Ленин трактовал эту проблему не вплоскости железных законов крупных организационных структур, аисходя из конкретного анализа классовых тенденций в капиталистическом обществе, видя в бюрократии проводника буржуазного влияния на пролетариат. Именно на этойоснове, 10а не на идеологической почвымихельсовской теории олигархизации должны развиваться марксистские исследованияв области социологии партии, что однако не перечеркивает значения, которое дляистории этой области социологии политических отношений имели работыОстрогорского и Михельса. 11список литературы 1. Вятр Е. Социология политическихотношений.
М 1979.2. История политических и правовыхучений Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М 1989.3. Буржуазная социология на исходе XX века Отв. ред. В.Н.Иванов. М 1986. 12.