Теория Михельса. Влияние Острогорскогоиспытал на себе германский социал-демократ до 1907 года и социолог РобертМихельс.
Опубликованная в 1911 году его работа о социологии немецкойсоциал-демократии стала исходным пунктом для многих последующих исследований вобласти социологии партии, и эта поддисциплина эмпирически расширяла теориюэлит. Михельс утверждал, чтокаждая организация неизбежно ведет к олигархизации.
По его мнению, олигархизация это следствие не психологических качеств, а организационныхтребований. В этом пункте Михельс принципиально отошел от психологическихпредпосылок итальянской теории элит Моска, Парето в сторону того, что современем стало социалистическим анализом крупных организаций. В начале Михельс рассматривалолигархизацию как нечто отрицательное, угрожающее демократии. В более позднийпериод жизни, однако он начал доказывать, что олигархизация является, всущности, положительным качеством партии и вытекает из непременногоисторического опыта, что вожди никогда не уступают свою власть массам, а толькодругим вождям.
В этом пункте просто повторял историко-философские предпосылкитеории элит. Основной термин олигархизация в анализе социологии партии у Михельса имеетнесколько значений и самим автором определен нечетко. Жан Линц выделяет десятьзначений термина олигархизация в работах Михельса 61 появление руководства 2 появление профессиональногоруководства и его стабилизация 3 формирование бюрократии, то естьплатного назначаемого аппарата 4 централизация власти 5 переориентация целей с конечных борьба за социализм на текущие укрепление партийной организации 6 усиление идеологического режима 7 растущая разница между интересами иидейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов иидейных позиций руководителей 8 снижение роли членов партии впринятии решений 9 кооптация лидеров партийной оппозициив ряды существующего руководства 10 ориентация партии на поддержку всехизбирателей, а не только собственного класса Несмотря на наличие всехэтих значений термина олигархизация , Михельс не проводил между нимичеткой границы, указывающей какое из упомянутых явлений могло быть определяющейчертой олигархизации, а какое - ее следствием или обстоятельством, облегчающемпоявление олигархических тенденций.
Однако, говоря о железном законеолигархических тенденций , Михельс имеет в виду прежде всего то, чтовласть в партии сосредотачивается в руках руководителей, поддерживаемыхпрофессиональным, платным аппаратом. 7В процессефункционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых членов, приобретаетсамодовлеющее значение, превращается в партийную элиту. Так что наопределенном этапе демократия неизбежно оборачивается олигархией.
И чем крупнееорганизация, тем более отчетливее проявляется этот закон.
Демократия, следовательно, превращается в арену циркуляции партийных элит. Критикуя фальшивый фасад западной демократии , Михельсфактически одобрял элитарно-олигархическую реальность эпохи монополистическогокапитализма.
Первоочередной задачей дня он считал формирование достойной партийной элиты. Поскольку Михельсрассматривал социал-демократическую партию как идеальную миниатюрудемократического общества, то свои пессимистические выводы о закономерностиолигархизации партии он распространял на возможности демократии вообще. А таккак участие в руководстве всех членов социал-демократической партии в рамкахсамой партии невозможно, то тем более невозможно участие в управлениигосударством всех граждан.
Отождествляя демократию с непосредственным участиеммасс в управлении, как делал это Острогорский, Михельс приходил кпессимистичсеким выводам относительно демократии вообще и, как Парето и Моска к политическому заключению о неизбежности и желательности как он утверждалпод конец жизни правления этиты. Критика теории Михельсавключает многие моменты. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда вмассовых партиях проявляются олигархические тенденции.
Непосредственным возра8жением Михельсу в этой области можетслужить труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются такжеотсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его пониманиядемократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятойтерминологии. Следует подчеркнутьпрежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попыткитеоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократическихпартий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии.
В тавтологии ипаралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередкоссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения. 9