Проблемы определения правоспособности субъектов международного права

Проблемы определения правоспособности субъектов международного права. Понятие правосубъектности является основополагающим как в международном, так и внутригосударственном праве.

Право международной правосубъектности объединяет и такие институты, как признание и правопреемство. При этом, очевидно, что должны быть однозначные основания признания за субъектом той или иной правосубъектности. Однако существующие определения субъектов национального или международного права не дают четких ориентиров в этой области.

Вместе с тем, общепризнанно, что нормы международного права регулируют преимущественно межгосударственные отношения, т. е. отношения между государствами, поскольку именно государства обладают рядом весьма важных свойств, которых нет у других субъектов международного права. По мнению С.М. Кудряшова критерием оценки международной правосубъектности является рассмотрение наличия у субъекта международных прав и обязанностей и его способности осуществлять их на практике и нести за них международно-правовую ответственность.

К сожалению, в российской литературе по международному праву не проводятся различия между международными отношениями и международными правоотношениями. Однако различие между ними очевидно, так как правоотношения предполагают обязательную юридическую сторону. Под международным правоотношением понимают отношения государства с государством, государства с международной межгосударственной организацией и двух международных межгосударственных организаций.

Следует признать, что такое определение лишь констатирует уже признанные субъекты права, но не содержит подходов к пониманию сути международного правоотношения. По мнению российских юристов, чтобы стать субъектом правоотношения, надо обладать определенной правоспособностью и дееспособностью, а также нельзя быть субъектом правоотношения, не будучи субъектом права. С такой концепцией можно согласиться лишь применительно к национальному праву. Система международного права имеет свои отличия и особенности, и недопустимо автоматическое применение к ней категорий общей теории права.

Критерием международного правоотношения должно считаться возникновение международных прав и обязанностей, а не принадлежность участников к субъектам международного права, считает С.М.Кудряшов. Под международной правоспособностью можно понимать обладание субъектом международными правами и обязанностями, а под международной дееспособностью - способность их реализовывать на практике и нести ответственность за совершение противоправных действий. К сожалению, категория международной дееспособности не получила должного анализа в российской юридической литературе.

Как полагает С.М.Кудряшов, «международная дееспособность связана с институтом международного признания и требует детального исследования… если за субъектом не признается международная правосубъектность, то он не дееспособен». В науке международного права ряд авторов обращает внимание и на то, что в области международной правосубъектности произошли существенные изменения и, в частности, наблюдается появление в международном праве человека как субъекта права, хотя и с весьма ограниченной правосубъектностью.

В пользу такого утверждения приводится факт образования целой отрасли международного права, посвященной правам человека; человек уже имеет определенные юридические права и может выступать на международной арене в защиту своих свобод. Так, в ст. 46 Конституции Российской Федерации говорится о том, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Идея об отнесении человека к субъектам международного права не является новой, и в монографии В. Э. Грабаря «Материалы к истории международного права в России» отмечается, что многие русские авторы не придерживались классического взгляда на субъект международного права, признавая таковыми не одни только государства, но и частных лиц. Выдающийся русский юрист-международник Ф. Ф. Мартенс, признавая государство единственным субъектом международного права, отмечал, что человеческая личность имеет права в области международных отношений и находится под защитой международного права.

В свод основных прав человека Мартенс включил и право сообщения и свободного передвижения «в пределах международного союза государств». Представляется, что в вопросе международной правосубъектности индивидов требуется новая концепция, которую условно можно назвать «смешанной». 2.3.Проблема соотношения международного и национального права Весьма дискуссионной в науке считается проблема соотношения международного и национального права.

Анализ данной конкретной проблемы требует должного учета относящихся к ней научных представлений основополагающего характера. Как теоретическая проблема вопрос о соотношении внутригосударственного и международного права возник вместе с зарождением последнего.

Однако в течение длительного времени он не был узловым вопросом науки и практики, что объясняется прежде всего характером внутреннего права и международных отношений государств докапиталистических формаций: тогда в лице суверена (монарха) сосредоточивались и законодательная власть, и право заключать международные договоры. Это в значительной мере устраняло возможность возникновения коллизий между законом и договором. Первая специальная работа по рассматриваемой проблеме известного немецкого юриста Г. Трипеля вышла в 1899 г. Теоретическая разработка проблемы осуществлялась также В. Кауфманом, А. Фердросом и некоторыми другими.

Западная наука международного права в вопросе соотношения международного и национального права выработала три основных направления: дуалистическое и два монистических. Представители дуалистического направления (немецкий юрист Г. Трипель, итальянский юрист Д. Анцилотти, английский юрист Л. Оппенгейм ) рассматривали международное и национальное право как самостоятельные правовые системы, относящиеся к различным правопорядкам, не находящиеся в соподчиненности.

Подход советской и постсоветской доктрины международного права был и остается, по существу, дуалистическим, так как международное и внутригосударственное право рассматриваются как самостоятельные правовые системы. Советская концепция международного права обосновывала возможность и необходимость согласованности обеих систем права, подчеркивала их взаимодействие.

Результаты исследований советских юристов-международников получили свое обобщение в монографии И. П. Блищенко «Международное и внутригосударственное право» . Советские юристы-международники, равно как и ученые социалистических стран, а также многих западных стран, отмечали, что «дуалистическая теория содержит в себе ряд положительных моментов, поскольку исходит из признания суверенитета государств и отражает общедемократический характер международных отношений» . Суть монистических концепций состоит в признании единства этих правовых систем.

Международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой правовой системы. Сторонники монистического направления также не отличались единством взглядов. Одни исходили из примата внутригосударственного права, другие - из верховенства международного права. В настоящее время подавляющее большинство сторонников теории монизма придерживаются мнения о верховенстве международного права над внутригосударственным.

Причем сторонники радикального монизма (немецкий ученый Г. Кельзен) исходят из существования одной системы права с «высшим правопорядком» (международное право) и «подчиненными» национальными правопорядками. Кельзен полагал, что нормы этой единой системы права находятся в иерархической зависимости. Любая норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной в международно-правовом плане, вообще не существующей. В современных международных отношениях (начиная с конца Второй мировой войны) признание рядом ученых верховенства международного права над внутригосударственным связано с выдвижением ими идеи полного отказа от государственного суверенитета и создания мирового государства и мирового права.

Так, американские ученые М. Макдугал и М. Райзман пишут, что в результате научно-технического прогресса человечество движется к более тесным и интенсивным связям. Государства все еще остаются на мировой арене, но растет роль и влияние правительственных и неправительственных организаций.

При этом главными действующими лицами на международной арене становятся физические лица. В этих условиях, по мнению американских ученых, необходимо создать мировое государство, которое будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания мирового тоталитарного государства. Эти и некоторые другие ученые в целом верно подметили тенденции развития мирового сообщества.

Однако создание мирового права и государства абсолютно нереально в современных международных отношениях вследствие политических, экономических и иных причин. Особо следует отметить, что многие государства мира все еще абсолютизируют государственный суверенитет и значение принципа невмешательства. Сторонники другого течения в монистической теории - умеренного монизма - также отдают приоритет нормам международного права. Но они не считают, что норма национального права, противоречащая международному праву, является ничтожной.

Роль государства они видят в том, чтобы способствовать трансформации норм международного права в национальное право. Умеренные монисты более приближены к практическим действиям. По их мнению, признание приоритета международного права означает для государства как подчинение международному праву и его принципам, так и приведение национального права в соответствие с международным. Заслуживает внимания также точка зрения некоторых российских ученых, по-прежнему придерживающихся дуалистической концепции.

Например, Е. Т. Усенко пишет, что возражения против самостоятельности двух правовых систем научно необоснованны. Они строятся на следующих аргументах: нельзя отрывать одну правовую систему от другой, возводить между ними «китайскую стену», не замечать процесса их интеграции, стирания граней между ними и т. п. Е. Т. Усенко доказывает, что «отношение» как научная категория с необходимостью предполагает наличие самостоятельных объектов.

Если ставится вопрос о соотношении международного и национального права, то это имманентно означает признание их самостоятельности. Где нет самостоятельности объектов, считает Е. Т. Усенко, там нет и отношений между ними, а есть лишь состояние синкретизма, слитности, нерасчлененности. Ни у кого (в том числе у автора данной работы) не вызывает сомнений тот факт, что сегодня следование принципу преимущественного значения норм международного права в процессе взаимодействия уже существующих правовых норм различных государств выступает одной из правовых гарантий обеспечения мира, нормального сотрудничества между государствами.

Однако следование этому принципу еще не означает признания единства международного и национального права, т. е. признания монистической концепции. Под соотношением международного и внутригосударственного права в теории международного права обычно понимают, во-первых, соотношение силы международно-правовых и внутригосударственных норм и, во-вторых, взаимодействие международного и национального права в процессе создания норм международного права и норм национального законодательства. К этому определению хотелось бы добавить: « и в процессе их реализации». И. И. Лукашук под осуществлением международного права понимает общий процесс проведения международного права в жизнь. В заключение данного раздела хотелось бы отметить, что распространившееся в нашей науке понимание правовой системы как категории, включающей в себя и непосредственно право как совокупность юридических норм, и правосознание, и складывающиеся на основе норм правоотношения, и правоприменительный процесс в целом, ни в коей мере не препятствует «проникновению» международно-правовых принципов и норм в правовую систему любого государства.

Иначе говоря, сегодня широко признается возможность и реальное участие международно-правовых норм в регулировании определенных внутригосударственных правоотношений, во внутригосударственном правоприменении.

В свою очередь закономерности развития международного права в принципе соответствуют закономерностям международных отношений.

Формируясь под влиянием международных отношений, международное право само оказывает на них активное воздействие. ГЛАВА 3.ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА Начало XXI века ставит перед человечеством новые и все более сложные проблемы. Однако, он порождает и новые надежды. С одной стороны рост острых экологических проблемм, экономическая отсталость стран «третьего» мира, акты международного терроризма, рост количества региональных территориальных войн. С другой стороны, - подписано много договоров в области реального разоружения, поиски различных региональных конфликтов, интенсификация экологических связей между государствами, развитие сотрудничества в области науки и культуры, гуманитарной сфере в целом, рост роли и значения антивоенных, демократических общественных движений.

Становление взаимозависимого целостного мира по-новому ставит многие вопросы, решать которые всему человечеству.

Отсюда рост значения международного права и внешней политики отдельных государств в международной жизни. В целостном и взаимозависимом мире внешняя политика государств и международное право всегда взаимодействуют и взаимовлияют друг на друга. Международное право и международные организации являются регуляторами международной жизни в целом, и внешней политики государств в частности. Одна из характерных черт нашего времени состоит в том, что впервые непосредственно решается вопрос о будущем всего человечества.

Проблемы будущего закономерно занимают все более важное место в политике, экономике, идеологии, в сознании людей. Исследователи отмечают, в частности, отсутствие перспектив в понимании и реакции общества на стоящие перед человечеством планетарные проблемы. Отсутствие необходимых представлений о будущей международной системе признается и руководителями внешней политики государств. Международное право традиционно было обращено к прошлому; опираясь на опыт, оно закрепляло сложившуюся практику.

Подобный подход становится все более опасным. Вспомним, что химическое и ядерное оружие были сначала применены и лишь затем было запрещено применение химического и испытание ядерного оружия. Человечество переступило исторический рубеж третьего тысячелетия нашей эры. В таких условиях особо ощутимо желание заглянуть в будущее, выяснить, каким оно будет. Не приходится сомневаться, что XXI век будет отличаться от нынешнего, который принес нам много неожиданностей.

Роль международного права зависит от того, как и в какой мере она может содействовать разрешению тех или иных проблем. Знаменательно то, что первостепенное значение придается защите окружающей среды, в частности, предлагается создать кодекс «экологического поведения». Большую опасность для будущего мира представляет также терроризм. Терроризм в любых формах своего проявления превратился в одну из опасных по своим масштабам, непредсказуемости и последствиям общественно-политических и моральных проблем, с которыми человечество вошло в XXI столетие.

Терроризм и экстремизм в любых их проявлениях все больше угрожают безопасности многих стран и их граждан, влекут за собой огромные политические экономические и моральные потери, оказывают сильное психологическое давление на большие массы людей, чем дальше, тем больше уносит жизней ни в чем неповинных людей. Терроризм приобрел международный, глобальный характер. Еще сравнительно недавно о терроризме можно было говорить как о локальном явлении.

Озабоченность мирового сообщества обусловлена многочисленностью жертв террористов и огромным материальным ущербом, наносимым террором, так и тем, что благодаря развитию новейших технологий, имеющих двойное назначение деятельности средств массовой информации и глобальных компьютерных сетей (Интернет), крайней коммерциализации в сфере т. н. масс культуры, где культивируются насилие и жестокость, у все большего числа людей появляется возможность получить, а затем и использовать информацию о создании самых изощренных средств уничтожения и способах их применения.

Не застрахованы от вспышек терроризма ни высокоразвитые, не отстающие в экономическом и социальном развитии страны с различными политическими режимами и государственным устройством. Только за первый годы нового века людские и материальные потери в связи с террористическими актами, зафиксированы в США (11 сентября 2001 года - нападение на Всемирный Торговый Центр), Азербайджане, Турции, России, Албании, Кении, в государствах Юго-Восточной Азии, Испании и в ряде других стран.

Для ликвидации такого зла, как международный терроризм необходимо совместное усилие всех государств и народов. В системе организаций лидирующее положение будет по-прежнему принадлежать ООН, в которой будет немало нового. В результате произошедших в мире изменений сложились благоприятные условия для повышения роли ООН в решении ее главной задачи - предотвращения и урегулирования споров, обеспечения всеобщего мира и безопасности.

Соответствующие положения ее Устава, прежде всего относящиеся к Совету Безопасности, обретут дополнительную реальную силу. Расширяться его функции. Так, резолюции Совета будут выполнять функции соглашений о перемирии и даже мирных договоров. Решение возросших задач предъявляет к Совету дополнительные требования. Росту авторитета этого органа будет содействовать расширение состава его членов. В международно-правовых актах все чаще встречается категория «человечества». Речь идет даже о правах человечества.

Достаточно вспомнить формулу «общее наследие человечества». Человечество дорого заплатило за осознание необходимости уважения общих интересов и той ответственности, которую возлагает на каждое государство членство в международном сообществе. От необеспеченности интересов общества страдают интересы его членов, которые все больше зависят от общества. С другой стороны, интересы общества требуют обеспечения интересов его членов, так как от этого зависит состояние самого общества и в этом смысле его существования.

Не только в международной жизни, но и в государстве по мере роста роли интересов общества и обеспеченности прав человека на первый план выдвигается задача защиты общих интересов. В этом одна из причин необходимости серьезных перемен в системе международных отношений. Роль инструмента в создании нового мирового порядка призвано играть международное право, которое как элемент нового порядка также существенно обновится.

Установление нового мирового порядка возможно лишь на прочной юридической основе, а его стабильность можно будет обеспечить только с помощью права. На практике это означает, что необходимо облегчить процесс преобразования нынешнего международного права в новое международное право. Государства должны осознавать ответственность и предвидеть последствия своих действий, так как цена высока - будущее всего человечества. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В современном взаимозависимом и едином мире невозможно не оценить ту роль, которую играет международное право в международных отношениях.

В разные периоды истории оно играло неоднозначную роль во внешней политике и дипломатии государств. Невозможным представляется рассмотрение роли международного права в разрыве от внешней политики, дипломатии государств в системе международных отношений. Их взаимосвязь и взаимовлияние друг на друга на столько сильны, что невозможно недооценить роль какой-либо из них в этой системе.

Долгое время в западной в международно-правовой и политической литературе международному праву отводилось вспомогательная роль в политике. Этот подход оправдывался тем, что «национальный» или «государственные» интересы стоят выше международного права, что государства в своей внешней политике должны руководствоваться именно этими принципами, а международному праву отводилась второстепенная роль, что очень часто приводило к его грубым нарушениям, развязыванием войн, нагнетанию гонки ядерных вооружений, противостоянию военно-политических союзов и государств, конфронтации в глобальном масштабе.

Можно считать, что после принятия Устава ООН и его учреждения наступила новая эпоха в истории международного права. Разгром фашисткой Германии во второй мировой войне показал, что пренебрегать международным правом нельзя, поскольку оно играет свою особую роль в мировом правопорядке - это роль стабилизирующего и балансирующего фактора в мировой политике, что любые действия государств нарушающие нормы и принципы международного права с точки зрения защиты своих национальных и государственных интересов несостоятельны, поэтому государства должны придерживаться примату международного права во внешней политике и добросовестно выполнять взятые на себя обязательства.