Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности

Содержание 1. Основные формы регулирования ВЭД 2. Таможенно-правовое регулирование ВЭД 3. Правовое регулирование внешней торговли 4. Правовое регулирование свободных экономических зон 26 Список используемой литературы 1. Основные формы регулирования ВЭД Главным источником (формой) национального материального права в области регулирования ВЭД является Конституция РФ. Согласно Консти-туции (ст. 71) к ведению РФ, в частности, отнесены: – внешнеэкономические отношения РФ; – международные договоры РФ; – судоустройство, гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательства, правовое регулирование интеллектуальной собственности; – федеральное коллизионное право.

Основными источниками гражданского права РФ являются: – кодексы и уставы: – Гражданский кодекс РФ, части первая и вторая; – Основы гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. в действующей части: интеллектуальная собственность, иностранное право, коллизионная норма; – Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в действующей части, как и «Ос-новы»; Воздушный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ); Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ); Законы РФ: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных ин-вестициях в Российской Федерации»; Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (с изменениями и дополнениями); Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-Ф3 «О переводном и про-стом векселе»; Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г.; Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерче-ском арбитраже»; Законы РФ «Об акционерных обществах» 1995 г. и «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1998 г. Согласно Конституции РФ (ст. 15 п. 4) международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.

Эта конституционная норма полностью воспроизведена в ст. 7 ГК РФ. Ниже приводится перечень действующих международных договоров с участием РФ, относящихся к внешнеэкономической деятельности: – Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 г.); – Соглашение об общих условиях поставок товаров между организа-циями государств – участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г.; – Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (ОУП СССР – КНР), 1990 г.; – Общие условия поставок товаров между внешнеторговыми организациями СССР и внешнеторговыми организациями КНДР (ОУП СССР – КНДР), 1981 г.; – соглашения о взаимном поощрении и защите иностранных инвести-ций (такие соглашения заключены Россией более чем с 45 странами); – соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенные Россией более чем с 25 странами; – Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (От-тавская конвенция, 1988 г.); – Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводном и простом векселе (Женевская конвенция, 1930 г.); – Парижская конвенция по охране промышленной собственности, 1883 г. (с дополнениями); – Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, 1891 г. (с дополнениями); – Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностран-ных арбитражных решений (Нью – Йоркская конвенция, 1958 г.); – Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женевская Конвенция, 1961 г.); – Гаагская конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (об апостиле). Ее участниками являются 69 государств.

В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо об-ласти предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано оно в каком-либо документе или нет. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующих отношений положениям за-конодательства или договору, не применяются.

Обычай очень часто используют во внешней торговле, особенно при отправках грузов через морские порты.

Международная торговая палата подготовила и опубликовала для факультативного применения предпринимателями в контрактах следующие международные документы, основанные на использовании торговых обычаев: – Международные правила толкования торговых терминов – «Инко-термс-90». Публикация МТП, 1990 г № 460; – Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредити-вов (редакция 1993 г.). Публикация МТП № 500. В свое время Всесоюзная торговая палата подготовила и опубликовала своды обычаев морских портов СССР и среди них «Свод обычаев морского порта Находка» (зафиксированы ВТП в 1968 г.). Обычаи не обязательно должны быть опубликованы, однако их знание очень важно при отгрузках груза через иностранные порты, в которых по-иному, чем в Инкотермс-90, могут трактоваться обязанности продавца и покупателя по ряду базисных ус-ловий.

Это касается, например, отгрузок на условиях ФОБ в бельгийском порту Антверпен.

Применение торговых обычаев допускается в Конвенции ООН о дого-ворах международной купли – продажи товаров. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» также допускает применение третейскими судами торговых обычаев к сделке (ст. 28 п. 3). По общему мнению российских цивилистов, судебная практика в РФ не является источником права и решения вышестоящих судов по отношению к нижестоящим или равным не являются обязательными.

Вместе с тем возникает вопрос, будут ли решения Высшего Арбитражного Суда РФ обя-зательными для всех арбитражных и третейских судов. Обратимся к автори-тетному мнению заместителя Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой.

На страницах журнала «Законодательство» ей был задан следующий вопрос: «Существует мнение о том, что решения Высшего Ар-битражного Суда РФ следует рассматривать как прецеденты.

А некоторые третейские судьи считают, что это просто частные мнения, не обязательные для остальных судов.

Что Вы думаете об этом?» Воспроизведем ее ответ полностью: «Мы с Вами живем в государстве, где нет прецедентного права.

Это значит, что решение одного суда для других судов необязательно. (Конституционный Суд РФ – исключение, он не подчиняется этому правилу. Конституционный Суд вправе выявлять конституционный смысл правовых норм и толковать Конституцию, в этом и состоит его официальное полно-мочие, а его толкование конституционной нормы или другого закона для всех обязательно – это закреплено в Основном законе.) Итак, нигде – ни в одном законе – не сказано, что решение одного суда обязательно для другого.

Более того, в Конституции закреплен принцип, согласно которому суд подчиняется только закону. Если суд будет подчиняться решению другого суда, то тем самым он отступит от принципа подчинения только закону. Но это совершенно не затрагивает вопроса о том, какое реальное значение имеют решения высших судов для других судов, входящих в соответствующую судебную систему, будь это арбитражные суды или суды общей юрисдикции.

Если Высший Арбитражный Суд принимает решение по какому-то делу, тем самым объясняя, как нужно применять определенный закон, все другие арбитражные суды должны понимать, что если они будут иначе применять этот закон, то это грозит отменой их решения Высшим Арбитражным Судом по жалобам заинтересованных сторон. И с этой точки зрения, условно говоря, можно признать, что решение высшего суда имеет значение некоего прецедента.

В принципе же суд низшей инстанции приказу не подчиняется, он рассматривает дело так, как сам считает правильным. Этого требует принцип независимости суда, и это чрезвычайно важно. Конечно, вышестоящий суд в процессуальном порядке может такое решение пересмотреть. Если к нему поступили жалобы или протест со стороны прокурора, этот вышестоящий суд может принять другое решение по делу. Но если он отменяет решение нижестоящего суда и направляет дело на новое рассмотрение, он не может обязать нижестоящий суд прийти к какому-либо определенному выводу.

И нижестоящий суд может опять вынести такое же решение. Получается некое противостояние, которое как потенциально возможное специально сохраняется в судебной системе именно для того, чтобы обеспечить независимость суда. И если вышестоящий суд видит ошибку в решении нижестоящего, у него есть только один способ ее исправить – самому разрешить дело. Конечно, в пределах, предусмотренных процессуальным законом.

Так что называть решение вышестоящего суда прецедентом, думаю, не стоит. Ведь прецедент – это то, что связывает. В нашей системе решение вышестоящего суда не связывает, а дает определенную ориентировку, без которой не обойтись. Ведь необходимо добиваться единства судебной прак-тики. Если же она таковой не будет, если смысл законов не будет пониматься единообразно, то не будет обеспечено равенство граждан ни перед законом, ни перед судом». Как видите, из ответа совершенно нельзя понять, являются ли решения ВАС РФ прецедентом: с одной стороны, являются, а с другой – нет, т.е. налицо полная неопределенность.

Попробуем рассмотреть этот вопрос несколько с иной точки зрения, уделив внимание не решениям вышестоящего суда (ВАС РФ) по конкретно-му делу, а его позиции, выраженной в иных формах, как они определены в Федеральном конституционном законе 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Согласно этому Закону позиция ВАС РФ излагается в следующих ос-новных формах: – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (в ряде случаев совместно с пленумом Верховного Суда РФ); – постановления Президиума ВАС РФ; – информационные письма Президиума ВАС РФ. Что касается полномочий Пленума ВАС РФ, то согласно ст. 13.2 Закона его постановления являются обязательными для арбитражных судов в РФ. В качестве примера первой формы можно сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В преамбуле Постановления говорится о цели его принятия, а именно: для обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений ГК РФ по указанному вопросу.

В Постановлении, в частности, сказано о возможности снижения судами процентов, как и в случаях с неустойкой, если проценты явно несоразмерны последствиям просрочки в оплате задол-женности.

Это не что иное, как норма, обязательная для судов, что соответствует ст. 13 указанного Закона.

Следует отметить, однако, что в Постановлении ничего не говорится о его обязательном характере для третейских судов. Очевидно все же, что это Постановление является для них правовой нормой обязательного применения. То же касается, по нашему мнению, и юридической силы постановления и информационных писем Президиума ВАС РФ (по аналогии с постановлениями Пленума ВАС РФ), хотя в ст. 16 Закона об обязательной силе документов Президиума ВАС РФ с обзором практики судов ничего не говорится.

Полагаем, что вывод может быть только один: деятельность ВАС РФ должна быть направлена главным образом на создание норм, обязательных для применения судами в РФ. Можно с уверенностью сказать, что решения ВАС РФ по конкретным делам (по правовому существу вопроса), а также постановления и рекомендации ВАС РФ по обобщению судебной практики могут и должны быть источником права, в том числе в сфере правового регулирования ВЭД. Правовая доктрина представляет собой совокупность преобладающих, совпадающих и признанных правовым сообществом мнений высококва-лифицированных ученых и специалистов в какой-либо отрасли по конкретной теме, выраженную в научных публикациях.

Доктрина появляется обычно там, где имеются пробелы, неточности или противоречия в законодательстве и судебной практике. В какой-то мере это своеобразное правотворчество.

Не совпадающие с правовой доктриной мнения и суждения могут учитываться при решении какого-либо вопроса в зависимости от их авторитетности. Доктрина, естественно, не является источником права, но в ряде случа-ев суды и третейские суды могут применять ее по своему усмотрению. Так, в гражданском праве СССР, а теперь и России ни один правовой акт не содержал определения понятия внешнеторговой, а затем внешнеэкономи-ческой сделки.

Это понятие определялось доктриной ученых – юристов и использовалось третейскими судами. О значении доктрины для разрешения правовых споров можно получить представление по международному документу «Статут Международного суда». Данный суд учрежден Уставом ООН в качестве главного судебного органа ООН. В ст. 38 Статута сказано, что суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет, в частности, доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. Хотя здесь речь идет о сфере международного публичного права, она весьма показательно иллюстрирует применение судами правовой доктрины.

Указанный международно-правовой документ дает как бы зеленый свет для использования доктрины и в других отраслях права, в том числе и в между-народном частном праве, в силу своего авторитета в качестве документа ООН. Принципы и нормы международного права также являются источни-ком регулирования ВЭД. Их применение в праве России предусмотрено в Конституции РФ. В ст. 15 п. 4 Конституции, в частности, установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Эта общая конституционная норма полностью воспроиз-ведена в ст. 7 п. 1 ГК РФ. Нужно отметить, что ни в Конституции, ни в ГК РФ не дается определения этого важного принципа. В указанном выше «Статуте Международного суда» ООН также имеется ссылка на принципы права. В ст. 38 п. 1 «с» говорится, что суд, кото-рый обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями». В качестве примеров общепринятых принципов права в сфере ВЭД можно привести такие, как равенство, взаимная выгода, а также принцип не-дискриминации.

Если какое-либо государство примет по отношению к Рос-сии дискриминационные меры, например валютные ограничения, эмбарго, введение квот или дискриминационного лицензионного режима в коммерции или в сфере инвестиций, то это может прямо затронуть интересы российских предпринимателей.

В таких случаях Россия может принять законные ответ-ные меры сообразно принципу справедливости. Следует также отметить, что в международном торговом праве полу-чил распространение документ «Принципы международных договоров» (Lex mercatoria), подготовленный и рекомендованный для применения на всеоб- щей основе Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). Хотя Принципы не имеют нормативного характера, а могут использоваться сторонами сделки факультативно, тем не менее их значение довольно велико, поскольку суды и третейские суды могут скоординировать нормы этих Принципов с отношениями сторон по сделке, если в применимом праве и в самой сделке нельзя найти ответ на какой-либо спорный вопрос, например о «затруднениях» (Hardships), которые стороны испытывают при исполнении сделки.

Заметим, что Гражданский кодекс Нидерландов, о кото-ром говорится ниже, также построен на основе этих принципов.

Основными источниками гражданского и торгового права иностранных государств являются законы, акты исполнительной власти, судебная практи-ка и обычай. К источникам относятся также международные договоры. 2.

Таможенно-правовое регулирование ВЭД

3 ст. 1 ТК РФ содержит важное положение о том, что федеральный орган исполни... Конвенция устанавливает основополагающие принципы и средства с целью с... Предметом таможенного регулирования являются многочисленные двусторонн... 3.

Правовое регулирование внешней торговли

Единство внешнеторговой политики как составной части внешней политики.... 2. 2 ст. Административные меры могут использоваться только в том случае, если с... 19 Конституции РФ), признания и защиты равным образом частной, государ...

Правовое регулирование свободных экономических зон

Особый режим хозяйственной, в том числе внешнеторговой, деятельности н... 54 – 56. Но остался неурегулированным в нем ряд важных проблем по данному вопро... Выделим два основных требования, которые предъявляются к СЭЗ: они долж... – Инновационно-технологическая зона.

Список используемой литературы

Список используемой литературы 1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110. 2. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. – 1994. – № 1. – С. 64 – 88. 3. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Россий-ской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 03.11.2004) // СЗ РФ от 22.12.1997, № 51, ст. 5712, СЗ РФ от 08.11.2004, № 45, ст. 4376. 4. Таможенный Кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. от 11.11.2004) // СЗ РФ от 02.06.2003, № 22, ст. 2066, СЗ РФ от 15.11.2004, № 46 (часть 1), ст. 4494. 5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 43; 6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2005, с изм. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 28.03.2005, № 13, ст. 1080. 7. Федеральный закон «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 15.12.2003, № 50, ст. 4850, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. 8. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y. & G. Reliable Services, I№c.». 9. Белов А.П. Международные договоры и иные документы по вопро-сам внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. – 1997. – № 7, 8. 10. Белов А.П. Базисные условия поставки товара в экспортно-импортных контрактах // Право и экономика. – 1996. – № 12.