Политическая мысль периода новой и новейшей истории в России

Политическая мысль периода новой и новейшей истории в России. Существенным вкладом в развитие теории и практики государственности явилась конституция 1906 года, реформаторская деятельность П.А.Столыпина. Во второй половине XIX века в результате проведенных ре¬форм (земельная реформа 1861 года, реформа в системе местного самоуправления 1864 года, законодательство о городском самоуправ¬лении 1870 года и др.) русская бюрократия раскололась на два враж¬дебных лагеря, возник серьезный политический конфликт.

Одна часть бюрократии осталась верной принципам полицейского государства и неограниченной власти царя, другая - выступила в поддержку новых принципов правления - посредством законов и представительных ин¬ститутов.

В.А.Маклаков существенно ошибается. По крайней мере, для России конца XIX - начала XX века характерны три общественно-политические силы, уже сумевшие сформировать и свои партии: помещичье-монархические партии (монархический «Союз русского наро¬да», «Всероссийский союз земельных собственников» и др.); либераль¬но-буржуазные партии (Союз освобождения, кадеты, партия демокра¬тических реформ, партия правового порядка, октябристы и др.); пар¬тии революционного демократизма (РСДРП, эсеры и др.). Эти силы вели упорную борьбу, с одной стороны, за сохранение самодержавия, сословности и остатков крепостничества (первая группа партий и движений), с другой - против самодержавия, за демократизацию жиз¬ни, парламентаризм, а наиболее радикальные силы (РСДРП, эсеры) - за революционное обновление общества.

Принятая 26 апреля 1906 года Российская Конституция (Основные законы империи) ставила своей целью примирить монар¬хию с нарождавшимися новыми политическими силами, достичь между ними компромисса в сложных политических условиях.

Новым в Кон¬ституции было то, что в ней в высокой мере осуществлялся либераль¬ный принцип разделения властей. Те социальные силы, которые ранее имели возможность участвовать лишь в местном самоуправлении, по¬лучали доступ к законодательству и к участию в формировании госу¬дарственной политики. Но и традиционные правящие группы не ис¬ключались из государственной работы, поскольку исполнительная власть оставалась в руках бюрократии - единственной обладавшей управленческим опытом.

Вместе с тем, эти две формы никоим образом не противопоставлялись (и не отделялись) друг от друга. Институт всеобщего голосования подчинял управление государством контролю народного представительства, а бюрократия сохраняла влияние на законодательный процесс, поскольку верхняя палата парламента (Государственный Совет) состояла не только из избранных членов, но и лиц, назначаемых царем. В соответствии с Конституцией премьер-министром того вре¬мени П.А.Столыпиным была разработана либеральная программа, утвержденная Думой 6 марта 1907 года. Она стала основой правитель¬ственной политики не только до смерти Столыпина, но и при его пре¬емнике В.Н.Коковцеве, т.е. до революции 1917 года. Центральное место в программе занимала аграрная реформа, по которой крестья¬нин мог выйти из общины и стать свободным фермером или переехать в восточные районы, где было много необжитых земель.

Тот же, кто хотел остаться в общине, оставался: никаких препятствий не чинилось.

Однако существующая оценка программы П.А.Столыпина только как аграрной реформы является весьма однобокой. Помимо аграрного, центральное место в программе занимали и вопросы политического характера: а) религиозная терпимость и свобода совести; б) неприкосновенность личности - арест, обыск, цензура кор¬респонденции могли иметь место только на основании судебного по¬становления; в случае полицейского ареста его законность должна быть проверена судом в ближайшие 24 часа; предварительное рассле¬дование по политическим преступлениям проводится не жандармскими офицерами, а судебными следователями; адвокат допускается к подза¬щитному и во время предварительного следствия; в) совершенствование системы самоуправления - придание земствам новых функций, ограничение надзора административных органов за деятельностью органов самоуправления, введение само¬управления в Польше и Прибалтике; г) административная реформа - создание целостной системы гражданской администрации, организация административных судов; д) трудовое законодательство - введение различных видов страхования, узаконение экономических забастовок; е) модернизация народного просвещения. В девяностые годы в исторической литературе, и особенно в публицистике, существенно преувеличивается роль П.А.Столыпина, он преподносится чуть ли не отцом русской демократии.

При этом совер¬шенно упускается из виду, что именно он руководил подавлением рус¬ской революции 1905-1907 годов, поощряя деятельность военно-полевых судов и применение смертной казни (веревки для повешения в народе метко окрестили «столыпинскими галстуками»). Правительство П.Столыпина вопреки принятой Конституции разогнало II Государ¬ственную думу и осуществило Третьеиюньский переворот 1907 года. В народе П.Столыпина ненавидели, на него неоднократно устраивались покушения, пока эсер Д.Г.Багров его смертельно не ранил (1911 г.). Столыпинские реформы были объективно предопределены раз¬витием капитализма в России.

В.И.Ленин по этому поводу писал: «Капиталистическое развитие в России сделало уже такой шаг вперед за последние полвека, что сохранение крепостничества в земледелии стало абсолютно невозможным, устранение его приняло формы на¬сильственного кризиса, общенациональной революции». Революция 1905 года, заставившая царя издать Манифест 17 октября и пойти на принятие Конституции 1906 года, развившиеся под ее влиянием революционное движение в странах Европы, националь¬но-освободительное движение в станах Азии, значительно расширили возможности буржуазно-демократических преобразований, развития парламентаризма, рождая и новые политические воззрения.

Они каса¬лись, в первую очередь, путей развития России - эволюционного и ре¬волюционного, государственного строительства - диктатуры и консти¬туционализма, идей социалистического общества.

Под воздействием этих идей в XX веке Россия трижды пред¬принимала попытку установления парламентского строя, но ни одну из них нельзя однозначно оценить как успешную.

Становление парламентаризма в период между двумя револю¬циями (1905 и 1917 гг.) в форме работы четырех Государственных дум подрывалось его отрицанием как сверху, так и снизу.

Сверху: Николай II, Г.Распутин, правые (прежде всего Совет объединенного дворянства) принципиально были против существования Государственной Думы, выступали за возврат к абсолютизму. В народных массах (кроме 1906-1907 годов - времени «конституционных иллюзий») Дума не пользовалась авторитетом, т.к. была не способна решать их насущных задач.

Уже в 1905 году массами была создана новая форма народовластия в форме Советов. В 1917 году после февральской революции определились две модели демократизации страны. Либералы, возглавляемые кадетами, умеренные социалисты-меньшевики и эсеры ориентировались на за¬падную модель буржуазной демократии и парламентаризма. Однако они упустили исторический шанс ее установления, промедлив с созы¬вом Учредительного собрания. Будь оно созвано в мае-июне 1917 года (оно состоялось только 5 января 1918 года, уже после Октябрьской революции) - кто знает, может быть, и исторический выбор российско¬го народа мог быть бы другим.

В.И.Ленин, большевики после революции отвергли буржуаз¬ную демократию и парламентаризм, считая их низшей формой демо¬кратизма по сравнению с возродившимися в 1917 году Советами. Раз¬вернувшееся в стране массовое советское движение стало реальностью политической власти, окончательно закрепленное в Конституции 1936 года. Однако Советы, созданные как форма народовластия твор¬чеством трудящихся, не сумели реализовать заложенный в них могучий демократический потенциал вследствие сложившейся в стране одно¬партийности и установления единоличной власти И.В.Сталина.

Была ли в этом объективная историческая необходимость - предмет исследо¬вания исторической науки. Следует только заметить, что как у россий¬ских, так и зарубежных историков здесь нет однозначного ответа. Тем не менее ясно, что в 60-80-х годах господствующая в обществе командно-административная система управления народным хозяйством, от¬сутствие гласности, плюрализма мнений, функционирование лишь одной партии стали тормозом общественного развития, фактором подрыва авторитета социалистических идей в сознании широких на¬родных масс. Во второй половине 80-х годов политические реформы М.С.Горбачева (а не реформы Б.Н.Ельцина, как утверждают ряд поли¬тологов постсоветского времени) сделали первые шаги к гласности, демократизации общества и возрождению парламентаризма (в третий раз), которые, в конечном счете, его и погубили: восторжествовала точ¬ка зрения Б.Н.Ельцина, что России нужна не парламентская, а прези¬дентская республика.

Конституция РФ 1993 годы наделила Президен¬та практически неограниченными полномочиями. Основной упор был сделан на усиление исполнительной власти с ее мощным чиновничье-бюрократическим аппаратом, а не представительной власти, действи¬тельно выражающей суверенную волю народа, что ведет к противо¬стоянию законодательной и исполнительной власти.

Государственный переворот 21 сентября - 4 октября 1993 года означал легитимизацию президентской неограниченной формы правления.

Развал системы Советов превратил представительные органы власти в центре и на местах в безвластные придатки исполнительных структур. Ограничение полномочий парламента сопровождалось практически полным исключением из его состава представителей основной части населения - рабочих и крестьян. В парламенте, как и в местных представительных органах, большинство составили предста¬вители вновь народившейся буржуазии, чиновники.

Был свергнут контроль выборных представителей трудящихся за системой управления (комитеты народного контроля, рабочий кон¬троль на предприятиях и т.д.). Практически оказалась разрушенной связь между высшими и местными представительными органами. Принцип разделения властей, закрепленный Конституцией 1993 года, оказался абстрактной декларацией. По выражению члена Конституционного суда М.В.Баглая, "в России сейчас нет парламентаризма в строгом смысле этого слова". Дальнейшее развитие политической теории и практики в современной России трудно поддается прогнозированию, поскольку нет достаточно ясно выраженной стержневой идеи, которая пропитывала бы политику и делала бы ее вполне осмысленной и приемлемой для абсолютного большинства населения России, так или иначе втянутого в социально-экономические и политические реформы.