Представительство интересов

Представительство интересов. В заключительном разделе вновь появляется сложность, многослойность процессов и отношений по всем направлениям анализа национально-государственных интересов. Относительно просто обстоит дело с представительством интересов во внешних связях, в системе международных отношений.

В данной сфере именно государство выступает как единственный и полномочный представитель национально- государственных интересов, их выразитель и защитник. Во внутренней жизни страны дело обстоит сложнее. Государство также призвано быть выразителем общих интересов и оно осуществляет эту функцию, как правило, тем лучше и успешнее, чем более демократическим и правовым является его устройство. Такой подход к осмыслению роли государства предполагает отказ от его одностороннего рассмотрения лишь как орудия классового господства. Теоретической и методологической основой подобного осмысления функций государства служит относящаяся еще к 60-70-м годам дискуссия о двух сторонах государства: как орудия классового господства и как выразителя общих интересов всех классов и социальных групп, их взаимодействия и целостности Если последнее обстоятельство позволяет рассматривать государство как неотъемлемое звено в механизме представительства общих интересов, то его классовая природа позволяет понять, почему государство неспособно быть единственным выразителем национально-государственных интересов.

Борьба за власть всегда была и остается ареной острейшей политической борьбы.

И каждая партия или общественное движение, стремящиеся к этой власти, обосновывает свои притязания тем, что они лучше других способны выразить общие интересы. Как правило, это удается партиям (движениям), выражающим интересы тех классов и социальных трупп, которые на данном этапе в наибольшей степени совпадают с национально-государственными интересами страны, хотя полное совпадение здесь вряд ли возможно.

И здесь можно сделать, по крайней мере, два вывода. Во-первых, эффективная реализация национально-государственных интересов предполагает не монополию одной партии, а определенную систему сдерживающих сил и противовесов, гарантированное признание прав меньшинства, гласный демократический контроль за деятельностью всех ветвей власти, словом, все то, что образует конституирующие признаки правового государства.

Во-вторых, надежное представительство национально-государственных интересов требует "задействования" всех институтов гражданского общества. Не рассматривая во всех деталях эту сторону проблемы, остановимся лишь на одном, исключительно важном и не всегда учитываемом обстоятельстве. Как уже говорилось, с претензией на выражение национально-государственных интересов выступают различные партии и движения.

Кто является арбитром в их споре? И существуют ли объективные критерии, позволяющие с помощью некоей шкалы ценностей оценить предъявленные обществу программы и лозунги? Такой шкалы, очевидно, не существует. Что касается высшего арбитра, то им всегда выступает народ как высший суверен демократически организованного общества. Однако такой ответ, правильный по существу, мало приближает нас к раскрытию реального механизма народного волеизъявления, тем более с учетом современных масштабов манипулирования массовым общественным сознанием.

Решение проблемы заключается, по-видимому, в анализе присущих данному обществу ценностных ориентиров и идеологических установок. В них аккумулируется многовековой опыт, порой интуитивное, подсознательное восприятие национально-государственных интересов. Огромную роль в их формировании играют духовная культура общества, исторические традиции, система верований, народные предания и героический эпос. Память о великом прошлом, гордость за деяния своих предков не только формируют национально-государственный интерес, но и рождают могучую энергию созидания и прогресса.

Сегодня под модным лозунгом деидеологизации делаются попытки уйти от этих вопросов, разорвать пуповину, связывающую современное российское общество с его историей. В связи с этим следует подчеркнуть, что исторически сложившиеся политико-идеологические ценности и установки - отнюдь не надуманные понятия и не особенности, присущие лишь нашей стране. Они являются всеобщими свойствами, причем наиболее ярко выражены в странах с высокоэффективной и динамично развивающейся экономикой, с устойчивыми социально- политическими структурами.

В качестве иллюстрации можно сослаться на анализ 500-летнего развития Америки, содержащийся в " Международном журнале социальных наук", первый номер которого на русском языке появился недавно (сам журнал издается ЮНЕСКО с 1949 г.). В нем содержится, в частности, указание на то, что целостность и самосознание североамериканского общества формировались на основе признания различными социальными группами "базовых политико-идеологических предпосылок американской цивилизации". Поэтому, кстати, она не смогла интегрировать индейское население с его "непреодолимо самобытным самосознанием, абсолютно чуждым новым идеологическим рамкам и претендующим на свою самостоятельную целостность". Что касается самих политико- идеологических установок, то они включали в себя акцент на индивидуализм, личные достижения и республиканские свободы, антиэтатический пафос (отсюда крайне слабое развитие концепций и идеологии государства в отличие от идеологии народа, республики), придание квазисвященного статуса экономической сфере.

Институциализация этих неоформленных, весьма размытых свойств "народного духа" связана обычно с формированием различных структур в сфере религии, культуры, науки и образования13.В отдельных случаях к ним могут добавляться более или менее формализованные государственные и негосударственные структуры, занятые разработкой концепции национального развития и стратегическим планированием.

Они являются своеобразными накопителями, хранителями и выразителями соответствующих ценностей и принципов, которые подсознательно, как нечто бесспорное определяют сам тип национального мышления, а также выбор и принятие решений в политической и хозяйственной жизни. В этой тонкой и весьма деликатной сфере наивно полагаться на искусственное насаждение новых ценностей и установок, не опирающихся на базисные основы общественного самосознания.

Процессы здесь происходят медленно, подспудно, что, однако, не означает ухода интеллектуальной элиты российского общества - хранителя и выразителя его национально-государственных интересов - от выполнения своего долга и призвания.

В более широком плане представительство национально-государственных интересов неотделимо от формирования гражданского общества и его институтов.