Роль политической власти в России. Власть – ключевой вопрос политики, занимающий центральное место в политической науке. Поэтому для ориентации в современных политических реалиях необходимо понимание смысла данной категории, причин необходимости политической власти для общества, ее легитимности, ресурсов, выполняемых функций.
Изучение механизмов реализации власти необходимо для осмысления современного состояния России. Власть в России постоянно стремилась к транс¬формации исторического сознания и менталитета, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Таки¬ми доминирующими структурами стали, прежде всего, этатизм и па¬тернализм, которые являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа.
Под этатизмом понимается: 1) термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; 2) процесс усиления роли государства в экономической и политической жизни общества. Патернализм – это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам. Отношение к государственной власти в России обусловливается этатистским представлением о необходимости сохранения политичес¬кого единства и социального порядка.
И этот этатистско-патерналистский порядок является ре¬альным основанием соединения разнородных национальных тради¬ций и культур. Поэтому дуализм общественного бытия в России име¬ет иную природу, чем на Западе. Он выражается в первую очередь в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступа¬ет универсальная и автономная государственность. Это - конфликт между государственностью и регионализмом, государственностью и национальными культурными традициями, государственностью и социальными общностями.
Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается осо¬бый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство «вождя-государя» и го¬сударственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных. Кроме того, следует учитывать и своеобразие сложившегося еще в эпоху Московского царства «вотчинного государства». Москов¬ские князья, русские цари, а затем советские вожди, обладавшие ог¬ромной властью, были убеждены в том, что вся страна является их собственностью, так как создавалась, строилась и пере¬страивалась по их повелению.
Одним из центральных моментов в процессе формирования Мос¬ковской субцивилизации, ее политической культуры и национально-государственной идеи был социально-экологический кризис XIV в спровоцированный демографическим ростом, неблагоприятными кли¬матическими условиями, чрезмерной антропогенизацией ландшаф¬та, что привело к резкому сокращению технико-экономических воз¬можностей подсечно-огневого земледелия.
Этот кризис заставил русских людей выйти из леса, превратив их в сельских и деревенских. Они оказались вовлеченными и хозяйствен¬но, и культурно в состав соседской общины, а через церковь и госу¬дарство - в жизнь всего российского социума. Постепенно стала пре¬одолеваться «разорванность» общества и культуры на две части - мира крестьян-полуязычников, хозяйствовавших по тех¬нологии подсечно-огневого земледелия, и христианско-православного мира князей, церкви, горожан, крестьян ополий, территорий па¬шенного земледелия.
Специфика состояла также в том, что особая роль внешних фак¬торов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, кото¬рые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Поскольку эти цели не вырастали органическим образом из внутренних тенденций ее развития, то государство, действуя в рам¬ках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.
Опыт реформ в России и других странах свидетельствует о том, что для успешного их проведения требуется соблюдение, по крайней мере, двух условий. Во-первых, реформы должны соответствовать социокультурно¬му пространству, в котором они осуществляются, то есть быть санк¬ционированы ментальностью различных социальных групп и культурными архетипами индивидов.
Если инновации не воспринимают¬ся как необходимое и конструктивное, не вызывают положительных эмоций, а, наоборот, провоцируют массовое дискомфортное состоя¬ние, то это может вызвать всплеск социальной агрессивности у опре¬деленной части населения. Во-вторых, реформы могут успешно проводиться только легитимной государственной властью, которая в состоянии согласовать ценностные ориентации различных групп населения по поводу целей и средств преобразований и не допустить перерастания социокультурных противоречий раскола в необратимый процесс социально-поли¬тической дезорганизации.
Эти два условия проведения реформ тесно связаны между собой, поскольку речь идет, прежде всего, о ценностном обосновании соци¬альных инноваций и реформаторской деятельности самой государ¬ственной власти. 3.2.