Современные концепции неоинституционализма

Современные концепции неоинституционализма. Основные методологические принципы. Учение неоинституционализма не является единой и монолитной теорией, в его границах возникли и развивались разнообразные подходы и концепции, рассматривающие круг всевозможных проблем. Представители неоинституционализма полагают, что их деятельность объединена общим ядром, масштабным фундаментальным подходом, который может быть использован с целью надлежащего изучения широкого круга эмпирических проблем.

Имеется в виду именно набор базовых предположений и установок, а не специфическая группа тем или же определений, что такое институт, то есть речь идёт о методологии, а не о предмете. Подход здесь понимается не как чётко очерченная субдисциплина, а скорее как точка зрения, позиция, позволяющая критиковать и перерабатывать идеи и практические исследования в объёмном массиве тем. Главная и определяющая черта школы нового институционализма - отказ от описательности в пользу теории, изучение реальных результатов публичной политики, а не организации или процессов внутри политических структур, использование количественных методов в дополнение к качественным.

Методологическое же значение неоинституционализма состоит в том, чтобы выбирать направление научных исследований Diermeier D Krehbiel K. Institutionalism as a Methodology Journal of Theoretical Politics. 2003. Vol. 15. N2. P.124 Другими словами, истинная суть этого подхода состоит не столько в возвращении государства и разных иных политических институтов в процесс политического исследования, сколько в стремлении вспомнить все - историческую, философскую, социокультурную и политическую традицию, значение человеческого поступка Арендт Х. Vita activa, или о деятельной жизни.

СПБ. Алетейа, 2000 ценностное содержание политики и человеческое измерение политического анализа, в умении использовать изощренные методы и инструменты исследования.

Институциональный подход стремится осуществить методологический синтез. Именно поэтому проявляется постоянное заимствование им чего-либо из других общественных наук. В политической науке подход неоинституционализма возник вследствие обращения исследователей к достижениям других научных дисциплин, что стало причиной появления экономического или институционализма рационального выбора, социологического в нормативном и когнитивном вариантах, исторического институционализмов. Ближе к концу ХХ века политические институты в виде темы исследования были вытеснены на окраину политической науки.

Для которой были характерны редукционизм политика рассматривается как агрегация индивидуальных действий, контекстуализм влияние на политику культуры, экономики, классов, географии, климата, этничности, демографии и т.д А также утилитаризм рациональные решения определяют политические события, функционализм каждое политическое решение выполняет функцию достижения некого психологического равновесия в конкретной ситуации, инструментализм политические действия рассматривается как всего лишь инструмент для проведения политическими акторами своих эгоистических интересов March J Olsen J. The New Institutionalism Organizational Factors in Political life American Political Science Review, 1984, Vol.78, N3. P.735-738. См. также March J.G Olsen J.P. Rediscovering Institutions.

The Organizational Basis of Politics. N.Y. Free Press, 1989 Неоинституционализм методологически отказался как от крайностей бихевиорализма и теории рационального выбора которая практически не учитывала ни социального контекста, ни институционального, так и от грубого структурализма.

Новый подход отверг узкое, формально-легалистское понимание института, что открыло широкий простор для исследований в сравнительной политологии и политэкономии Structuring Politics Historical Institutionalism in Comparative Analysis Ed. by S.Steinmo, K.Thelen and F.Longstreth.

Cambridge Univ. Press, 1992. P.1 В то же время новый институционализм стал соединением элементов старого институционализма с не институциональным стилем современных политических теорий Ibidem Для неоинституционализма ключевыми являются две проблемы как возникают и трансформируются политические институты - с одной стороны, и как институты вкачестве одного из факторов влияют на политическое поведение, на политическую жизнь - с другой стороны. Данное разграничение признается во всех обзорных работах Вейнгаст Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбора Политическая наука новые направления.

М 1999. С.181 Д.Дьермейер и К.Кребил даже предлагают различать теории институтов и институциональные теории Diermeier D Krehbiel K. Op. cit Признание предвзятости институтов перегружает институционалистов двоякого рода ответственностью не только обсуждать институциональные наклонности, но и предлагать пути, чтобы улучшить справедливость институциональных результатов Immergut E.M. The theoretical core of the new institutionalism Politics Society, 1998. Vol.26, N1 С их точки зрения, многое или всё при коллективном принятии решений и в политическом поведении является артефактом использованных процедур.

Неоинституционалисты полагают, что политические институты можно переделать для более справедливого функционирования, потому что политические решения, сделанные в рамках этих институтов, могут их изменить с целью того, чтобы произвести лучших граждан.

В институциональной теории главенствующей является проблема содержательных норм для оценки политических процессов и их результатов. Критическое отношение к интересам побуждает институционалистов не рассматривать равновесие интересов как справедливое по определению и не принимать стандарт справедливости, основанный на объективных интересах, проистекающих из социальной, гендерной или классовой позиции. Институциональная традиция пытается найти квадратуру круга, рекомендуя процедуры, которые можно использовать для определения справедливости.

Вуаль незнания Дж. Роулза представляет современный пример этого нормативного подхода, истоки которого уходят к А. де Токвиллю и М. Веберу Ролз Дж. Теория справедливости Новосибирск Издательство Новосибирского университета, 1995 Структурный и социетальный версии институционализма не претендуют на универсальный характер, акцентируя внимание на отдельных предметных областях на воздействии формальных институтов электоральных систем, организации работы парламента, конституционного дизайна и т.д. на политические структуры, и на институтах, структурирующих взаимодействие государства и групп интересов. Признание и понимание ограниченности существования рядового индивида, проявляющейся в разного рода ограничениях, отказ от предположений о возможности полной информации и о сверхрациональности индивида Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science? Quarterly Journal of Economics.

July. 1898 это основные методологические принципы нового институционализма.

Реальный неоинституциональный индивид рационален, но до некоторой известной степени. Человек может действовать как ограниченно эгоистически или оппортунистически Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, отношенческая контрактация. СПб. Лениздат, 1996. -с. 97 так и ограниченно альтруистически и даже полностью альтруистически. Но в любом случае индивид не в состоянии полностью рассчитать и просчитать, а значит, и предвидеть все последствия своих целенаправленных действий - индивидуальных или коллективных, не говоря уже о действиях непреднамеренных.

Институциональные теории описывают, как происходит идентификация индивидуальных предпочтений и как они эти предпочтения суммируются на уровне коллективного выбора. В бихевиоризме, его классическом варианте, предполагались следующие идеи 1 предпочтения индивидов а также групп суммируются на политическом рынке, где институты не оказывают независимого влияния на результаты, а только функционируют как своего рода катализатор, генерирующий равновесие 2 индивидуальное поведение выражает реальные и объективные предпочтения 3 общее благо или общественный интерес демократического процесса при таком видении идентичны простому механическому суммированию индивидуальных предпочтений Dahl R.A. Who governs? New Haven Yale Univ. Press, 1961 Ranney A. ed Essays on the behavioral study of politics.

Urbana Univ. of Illinois Press, 1962 Различные институционалистские версии отвергают два первых предположения и соответствующие выводы 1 институты не являются нейтральными трансляторами и механизмами агрегации в политическом процессе.

Относительная сила и влияние конкуренции политических интересов определяется способами, которыми они созданы 2 предпочтения не идентичны поведению, они не экзогенны для политического процесса, а меняются в ходе его под воздействием институциональных и процессуальных импульсов и ограничений. Институциональная теория воспринимает равновесие на политическом рынке как артефакт человеческой воли, в то время как в поведенческой утилитарной версии предполагается, что политическое равновесие устанавливается спонтанно примерно так же, как в теории общего равновесия в неоклассической экономической науке. Институты могут генерировать равновесие или проблемы равновесия на политических рынках, и будут в любом случае влиять на политические результаты 3 из этого, наконец, следует вывести заключение, что простой агрегат индивидуальных или коллективных интересов общее благо определять не может. Конструирование политических институтов неизбежно будет иметь нормативное смещение, которое благоприятствует достижению определенных результатов.

Таким образом, то, как должны конструироваться институты и содействовать каким результатам - все это является актами человеческой воли. Нормативные же стандарты, таким образом, эндогенны, а не экзогенны политическому процессу.

Общее благо в итоге таково, каким мы его хотим иметь, конструируя различные институты. В соответствии со словами Й.Олсена и Дж. Марча, человеческие действия, социальный контекст и институты взаимодействуют друг с другом достаточно сложным образом, и этот комплекс взаимодействий оказывает воздействие на политическую жизнь Ibid. -P. 742 Проблема, следовательно, не в том, что важнее факторы эндогенные или экзогенные, а в сути механизмов взаимодействия между различными факторами.

Можно выделить следующие версии современных институционалистских концепций. Заимствование некоторых принципов и идей из всевозможных отраслей науки, а также разнообразие проблематики исследований сделало весьма затруднительным или же вообще невозможным выработку цельной и единой методологии.

Со временем возникли разнообразные версии, направления неоинституционализма. К примеру П.Холл и Р.Тейлор насчитали три основные версии экономическую институционализм рационального выбора Hall P Taylor R. Political Science and the Three New Institutionalism Political Studies, 1996, Vol. 44, 5, историческую и социологическую Г.Питерс выделяет шесть подобных ответвлений.

Это такие как институционализм рационального выбора нормативный институционализм исторический институционализм эмпирический структурный институционализм институционализм в исследованиях внешней политики и международных отношений социетальный институционализм17 Peters G. Institutional Theory in Political Science The New Institutionalism. L N.Y 1999. -P. 19-20 а Й.Блом-Хансен выделил в то же время только два главных направления рационального выбора и социологическое, отказав в самостоятельности историческому институционализму Blom-Hansen, J. A New Institutional perspective on Policy networks Public Administration, 1997. Vol.75. - Р. 674 Новый институционализм предполагает два вида ответов на центральный для институционального анализа вопрос о том, как институты влияют на поведение индивидов? С точки зрения институционализма рационального выбора и с точки зрения социологического институционализма Hall P Taylor R. Op. cit. -Р. 939 Институционалисты рационального выбора полагают, что институты представляют собой некие правила игры, которые создают рациональные индивиды, чтобы облегчить и оптимизировать взаимодействие друг с другом.

Для социологического же институционализма индивид, напротив, живёт в мире институтов, под которыми понимаются социальные нормы, роли, идентичности и тому подобное.

Они являются данностью для отдельного индивида, существуют независимо от его воли и желаний, а также он должен этим институтам подчиняться.

В отличие от структурного, социетальный институционализм акцентирует внимание не только лишь на формальных, но и на неформальных институтах. Исторический институционализм лишён своей собственной теории институтов Scharpf F. Institutions in Comparative Policy Research Comparative Political Studies. 2000. Vol.33, 6 7. -Р. 770 он эклектичен в вопросе о взаимоотношениях между институтами и поведением индивидов, используя в одних случаях культурный, а в других - рациональный подход Hall P Taylor R. Op. cit. -Р. 950 тем самым оказываясь в подобных случаях близким к теории рационального выбора.

В соответствии с точкой зрения ГаяПитерса, основополагающий элемент любого института состоит в том, что он институт является некой структурной характеристикой общества и или политии. Эта структура может быть формальная агентства государственной бюрократии, парламенты, законодательство или неформальная набор норм, сети взаимодействующих организаций, разделяемых членами общества Peters G. Op. cit. -P. 18 В подобном случае данный термин элемент социальной структуры можно использовать для определения понятия институт как родовой.

Требуется лишь провести грань между определяемой категорией и всеми прочими элементами. Каждое из институционалистских направлений предлагает свой ответ на этот вопрос. Обобщая проходящие по этому поводу дискуссии, Р.Скотт выделил три основания элементов институционализма - нормативное, регулятивное и когнитивное Scott W.R. Institutions and Organizations Thousand Oaks Sage Publications, 1995 . -P. 34 Каждое неоинституционалистское направление акцентирует какое-то одно из них, не отвергая, естественно, наличие остальных.

Представители школы социологического институционализма, в соответствии с традицией классической социологии, делают акцент на институтах, которые относительно независимы от желания отдельного индивида. Под институтами в данном случае понимаются все ценности и модели поведения, установленные коллективно, т.е. такие ценности и модели поведения, для которых не имеет решающего значения суждения, привычки или желания отдельных индивидов Calvert R.L. The Rational Choice Theory of Social Institutions Bancs J Hanushek E. eds. Modern Political Economy N.Y. Cambridge Univ. Press, 1995 . -P. 217 Институционалисты, которые предпочитают концепцию рационального выбора, особо выделяют значение тех институтов, которые формируются и реализуются людьми и потому являются максимально материализованными. Эти институты зачастую но всё же далеко не всегда сопровождаются механизмами санкционирования и некого надзора - как формальными суд, полиция, так и неформальными общественное мнение. К ним относятся права собственности, правила взаимоотношений внутри семьи, парламентские процедуры, уголовно-правовые нормы, конституционный дизайн и тому подобное.

В настоящее время в политической науке под институтом имеются в виду весьма разнородные явления 1 политическая организация, или образование - организованное определенным образом объединение людей, выступающее в качестве коллективного актора, та или иная политическая структура 2 собственно сам институт как установление, комплекс формальных и неформальных норм, принципов, правил, регулирующих и обуславливающих деятельность индивида в области политики Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.

М. 1997. -с. 17. 3 некоторый устойчивый тип политического поведения, который выражается в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме O Donnell G. Delegative Democracy Journal of Democracy. 1994. Vol.5. N1. Политическое образование, рассматриваемое изнутри, с точки зрения функционирующих в нем правил и норм, является политическим институтом, а в случае взаимодействия с другими - политической организацией.

К примеру, парламент как организация действует по определённому набору правил, которые рассматриваются как институты, но при взаимодействии с другими органами власти правительством, президентом, судами и т.д. он как институт не рассматривается.

Э.Остром, крупный американский исследователь, определяет институты как регуляторы человеческих действий в ситуациях, которые структурированы правилами, нормами и стратегиями, совместно разделяемыми Ostrom E Crawford S. Op. cit. -P. 582. Институты существуют невидимо. Это есть так называемые действующие правила. Они представляют собой фундаментально разделяемые понятия, они существуют в умах участников и чаще в форме имплицитного знания, чем в эксплицитной и писаной форме Ostrom E Op. cit. -Р. 37 Д.Найт, который является известным неоинституционалистским теоретиком, понимает социальный институт как набор правил, которые особым образом структурируют социальные взаимодействия.

Эти правила а должны быть признаны членами некоторой группы как правила, которым другие подчиняются в подобных ситуациях в предоставляют информацию о том, каким образом будут действовать люди в данных ситуациях с так структурируют стратегический выбор акторов, чтобы произвести равнозначные результаты Ibid. -Р. 54 Современные институционалистские концепции включают понятия институциональная практика, институциональное соглашение, институциональная среда. Первое характеризует процесс осуществления институциональных соглашений в конкретной институциональной среде.

Второе понятие относится к политическому образованию политической партии, государству, избирательному объединению и т.д которое конституируется на основе договора между некоторыми отдельными индивидами относительно дополнительных внутренних ограничений, добавляемых к общепринятым правилам игры, соблюдать которые они обязаны Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория.

М 1999. -с. 158 Наконец, понятие институциональной среды означает институты в смысле политического установления - совокупности правил игры, т.е. правил, норм и санкций, которые образуют рамки межчеловеческих взаимодействий.

Эти установления подразделяются на формальные правила конкретные нормативные акты, законы и на неформальные нормы традиции, ритуалы, обычаи, или на явные и неявные установления. Необходимо заметить, что в каждый отдельно взятый момент институциональная среда не зависит от того, что делают конкретные политические акторы и поэтому статична, она изменяется особым образом.

Институциональное соглашение существует таким образом, как институциональная практика ему соответствует, таким образом оно изменчиво, может трансформироваться в той мере, в какой меняется практика.

Если же практика не соответствует соглашению, оно утрачивает свой смысл, перестаёт действовать Там же. -с. 156 Институциональное окружение довольно сильно определяет ресурсы акторов, и этим ограничивает перечень стратегий, которые доступны для актора. Институты влияют на предпочтения акторов, причем не только на их поведение что акторы делают, но и на их предпочтения что акторы хотят делать Scharpf F. Institutions in Comparative Policy Research Comparative Political Studies, Vol.33, 6 7, August September 2000. -Р. 771 Также представителей институционализма интересует принципиальная разница между реальными и выраженными предпочтениями, комплексный анализ, почему же акторы выбирают именно такое определение их интересов, а не какую-то другую альтернативу, которая столь же правдоподобна.

Определение интересов рассматривается не как исходная точка для политического действия, взятая в ее начальном значении, а как некоторый политический результат, который должен анализироваться. 1.2. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Понятие местного самоуправления отражает комплексное и многообразное явление.

Местное самоуправление можно рассматривать в качестве основы конституционного строя права населения на самостоятельное решение вопросов местного значения формы народовластия. Прежде всего, местное самоуправление - одна из основ конституционного строя, основополагающий принцип организации власти, который наряду с принципом разделения властей деление властей по горизонтали, определяет систему управления деление властей по вертикали. Одна из основных целей местного самоуправления - объединение людей, превращение их в общность с близкими каждому целями.

Во всем мире вопросам местного самоуправления отводится значительная роль оно рассматривается как нижний уровень управления, неотъемлемый признак демократического государства, школа политических лидеров. В нашей стране местному самоуправлению уделяют все большее внимание как одному из атрибутов российской государственности, необходимому элементу демократической организации государственной и общественной жизни каждого государства.

Вопрос о сущности местного самоуправления теснейшим образом связан с политико-правовой природой этого явления. Впервые теория, объясняющая сущность местного самоуправления, возникла в середине XIX века в Бельгии и Франции.

Это теория свободной естественной общины. Ее представители Гербер, Арене, Э.Мейер, О.Лабанд, О.Ресслер считали, что право общины на заведование своими делами является таким же естественным и неотчуждаемым, как права человека, что община является первичной по отношению к государству, поэтому последнее должно уважать свободу общинного управления. Община имеет право на самостоятельность и независимость от центральной власти по самой своей природе, причем государство не создает общину, а лишь признает ее. Наряду с исполнительной, законодательной и судебной властью признавалась четвертая власть местная, муниципальная, коммунальная, общинная Основные теории местного самоуправления происхождение и развитие М. 1996. -с. 13-14 Эту теорию сменила хозяйственная теория.

Ее представители Р. Моль, А. Васильчиков сделали упор не только на признание самоуправляющейся общины в качестве самостоятельного субъекта права, но и на содержание коммунальной деятельности. Местное самоуправление считалось чуждым политике, но имеющим свою особую сферу хозяйственной деятельности.

Обе эти теории являются разновидностями общественной теории, которая видит сущность самоуправления в предоставлении местному обществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами заведования одними только государственными делами. Общественная теория исходит, следовательно, из противоположения местного общества государству, общественных интересов - политическим, требуя, чтобы общество и государство, каждое ведало только свои собственные интересы.

Наибольшая популярность данной теории в России относится к 60-м годам XIX века. Большее распространение получила так называемая юридическая теория. По мнению ее представителей Г. Еллинек, Е. Мейер, Н. Коркунов, Б. Чичерин, органы самоуправления не являются органами государства, но государство уступает им ряд правительственных прав в полном объеме, признавая тем самым их независимость и неприкосновенность.

Как писал в конце XX века Н.М. Коркунов, в основе организации местного самоуправления лежит не противопоставление и обособление территориального коллектива и государства, а призыв местного сообщества на службу государству Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие Васильев В.И М. 1999 с. 24. Одновременно появилась государственная теория самоуправления, основные положения которой были сформулированы Л. Штейном, Р. Гнейстом и более подробно развиты в России Н. Лазаревским, А. Градовским, Б. Безобразовым.

Пик популярности данной теории в России приходится на середину 70-х годов прошлого столетия. Сторонники этой теории рассматривали местное самоуправление как часть государства. Всякое управление публичного характера есть дело государственное. Происходит не обособление местного сообщества, а привлечение местных жителей на службу государственным интересам и целям. Русский государствовед Н. Лазаревский под местным самоуправлением понимал децентрализованное государственное управление, где самостоятельность местных органов обеспечена системой такого рода юридических гарантий, которые, создавая действительность децентрализации, вместе с тем обеспечивают и текущую связь органов местного государственного управления с данною местностью и ее населением Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия.

М. 1999, -с. 22 Наряду с тем, что местное самоуправление есть основа конституционного строя это ещё и право граждан, местного сообщества на самостоятельное заведывание местными делами.

Европейская хартия определяет местное самоуправление право и реальную способность органов местного самоуправления регламентировать часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность Европейский Союз. Хартии. Европейская хартия о местном самоуправлении принят Советом Европы 15 октября 1985 г Европейская Хартия о Местном Самоуправлении. Статья 3. Дата посещения - 9.04.2008 895810 http www1.umn.edu humanrts euro Rets122.html. Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования.

Советы или собрания могут располагать подотчетными им исполнительными органами. Это положение не исключает обращения к собраниям граждан, референдуму или любой другой форме прямого участия граждан. Таким образом, Европейская хартия устанавливает, что это право осуществляется не только выборными органами самоуправления, но и через формы прямого участия граждан в реализации функций местного самоуправления.

Основным субъектом права на самоуправление, российское законодательство признает, население городских и сельских поселений. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственности. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления Российская Федерация.

Конституция 1993 офиц. текст. Статья 130 Калининград Янтарный Сказ, 1996 Право населения на местное самоуправление обеспечивается правом каждого гражданина Российской Федерации на осуществление местного самоуправления. Граждане имеют равные права на осуществление местного самоуправления как непосредственно, так и через своих представителей независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Граждане российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, иметь доступ к муниципальной службе, право обращаться в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления. Признавая право населения на осуществления местного самоуправления, государство берет на себя обязанность создавать необходимые условия для осуществления данного права, т.к. признает самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий.

Местное самоуправление - это одна из форм реализации народом принадлежащей ему власти. Народ осуществляет свою власть, согласно статье 3 Конституции Российской Федерации, 1 непосредственно то есть путем референдума, выборов 2 через органы государственной власти 3 через органы местного самоуправления. Основные черты, характеризующие местное самоуправление, его место в системе народовластия.

Первое. Местное самоуправление имеет особый субъект, которым является население, граждане. Местное самоуправление осуществляется на территории муниципальных образований городов, поселков, станиц, районов уездов, сельских округов волостей, сельсоветов и других муниципальных образований, особым субъектом местного самоуправления является население муниципального образования. Как уже было отмечено, население муниципального образования осуществляет местное самоуправление непосредственно референдум, выборы, сходы и др. и через органы местного самоуправления.

Во вторых. Местное самоуправление занимает особое место в демократическом механизме управления обществом и государством. Хотя, местное самоуправление, его органы не являются составной частью государственного механизма управления, тем не менее, между местным самоуправлением и государственной властью в Российской Федерации существует взаимосвязь Российская Федерация.

Конституция 1993 офиц. текст. статья 12 Калининград Янтарный Сказ, 1996 Эта взаимосвязь выражается в наличии у них единого источника, а именно власть народа. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств, участвовать в осуществлении государственных функций Российская Федерация. Конституция 1993 офиц. текст. статья 132 Калининград Янтарный Сказ, 1996 Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Местное самоуправление - это не просто форма самоорганизации населения для решения местных вопросов. Это и форма осуществления публичной власти, власти народа. Муниципальная власть и власть государственная - это формы публичной власти, власти народа. В-третьих. Местное самоуправление имеет особый объект управления местные вопросы вопросы местного значения. К ним можно отнести принятие и изменение уставов муниципальных образований, контроль за их соблюдением владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью местные финансы, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение других финансовых вопросов местного значения комплексное социально-экономическое развитие муниципального образования содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионального образования организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения охрана общественного порядка, организация и содержание муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществление контроля за их деятельностью регулирование планировки и застройка территорий муниципальных образований создание условий для жилищного и социально-культурного строительства и т.д. Перечень, этих вопросов, подробно приведен в статье 6 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 28 августа 1995 г. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами субъектов Российской Федерации, а также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

В-четвертых, можно выделить самостоятельность как форму организации и осуществления власти.

Самостоятельность местного самоуправления гарантируется государством Российская Федерация.

Конституция 1993 офиц. текст. статья 12 Калининград Янтарный Сказ, 1996 Оно признает местное самоуправление в качестве самостоятельной формы осуществления народом принадлежащей ему власти.

Важным проявлением самостоятельности местного самоуправления и вместе с тем его гарантией является признаваемое государством право на финансово-экономические ресурсы, необходимые для осуществления функций местного самоуправлении. В-пятых.

Собственная ответственность муниципальных образований. Муниципальная деятельность должна осуществляться, исходя из интересов населения. Ответственность перед населением наступает в результате утраты доверия населения. Российская Федерация. Законы. Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации федер. закон 131 принят Гос. Думой 16.09.2003 г. одобрен Советом Федерации 24.09.2003 г. М. б. и 2006. Основные принципы местного самоуправления.

Принципы местного самоуправления - это обусловленные природой местного самоуправления коренные начала и идеи, лежащие в основе организации и деятельности населения, формируемых им органов, самостоятельно осуществляющих управление местными делами. В принципах местного самоуправления находят отражение требования объективных закономерностей и тенденций развития местной власти. Для них характерно следующее 1. Принципы предопределяют построение и функционирование муниципальной власти. 2. Выступая теоретической основой муниципального строительства, принципы помогают уяснить сущность местного самоуправления, его отличительные черты и признаки. 3. Принципы выступают в качестве критерия оценки действующей системы местного самоуправления насколько она отвечает началам и идеям, выраженным в принципах местного самоуправления. 4. Принципы местного самоуправления, отражая сущностные признаки и черты местного самоуправления, способствуют сохранению преемственности в развитии институтов местного самоуправления.

Принципы местного самоуправления получили свое правовое закрепление в Европейской Хартии о местном самоуправлении, которая служит правовым фундаментом для муниципального законодательства стран-членов Совета Европы.

Конституция Российской Федерации, Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, основываясь на положениях Европейской Хартии о местном самоуправлении, закрепляют общие принципы местного самоуправления, присущие всей системе местного самоуправления в Российской Федерации.

В рамках данных принципов осуществляется регулирование особенностей организации местного самоуправления в приграничных территориях, закрытых административно- территориальных образованиях, правовое регулирование местного самоуправления в субъектах Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций. Реализация принципов местного самоуправления обеспечивается не только их правовым закреплением в законодательстве, уставах муниципальных образований, но и системой соответствующих данным принципам организационных форм и методов муниципальной работы.

К общим принципам местного самоуправления относятся а Самостоятельность решения населением вопросов местного значения Российская Федерация. Конституция 1993 офиц. текст. Статья 130 Калининград Янтарный Сказ, 1996 Данный принцип отражает суть местного самоуправления и, в свою очередь, предполагает полновластие муниципальных органов на соответствующей территории в пределах, ограниченных правом выборность местных органов местным сообществом самостоятельность и зависимость муниципальных органов, их ответственность за решение вопросов местного значения перед населением.

Органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для осуществления собственных инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции и не отнесен к компетенции другого органа власти Европейский Союз. Хартии.

Европейская хартия о местном самоуправлении принят Советом Европы 15 октября 1985 г Европейская Хартия о Местном Самоуправлении. Статья 4. Дата посещения - 9.04.2008 895810 http www1.umn.edu humanrts euro Rets122.html. б Организационное обособление местного самоуправления, его органов в системе управления государством и взаимодействие с органами государственной власти в осуществлении общих задач и функций Российская Федерация.

Конституция 1993 офиц. текст. Статья 12 Калининград Янтарный Сказ, 1996 Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Государство, таким образом, признает местное самоуправление в качестве самостоятельного уровня, самостоятельной формы осуществления народом принадлежащей ему власти. в Соответствие материальных и финансовых ресурсов местного самоуправления его полномочиям. Этот важнейший принцип местного самоуправления получил свое правовое закрепление в Конституции Российской Федерации, законодательстве о местном самоуправлении.

Без его реализации невозможно обеспечить самостоятельность, реальность и эффективность местного самоуправления. Финансовые средства органов местного самоуправления должны быть соразмерны предоставленным им конституцией или законом полномочий Европейский Союз. Хартии. Европейская хартия о местном самоуправлении принят Советом Европы 15 октября 1985 г Европейская Хартия о Местном Самоуправлении. Статья 9. Дата посещения - 9.04.2008 895810 http www1.umn.edu humanrts euro Rets122.html. г Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением. д Многообразие организационных форм осуществления местного самоуправления Этот принцип отражен в статье 72 Конституции Российской Федерации. е Соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Поскольку права и свободы гражданина реализуются в первую очередь на местном уровне, там, где он живет, осуществляя трудовую, политическую и иную деятельность, то значение принципа соблюдения прав и свобод человека во многом зависит от деятельности органов именно местного самоуправления. ж Законность в организации и деятельности местного самоуправления.

В Европейской Хартии о местном самоуправлении устанавливается основные критерии, предъявляемые к государственному контролю за деятельностью органов местного самоуправления 1. Любой административный контроль над органами местного самоуправления может осуществляться только в формах и в случаях, предусмотренных конституцией или законом. 2. Любой административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, как правило, должен быть предназначен лишь для обеспечения соблюдения законности и конституционных принципов Европейский Союз. Хартии.

Европейская хартия о местном самоуправлении принят Советом Европы 15 октября 1985 г Европейская Хартия о Местном Самоуправлении.

Статья 8. Дата посещения - 9.04.2008 895810 http www1.umn.edu humanrts euro Rets122.html. з Гласность деятельности местного самоуправления.

Гласность - является важным элементом демократической системы управления обществом и государством. При помощи гласности обеспечивается демократизм управленческой деятельности, ее подконтрольность обществу, а также возможность граждан влиять на выработку решений, затрагивающих их интересы, права и свободы. Реализация этого принципа означает, прежде всего, открытый характер их деятельности органов местного самоуправления, регулярное информирование о произведенной работе населения, посредством средств массовой информации Российская Федерация.

Законы. Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации федер. закон 131 принят Гос. Думой 16.09.2003 г. одобрен Советом Федерации 24.09.2003 г. М. б. и 2006 и Коллегиальность и единоначалие в деятельности местного самоуправления. Коллегиальные начала в организации и деятельности представительного органа местного самоуправления проявляются в том, что данный орган является коллегиальным органом, численный состав которого определяется уставом муниципального образования, и свои решения принимает в коллегиальном порядке. Также принцип коллегиальности предполагает создание необходимых условий депутатам представительного органа для их активного и конструктивного участия в подготовке и принятии решений.

Деятельностью местной администрации руководит глава местной администрации в целях утверждения принципа индивидуальной ответственности и устранения коллективной безответственности. к Государственная гарантия местного самоуправления.

Местное самоуправление вообще в современной политической науке разработано на достаточно высоком и квалифицированном уровне. Мы имеем достаточно чёткое представление о том, что есть местное самоуправление, какова его сущность и основные принципы. В то же время, следует иметь в виду, что есть различие между голой теорией и реальным положением дел. Дальнейшим исследователям надо помнить, что местное самоуправление в каждом отдельном регионе обладает своей спецификой. 1.3.ОТОБРАЖЕНИЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЯХ Неоинституционалистские концепции местного самоуправления.

Местное самоуправление представляет собой один из составных элементов организации публичной власти, специфика которого заключается в его двойственной политической природе. В институциональном аспекте органы самоуправления включены в единый государственный механизм управления страной. Местное самоуправление обладает функционирующим на основе законов и иных нормативных актов аппарат, наделённый правом использовать средства законодательно институированного насилия Шугрина Е.С. Муниципальное право.

Новосибирск, 1995, -с.19 оно может самостоятельно формировать бюджет, устанавливать и собирать налоги. С другой же стороны местное самоуправление является важным элементом гражданского общества, формой политической самоорганизации локальных сообществ использующей и механизмы прямой демократии. Поэтому ему свойственны относительная независимость как от органов государственной власти, так и от внегосударственных структур двоякого рода автономия способность осуществлять коллективные акции по защите и достижению своих интересов коллективное действие отсутствие стремления присваивать себе функции по управлению политией в целом неузурпация чужих полномочий готовность действовать в рамках сложившихся гражданских и правовых норм гражданственность Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии Полис, 1996, 5, -с. 16 В организационном плане муниципальная власть отличается гибкостью и значительным разнообразием, обусловленным особенностями исторического развития, составом населения, административно-территориальным делением государства, и, наконец, типом политической системы.

Во второй главе были обозначены основные современные институционалистские концепции, рассмотрение которых будет происходить в данной части работы.

Представители институционализма рационального выбора полагают, что институты представляют собой некоторые правила игры, создаваемые рациональными и эгоистичными в своей деятельности индивиды для того, чтобы облегчить и оптимизировать взаимодействие друг с другом Riker W. The ferment of the development of rational choice theory Contemporary empirical political theory Ed. by Monroe K.R Berkley Los Angeles , L Univ. of California press, 1997 P. 191-192 А также, с их точки зрения, высока важность внешних структурных ограничений в отношении рациональных акторов.

Эти же положения относятся и к местному самоуправлению как политическому институту.

Как уже было сказано ранее, новый институционализм предполагает два вида ответов на центральный для институционального анализа вопрос как институты, в том числе и институт местного самоуправления, влияют на поведение индивидов? Если же рассматривать местное самоуправление с точки зрения институционалистов рационального выбора экономического институционализма, то следует признать, что их понимание так называемых правил игры в некоторой степени оторвано от жизни.

В соответствии с мнением В.В. Радаева Данное представление несколько идологизированно и не соответствует современному состоянию политической мысли в России Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике Экономическая социология Новые походы к институциональному и сетевому анализу. М 2002. -с. 242 Следующая рассматриваемая концепция - социологический институционализм.

Для него индивид живёт в мире институтов, под которыми понимаются социальные нормы, роли, идентичности и так далее, в том числе и институт местного самоуправления. Они являются для отдельного индивида данностью, существуют независимо от его воли и желаний, а также он вынужден этим институтам подчиняться. Поэтому есть основание считать, что данная концепция имеет весьма большое значение при рассмотрении вопроса об институциональных концепциях местного самоуправления.

Всё дело в том, что в современном меняющемся мире состояние местного самоуправления в его институциональном аспекте выражено довольно неоднозначно. Присутствует целый ряд проблем, из которых можно выделить только основные и наиболее заметные. В частности, это особенности менталитета, специфика местной обстановки в каком-то конкретном регионе, политические, социальные и экономические аспекты, в особенности проблема законодательства Тарасов Е.Н. Государство как институт политической системы.

Социально-политический журнал, 1994, 1, -с. 32 Основная задача социологического институционализма - связь между государством и обществом, ключевым звеном которого и является местное самоуправление. Однако это скорее идеальная, нежели реальная модель. Зачастую бюрократическо-чиновничий аппарат, который является реальным воплощением в обществе и государстве местного самоуправления и социального институционализма чиновники - носители идеи, представляет собой некую замкнутую касту по типу экосистемы.

В результате чиновники в малой степени контактируют с населением на местах, не имеют с ним должных и соответствующих связей, поэтому между ними в некоторой степени существует своеобразный барьер непонимания. Таким образом, всё это мешает чиновничеству быть посредником между государством и обществом как политическому институту Нестеренко А. Современное состояние и проблемы институционально-эволюционной теории Вопросы экономики, 1997, 7, -с. 46-49 Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что институт местного самоуправления с точки зрения социологического институционализма относительно независим от желания отдельного индивида и является набором ценностей и моделей поведения, установленным коллективно, то есть для него не имеет решающего значения суждения, привычки и желания отдельных индивидов.

Далее в работе следует осветить структурный институционализм эмпирический, который, по сути, представляет собой научную версию старого. Основная тенденция структурного институционализма - это упор на формальную атрибутику и составляющие любого политического института.

В соответствии с этой концепцией большее, можно даже сказать основное значение придаётся неким внешним факторам, мелким деталям, зачастую не имеющим непосредственного отношения к системе местного самоуправления как политическому институту. К тому же не учитывается неформальная и скрытая составляющая любого политического института, так называемая подводная часть айсберга как её определял Гельман В.Я. Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом формирование концептов в изучении российской политики Полис, 2001, 6, -с. 6-11. По этой концепции представители местного самоуправления придают основополагающее значение регламенту, ранжированию, инструкции.

Недостаточное же внимание уделяется тем вопросам местного самоуправления, которые заслуживают детальной и вдумчивой обработки, хоть и скрыты на первый взгляд и не выражены в формальных нормах и правилах. Нормативная институционалистская концепция является, по сути, прямо противоположенной структурной концепции.

Основополагающее её положение сводится к следующему - важность норм и ценностей, а не формальных правил и процедур. Разработчики и представители этой концепции предполагают, что представители местного самоуправления в первую очередь должны заниматься обслуживанием населения, не отягощая его формальными правилами, бюрократией и всяческой бумажной волокитой. Да и само местное самоуправление как институт представляется, прежде всего, неким набором общепризнанных ценностей и норм, а уже потом какими-то формальными составляющими.

Эта концепция одновременно является и весьма реалистичной, и крайне идеальной из всех прочих институциональных концепций. Реализм при её осуществлении заключается в том, что избыток документации, формальностей и юридической волокиты весьма неприятен населению, которое обращается в органы местного самоуправления и вообще с ним взаимодействует. Однако необходимо признать то, что чиновники, да и само общество просто не в состоянии отказаться от бюрократизма и неизбежных формальностей.

Естественно органы местного самоуправления не могут функционировать без должной бюрократической и правовой системы. Поэтому, несмотря на кажущуюся привлекательность, претворение данной концепции в жизньвесьма проблематично. И, таким образом, можно сделать вывод, что и эта концепция несколько оторвана от реальных жизненных условий, и её нельзя рассматривать как основную и единственную при анализе и изучении какого либо института или явления жизни общества, в том числе и при анализе местного самоуправления.

У исторического же институционализма отсутствует своя собственная теория институтов, он является эклектичным в вопросе о взаимоотношениях между институтами и поведением индивидов, используя в зависимости от случая рациональный или культурный подход. Рассматривает институциональный выбор цели, средства и критерии оценок как долговременный фактор политических результатов.

В соответствии с подходом Г. Питерса основополагающий элемент местного самоуправления состоит в том, что оно является своеобразной структурной характеристикой общества и или политии. Эта структура может быть формальная или же неформальная одновременно Peters G. Institutional Theory in Political Science The New Institutionalism. L N.Y 1999, -P. 18 Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что все современные институционалистские концепции по отдельности не в состоянии показать место местного самоуправления достаточно объективно и в полной мере реалистично. В ходе анализа необходимо согласование различных версий неоинституционализма как взаимодополняющих теоретических подходов.

Особенно стоит также рассмотреть Российскую территориальную организацию как проблему государственности. Споры об оптимальности государственного устройства России, существующего в настоящее время, со всей ясностью демонстрируют те противоречия, которые накопились в российской практике за последние годы. К примеру, мало кто отрицает неэффективность нынешнего субъектного состава РФ. Политическая и социально-экономическая обстановка свидетельствует, что идеи его совершенствования уже востребованы в данный момент.

Большое количество недоразумений вызывает вопрос о статусе субъектов РФ. Это края, области, города федерального значения, республики, автономные округа, автономная область. Такой субъектный состав стал своеобразной платой федерального центра за компромисс, за стабилизацию федеративных отношений, когда в 1993 году стоял вопрос не столько о совершенствовании федерализма, сколько о сохранении государственного единства.

Современный субъектный состав формировался на фоне парада суверенитетов, затронувшего не только республики, но и субъекты, образованные по территориальному принципу. В результате Российская Федерация получила асимметричный характер. Асимметричность конституционная дополняется экономической, политической, социальной дифференциацией.

Однако в идеале субъекты Федерации должны быть самостоятельны в экономическом, политическом отношении если у них есть собственные полномочия хотя и это тоже спорный вопрос, то должны быть и собственные средства для их реализации. Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к анализу российской государственности как своеобразной почве, на которой произрастает государство с его устройством, с типом взаимоотношений между властью и обществом. Понятие государственность относится к тем понятиям научного языка, которым сложно дать однозначное определение.

Каждый исследователь выделяет ту или иную сторону этого явления. При анализе трактовок государственности выделяются следующие ее признаки Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности Вестник Моск. ун-та МГУ . Сер. 12 Политические науки . 2002. 1. С. 14 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М 1997. С. 187 Мамут Л.С. Гражданское общество и государство проблема соотношения Общественные науки и современность ОНС . 2002. 5, С. 94 связь с государством связь с властью и правом наличие оснований государственности историчность государственности.

Государственность в основном выполняет упорядочивающую функцию. В этом смысле она является основой социальной организации, обеспечивающей институционализацию всех сфер общественной жизни. Институты представляют собой правила игры в обществе или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.

М 1997. С. 17 В рамках каждого сообщества можно выделить две группы институтов. Во-первых, это базовые институты, обеспечивающие воспроизводство социальной структуры в том или ином обществе. Данные институты составляют институциональную матрицу, которая лежит в основе меняющихся состояний конкретного человеческого коллектива и постоянно воспроизводится Кирдина С.Г. Институциональные матрицы макросоциологическая объяснительная гипотеза Социологические исследования. 2001. 2. С. 17 Базовые институты имеют устойчивый характер.

Во-вторых, это институты, возникающие в процессе жизнедеятельности общества. Они вытекают из изменений во внешней среде и обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных конструкциях действующих лиц. В рамках данной группы институтов различаются формальные и неформальные правила. Формальные институты представляют собой всю совокупность нормативно-правовых установлений, принятых в данном сообществе.

Их преобладание в обществе обеспечивает верховенство права. Неформальные институты включают в себя общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности. Они связаны с обычаями, традициями, культурными ограничениями Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике Политические исследования. 2003. 4. -с. 6 Государственность представляет собой своего рода связь между базовыми и вновь возникающими институтами.

Эффективность последних способствует упорядочению жизни общества. Она имеет две составляющие. Во-первых, чтобы новые институты были эффективными, они должны вытекать из базовых, основываться на них. В противном случае институциональные рамки жизнедеятельности общества будут иметь фиктивный характер и рано или поздно рухнут. Во-вторых, эффективность новых институтов будет зависеть от характера их применения действующими лицами.

Важно четко отличать правила от игроков. Правила призваны определять то, как ведется игра. Но цель команды, которая действует по этим правилам выиграть игру, сочетая умение, стратегию и взаимодействие игроков, пользуясь честными приемами, а иногда и нечестными Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М 1997. -с. 19 Иначе говоря, нужно разделять институты и организации. В понятие организация входят политические органы и учреждения, экономические структуры, общественные учреждения, образовательные учреждения.

То есть организация - группа людей, объединенных стремлением к общей цели. По мнению Д. Норта, институциональные рамки оказывают решающее воздействие на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются Там же Институциональный порядок в том или ином обществе можно проследить в трех срезах территория, власть, народ. Сегодня понятие территория конструируется как юридическое понятие.

Территория есть арена государственного властвования. Ее границы представляют собой не что иное, как пространственные пределы распространения власти данного государства, пространственные рамки данной системы правопорядка. Таким образом, государственной территорией обозначается пространство, которым ограничена значимость государственного правопорядка нормативное единство государственной территории знаменует единство системы правопорядка. Однако не стоит преуменьшать значение территории как физико-географической среды жизнедеятельности сообщества, поскольку зачастую физико-географические условия имеют наибольшее значение в исторических и социальных судьбах народов Мечников Л. Цивилизация и великие исторические реки. М 1997. -с. 72 Во-первых, это связано с распределением ресурсов по территории, что обусловливает складывание определенной хозяйственно-трудовой деятельности в том или ином регионе промышленность, сельское хозяйство. Безусловно, ресурсы распределяются неравномерно, поэтому и среди регионов есть более богатые и бедные, доноры и реципиенты.

Во-вторых, физико-географическая среда - это Космос, в рамках которого человек вырастает и совершает свою историю Гачев Г. Национальный Космо-Психо-Логос Вопросы философии. 1994. 12. -с. 63 В этом качестве территория, с одной стороны, дает определенные ресурсные возможности и знания об этих возможностях, а с другой стороны, воспитывает людей, задает настрой на изменения. Другими словами, территория географическая задает границы для территории политической и правовой.

Одним из базовых институтов российской цивилизации является унитаризм Кирдина С.Г. Институциональные матрицы макросоциологическая объяснительная гипотеза Социологические исследования. 2001. 2. -с.19 Поэтому федеративное государственное устройство современной России, как принято сегодня говорить, имеет ряд особенностей. Происходит не замена унитаризма федерализмом, а модификация унитаризма в соответствии с новыми условиями развития страны.

Эта модификация в сочетании с массой неурегулированных вопросов российского федерализма получает причудливое воплощение на практике.

Административно-территориальное деление, сложившееся в России институт, характерный для унитарных централизованных государств. Он альтернативен институтам федеративного устройства государства, при котором органы федерации и ее субъектов имеют самостоятельные сферы компетенции и не вмешиваются в дела друг друга Кирдина С.Г. Политические институты регионального взаимодействия пределы трансформации ОНС. 1998. 5. -с. 42 В нашей стране, напротив, вся государственная территория, включая и местный уровень, рассматривается как единый объект управления государственной администрацией, а выделение тех или иных территориальных единиц служит, прежде всего, задаче упорядочения единого хозяйства. Согласно Конституции РФ в основу выделения субъектов Федерации положен не только административно-территориальный, но и национально-государственный принцип, призванный учесть культурные, этнические, исторические особенности того или иного региона.

Это нисколько не сковывает унитарные тенденции.

Но два момента кажутся спорными. Во-первых, субъекты, выделенные по административно-территориальному принципу, также имеют историю своего существования, сложившуюся инфраструктуру. Во-вторых, хорошо известно, что в подавляющем большинстве национально-территориальных образований России титульный этнос не составляет абсолютного большинства, а нередко оказывается и в абсолютном меньшинстве.

Вообще, этнотерриториальный характер построения федерации чреват этническими конфликтами и этновыдавливанием Галкин А.А Федосов П.А. и др. Федерализм и публичная сфера в России Политические исследования. 2001. 4. -с. 138 Д. Элейзер писал Бытует представление, что федерализм может быть эффективным средством решения проблем, связанных с межэтническими конфликтами. На деле же полиэтнические федерации относятся к числу тех, которые труднее всего поддерживать, они имеют наименьшие шансы на сохранение, поскольку образованные по этническому принципу единицы не хотят сливаться в подразумеваемые федерацией тесные объединения Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм Политические исследования. 1995. 5. -с. 114 Национально-территориальный принцип построения федерации жестко связывает нацию с землей, что при реальном смешении этносов на любой территории неизбежно приводит к ранжированию народов, делению их на хозяев и гостей.

Хозяин - это тот народ, чьим именем названа территория, гости - все остальные.

А поскольку гости живут бок о бок с хозяевами, поскольку все границы более или менее условны острые распри между народами внутри таких национально-территориальных образований неотвратимы. Следующая проблема, касающаяся территориального деления в нашей стране отсутствие формальных институтов урегулирования границ субъектов РФ. Если в советское время привычная размытость административных границ вполне могла существовать, то теперь это не только ухудшает взаимоотношения между субъектами РФ, но и может ухудшить взаимоотношения соответствующих субъектов с Центром Границы субъектов РФ и их изменение Круглый стол Государство и право. 2002. 2. -с.110 Ещё одна проблема - вопрос о государственной власти субъектов, ее компетенции.

Как ни парадоксально это звучит, несмотря на отсутствие государственного суверенитета, субъекты РФ имеют государственную власть. К ведению органов власти субъектов относятся два вида полномочий - совместные с Федерацией и собственные, определяемые по принципу остаточной компетенции. Однако последняя группа полномочий нигде не обозначена.

По идее, она должна быть зафиксирована в конституциях и уставах субъектов. На практике этого не происходит. Собственные полномочия либо не указываются вовсе т.е. законодатель отговаривается общими фразами либо отсылает к действующему законодательству, или за них выдаются совместные полномочия Федерации и субъектов.

В результате федеральная власть получает неограниченные полномочия, а вся государственная территория становится единым объектом ее регулирования. Отсутствие же собственных полномочий у субъектов - признак, скорее, унитарного государства, с ярко выраженной властной вертикалью. Принцип властной вертикали альтернативен принципу субсидиарности, характерному для федеративных отношений, который обосновывает приоритет прав более мелкой низкой общности по сравнению с общностью более высокого уровня Кирдина С.Г. Политические институты регионального взаимодействия пределы трансформации ОНС. 1998. 5. -с. 44 Ещё один признак унитаризма - назначаемость глав администраций регионов.

И последнее время бытует идея, чтобы губернатор в некоторых случаях мог брать на себя управление региональным центром, что означает, по сути, свёртывание местного самоуправления как политического института. Возможность для государственных органов субъектов РФ принимать законы, в т.ч. действие которых приоритетно по отношению к федеральным при регулировании остаточной компетенции, на практике реализуется противоречиво.

Принятые законы нередко противоречат федеральным, но, как правило, их действие не приостанавливается, хотя об этом противоречии известно как субъектам РФ, так и федеральным органам. Это вызывает два типа поведения использование противоречащего закона, зачастую в личных интересах того или иного органа, либо неиспользование обход стороной провозглашенных в законе правил, непринятие их во внимание. И тот, и другой вариант подрывают правовое пространство субъекта ведь законы так или иначе принимаются как универсальные для сообщества правила урегулирования встающих проблем.

Другими словами, вопрос о региональном правотворчестве - это вопрос разделения организаций и институтов, о чем мы говорили выше. Есть общее федеральное законодательство, действующее на всей территории страны. Органы власти субъектов Российской Федерации переделывают его под собственные нужды, прикрываясь местной спецификой региона.

Подобное самовластие региональных элит усиливается из-за меньшего, чем в Центре, контроля за их деятельностью со стороны гражданского общества и правовых институтов. А также из-за сравнительно низкого уровня институционального развития местного самоуправления в России. В качестве итога, можно отметить следующее 1 экономическая, политическая и социальная дифференциация регионов 2 отсутствие формальных институтов урегулирования некоторых проблем границы субъектов что может вызвать конфликты между собой и с Центром, не приостановление действия регионального законодательства при его противоречии федеральному результатом этого может стать злоупотребление законом и др. 3 фактический перевес неформальных институтов провозглашение РФ федеративным государством, а на деле - тенденция к унитарности, что выражается и в административно-территориальном выделении субъектов, и в отсутствии зафиксированных собственных полномочий у регионов, и в тенденции к четко обозначенной властной вертикали, когда помимо губернатора будут назначаться и главы крупных городов. 4 дотационность большинства субъектов Федерации и муниципальных образований, а, следовательно, их зависимость от субвенций федеральной и региональной власти соответственно. 5 смешанный этнотерриториальный характер построения Федерации, чреватый этническими конфликтами 6 значительная роль субъективного фактора, когда личные качества главы региона и его персональные связи в Центре во многом определяют отношение федеральных властей к региону и тем самым - социальное и экономическое положение проживающих в нем граждан.

Так же и на уровне региона. 7 самоуправство региональных элит, практическое отсутствие контроля со стороны общества 8 игнорирование неформальных институтов в регионах, понятие о гомогенности регионов и как рез