Сравнительный анализ текущего состояния планирования и прогнозирования социально-экономического развития современных муниципальных образований

Сравнительный анализ текущего состояния планирования и прогнозирования социально-экономического развития современных муниципальных образований. Развитие мирового сообщества в конце XX начале XXI столетия знаменовались двумя противоположными тенденциями в области теории и практики территориального управления.

На постсоветском пространстве на фоне дискуссии о целесообразности или не целесообразности государственного регулирования рыночной экономики шел демонтаж существующей системы территориального планирования и управления.

В развитых европейских странах и США в этот же период развивался процесс прямо противоположный.

Почти все города и поселения начали разрабатывать планы своего развития как средство усиления влияния муниципальных властей на основные сектора рынка (прежде всего на рынок труда) и оптимизации процесса объединения частных и общественных секторов во имя достижения стратегических целей муниципальных образований – сохранения или преумножения своих конкурентных преимуществ на региональном или международном рынках труда, товаров, услуг и ресурсов.

Наиболее ярко преимущества планирования динамичного развития муниципальных образований во имя достижения конкретных стратегических целей были продемонстрированы на примере городов, обеспечивавших в различный период времени прием Олимпийских игр: Барселона, Мюнхен, Хельсинки, Сеул и т.д. Успехи послевоенного восстановления экономики ФРГ также во многом связывают с организацией муниципального планирования. Первые данные о разработке комплексных программ социально – экономического развития и планирования деятельности социальных и муниципальных служб в городах США относят к началу 70-х годов.

К началу 80-х годов в разработке программ американские специалисты начали использовать видоизмененные элементы стратегического планирования крупных хозяйствующих субъектов.

В этот же период времени идеи планирования получили широкую популярность в Европе.

Основными движущими силами, заставившими территориальные власти перейти от традиционного формирования годовых бюджетов, определяющих основные параметры финансирования ключевых направлений деятельности муниципалитетов, к элементам планирования, обеспечивающим сбалансированность развития основных элементов муниципального хозяйства (промышленность, транспорт, производственная и социальная инфраструктура) на длительный период времени, по мнению аналитиков, явились: 1. Рост социальных противоречий как следствие роста безработицы. 2. Рост конкуренции на рынках производимых товаров и услуг как следствие глобализации мировой экономики. 3. Рост сложности координации территориальных социально-экономических процессов как следствие процесса формирования и развития крупных территориально-производственных кластеров.

В США распространению планирования в городах способствовали положения федерального законодательства, предусматривающего составление муниципальных планов в качестве обязательного условия получения ими финансовых льгот, дотаций, кредитов и т.д. В настоящее время территориальное планирование и прогнозирование является основным инструментом достижения целей муниципального управления практически во всех развитых странах.

Из общего многообразия моделей планов и программ социально-экономического развития зарубежных муниципальных образований отечественные специалисты выделяют, как приемлемые для целей территориального планирования в России, модель «многоступенчатого планирования», модель К. Майерсона, модель Р. Бейли и модель «метрополитенского планирования» Сравнительный анализ перечисленных моделей показал, что все они в основном в той или иной мере повторяют структуры моделей управления крупными хозяйствующими субъектами, но отличаются от последних наличием в них разделов согласования с общественностью возможных альтернатив развития муниципальных образований.

Помимо этого в каждой из территориальных моделей присутствуют в той или иной степени механизмы вовлечения бизнеса в решение социальных проблем территории.

Сегодня муниципальное планирование является важнейшим инструментом в урегулировании комплекса проблем и противоречий, возникающих в процессе развития отраслей на территории городских и сельских агломераций и в объединенной Европе, и в США, и в развитых странах Юго-Восточной Азии. Основные задачи, решаемые средствами муниципального планирования в развитых странах, группируются в основном по четырем направлениям: Задачи формирования оптимального сочетания государственного регулирования и рыночных регуляторов развития экономики на территории муниципального образования.

Задачи согласования отраслевых стратегий и стратегий развития хозяйствующих субъектов со стратегией развития муниципального образования. Задачи пространственного согласования планов гражданского и производственного землепользования с планами развития жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования. Задачи обеспечения конкурентоспособности муниципального образования на международном рынке товаров, услуг и ресурсов, как основы высокого качества жизни населения, с одновременным сохранением поселения как среды обитания человека.

Для муниципальных образований, находящихся на пространстве ЕЭС, добавляются еще и задачи обеспечения компромисса между экономической политикой Евросоюза и политикой федеральных властей. Накопленный за рубежом потенциал теоретических разработок в области муниципального планирования в той или иной степени востребован на практике, прежде всего, в силу необходимости исполнения действующего законодательства.

Законы, регламентирующие содержание и форму планов, периодичность их формирования приняты практически во всех развитых странах. В одних случаях, как, например, в Австрии, Великобритании, Бельгии, Франции, Италии и Германии – это государственные законы, в других, как в США и Канаде – это законы штатов и муниципальные хартии. Отсутствие государственных законов, как правило, компенсируется другими гражданскими или общественными институтами, формирующими мотивацию необходимости ведения муниципального хозяйства на научно обоснованных и проверенных практикой методиках.

С точки зрения оптимального соотношения достаточно большой автономии муниципальных образований, особенно городов, в части планирования собственного развития и влияния на эти процессы государства, наибольший интерес, представляет опыт муниципального планирования в Австрии, Бельгии, Испании и Германии.

Так, например, в Германии стратегические планы развития Мюнхена, Дрездена, Берлина, Штутгарта и других значительно отличаются как по целям, так и по средствам их реализации. Вместе с тем, все они разрабатывались и реализуются в полном соответствии с Федеральным законом о муниципальном планировании, который определяет не только минимальное содержание плана, но и алгоритм его разработки, а также инструменты его реализации. В законе достаточно детально прописаны процедуры уведомления субъектов муниципального планирования о плановых решениях, оценки влияния муниципальных планов на планы хозяйствующих субъектов, порядок оценки соответствия плановых решений целям муниципального планирования, установленным законом, обязательность соблюдения решений муниципального планирования всеми его субъектами.

В законе прописана также и система консультирования разработчиков муниципальных планов с промышленной и торговой палатами ФРГ, профсоюзными объединениями, природоохранительными ассоциациями и т.д. Ряд процедур, обеспечивающих устранение противоречий между экономическими и социальными целями муниципального планирования, разработан и контролируется Федеральным административным судом ФРГ. В то же время, согласно федеральному законодательству Германии, высший уровень власти не отвечает за текущее муниципальное планирование, но, согласно Конституции, он в обязательном порядке должен следить за достижением общей цели улучшения качества жизни в стране.

Таким образом, с одной стороны, достигается определенная свобода стратегических приоритетов развития муниципальных образований как на стадии выбора, так и на стадии их реализации, а с другой стороны, обеспечивается определенная типизация плановых документов в соответствии со стандартами, определенными государством, а также контроль за ходом реализации плановых документов на основе единых форм отчетности и принципов ответственности за принимаемые решения.

По результатам анализа зарубежной литературы можно сделать вывод о том, что государственное устройство, ограниченная или неограниченная законом самостоятельность муниципальных образований не влияют на основные принципы формирования планов, целей и показателей развития муниципальных образований.

В их основе, как правило, лежит Система показателей устойчивого развития ООН. В Российской Федерации возврат к планированию и прогнозированию социально-экономического развития муниципальных образований, впрочем, как и экономики страны в целом, идет крайне медленно, противоречиво и, к сожалению, на основе слабой научной проработки и недостаточной правовой базы. Разнообразие в подходах к пониманию задач территориального планирования и прогнозирования муниципальных образований в научной литературе объясняется наличием нескольких факторов.

Во-первых, экономика России является экономикой быстрых и неравномерных изменений, и этот фактор многие эксперты считают одним из основных факторов, затрудняющих муниципальное планирование и прогнозирование. Вторым по значимости фактором, определяющим медленное осознание единых подходов в планировании и прогнозировании развития первичных звеньев административно-территориального деления России, как первичных территориальных звеньев ее единого экономического пространства, большинство специалистов называют отсутствие нормативно-правовой базы по этому направлению деятельности муниципальных образований.

Действительно, Федеральный закон №115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально- экономического развития Российской Федерации», распространил обязательность разработки прогнозов и программ, а также определил порядок их разработки только до уровня субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления Российской Федерации», принятый 6 октября 2003 г лишь продекларировал обязательность составления годового плана социально-экономического развития для каждого муниципального района, городского округа, городского, сельского поселения.

Третьим фактором, который наиболее часто ставится причиной сдерживания формирования единой системы планирования и прогнозирования в России – отсутствие государственного финансирования проблем территориального планирования от стадии научных исследований до стадии практического применения научных разработок. 3.2