Политическая мысль эпохи Возрождения, Реформации и Просвещения.

План работы Введение 1. Теоретическая разработка концепции абсолютизма в работах Ж. Бодена, Г. Гроция. 2. Политические учения Н. Макиавелли о практике и идеологии управления людьми. 3. Основные положения теории общественного договора в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо. Заключение Список литературы 22 Введение Возрождение и Реформация – самые крупные и знаменательные события позднего западноевропейского средневековья.Несмотря на хронологическую принадлежность эпохе феодализма, они по своей социально-исторической сути представляли собой антифеодальные, раннебуржуазные явления, подрывавшие устои старого, средневекового мира. Разрыв с господствовавшим, но уже превращающимся в анахронизм феодальным укладом жизни, утверждение принципиально новых стандартов человеческого бытия – вот что составляло основное содержание Возрождения и Реформации.

Естественно, что это содержание видоизменялось и развивалось, приобретая в каждой из стран Западной Европы специфические черты, национально-культурную окраску.

Когда говорят о Возрождении, имеют в виду период кризиса римско-католической церкви и защищаемой ею ортодоксальной религии, формирования антисхоластического типа мышления, гуманистической культуры, искусства и мировоззрения. Реформация же представляла собой облеченное в религиозную форму и буржуазное по социальной природе движение против феодального строя, выступление против защищавшего этот строй католицизма, борьбу против непомерных притязаний римской курии.

Для Возрождения и Реформации характерны такие общие моменты, как: ломка феодальных и возникновение раннекапиталистических отношений, усиление авторитета буржуазных прослоек общества, критический пересмотр (в отдельных случаях – отрицание) религиозных учений, серьезный сдвиг в сторону секуляризации, «обмирщения» общественного сознания. Своеобразие и величие многих идей Возрождения и Реформации, сопровождавших и ускорявших начало возникновения новой эпохи всемирной истории, как раз и состоит в том, что они еще открыты для восприятия общечеловеческих социокультурных ценностей и благоприятствования им. 1. Теоретическая разработка концепции абсолютизма в работах Ж. Бодена, Г. Гроция Боден в трактате "О республике" дает следующее определение государства: " Государство есть правое управление несколькими семействами и тем, что у них общее, облеченное верховной властью". Стало быть, государство, по Бодену, характеризуется следующими признаками.

Во-первых, наличие т.н. "общего достояния". Хотя Боден, в духе аристотелевской традиции, и уподобляет власть отца семейства власти политической, вместе с тем он отмечает и существенную разницу: первая управляет частным достоянием, другая - общим, ибо там нет государства, где нет ничего общего.

Гроций выдвинул идею об общности имущества у первых людей на догосударственной стадии человечества. Государство же возникает во многом благодаря появлению частной собственности на движимое и недвижимое имущество, и одной из функций государства является согласование и защита имущественных прав частных собственников.

Следовательно, государство основано скорее на "частном", нежели на "общем достоянии", поскольку при общности имущества государство отсутствовало. Разработка проблемы суверенитета государства — крупнейший вклад Бодена в развитие политико-теоретического знания. «Суверенитет, — утверждает Боден, — есть абсолютная и постоянная власть, которую римляне называют величием (достоинством) означающим высшую власть повелевать». Абсолютность суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть не знает каких-либо ограничений для проявлений своего могущества. Постоянство суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть существует неизменно в течение неопределенно долгого срока; временная власть, устанавливаемая на какой-то определенный период, не может сохраняться в качестве верховной силы. Суверенная власть, по Бодену, есть также власть единая.

В том смысле единая, что ее прерогативы принадлежат только ей; она не может (не должна) эти прерогативы делить с кем бы то ни было; она не может (не должна) допускать никаких органов, которые стояли бы над нею или стояли рядом и конкурировали с ней. Боден выделяет пять отличительных признаков суверенитета.

Первый из них — издание законов, адресуемых всем без исключения подданным и учреждениям государства. Второй — решение вопросов войны и мира. Третий — назначение должностных лиц. Четвертый — действие в качестве высшего суда, «суда в последней инстанции. Пятый — помилование.

Боден, безусловно, стоит у истоков т.н. "теории насилия", согласно которой государства возникают путем завоевание и порабощения одних людей (или целых общностей) другими. " Глава семейства, вступая в государство, подчиняется чужой воле: из господина он становится подданным. Это превращение, говорит Боден, совершается обыкновенно насильственным путем, посредством покорения одних другими.

Пока не было еще государств, отцы семейств жили на свободе; но когда между людьми возгорелись войны, тогда сильнейшие, победив слабейших, сделали их господами. Так основались государства. И разум, и история показывают, что они произошли от насилия, а не от добровольного соглашения людей". Данная идея впоследствии прочно утвердится в политической науке. Боден классифицировал государства по формам правления в зависимости от того, в чьих руках находится суверенитет.

Если сувереном выступает один государь - это монархия, если суверенитет находится у части народа - это аристократия, а если к суверенитету имеет отношение весь народ - такую форму правления Боден именует "народным государством". Не совсем верно утверждение, будто Боден "идентифицировал государственным суверенитет с субъектом высшей государственной власти", каковым он, якобы, признавал "исключительно абсолютного монарха". Боден отнюдь не отрицал, возможность обладания суверенитетом группой лиц (аристократия) или даже всем народом ("народное государство"), однако считал подобные формы менее предпочтительными по сравнению с монархией, поскольку в обоих этих случаях у суверенитета, с точки зрения Бодена, нет настоящего субъекта.

Что касается "народного государства", то эту форму правления Боден вообще считал наихудшей. Стало быть, он склонялся к мнению, что "только один человек, только одна индивидуальная личность может быть суверенной и что все плюралистические формы суверенов сводятся практически к индивидуальным суверенам", ибо "большинство организаций (прежде всего семья и государство) приобретают у него единство, когда над ними возвышается как голова один человек (отец или суверен)". Таким образом, Ж. Боден по праву считается основоположником концепции государственного суверенитета и, кроме того, во многом предвосхитил появление "теории насилия", объяснявшей возникновение государств исключительно завоеванием. Однако в отношении сущности государства и его конечной цели он во многом оставался верным идеям, заложенным еще в период античности.

Определение государства, данное Гроцием ("О праве войны и мира"), звучит следующим образом: "Государство есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". Как справедливо отмечает Чичерин, подобное определение заимствовано Гроцием у Цицерона, через посредство Августина.

Однако сущностные характеристики государства обретают у Гроция несколько иной смысл, нежили у Цицерона.

Так, "право" понимается им теперь не как "инстинкт сообщества", являющийся "отражением высшего Разума", а в сугубо юридических категориях (прежде всего как право частной собственности на какое-либо имущество). "Общая польза" также понимается им не так, как в античности (осуществление некой высшей идеи), а достаточно рационально ("общее спокойствие"). Подобно многим своим предшественникам, Гроций считал, что до возникновения государственности человечество довольно длительный период пребывало в безгосударственном состоянии.

По вопросу о причинах возникновения государства Гроций проявляет определенную непоследовательность. С одной стороны, он, подобно Аристотелю, апеллирует к природе человека, которая "ведет к общению, даже если люди не нуждаются ни в чем". С другой стороны, Гроций заимствует также и платоновскую идею образования государства ввиду исходной ограниченности отдельно взятого человека в удовлетворении своих материальных потребностей. " По воле создателя природы мы, люди, в отдельности на самом деле беспомощны и нуждаемся во многих вещах для благоустроенного образа жизни, чтобы с тем большим усердием стремиться развивать совместную жизнь" . И, наконец, он же утверждает, что государство возникает на определенной ступени развития материального производства, которое повлекло за собой усложнение социальных отношений и появление частной собственности, взамен прежней "общности имущества". "Очевидно люди, наскучив довольствоваться дикими растениями, служившими им пищей, пещерами в качестве жилищ, ходить нагими или одеваться в древесную кору или звериные шкуры, избрали себе более изысканный образ жизни; и поэтому явилась необходимость в ремесле, применяемом отдельными лицами к отдельным вещам.

Общности же имущества сначала воспрепятствовало расстояние между местностями, куда разошлись люди; затем - недостаток справедливости и взаимной приязни, вследствие чего ни в труде, ни в потреблении плодов не сохранилось должного равенства". Гроций допускает, что в некоторых случаях государство представляет из себя вовсе не "союз свободных людей", а что-то вроде личной вотчины правителя. Здесь явно имеет место перенесение категорий имущественных отношений в область отношений государственно-правовых, что характерно, скорее, для феодальной патримониальной теории государства.

О каких бы разновидностях и формах государства ни шла речь, власть суверенна в нём, по Гоббсу, всегда абсолютна, то есть она безгранична: обширна настолько, насколько это вообще это можно себе представить.

Тот, кому вручена (передана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни было из граждан.

Суверен сам издаёт и отменяет законы, объявляет войну и заключает мир, разбирает и разрешает споры, назначает должностных лиц и так далее. Прерогативы суверена неделимы и не передаваемы никому. «Делить власть государства – значит разрушать её, так как разделённые власти взаимно уничтожают друг друга». Власть суверена есть фактически его монополия на жизнь и на смерть подвластных; причём «все, что бы верховный предводитель ни сделал по отношению к подданному, под каким бы то ни было предлогом, не может считаться несправедливостью или беззаконием в собственном смысле». Подданные же по отношению к верховной власти прав не имеют, и потому она не может быть по праву уничтожена людьми, согласившимися её установить.

Томас Гоббс понимал, что предлагавшийся им подход к определению размера правомочий суверена, объёма содержания абсолютной власти способен отвратить людей от неё. Он, однако, уверяет: «В абсолютной власти нет ничего тягостного, если не считать того, что человеческие установления не могут существовать без некоторых неудобств.

И эти неудобства зависят от граждан, а не от власти». Своеобразно отвергает Гоббс и мнение, что неограниченная власть должна вести ко многим дурным последствиям. Его главный довод – отсутствие такой власти (оборачивающееся непрерывной «войной всех против всех) чревато значительно худшими последствиями.

Как теоретика политического абсолютизма Т. Гоббса возможность тиранического использования неограниченной и бесконтрольной власти государства беспокоит гораздо меньше, чем необузданные конфликты частных интересов и порождаемая ими смута социальной анархии. Наряду с Боденом, Гроций внес большой вклад в разработку понятия "верховная власть". Ею является "такая власть, действия которой не подчинены иной власти и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению". Верховная власть принадлежит двум субъектам: общему и собственному". Чичерин, трактуя Гроция, называет в качестве общего субъекта союз людей, народ, а в качестве собственного - государство (нравственное лицо, обличенное властью), тогда как сам Гроций государство считал общим носителем верховной власти, а под собственным подразумевал не государство, а правительство (одно или несколько лиц). Поэтому критика со стороны Чичерина, который упрекал Гроция в том, что тот ошибочно смешивает народ с государством.

Гроций говоря о задачах государства, в ряде случаев отождествляет государство с правительством.

Это видно из следующего фрагмента его труда "О праве войны и мира": " положение о том, что всякое правительство установлено ради тех, кем оно управляет, не есть всеобщая истина, ибо некоторые правительства сами по себе существуют ради правления, как, например, правление хозяина, при котором польза раба - чужда и случайна для хозяина Так и некоторые государства могут быть учреждены ради пользы царя, в частности, государства, возникшие путем завоевания " Подобная трактовка функций государства (правительства) опять же противоречит исходному определению государства (союз во имя общей пользы). В ряде случаев государства служат не всеобщему благу, а исключительно интересам правителей или же лишь частично учитывает интересы простого народа.

У Гроция отсутствует то резко негативное отношение к государствам, где общее благо приносится в жертву интересам правителей или какой-либо иной группировки.

На рубеже средневековья и нового времени встает вопрос о праве народа свергать неугодное ему правительство (одна из составляющих доктрины т.н. "народного суверенитета"). Боден в целом отвергал наличие у народа подобного права, за исключением тех случаев, когда дело касается восстания против узурпатора. Что же касается Гроция, то он, в принципе, признавал за народом такое право, однако его лишены те народы, которые, учреждая правительство, наделили его всей полнотой власти, а сами от дальнейших претензий на верховную власть отказались. " Разве же не волен свободный народ вопрошает Гроций подчиниться кому угодно, одному или же нескольким лицам, перенеся таким образом на них целиком власть управления собой и не сохранив за собой ни малейшей доли этой власти?" Гроций оправдывает властный произвол, апеллируя к исходному волеизъявлению народа при основании государства. 2.

Политические учения Н. Макиавелли о практике и идеологии управления людьми

Макиавелли видел силу государя в знании и способности учесть и осмысли... Самое опасное для правителя, неустанно повторял Макиавелли посягать на... Макиавелли порицал католическую церковь и духовенство. Макиавелли отделял политику от морали. Руссо пытался разрешить проблему справедливого государственного устрой...

Заключение Новое политико-правовое мышление наметило тенденцию перехода от сословного к гражданскому обществу в общеевропейском масштабе. Обозначились правовые и политические основы гражданского общества.

Во-первых, утверждалась идея природного, морального, правового, религиозного равенства людей, идея, лежащая в основе и новых политико-правовых концепций, и массовых религиозно-политических движений. Во-вторых, после почти полуторатысячелетнего перерыва государство рассматривалось как общественное явление, не только самостоятельное по отношению к религии и церкви, но и даже имеющее превосходство над ними. Новая политико-правовая идеология основывалась на рационалистической методологии и изучении государственно-правовой практики.

За главную предпосылку, обусловливающую необходимость и деятельность государства, бралась “природа человека”, его склонности и интересы. Государство и право логически выводились из этой посылки, рассматривались в связи с интересами людей, их отношениями, историей и природной средой. Эти методологические положения были подчинены задаче обоснования антифеодальной программы, ряда общечеловеческих ценностей.

Такова идея личности, освобожденной от феодальных оков и наделенной рядом прав и свобод. Концепция прав человека сложилась на последующих этапах развития политико-правовой идеологии, но ее теоретические основы заложены в трудах мыслителей XVI в. В XVI в. речь шла еще преимущественно о преодолении религиозного и церковного отчуждения: опирающиеся на многовековую традицию церковь и религия, когда-то созданные людьми, превратились в чуждую им силу противостоящего народу духовенства, иррациональных обрядов, догм. Стремление преодолеть это отчуждение и породило Реформацию.

Большинством реформаторов проблема политического отчуждения рассматривалась как производная от религиозной и церковной проблем. Многие программные идеи XVI в. получили развитие в буржуазной политико-правовой идеологии последующих веков; таковы идеи незыблемости частной собственности и договорных отношений, свободы промыслов и торговли, осуществление которых при формальном равенстве лиц образует капиталистический вариант гражданского общества.

Для XVI в. эти идеи и тенденции их реализации были прогрессивны, поскольку вели к сокрушению феодально-сословного строя. Но в том же веке стали складываться теории, отрицавшие не только феодально-сословное общество, но и любой строй, основанный на частной собственности и имущественном неравенстве. Взгляд на платоновскую общность имуществ как на основу рационально организованного общества с самого начала был коррективом к буржуазному образу гражданского общества, содержал идею его социализации.

Ранние социалисты теоретически доказывали недостаточность лишь формального равенства людей. Идея производства и распределения на основе общественной собственности более всего была порождена стремлением достичь социального равенства и свободы людей, их материальной обеспеченности. Но в условиях низкого уровня развития производства это равенство в их трудах доводилось до уравнительности (даже одинаковой пищи и одежды), ограничения потребностей членов общества.

Необходимость государственного или общественного руководства экономикой, не знающей товарно-денежных отношений, порождала мысль о детальной законодательной регламентации отношений производства и потребления, быта и образования. Неумение найти стимулы к труду в обществе без конкуренции и частной собственности вело к преувеличению возможностей прямого государственного принуждения и надзора над процессом труда. Список литературы 1. Варывдин В.А. Политология в логических схемах и таблицах / под ред. А.В. Миронова. – М.: Соц полит.

Журн 1995 2. Всемирная история: ( учебное пособие ) М: Мысль, Т.2. 1985 г. История политических и правовых учений: учебник / под ред. Лейста О.Э. – Москва, 1997 3. История политических и правовых учений: учебник для ВУЗов / ред. Нерсеянца В.С. – Москва, 1996. 4. История философии в кратком изложении. /Пер. С чешского под ред. И.И. Богута - М: Мысль. 1995 г. 5. Краснов Б.И. Основы политологии. Курс лекций для студентов и преподавателей средних специальных учебных заведений. – М.: НМЦ СПО, 1994 6. Политологический словарь: Учеб. пособ. / Р.Г. Григорян, А.В. Гришин, Г.И. Демин и др.; Под ред. В.Ф. Халипова. – М.: Высш. шк 1995.