Антимонопольное законодательство России. Россия унаследовала от централизованной экономики монополизм особого рода. Во-первых, он был всеобъемлющим, включая производство, распределение, обмен и потребление.
Во-вторых, монополизм российской экономики сформировался не в результате действия, поглощения, слияний или сговора между предприятиями, а сознательно как способ оптимизации распределения ресурсов на основе экономии от масштаба производства. Следовательно, российский монополизм имел не производственную, а управленческую природу. Для хозяйствующих субъектов такой монополизм оборачивался: безальтернативностью экономического поведения, жестко фиксированного централизованным планированием; натурально-хозяйственной замкнутостью; не реализуемостью имеющихся монопольных преимуществ из-за централизации доходов в бюджете.
Следовательно, у нас была создана государственная экономика, а не экономика с монополизмом хозяйствующих субъектов. Поэтому демонополизация российской экономики прежде всего означает ее разгосударствление путем, во-первых, демонтажа административно-командной системы управления, и, во-вторых, изменение мотивационного поведения субъектов экономики посредством формирования инициирующего предпринимательскую инициативу и конкуренцию механизма.
Третий элемент демонополизации – закрепление правовых основ, исключающих монопольные действия государственных органов и участников хозяйственного оборота[2, с.61]. Особое место в демонополизации экономики занимает проблема крупных предприятий, с раздроблением которых часто связывают преодоление монополизма в российской экономике. Раздробление крупных фирм может способствовать активизации конкуренции в отрасли за счет автономизации структурных звеньев.
Проведенная под флагом демонополизации экономики законодательная поддержка центробежных тенденций уже обернулась для российской экономики отрицательными последствиями. Во-первых, был утрачен контроль над целостным производственно - распределительным циклом. Разрыв хозяйственных связей при отсутствии налаженной снабженческо-сбытовой сети привел к тому, что одни предприятия столкнулись с проблемой обеспечения производства необходимыми ресурсами, другие же – с проблемой сбыта.
Во-вторых, в результате сужения хозяйственной базы упала концентрация финансовых ресурсов и снизилась возможность маневрирования ими, что привело к ухудшению финансовой устойчивости предприятия. В-третьих, автономизация промежуточных обернулась усилием монопольных проявлений в виде ценового диктата[4, с.231]. Таким образом, приемлемость раздробления предприятий как способа решения проблем монополизма в российской экономике далеко не однозначна.
При этом следует иметь в виду, что монополизм как форма рыночной власти кроется не в размерах предприятия, а в его положении на рынке. Даже небольшое предприятие может быть монополистом, крупное же, наоборот, – совершенным конкурентом. Поэтому корень вопроса не в крупных предприятиях, а в том, что производство той или иной продукции сконцентрировано у одного производителя. Следовательно, выход следует искать не в разукреплении существующих производителей, а в создании для них конкурентов путем диверсификации производства продукции, создания новых производств аналогичной продукции и обеспечение доступа на рынок иностранных конкурентов. 3.2