Основные концептуальные подходы к анализу мировой политики. Следует подчеркнуть, что в специальной литературе, как правило, не проводится различий между терминами "мировая политика", "международная политика" и "международные отношения" , которые рассматриваются чаше всего как взаимозаменяемые.
Тем не менее мы можем попытаться проследить с учетом вышеприведенного разграничения терминов (которое, естественно, является достаточно условным) общее и особенное в понимании содержания мировой политики сторонниками различных научных школ и теоретических направлений политического реализма и неореализма, неомарксизма и транснационализма, институционализма и теории международных режимов. Прежде всего следует отметить, что, предлагая разные подходы к анализу проблемы, большинство из них привержены (правда, в различной степени) системному подходу.
Так, Г. Моргентау один из отцов-основателей политического реализма, остающегося и поныне наиболее влиятельным теоретическим направлением писал о том, что международные отношения представляют собой настолько же древнюю, насколько и самостоятельную политическую систему. С позиций К. Уолца родоначальника школы неореализма истинная теория международных отношений должна исходить не из частностей, а из целостности мира, делая своим отправным пунктом существование глобальной системы, а не государств, которые являются ее элементами.
При этом принципиальное значение придается структуре межгосударственных взаимодействий, рассматриваемой как их побочный результат. который неожиданно для носителеи (субъектов) этих взаимодействий ставит их поведение в определенные рамки, подчиняет своим правилам, зачастую не имеющим ничего общего с целями и задачами самих субъектов.
Без самостоятельного онтологического статуса структура межгосударственных отношений не может не приниматься в расчет ни одним государством, включая и великие державы.
Так, например, все государства вынуждены нести военные расходы, хотя это неразумная трата ресурсов.
Структура межгосударственной системы навязывает всем странам такую линию поведения в той или иной сфере политики, которая может противоречить их общественным интересам.
Структура позволяет понять и предсказать линию поведения государств на мировой арене. Наподобие того как в экономике состояние рынка определяется влиянием нескольких крупных фирм, формирующих олигополистическую структуру, мировая политика определяется влиянием великих держав, конфигурацией соотношения их сил 7. Сторонники неомарксизма, ставя в центр своего анализа мировой политики так называемый мир- системный подход, придерживаются другой точки зрения на ее сущность.
Так. согласно И. Валлерстайну, в основе целостности мира, представляющего собой глобальную империю, лежат законы капиталистического способа производства "миро-экономика". "Центр империи" небольшая группа экономически развитых государств потребляя ресурсы "мировой периферии", является производителем промышленной продукции и потребительских благ, необходимых для существования составляющих ее слаборазвитых стран.
Таким образом, мировая политика предстает как постоянная борьба между "центром" и "периферией" мир-системы, выступая следствием несимметричной взаимозависимости государств и народов в условиях второй половины XX века. При этом развитые страны заинтересованы в сохранении такого состояния (которое, по сути, представляет собой состояние зависимости), тогда как страны "периферии", напротив, стремятся изменить его, установить новый мировой экономический порядок. В конечном счете основные интересы тех и других лежат в сфере мировой политики и внешнеполитических действий, от успеха которых зависит их внутреннее благополучие.
В свою очередь, сторонники школы транснационализма считают, что в наши дни основой мировой политики уже не являются отношения между государствами. Многообразие участников (межправительственные и неправительственные организации, предприятия, социальные движения, различного рода ассоциации и отдельные индивиды), видов (культурное и научное сотрудничество, экономические обмены, родственные отношения, профессиональные связи) и "каналов" (межуниверситетское партнерство, конфессиональные связи, сотрудничество ассоциации и т. п.) взаимодействия между ними вытесняют государство из центра международного общения, способствуют трансформации такого общения из "интернационального" (т. е. межгосударственного, если вспомнить этимологическое значение этого термина) в "транснациональное" (т. е. осуществляющееся помимо и без участия государств). Для новых акторов, число которых практически бесконечно, не существует национальных границ.
Поэтому на наших глазах возникает глобальный мир, в котором разделение политики на внутреннюю и внешнюю теряет всякое значение.
Существенное влияние на подобный подход оказали выдвинутые еще в 1969 году Дж. Розенау идеи о взаимосвязи между внутренней жизнью общества и международными отношениями, о роли социальных экономических и культурных факторов в объяснении международного поведения правительств, о "внешних" источниках, которые могут иметь "чисто внутренние", на первый взгляд, события, и т. п. С позиций сторонников институционального подхода к рассмотрению мировой политики, обитатели современного мира связаны общими нитями мировой экономики; их объединяют, с одной стороны, сопоставимые идеалы и ценности, а с другой общие вызовы и проблемы; наконец и это главное они представлены в международных институтах и организациях, совместно созданных ими в целях управления взаимозависимостью и регулирования отношений друг с другом.
Хотя члены глобального международного общества остаются суверенными и независимыми, отношения между ними регулируются определенными правилами и соглашениями, в совокупности составляющими международное право.
В 80-е годы эта идея не только получила дальнейшее развитие, но и оформилась в теорию международных режимов, согласно которой участники международных отношений, и в первую очередь государства, сталкиваются в своих действиях со все более значительными ограничениями, что связано с правилами игры, на установление которых они вынуждены идти под давлением необходимости.
Результатом является определенная "интернационализация" политического авторитета. Один из представителей этой теории американский исследователь С. Краснер определяет международные режимы как совокупность писаных и неписаных принципов, норм, процедур и соглашений, регулирующих международные отношения. 1.2