Методы влияния СМИ на политику в России

Методы влияния СМИ на политику в России. Хотелось бы заметить, что российские методы влияния СМИ на политическую жизнь общества имеют свою специфику.

Этот факт можно как объяснить особенностями истории нашего государства, тем, что Россия лишь недавно вступила на путь демократического развития после периода тоталитаризма, так и некоторыми отличительными чертами российского менталитета.

В частности такой факт, как крайне широкое использование СМИ манипулирования общественным мнением не вызывает сомнений. Бесцеремонные, не сдерживаемые никакими легальными или моральными ограничителями пропагандистские кампании в России изменили систему средств массовой информации и массовой сознание. Общественное мнение в России теперь вряд ли можно рассматривать в качестве активного элемента политической системы.

Российское общество инертно и равнодушно взирает за тем как средства массовой информации использует якобы их мнение для артикуляции своих собственных интересов. Можно констатировать факт, что в настоящий момент в России общественное мнение обладает большим политическим весом, но только «как символ самого себя» в СМИ. В целях достижения политического результата средства массовой информации использовали полумаргинальную оценочную стилистику, порою выходящую за пределы элементарных приличий. Вместо политической стратегии, разработки, принятия и применения тех или иных политический решений, власть все время обращается к техникам кризисного управления информацией, где все средства хороши.

На базе последних событий в политической жизни страны и в российских средствах массовой информации можно выработать определенный алгоритм достижения успеха одной политической фигуры и определенной партии (предвыборного объединения). Необходимыми элементами для получения титула «главного выразителя интересов народа» являются (естественно при поддержке СМИ): практическая невозможность критики кандидата на этот титул, позитивный характер кандидата, манипуляция со стороны средств массовой информации.

Получение титула «главного выразителя интересов народа» при следовании этому алгоритму гарантирован, а получение этого титула создает для его обладателя уникальную выигрышную позицию и бесспорные избирательные перспективы. Сейчас можно констатировать факт, что средства массовой информации в России потеряли способность служить средством диалога для различных общественных групп.

Их роль свелась по сути к той роли, которую играла в свое время советская пропаганда. Любые попытки российских СМИ проводить отличную от официальной информационную политику жестко пресекаются Министерством по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций. Кредита «народного доверия», выданного Путину на президентских выборах, с лихвой хватит для подавления попыток информационной конфронтации по отношению к власти.

Остается надеяться, что данная государственная политика в области СМИ была временной, и после затухания предвыборных страстей, новый истэблишмент не отойдет от основных принципов демократии: свобода слова, свободной распространение информации и т.д. Политика, проводимая в последнее время в средствах массовой информации содействовала значительному снижению способности критически мыслить у массовой аудитории. Обществу желают внушать политику именно в той «символической» форме, в какой ее подают в средствах массовой информации.

Политически активный потенциал общества тратиться исключительно на созерцание политического шоу. Налицо отчуждение от активной деятельности в политике, сводимое к пассивному наблюдению за происходящими событиями. Впрочем не стоит излишне драматизировать ситуацию. Не обрушив нынешний социальный порядок, ликвидировать его не возможно. Если исходить из здравого прагматического реализма, нужно признать, что СМИ не может функционировать в обществе без определенных правил производства «реальности» и отменить эти правила даже ради важных моральных соображений невозможно.

Мы можем вычленить полезные черты средств массовой информации в политике, так как упорядочение массовых действий, контроль за общественным эмоциональным настроением может играть важную и положительную роль в политике. В условиях, когда многомиллионные общества, огромные экономические и технологические рынки и тесная взаимосвязь экономики и государства становятся объективной реальностью, контролируемость и управляемость общественным мнением посредством СМИ становиться не менее важным фактором, чем честные парламентские выборы.

Однако слишком частое злоупотребление манипулятивного потенциалом СМИ не в интересах широких масс, умаляет «здоровый» потенциал символической политике в СМИ. Превращение политики в «транквилизатор» лишь на время способно сохранить лояльность общества по отношение к власти, если проблема реальна не решается ситуация рано или поздно обернется социо-экономическим кризисом.

И тогда, не смотря на все могущество СМИ, разрыв между объективной реальностью и виртуальной реальностью не сможет быть заполнен. Наоборот, чем больше механизмов «символической политики» СМИ будет задействовано, тем более жестоким будет шок для людей от соприкосновения с реальностью. 4 Информационная война Логично предположить, что если СМИ оказывает столько большое влияние на общество и на политику, как часть деятельности общества, в рамках одной страны, то на международном уровне это влияние приобретает глобальный характер.

Информационные войны - сравнительно новое понятие, употребляемое все чаще и чаще. У этого термина существует два основных определения: - воздействие на гражданское население и (или) военнослужащих другого государства путём распространения определенной информации; - целенаправленные действия, предпринятые для достижения информационного превосходства путем нанесения ущерба информации, информационным процессам и информационным системам противника при одновременной защите собственной информации, информационных процессов и информационных систем. Ярким примером данного явления стал относительно недавний грузино-южноосетинский конфликт в августе 2008 года. В ХХ веке под информационной войной понимался в основном комплекс действий, направленных на предотвращение получения противником необходимой, в частности секретной информации, что помогло бы его дезориентировать.

То есть речь шла об информационной безопасности.

Однако в ХХI наибольшее значение в информационной войне приобрела имиджевая составляющая, предполагающая негативное воздействие на репутацию противоборствующей стороны, что впоследствии должно привести к игнорированию и дискредитации интересов противника в мировом сообществе. Именно на это направление был сделан акцент в ходе информационного противоборства Грузии против России. Ведение информационно-имиджевой войны искажает реальность в массовом общественном сознании, а ее результат может существенно отличаться от итогов вооруженного столкновения. Более того, результаты информационной войны для ее участников могут оказаться важнее итогов вооруженных действий.

В августе 2008 года до начала стремительной информационной атаки Грузии на Россию, произошедшей лишь после вступления страны в конфликт, абсолютное большинство СМИ разных стран написали о нападении Грузии на Южную Осетию. В частности, об этом писали СМИ Великобритании и Соединенных Штатов, которые впоследствии стали авторами наиболее обличительных антироссийских статей, обвиняющих страну в агрессии.

Уже на протяжении многих лет международные военные действия сопровождаются информационными атаками, роль которых возрастала с течением времени. Они стали непременным элементом вооруженных столкновений. Показательными примерами служат события в Косово, война в Ираке, а также настоящий конфликт. Информационная война перестала быть второстепенным фактором, красивым дополнением к «основным» событиям и превратилась в один из важнейших механизмов ведения битвы, о котором говорят наравне с использованием вооруженных сил и техники.

Однако ход событий в столкновении России и Грузии позволяет сказать, что статус информационной войны вышел на новый уровень. Во-первых, в отличие от прежних конфликтов на информационном поле, коммуникационное противостояние, начавшееся в августе 2008 года, получило массовый общественный резонанс и подверглось экспертизе практически всех СМИ разных стран, которые освещали вооруженные действия.

Во-вторых, конфликт носил поистине глобальный характер: на стороне Грузии выступил целый блок стран, каждая из которых предоставила имеющиеся ресурсы. Информационная война в современном мире стала легитимным средством политической борьбы. Несмотря на то, что значительная часть общества осознает процесс целенаправленной информационной атаки на противника и допускает возможность использования «грязных» технологий, оно все равно поддается манипулированию со стороны СМИ. В итоге в коммуникационном противостоянии побеждает не тот, кто говорит правду, а тот, кому удалось показать зрителям более увлекательный «информационный сериал» и предельно четко обосновать свою позицию. 5