Диктатура и демократия как формы власти: сравнительный анализ

Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тульский государственный университет Кафедра социологии и политологии Контрольно-курсовая работа по дисциплине «Политология» ДИКТАТУРА И ДЕМОКРАТИЯ КАК ФОРМЫ ВЛАСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Студент гр. 820492 Шиляева Д. Г. Научный руководитель: канд. полит. наук, доц. Твирова Ю.А. Тула 2009 ПЛАН 1. Виды политических режимов. Сущность и исторические типы демократии. 2. Тоталитаризм - феномен XX века. Идейные истоки и социальные предпосылки. 3. Характерные черты тоталитарных режимов. Особенности авторитарных политических систем.

Авторитаризм и демократия. ВВЕДЕНИЕ Целью данной контрольно-курсовой работы является сравнение двух совершенно различных политических режимов: демократии и диктатуры. Задачами являются: 1. Совершить подбор литературы на данную тему; 2. Выяснить истоки и предпосылки появления диктатуры, как формы власти; 3. Разобрать исторические типы и сущность демократии; 4. Сделать сравнительный анализ диктатуры и демократии на основе полученных данных. Демократия является системой власти, диаметрально противоположной авторитарной и тоталитарной.

Традиционно демократия рассматривается как система народовластия. Один из самых известных американских президентов Авраам Линкольн назвал демократию такой системой, при которой власть осуществляется не только от имени народа, но и самим народом.

Диктатура (лат. dictatura) форма правления, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одному лицу диктатору. В настоящее время диктатурой, как правило, именуют режим личной власти, не ограниченный нормами законодательства, не сдерживаемый какими-либо общественными или политическими институтами. Несмотря на то, что нередко в условиях диктатуры сохраняются отдельные демократические институты, их реальное влияние на политику сводится к минимуму.

Как правило, функционирование диктаторского режима сопровождается репрессивными мерами против политических оппонентов и жестким ограничением личных свобод. Далее рассмотрим подробнее эти два вида политических режимов и сделаем сравнение. 1.

Виды политических режимов. Сущность и исторические типы демократии

Сущность и исторические типы демократии. Политический режим способ функционирования государственной власти. Пол... Так, более широкая и разнообразная нравственная природа демократическо... Продолжительная борьба, доходившая порой до гражданских или межгосудар... В исключительных случаях (например, для внесения поправок в конституци...

Тоталитаризм - феномен XX века. Идейные истоки и социальные предпосылки

/ Под ред. stato totalitario) появилось в начале 1920-х для характеристики режима... до н.э. в 3 т. Но как система целостных взглядов и, главное, практика общественной жи...

выводы выглядят бесспорными, хотя, в самые последние годы, после краха большинства коммунистических режимов, в этих проблемах появилось больше ясности.

Большинство исследователей сейчас рассматривает тоталитаризм как особый социально-экономический строй, своего рода формацию, при тоталитарном политическом режиме.

Возникновение этого строя большую, чем где бы то ни было, роль играют идеологические схемы и постулаты, экономический базис не предшествует надстройке, а целенаправленно создается по чертежам политического руководства.

Какие из многочисленных концепций могли способствовать формированию тоталитарных режимов Одни исследователи (Ф.Хайек, а за ним К.Ясперс) видели истоки тоталитаризма прежде всего в системе планирования, государственного регулирования экономических процессов, пришедшей на смену старой свободной конкуренции.

Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной прежде системы массовых коммуникации порождали индустриальной стадии развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-политической жизни, можно подчинить единому централизованному руководству, одной коллективной цели, не оставляя места для индивидуальной свободы и автономии.

Ф.А.Хайек. Дорога к рабству. Новый мир, 1991 ? 7-8. К.Ясперс. Цель - свобода. Новое время, 1990, № 6 3. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ТОТАЛИТАРНЫХ РЕЖИМОВ. ОСОБЕННОСТИ АВТОРИТАРНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ. АВТОРИТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ Существуют четыре момента противопоставления конституционно-плюралистического и единовластного режимов: конкуренция и монополия, конституция и революция, плюрализм социальных групп и бюрократический абсолютизм, государство партий и государство, основанное на господстве единственной партии (последнюю антитезу можно выразить еще и так: государство светское государство идеологическое). Противопоставление конкуренции и монополии заимствовано из лексикона политической экономии.

Этот стилистический оборот представляется мне правомерным, но необходимы кое-какие оговорки. В политическом, как и в экономическом плане, встает вопрос о распределении дефицитных благ. Не всякий может стать депутатом или министром. Конкуренция вокруг политических благ может быть сравнена с конкуренцией вокруг богатств.

Однако такое сопоставление не вполне корректно. Строго говоря, в политике нет либеральной конкуренции. Экономист сформулировал бы так: политическая конкуренция неизменно олигополистична. В .конкуренции за приобретение благ, из которых главнейшее право на власть, участвует ограниченное число лиц или групп. Наиболее совершенная с точки зрения организованности политика сводит многополюсность к двухполюсности, двум партиям. Чем лучше организована конкуренция, тем менее (в определенном плане) она демократична и тем меньше возможностей для выбора остается у простого гражданина.

В случае двухполюсности выбирать следует одно из двух. Если конкуренция организована менее удачно (во Франции, например), можно в каком-то смысле говорить о более совершенном выражении демократии, так как у граждан наибольшее количество вариантов выбора. Независимо от численности групп или партий, смысл политической конкуренции меняется в соответствии с тем, как устроены сами партии.

В них опять-таки наблюдается многополюсная или двухполюсная конкуренция, и структура партий дополняет, а то и корректирует структуру режима, определяемую межпартийными отношениями. В каком-то крайнем случае воплощением всей партии становится один всемогущий человек; противоположная крайность максимально свободная конкуренция. Два следующих понятия конституция и революция из лексикона не политической экономии, а юриспруденции. У понятия конституционности несколько значений.

Конституционна конкуренция за право на реализацию власти, а вместе с ней и подчинение этой конкуренции неким конкретным правилам. Другая, вероятно, более важная форма конституционности подчинение каким-то правилам решений правительства. Для принятия закона правительству при конституционном режиме требуется вмешательство других органов власти. При авторитарном режиме решение правителей становится законом автоматически. В своих взаимоотношениях с отдельными лицами государству не следует выступать истцом и судьей одновременно.

У арестованного и подвергнутого издевательствам есть или должна быть возможность воззвать к беспристрастным судам с требованием защиты от чиновников, повинных в несоблюдении тех или иных правил. Можно сказать иначе: лицу, интересы которого ущемлены указом администрации, должна быть предоставлена возможность обжалования этого указа в каких-то юридических инстанциях обычных или административных судах. Органы, не зависимые от правительства и уполномоченные выносить решения по вопросам о взаимоотношениях между государством и отдельной личностью, образуют третью форму конституционности.

Зато революция представляется мне по самой своей сути отрицанием законности. Конечно, я имею в виду буквальное значение слова. Один французский политический деятель высказывался о «революции посредством закона». На деле никакой революции не было; тем не менее, можно представить себе настолько значительные преобразования, совершаемые с помощью законов, что в широком смысле их уместно было бы назвать революционными.

Следующая антитеза плюрализм групп общества и бюрократический абсолютизм всего-навсего возвращает нас к прошлогоднему разбору, касавшемуся социальной структуры стран советского и западного типов. Все общества разносоставны, им присущи различные уровни жизни, образ жизни тоже различен. У групп, с одной стороны, есть право на сплочение, на самоосознание, на гласное противоборство, а с другой отдельные личности и группы подчиняются единообразной, бюрократической иерархии.

Говорить о бюрократическом абсолютизме можно, поскольку все руководители включены в единую администрацию, вместо того чтобы рассеяться по независимым предприятиям, обладающим собственными бюрократиями. В однопартийном режиме все руководители коллективного труда принадлежат к государственной иерархии. На предприятиях и в министерствах карьеру делают одни и те же люди. Впрочем, и на Западе встречаются такие примеры. Во всех национализированных секторах наблюдается слияние карьеры главы предприятия с карьерой государственного служащего.

И все же именно огосударствливание бюрократии, доведенное до крайности главная черта режимов с единовластной партией. Те, кто обязан государству всем и трудом, и доходами, и все теряет при увольнении или же чистке, составляют один привилегированный класс. Четвертое противопоставление государства партий и государства, выражающего интересы одной - единственной партии. В первом случае многообразие конкурирующих партий, у каждой из которых свое собственное представление об общем благе, а во втором единственная партия, чье представление об общем благе обязательно для всех. Я использовал еще одно выражение из эпохи политической борьбы: «противопоставление светского и идеологического государств», то есть государств, связанных с какой-то религией, государствам, отделенным от какой бы то ни было религии.

Эта антитеза отнюдь не проста. У любого сообщества должны быть некие общие ценности.

Иначе оно перестало бы существовать как таковое. В странах светских идея государства все больше сводится ,| к самому конституционному устройству. Главная мысль, лежащая в основе конституционно-плюралистического режима священный характер конституции: все граждане изъявляют согласие на улаживание своих ссор сообразно конституционным правилам. Отказ от насилия становится, так сказать, идеологией неидеократического режима. Потому государство, не выступающее в качестве выразителя интересов какой-то одной партии, государство, допускающее многообразие партий и учений, не превращается в пустую оболочку ведь отказ от насилия сопряжен с определенной философской концепцией.

Этот отказ предполагает веру в свободные дискуссии, в возможность постепенных преобразований. Любой политический режим определяется особой формой улаживания социальных конфликтов и обновления стоящих у власти групп. Конституционно-плюралистический режим стремится к мирному улаживанию конфликтов и равномерному обновлению таких групп.

Какой вывод можно сделать на основе нашего сравнительного анализа? Было бы неразумно утверждать, что один режим хорош, а другой плох, один воплощает добро, а другой зло. Оба несовершенны, хотя и по-разному. Несовершенство конституционно-плюралистических режимов проявляется в каких-то частностях, что же касается режима с единовластной партией, то речь идет о сути. Конституционно-плюралистические режимы несовершенны по причине избытка либо олигархии, либо демагогии и почти всегда отличаются ограниченной эффективностью.

Избыток олигархии когда за действиями партий скрывается всемогущество некоего меньшинства. Избыток демагогии когда группы в условиях партийной борьбы забывают о нуждах всего социума и о смысле общего блага. Ограничения же эффективности обусловлены тем, что режим, где у каждой группы есть право защищать свои интересы, часто не в состоянии принимать радикальные меры. Несовершенство режима с одной партией проявляется иначе и затрагивает саму его сущность.

Единовластие партии ничем не обосновано, если общество идеологически однородно, если в нем нет конфликтов между группами и оно существует в условиях плановой экономики с общественной собственностью на средства производства. Но если мнения не могут высказываться свободно, если сохраняется ортодоксальность, значит, общество не однородно. В этом случае группа, утверждающая свою власть насилием, возможно, и действует ради заслуживающей восхищения идеи, но нельзя сказать, что таким образом устанавливается демократия.

Иногда невозможно устранить олигархию, не прибегая к насилию. Порой все сводится к выбору между бесплодным консерватизмом и насилием. Обращение к насилию не преступно само по себе. Если бы правительства на Западе заявили о непримиримой враждебности к насилию, они заявили бы о неприятии собственных предков. В Англии и во Франции отрубали головы королям. Англичане часто задумываются, правы ли они тогда были. Французы Спорят об этом меньше.

В обоих случаях революция свергла традиционную власть. У истоков конституционно-плюралистического режима в США тоже революция: война за освобождение. Режимы Запада не проявляют непременной враждебности к насилию. Но насилие должно приводить к стабилизации в виде конституционных правил. Насилие, питающее само себя, само выносит себе приговор. Единовластие какой-то партии после революционного этапа может быть полезным для построения государства. Оправдание бывает двух видов: «передовой отряд» и «школьный учитель». Допустим, единовластная партия передовой отряд народных масс. Она ведет их на завоевание будущего.

Она берет лучших, которые в свою очередь образуют отборную группу, контролирующую и поучающую всех прочих. Допустим, что единовластная партия так сказать, школьный учитель. Ей открыта истина истории, которую она передает еще не просвещенным массам как наставник передает истины детям. Можно сделать вывод, что каждый режим несовершенен по-своему. Это вызовет многочисленные возражения, которые мне хотелось бы обсудить.

Вот два основных. 1. Соответствует ли государство партий назначению современного общества? Уместно ли во Франции 1958 года, наблюдая за пошлостями и гнусностями режимов партий (как их описывают изо дня в день), утверждать, что режимы эти соответствуют сути общества? 2. Не стремится ли государство с единовластной партией, государство, отражающее чаяния одной партии, создавать ценности, коре иным образом отличные от ценностей многопартийного государства? Начнем с первого возражения.

Не является ли государство партий столь же несовершенным, что и государство с партией, монополизировавшей власть? Я думаю здесь об исследовании политических партий, проведенном Симоной Вейль. Она советовала запретить все партии, чтобы вернуть демократии ее чистоту. Жан-Жак Руссо безоговорочно осуждал фракции, частичные и односторонние объединения граждан в рамках Республики. По его мнению, подлинной демократии не свойственно соперничество убежденно оппозиционных группировок.

А я изобразил множественность партий как одну из основ конституционно-плюралистических режимов. Не в моих намерениях отрицать недостатки, свойственные партиям. Если я и готов защищать партии вообще, то лишь потому, что не состою ни в одной. Для меня важна их отвлеченная правомерность, даже если я вижу частные недостатки. Если вообразить людей иными, чем они есть, вполне мыслим режим со свободными выборами и со свободой дискуссий, где механический характер выборов, всегда неприятный и зачастую скверный, не оказывает влияния на избирателей.

Партии, так сказать, продуцируют демагогию, вынуждают своих членов не выходить даже в мыслях за некие пределы, не выступать в защиту непартийных интересов. Любому политику известно, что невозможно быть одновременно членом партии и ученым, и это так или иначе сводится к признанию: партиец не всегда в состоянии говорить правду. Принципиальность в духе Симоны Вейль, убежденность в том, что всякое отклонение от истины абсолютное зло, приводят к безоговорочному осуждению свары, которую называют партийной борьбой.

Это не избавляет от необходимости понимать черты, соответствующие сути современных многопартийных обществ. Во-первых, следует наладить соперничество. Я уже говорил о конкуренции и о монополии. Используя параллель с экономикой, я предлагал допустить, что современным экономическим обществам свойственна конкуренция в большинстве областей. Во-вторых, важнейшую роль играет потенциальное участие всех граждан в политической жизни.

Современные выборы, возможно, всего лишь карикатура на идею участия граждан в делах государства, но в любом случае они остаются символом того, что может воплотиться в жизнь. Возможна ли философская концепция свободы, которая оправдала бы выбор в пользу определенного режима в частности, режима с единовластной партией? Не думаю. Философы охотно объясняют, что высшая свобода сливается с разумом. Став разумным, человек поднимается над конкретикой и достигает некоей всеобщности.

Но, как сказали Кант и Огюст Конт, такое воспитание разума непременно проходит через подчинение труду и закону, и оно обязательно везде и всегда. Лично мне не кажется, что в индустриальных обществах есть режим, который и в самом деле создает нового человека. Будучи обществами наслаждения, индустриальные общества не могут не пробуждать у граждан индивидуальных интересов и, как сказали бы моралисты прошлого, эгоизма. Ограничению доходов членов коммунистической партии был быстро положен конец. Ленин вначале ввел правило, согласно которому аристократ режима член коммунистической партии не имел права получать заработную плату выше рабочего.

Но иерархия заработной платы была восстановлена, поскольку неравенство в вознаграждении за труд было сочтено технически необходимым для функционирования промышленной экономики. Можно ли предположить, что режим с единовластной партией создает нового человека благодаря своей идеологии? Мне кажется, подобные режимы окажутся не в состоянии пропагандировать материалистическую веру так, чтобы устранить религии.

Будет ли этот гипотетический «новый человек» (не имеющий права уподобиться в эгоизме своему ближнему из буржуазных стран) новым в силу того, что принимает государственное учение? Такое принятие постоянное и всестороннее в конечном счете невозможно. Привлекательность учения, вызываемый им энтузиазм объясняются надеждами активистов. А если учение стало оправданием государственной практики, то несовпадение грандиозных ожиданий и действительности хоть и не принуждает к отказу от учения (можно полагать, что среди всех возможных режимов данный является наилучшим), но подтачивает веру в него. Человек, порожденный коммунистическим режимом не цельное существо, слившееся с определенным верованием и определенным обществом, а двойственная натура, он приемлет общие принципы с большей или меньшей убежденностью, зная, что можно, а что нельзя говорить с учетом реального положения дел. Это человек человечный, принадлежащий к индустриальным обществам, оснащенный учением, по отношению к которому он испытывает то скептицизм, то фанатизм.

Вот почему я не думаю, что противопоставление друг другу двух типов режима означает противопоставление двух идей, коренным образом отличных.

Нет оснований предполагать, что современный мир раздирается двумя идеологиями, обреченными на постоянную борьбу. Можно попытаться установить различие между очевидными недостатками конституционно-плюралистических режимов и сущностным несовершенством режимов с единовластной партией.

Но в некоторых обстоятельствах несовершенный по Сути своей режим предпочтительнее режима, несовершенного в частностях. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Целью данной контрольно-курсовой работы являлось сравнение двух противоположных политических режимов: демократии и диктатуры. В результате сравнительного анализа можно сделать вывод, что диктаторский режим очень полезен в переходные моменты в политической жизни общества, когда отсутствуют необходимые механизмы саморегулирования.

Этот режим, как правило, временный и переходный: реальный путь их эволюции - преобразование в полноценную демократию. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г.И. Семенова М.: Текст, 1993. 2. Бердяев Н.А. Судьба России. М, 1990. 3. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Социология: Энциклопедия. Мн.: Книжный Дом, 2003. 1312 с. 4. Карл Т.Л Шмиттер Ф. Что есть демократия? Русский журнал, 1998. 5. В.И. Ленин. Полн. собр. соч, т. 33. М. 1967. 6. Платон.

Соч. в 3 т т. I, III. М. 1971. 7. Под ред. Пугачева В.Л Основы политологии. М, 1992. 8. Под ред. проф. А.Я. Сухарева. Большой юридический словарь. 3-е изд доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, 2007. VI, 858 с. 9. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. Новый мир, 1991, № 7-8. 10. Фукидид. История, т. 1, книга II. М. 1915.