рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Историческое развитие течений западников и славянофилов

Историческое развитие течений западников и славянофилов - раздел Политика, Западники и славянофилы - дискуссия по поводу цивилизационной политической идентичности России Историческое Развитие Течений Западников И Славянофилов. Развитие России В 19...

Историческое развитие течений западников и славянофилов. Развитие России в 19 веке, предпосылки и условия возникновения течений западников и славянофилов Общественно-политическая история России первой половины XIX в. представляет собой широкую сферу для научного изучения. Пути эволюции страны, борьба различных социальных сил за новый государственный строй, судьбы крестьянства все эти проблемы в последнее время привлекают особое внимание Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов, 1982; Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л 1988; Мироненко С. В. Самодержавие и реформы.

Политическая борьба в России в начале XIX в. М 1989 г Одним из главных для историков является вопрос: почему осуществление кардинальных и давно назревших реформ (введение конституции и освобождение крестьян) столь затянулось? Этому, безусловно, способствовали самодержавие как политическая система, а также противодействие консервативного дворянства.

Однако осознание передовым общественным мнением отставания России от стран Запада, понимание того, что страна переросла самодержавие, обусловили появление программ коренных преобразований. Попытка изменить исторический путь развития Российского государства закончилась, как известно, победой Николая I на Сенатской площади.

Так началась эпоха, которая в историографии обозначена как торжество реакции, идейный кризис и упадок, трагедия сломленного последекабристского поколения. Но так ли это? Ведь и в последекабристские годы общественно движение, принимая разные формы и исходя от различных социальных групп, несомненно, развивалось. Оно, конечно, не достигло уровня декабризма, но подъем гражданского самосознания в русле этого движения протекал весьма интенсивно.

Отметим, что идейные искания последекабристского пятнадцатилетия изучены не в полной мере. Они рассматривались или в общем контексте истории освободительного движения всей первой половины XIX в или только в рамках революционной традиции Федосов И. А. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. М 1958; Дьяков В. А. Освободительное движение в России. 1825 1861. М 1979; Пантин И. К Плимак Е.Г Хорос В. Г. Революционная традиция в России. 1783 1883. М 1986 Необходимо поставить вопрос об отношении русского общества к делам и людям 14 декабря 1825 г поскольку все идейные и общественные настроения этого времени были связаны с реакцией на декабризм и были вовсе не однозначными. “Дело всей России”, как было названо восстание в Манифесте 13 июля 1826 г действительно стало таковым и отражало поиски путей преобразования страны. “Когда вопрос не разрешен писал почти через 10 лет после восстания декабристов М.С.Лунин а только замят или обойден, то он всплывет опять Постепенно зреющая мысль в краю нашем должна снова обратить общее внимание на дело Тайного общества Лунин М. С. Сочинения, письма, документы.

Иркутск, 1988. С. 89; Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и письма / Под ред. С. Я. Штрайха.

Пг 1923. С. 44.”. В последекабристские годы вновь встали давно назревшие и неразрешенные задачи коренных изменений в государственном и общественном строе страны. Расправившись с декабристами, правительство стремилось устранить возможность повторения подобного в будущем.

С этой целью предотвратить и пресекать все формы оппозиционности в 1826 г. было создано III Отделение, т. е. учреждение, призванное осуществлять тайный надзор “за настроением общественного мнения” и “народного духа Троцкий И. III-е Отделение при Николае I. Л 1990; Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. Т. I. СПб 1903. С. 466 467.”. 14 декабря показало правительству всю опасность недостаточного внимания или пренебрежения к внутренней жизни общества.

По мнению А. X. Бенкендорфа, это невнимание привело к ослаблению связи между правительством и обществом, что влекло за собой “обманутые ожидания, обоюдные ошибки и, наконец, разрыв, породивший заговор наших мятежников Русское общество при восшествии на престол имп. Николая Павловича. Донесения М. Я. Фон Фока А. X. Бенкендорфу. 1826 г. // Русская старина. СПб 1881. Октябрь. С. 327.”. В мемуаристике николаевской эпохи, а вслед за ней в исторической литературе утверждается, что в эти годы выражения общественного мнения, по крайней мере “гласного и открытого”, не существовало Герцен A. H. Co6p. coч.: B 30 т. T. VI. M 1955. C. l45; T. VII. M 1956. C. 209, 224; Никитенко А. В. Дневник (1826 1857). М 1955. Т. I. С. 142 143; Мякотин В. А. Из истории русского общества.

СПб. 1902. С. 258; Лемке М. Николаевские жандармы и литература. 1826 1855. СПб 1909. С. 29 30; Пыпин А. Н. Характеристика литературных мнений от 20-х до 50-х гг. СПб 1909. С. 121 129; Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии и русской культуре.

М 1889. С. 124 168 Отчасти это верно. В николаевское царствование общество не только не принимало никакого участия в управлении, но даже толком не было осведомлено о государственных проблемах. Прессы в том виде, какой она приобрела позже, по существу не было. Однако процесс роста национального самосознания общества продолжался. Попытки выразить общественное мнение имели место и в эти годы, пусть они и не могли получить должного общественного резонанса, как в более позднее время.

Только в делах Комитета 6 декабря 1826 г хранящихся в Российском государственном историческом архиве, собрано около 40 записок и всеподданнейших докладов конца 1820 1830-х гг относящихся к проблеме государственного преобразования страны и освобождения крестьян от крепостной зависимости. Причем, если по первому вопросу чаще встречаются записки “неизвестного”, то в отношении крестьян это чаще всего записки и другие материалы популярных государственных деятелей того времени II. С. Мордвинова, В. П. Кочубея, С. С. Уварова.

В других фондах того же архива имеется также ряд записок по крестьянской тематике, сводящихся к необходимости постепенной отмены крепостного права в России. При отсутствии свободы печати особой формой выражения общественного мнения становились перлюстрированные письма. Так, П. А. Вяземский в своей переписке и в “Моей исповеди” повторял, что всегда писал откровенно “в надежде, что правительство наше, лишенное независимых органов общественного мнения, узнает через перехваченные письма, что есть, однако же, мнение в России, что посреди глубокого молчания, господствующего на равнине нашего общежития, есть голос бескорыстный, укорительный, представитель мнения общего Остафьевский архив кн. Вяземских.

СПб 1913. Т. V. С. 161; Вяземский П. А. Полн. собр. соч. СПб 1879. Т. II. С. 105.”. Подобную цель преследовал и М. С. Лунин, посылая письма сестре из Сибири. Он знал, что его письма ходят в рукописных списках в обществе и известны правительству, и был рад этому.

Этот способ он считал единственно возможным, чтобы воздействовать на правительство и напомнить ему о необходимости разрешить “органические вопросы быта общественного”. “Гласность, какою пользуются письма мои обращает их в политическое оружие, коим я должен пользоваться для защиты дела свободы” писал он Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. С. 116 Значение общественного мнения хорошо понимали и руководители III Отделения.

Так, А.X. Бенкендорф полагал, что “общественное мнение для власти то же, что топографическая карта для начальствующего армией Ежегодные отчеты III Отделения и корпуса жандармов. Граф А. X. Бенкендорф о России в 1827 1830 гг. // Красный архив. Т. 6 (37). М 1929. С. 142.”. Его нельзя навязать, за ним надо следовать, так как оно никогда не останавливается. “Можно уменьшить, ослабить свет но погасить это пламя не во власти правительства, [его] не засадишь в тюрьму, а прижимая, только доведешь до ожесточения Толки и настроения умов в Санкт-Петербурге в 1826 г. // Русская старина.

СПб 1881. Ноябрь. С. 550.”. Ежегодные отчеты III Отделения за 1827 1830 гг. о состоянии общественных настроений по сути своей являются собранием проектов реформ в аграрной, финансовой, юридической и других сферах. Они также содержат анализ политического состояния и настроений в Польше, прибалтийских провинциях, в Финляндии, характеризуют отношение общественного мнения страны к войнам с Персией и Турцией, французской и польской революциям 1830 г. Причем в обзорах, рассматривающих позиции всех классов общества, подчеркивается, что высшее общество лишено теперь морального авторитета и общественное мнение исходит из кругов средних классов, которые составляют “душу империи”, за исключением двора, “все недовольны”. Разбирая причины недовольства каждого слоя, авторы отчетов уделяют особое внимание изменению положения крепостного крестьянства и спасению дворянства от “неминуемого банкротства”. Чрезвычайно интересна характеристика крепостных, данная управляющим канцелярией III Отделения М. Я. Фон Фоком: “Среди этого класса встречается гораздо больше рассуждающих голов, чем можно было предположить они хорошо знают, что во всей России только народ-победитель русские крестьяне находятся в состоянии рабства; все остальные финны, татары, латыши и т. д свободны В начале каждого нового царствования мы видим бунты, потому что народные страсти не довольствуются желаниями и надеждами Ежегодные отчеты III Отделения и корпуса жандармов С. 143, 146, 149, 152.”. Вместе с тем ни Бенкендорф, ни Фок не считали общественное мнение “эквивалентом разума или истины”, хотя призывали его учитывать.

С их точки зрения, оно может быть благом, когда просвещенно, и является злом, когда заблуждается, становясь силой, оппозиционной правительству Толки и настроения умов в Санкт-Петербурге в 1826 г. С. 557 558 Интересно, что сходные мысли прослеживаются в “Апологии сумасшедшего” П. Я. Чаадаева, который считает, что “общее” мнение не тождественно безусловному разуму и истина не рождается в толпе Сочинения и письма П. Я. Чаадаева.

Т. II. М 1914. С. 217 Каково было мнение Николая I неизвестно, хотя издатель отчетов III Отделения А. А. Сергеев, анализируя маргиналии, оставленные императором при чтении этих отчетов, замечает, что он находил в них мысли и взгляды, совпадающие с его собственными. Ценность характеристик этих обзоров в том, что они отражают взаимоотношения между обществом и правительством.

Эта проблема крайне сложна и нуждается в самом тщательном конкретном изучении применительно к разным этапам развития общества и государственной власти, разумеется, с учетом национальных и исторических традиций.

Несомненно, в обществе всегда есть силы, оппозиционно настроенные по отношению к правительству.

Но в определенные периоды их оппозиционность выражается в большей или меньшей степени и различными средствами. При этом всякое очередное оживление оппозиционных настроений в обществе связано с решением назревших объективных задач развития страны.

Планы преобразования государства занимают особое место в общественной мысли уже с конца XVIII начала XIX в. Кризис самодержавия в это время усилился, становилось все более ясно, что государственный механизм не справляется с управлением страной. Это поняли и сами монархи, и их ближайшее окружение. “Нерешительный постепеновец” Александр I, как его метко охарактеризовал С. Г. Сватиков Сватиков С. Г. Общественное движение (1700 1895). Ростов н/Д, 1905. С. 156 и его “молодые друзья” стали осознавать, что самодержавие уже не соответствует духу времени”. Опыт Французской революции подсказывал, что только конституционализм может предохранить общество от назревающей революционной опасности.

Но они боялись ограничения самодержавия до проведения реформ, считая его наиболее удобным механизмом их осуществления. Эти идеи были широко распространены в обществе среди передовой части дворянства 1810-х гг. В “Записке о необходимости перемен в России”, предназначенной для Александра I, известный либерал-конституционалист А. И. Тургенев настойчиво проводил мысль, что уничтожение крепостного права всего легче осуществить при просвещенном и умном монархе.

С его точки зрения, “неограниченная власть правителя [ ] позволяет ему приказанием уничтожить сей позорный институт 3амалеев А. Ф Матвеев Г. Е. От просветительской утопии к теории революционного действия.

Ижевск, 1975. С. 26 27.”. Кроме того, правительственные реформаторы начала века видели препятствие проведению реформ в сопротивлении большинства дворянства и потому предпочитали не вступать с ним в конфликт. Тем более, что суть всякой власти такова, что она желает реформации только в рамках той государственной системы, в которой она существует. Она не может желать уничтожения самой себя. Первая же радикальная антиправительственная оппозиция, ставшая совершенно новым явлением в общественной жизни России, закончила свои поиски изменения социально-экономической системы страны попыткой совершить “военную революцию” на Сенатской площади.

Актуальность тайного союза до 1821 г. была очевидна как для самих его членов, так и для правительства и либерального меньшинства, поскольку он был основан, по словам М. С.Лунина, на “обетах власти Лунин М. С. Сочинения, письма, документы. С. 132.”. Ведь в своей речи на Варшавском сейме Александр I твердо заявил о намерении дать “благотворное конституционное правление всем народам, провидением мне вверенным Шильдер Н. К. Император Александр Первый: Его жизнь и царствование.

Т. IV. СПб. 1905. С. 86 87.”. Но неспособность правительства решить основные проблемы социально-экономического развития страны привела к тому, что русское оппозиционное движение вскоре превратилось в революционное. После 1825 г. осмысление событий 14 декабря представители почти всех слоев русского общества способствовало еще большей его поляризации Ремизова Н. Г. Из истории осмысления опыта восстания декабристов (К постановке проблемы революции и реформ в 1826 1830 гг). Автореф. дис канд. ист. наук. Саратов, 1973 Общим было убеждение в необходимости перемен, а выход каждый видел свой, хотя не все сознавали, что какой бы ни был выбран путь эволюционный или революционный ни тот, ни другой не могли полностью исключить или заменить друг друга.

Следует сказать, что и до 14 декабря отношение общественного мнения к декабристской идеологии было далеко не однородным. В конце 1820 1830-х гг. для русского общества тоже было характерно различное отношение к декабризму как к нравственному символу героизма, как к идеологии вообще и конкретно к восстанию 14 декабря как ее радикальному проявлению Гессен С. Декабристы перед судом истории. 1825 1925. М.; Л 1925; Пиксано В. Н. Дворянская реакция на декабризм (1825 1827) // Звенья.

М.; Л 1933. С. 131 199; РО РПБ, ф. 849, д. 72, л. 8 14. Шебунин А. Н. Кружки николаевской эпохи Благородство, самоотверженность, жертвенность и мировоззренческие ценности декабристов были близки современникам. “И через 100 лет эшафот послужит пьедесталом для статуй мучеников” писал Н. И. Тургенев Тургенев Н. И. Россия и русские.

М 1915. С. 302 А.И. Герцен неустанно повторял, что 14 декабря стало нравственным переворотом и пробуждением для целых поколений российских интеллигентов Герцен А. И. Собр. соч. Т. VII. М 1956. С. 200 208, 209 230; Т. VIII. М 1956. С. 56 Деятельность тайных обществ представлялась многим как проявление общеевропейского “духа преобразований”, а 14 декабря “как вспышка общего неудовольствия Вяземский П. А Записные книжки (1813 1848). М 1963. С. 126 133; Греч Н. И. Тайное общество и 14 декабря 1825 г. в России.

Лейпциг, 1874. С. 356 357; Лотман Ю. М. П. А. Вяземский и движение декабристов // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. 1960. Вып. 98. С. 130 136.”. В 1826 г. П. А. Вяземский писал В.А.Жуковскому: “Я охотно верю, что ужаснейшие злодейства, безрассуднейшие замыслы должны рождаться в головах людей насильственно и мучительно задержанных”, тогда как “правительство, опереженное временем, заснуло на старом календаре Остафьевский архив кн. Вяземских.

Т. V. С. 160.”. Именно вопрос, каким путем должен быть изменен государственный строй России революционным или реформаторским стал для “Союза Благоденствия” камнем преткновения еще в 1819 1821 гг. Эти расхождения привели к массовому выходу из этой организации. Такие видные участники организации, как А. II. Муравьев, Ф. II. Глинка, Д. В. Давыдов и люди близкие к ним А. С. Грибоедов, С. Е. Раич и другие, впоследствии так и не вошли ни в “Северное”, ни в “Южное” общества и остались на позициях раннего либерально-просветительского декабризма.

В 1822 г. отделился от общества один из самых талантливых людей эпохи М. С. Лунин. Главной причиной тому было все более усиливающееся разногласие между умеренным крылом Союза и его радикальной группой в “предположенной цели и в средствах к достижению оной”. Последние были готовы бороться за будущую Россию с использованием вооруженной силы, тогда как “сокровенной целью” умеренных было “водворение законно-свободного правления в России Декабрист М. С. Лунин. Сочинения и письма.

С. 94 95.”. С другой стороны, намерение радикалов преобразовать общество в организацию с более четкой революционной программой заставляло их избавиться от людей, не разделявших крайних взглядов руководства. Таким образом, стремясь прямолинейно следовать передовым западным образцам, они в своем реформаторстве забегали далеко вперед и отрывались от политических установок и позиций прогрессивно мыслившего меньшинства русского дворянства.

Именно этот факт сыграл свою роль в решении многих умеренных либералов-конституционалистов (П. А. Вяземского, А. И. Тургенева), близких к декабристским кругам, отказаться от предложений вступить в тайное общество, куда их не раз приглашали. Это понимали как сами декабристы, так и правительство.

В 1826 г. в секретном приложении № 3 к Всеподданнейшему докладу Следственной комиссии говорилось, что “злоумышленники думали что найдут себе пособие и в общем расположении умов они воображали, что все изъявляющие неудовольствие, пристанут к ним и уже в душе их сообщники Восстание декабристов. Т. 17. М 1980. С. 68.”. Та же причина лежала в основе негативного отношения к выступлению 14 декабря людей социально и мировоззренчески близких к декабристам. Об этом свидетельствуют письма за 1825 1826 гг. А. И. Оленина, Ф. И. Тютчева, В. А. Жуковского, А. С Ф. С. и С. А. Хомяковых, в которых действия декабристов характеризуются как насилие и преступление Письмо А. Н. Оленина дочери В. А. Олениной от 24 декабря 1825 г. // Русский архив. 1869 г. № 4. С. 731 735; Письма 1826 1830 гг. Ф. И. Тютчева дочери А. Ф. Тютчевой //Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров.

М 1828; Переписка 1826 1830 гг. В. А. Жуковского с А. И. и С. И. Тургеневыми //Русская старина. 1901. Т. 106. С. 235 275; 1902. ТЛЮ. С. 47 119; Переписка Ф. С А. С. и С. А. Хомяковых за 1825 1826 гг. // Русский архив. 1884. № 5. С. 221 225; 1893. №5. С. 119 128 Они тоже видели так дальше жить нельзя, нужны перемены, но опасались, что в такой отсталой стране, как Россия, революция приведет к террору и трагедии. 1.2

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Западники и славянофилы - дискуссия по поводу цивилизационной политической идентичности России

Лишь на этом пути может быть продолжен процесс развития национального самосознания и идентификации как условие достижения тех результатов, которые… Поэтому понятен устойчивый интерес к прошлому отечественной мысли и крупнейшим… Важное место среди них занимают славянофилы, творчество которых оставило ярчайший след в русской истории и культуре.…

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Историческое развитие течений западников и славянофилов

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Зарождение западничества и славянофильства
Зарождение западничества и славянофильства. В 1876 г. П. А. Вяземский, встречавшийся с уже вернувшимися из ссылки декабристами, рассуждал, что “сама затея совершить государственный переворот на тех

Основные противоречия западничества и славянофильства
Основные противоречия западничества и славянофильства. Славянофилы отрицали общую для современных им стран закономерность общественного развития и решительно противопоставляли «самобытную» Россию г

Новая Россия - выбор пути развития
Новая Россия - выбор пути развития. Проблема западничества и славянофильства в современной России (Тютчев) Историософский подход к проблеме взаимоотношений России и западной Европы развивал поэт и

Перспективы развития России
Перспективы развития России. Чтобы понять, насколько оправданы претензии России на статус «энергетической сверхдержавы» и равноправного члена G8, необходимо более детально рассмотреть экономическое

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги