Взаимоотношения России и Грузии на постсоветском пространстве

Взаимоотношения России и Грузии на постсоветском пространстве. Внешнеполитические взаимоотношения двух стран в период с 1992 по 2004 год Выйдя из состава СССР, Грузия продолжала осуществлять те реформы, основа которым была заложена еще в конце 80-х гг а именно политику дезинтеграции с Россией и другими бывшими республиками Советского Союза. Президент Грузии Звиад Гамсахурдиа всеми силами старался уничтожить все то, что напоминало грузинскому народу о временах, когда Грузия входила в состав СССР. Вспомним действия, предпринятые Гамсахурдиа еще до выхода Грузии из состава СССР: На первой же Сессии Верховного Совета (председателем которого был сам Гамсахурдиа) был принят закон «Об объявлении переходного периода в республике Грузия». Были утверждены также законы республики Грузия об изменении наименования Грузинской республики, о государственном гербе республики, а также о государственном знамени и государственном гимне республики Грузия.

Высший законодательный орган страны приступил к работе, по ликвидации насильственно навязанной Грузии советской системы в период ее нахождения в составе Советского Союза. Была создана комиссия по подготовке проекта новой Конституции Грузии.

На всей территории Грузии было приостановлено действие советского закона об обязательной военной службе.

В декабре 1990 года в силу принятых Верховным Советом законов на территории Грузии прекратились полномочия Советов (органов советской власти), а в ноябре 1991 года была ликвидирована система местных Советов и принят закон о проведении выборов местных органов власти.

Важнейшее значение в этом вопросе приобретало выражение воли всего населения Грузии.

Гамсахурдиа [Электронный ресурс] Википедия Свободная энциклопедия URL: // http://ru.wikipedia.org/wiki/Гамсахурдиа 31 марта 1991 года был проведен референдум: каждый гражданин Грузии должен был ответить на вопрос, согласен ли он на восстановление государственной независимости Грузии на основании «Акта о независимости Грузии», принятом 26 мая 1918 года. Абсолютное большинство населения - 89,9 % граждан с правом голосования - положительно ответило на этот вопрос. Опираясь на результаты референдума, Верховный Совет Грузии 9 апреля 1991 года в 12 ч. 30 минут принял Акт о восстановлении государственной независимости Грузии.

Именно такими были меры грузинского руководства в последние годы существования СССР, которые выглядели как фундамент нарождавшихся процессов развала Союза. А что же предпринимало грузинское правительство во главе с президентом Звиадом Гамсахурдиа уже после знаменитых апрельских событий? В сентябре 1991 года состоялось подписание Верховным Советом Грузии постановления о статусе Вооруженных Сил Советского Союза в республике Грузия, в котором читаем: 1) «Расположенные на территории Грузии Вооруженные Силы Советского Союза объявить оккупационными. 2) Правительство Грузии должно начать переговоры с Советским Союзом о выводе советских войск из пределов Грузии». Исходя из вышеизложенного, невольно начинаешь думать о том, а не было ли правительство Звиада Гамсахурдиа националистически настроенным? Безусловно, было, но это был не тот национализм, который граничил с фашизмом, и обрушился бомбежками на головы европейских граждан в 1939 году. Карпец В. Вооруженная Великороссия снова в строю // Политический журнал 2008. №9 (186) Преследуя, изначально благие цели, которыми Гамсахурдиа виделись сохранение культуры, языка, памятников и исторического наследия Грузии, его правительство встало на путь конфронтации с СССР и отрицало всё, что было связано с союзным государством. Любая акция протеста, организованная против действий грузинского руководства, рассматривалась этим самым руководством как провокация, а любой человек, не желающий признавать независимость Грузии или любые другие положения, принятые руководством Грузии, считался ставленником Москвы, вносящим раскол в стройные ряды истинных патриотов Грузии.

Нарочницкая Н. Если мы затормозим, то потеряем все (интервью) // Политический журнал 2008. №8 (185) Одним из таких ставленников Гамсахурдиа считал экс-министра иностранных дел СССР Эдуарда Амвросиевича Шеварднадзе, который в 1992 году возглавил военный переворот, фактически остановивший гражданскую войну, и в результате которого Звиад Гамсахурдиа был смещен со своего поста, а Шеварднадзе стал председателем нелегитимного органа Государственного Совета Республики Грузия.

Шеварднадзе [Электронный ресурс] Википедия Свободная энциклопедия URL: // http://ru.wikipedia.org/wiki/Шеварнадзе Пришедший к власти в стране Шеварднадзе, будучи бывшим министром иностранных дел СССР, не являлся противником России (в отличие от радикально настроенного Гамсахурдиа), но на первых порах не вступал в тесные взаимоотношения с Россией, до тех самых пор, пока в сентябре 1993 Звиад Гамсахурдиа не вернулся в страну и не возглавил вооружённые отряды своих сторонников, действующие в Западной Грузии.

Для сохранения своей власти Шеварднадзе был вынужден обратиться за военной помощью к России в обмен на подписание договора о вхождении Грузии в Содружество Независимых Государств и согласие на участие России в миротворческих операциях в Абхазии и Южной Осетии.

Казин Ф.А. Взаимоотношения России с Южной Осетией и Абхазией в сравнительной перспективе // ПОЛИС 2009. №1 Эти события, которые напрямую обязывали Грузию сотрудничать с Россией, вкупе с партийным прошлым Эдуарда Шеварднадзе предопределили дальнейший внешнеполитический курс Грузии в отношениях с Российской Федерацией, и всё последующее время, которое Шеварднадзе находился на посту президента Грузии (1995-2003) прошло относительно спокойно - между двумя странами не было зарегистрировано крупных политических столкновений.

Новой вехой политических отношений России и Грузии стал период, когда, в результате цветной «Революции роз» и последующей отставки действующего президента Эдуарда Шеварднадзе, обвиняемого в фальсификации парламентских выборов 2 ноября 2003 года, к власти в Грузии пришел Михаил Николозович Саакашвили, ставший президентом по итогам голосования на выборах 4 января 2004 года, а также впоследствии ставший одной из самых обсуждаемых персон мировой политики. 2.2 Внешнеполитические взаимоотношения двух стран в период с 2004 по 2009 год. Грузино-югоосетинский конфликт Пришедший к власти в Грузии в 2004 году, Михаил Саакашвили был полной противоположностью экс-президенту Грузии Эдуарду Шеварднадзе и сразу же вступил в конфликт с действующей российской властью, делая резкие заявления, в которых обвинял Россию в попустительстве сепаратистскими устремлениями властей Южной Осетии и Абхазии, не желавших урегулировать политические отношения с Грузией.

Обвиняя Россию в пристрастности, Саакашвили выражал желание заменить российский миротворческий контингент войсками НАТО или, по крайней мере, дополнить российские войска подразделениями других стран СНГ например, Украины.

Арутюнян Ю.В. Грузия: перемены в общественном сознании// Социс 1997.№12. С. 71-76. Грузинское руководство обвиняло Россию в: § нарушениях морского и воздушного пространства Грузии, § продолжении и расширении экономических, торговых, финансовых и транспортных отношений с Абхазией и Южной Осетией, § разведывательной деятельности на территории грузинских автономий, § недружественных действиях в отношении грузинских граждан с точки зрения визового режима. 25 января 2006 года Михаил Саакашвили подписал указ о выходе Грузии из состава Совета министров обороны стран СНГ в связи с тем, что Грузия взяла курс на вступление в НАТО и не сможет находиться в двух военных объединениях одновременно. Андрусенко Л. Миру на Кавказе нужны большие деньги // Политический журнал 2008. №11 (188) Вообще, за время правления Михаила Саакашвили российско-грузинские отношения достигли самой низкой отметки за всю историю Грузии.

Но самое страшное было еще впереди, ведь Грузия не оставляла попыток «завоевать» территории непризнанных республик - Абхазии и Южной Осетии, и самое известное событие, вылившееся в пятидневную войну произошло в августе 2008 года, когда грузинские войска были введены на территорию Южной Осетии.

Вачнадзе Мераб, Гурули Вахтанг, Бахтадзе М.А История Грузии (с древнейших времен до наших дней) Но, прежде чем обсуждать данную тему, я хотела бы сказать, что в сферу моих интересов входило рассмотрение проблемы вступления России в грузино-югоосетинский конфликт. Я думаю, что всем известно о том, какие события происходили в период в 8 по 13 августа 2008 года в Южной Осетии и Абхазии, поэтому считаю нужным перейти сразу к анализу ситуации.

Стоит серьёзно задуматься: А только ли ради защиты собственных граждан, находящихся на территории непризнанных республик, российские власти ввели войска в Абхазию и Южную Осетию? Безусловно, защита своих граждан сыграла в данном случае определенную роль, но на проблему конфликта можно посмотреть с нескольких сторон.

Первым и главным аспектом рассмотрения этой проблемы я назову правовой.

Формулировка его будет звучать следующим образом: имела ли Россия право вторгаться на территорию независимого государства и вести там военные действия? С точки зрения российского обывателя всё просто - наше государство рассматривается в качестве некоего Робин Гуда, который помогает слабым и даёт отпор агрессорам. Эти предположения подкреплены официальной статистикой: по данным Всероссийского Центра Исследования Общественного Мнения (ВЦИОМ) более 80% россиян были уверены, что Россия, вступив в конфликт, делает всё абсолютно правильно и осуждали не только грузинскую сторону, но и реакцию Запада, на наше вторжение.

А, между тем, реакция западных стран вполне объяснима, ведь с точки зрения международного права Российская Федерация не имела никаких прав вторгаться на территорию независимого государства, несмотря на то, что в этом самом государстве проживает немало ее граждан.

И в данном вопросе невольно начинаешь проводить параллели с американским вторжением в Ирак, которое было абсолютно безосновательным, но, в отличие от «российского вторжения», этот шаг американского руководства во главе с Джорджем Бушем нельзя было объяснить никакими внятными формулировками. Кириллов Н. Хотят ли русские колбасы? // Политический журнал 2008. №9 (186) Здесь и выявляется одна из главных проблем мировоззрения российского человека, когда действия “потенциального противника” оцениваются чрезвычайно строго, а действия своего правительства рассматриваются как нечто должное.

Страны мира: Энциклопедический справочник Смоленск: Россия, 2001 С.24. И вот здесь мы, рассмотрев проблему с юридической стороны, можем плавно перейти к осознанию того, что нужно России на Кавказе, кроме защиты собственных граждан и границ. Нет никаких сомнений, что, узнав о ситуации на Кавказе российское правительство могло урегулировать проблему без применения крайних мер, коими и явились вооруженное вторжение и, впоследствии, поднятие вопроса о признании Южной Осетии и Абхазии независимыми государствами.

Какими же тогда мотивами руководствовался аппарат президента, принимая столь непростое решение, спросите вы? Ради чего мы осмелились вступить в конфронтацию фактически со всем мировым сообществом? Одной из основных причин этого, называется попытка продемонстрировать Западу нашу мощь, как политическую, так и военную и, стоит признать, что в чем-то это нам удалось, ведь в итоге Россия все же смогла остановить эту войну и провести референдум о признании Абхазии и Южной Осетии как независимых государств.

Да и в мышлении российских граждан укрепилось мнение о могуществе России в мировом сообществе.

Опираясь на данные полученные ВЦИОМ, резюмирую, что, по мнению 57% россиян, в последние годы влияние России в мире значительно возросло, 44% включают Россию в пятерку самых влиятельных стран мира, а 7% опрошенных вообще считают Россию самой влиятельной страной на данный момент.

Большинство из этих 7% граждан, без сомнения, приняли эту точку зрения именно после августовских событий, параллельно понимая, что, войдя в открытую конфронтацию с Западом, Россия может, образно говоря, «нажить себе неприятностей». Эти цифры красноречиво дают понять нам то, что Россия намерена и дальше наращивать свой вес в мировом сообществе и готова, в случае чего, применять любые, даже самые крайние, меры. Данилов Д. Тонкое звено // Политический журнал 2008. №9 (186) Но, несмотря на достаточную обоснованность этой теории, нельзя назвать ее в качестве основной причины вмешательства России во внутренние дела Грузии.

Многие известнейшие политологи называют в качестве основного мотива вмешательства России в конфликт, желание расширить собственные границы за счет, в первую очередь, Южной Осетии, но и Абхазию нельзя исключать из списка потенциально новых субъектов Российской Федерации.

Мамаев Ш. Форсаж после битвы // Политический журнал 2008. №8 (185) Некоторые из вас могут возразить этим учёным, считая, что Россия не имела никаких территориальных интересов на Кавказе, лишь защищаю исконно свои земли, но… это звучит, по меньшей мере, наивно.

В обоснование этой теории хотелось бы привести ряд статистических данных и примеров. Всем известно, что Россия и Украина длительное время решают вопрос относительно принадлежности этим государствам полуострова Крым, который, после его завоевания в 1783 году, более полутора веков принадлежал России и считался уже исконно российской землей, вплоть до передачи его в 1954 году Н.С. Хрущёвым Украинской ССР. Формально все права на Крым закреплены за украинской стороной, так как принадлежность этого полуострова Украине отражена в официальных документах, но Россия не намерена так просто отдавать «свои» территории, систематически взывая к тому, что Крым должен вернуться в состав Российской Федерации в силу исторической принадлежности.

Эта точка зрения применима в каких-либо бытовых спорах, но на уровне официальных переговоров эта позиция звучит неубедительно.

И здесь уместным будет привести статистику ВЦИОМ о том, что 31% россиян считает, что возвращение Севастополя - основного населенного пункта полуострова и важнейшей военной базы войск Черноморского флота, в состав России необходимо даже ценой ухудшения отношений с Украиной, 21% считает, что Севастополь необходимо вернуть в состав РФ только в случае вступления Украины в НАТО и лишь 18% респондентов считают Севастополь недостаточной причиной для ухудшения отношений с Украиной.

Для чего я привела пример с Севастополем? Как раз для того, чтобы доказать, что Россия готова, в случае чего, вступать в конфронтацию с другими государствами, ради достижения своих, нередко сомнительных, целей. Многие задаются вопросом: Почему же тогда Россия не предприняла решительных шагов к прямому вхождению непризнанных республик в состав нашего государства? Здесь все видится довольно отчётливо. Введя войска в Грузию, Россия уже рисковала, поставив на карту репутацию государства, а такой беспрецедентный шаг, как включение в свой состав административно-территориальной единицы суверенного государства, окончательно подорвал бы доверие к нашей стране и, без сомнения, последовали бы санкции со стороны мирового сообщества и, в первую очередь, США и стран Западной Европы.

Маркедонов С. Россия - Грузия - США: неравнобедренный треугольник // Россия в глобальной политике 2008.№4 А в той ситуации, которую мы имеем, Россия выступает в роли некоего посредника в делах Грузии, Абхазии и Южной Осетии, как бы отводя от себя подозрения по поводу реальных своих целей на Кавказе.

Да и, просто напросто, мировые гиганты не допустили бы вхождения этих республик в состав России, так как даже голосование по поводу признания независимости Абхазии и Южной Осетии поддержали всего несколько государств, таких как: Россия, Никарагуа и Приднестровская Молдавская республика, а также несколько стран, одобривших это признание без подписания официальных документов. Данилов Д. Тонкое звено // Политический журнал 2008. №9 (186) Однако нельзя умолчать о том, что ни одна политическая проблема не может быть «качественно» рассмотрена только с точки зрения права.

Ведь, вспоминая прошлое, мы можем задаться вопросом: имели ли право Соединенные Штаты Америки вести военные действия на территории Косово? Имели ли они право вторгаться в Афганистан? Ирак? А НАТО размещать системы ПРО на территории сопредельных России государств?Тезиев О. Американцев подвело незнание грузин // Политический журнал 2008. №8 (185) Ответ очевиден - нет! И здесь стоит сказать о том, что такое явление как «этика права», то есть соблюдение всеми государствами основных правовых норм, по сути, кануло в лету. Государства, обладающие военной мощью и являющиеся сильными державами нередко позволяют себе нарушать правила международной игры, поэтому осуждать Россию, если она имеет реальные притязания на включение Южной Осетии, Абхазии или Крыма в свой состав, глупо.

Да и если говорить о Грузии, то этого вторжения не случилось бы, если грузинские власти не обладали протекторатом самой «бессовестной» страны на Земле, коей является Америка, постоянно нарушающая всяческие запреты и влияющая на политику большого количества государств, в том числе и Грузии.

Поэтому, говоря о дальнейшей перспективе развития российско-грузинских отношений, мы можем говорить о перспективах развития отношений российско-американских. Ведь тот же самый конфликт в Южной Осетии с определенного времени стал рассматриваться, как «proxy war» («посредническая война») не между Южной Осетией и Грузией и даже не между Тбилиси и Москвой, а между Россией и Западом.

Митрофанов С. Мир после войны // Политический журнал 2008. №8 (185) Да и мнение многих видных деятелей политической науки с течением времени менялось. Мнение «по горячим следам» всегда идёт вразрез с тем мнением, которое появляется после осознания всего произошедшего, поэтому, несмотря на массу критических стрел в сторону курса российского правительства, оно, по сути, поступило правильно, приняв участие в этом конфликте. Не совсем верными были лишь средства достижения результата и генеральная линия действий.

Если бы Россия выступала в этом конфликте в качестве стороннего наблюдателя, то могла, со временем потерять Кавказ, являющийся важнейшим стратегическим регионом, что отбросило бы страну на несколько десятилетий назад. В