Россия в мировой экономике

Россия в мировой экономике. Динамика развития российской экономики в 2000-2006 гг. Один из ключевых вопросов современной экономической ситуации состоит в объяснении причин и факторов высокой динамики российской экономики в 2000-2006 гг. Отметим, что результаты, достигнутые российской экономикой за последние 8 лет, впечатляют: рост ВВП на 68%, промышленного производства на 73%, инвестиций на 123% (рис. 1 в Приложении 1). Однако объективно - это в лучшем случае повторение результата 1990 г т.е. результата восемнадцатилетней давности.

Между тем остальной мир все эти 18 лет не стоял на месте. Даже развитые страны, темпы роста которых относительно невысоки, продемонстрировали рост не менее чем на 60%. Этот накопленный разрыв - один из главных вызовов современной российской экономике.

Ликвидация этого разрыва - одна из важнейших задач, стоящих перед нашим государством в рамках долгосрочной стратегии развития.

Общепризнано, что важнейшим фактором роста в этот период явилась благоприятная конъюнктура мировых цен на нефть.

Другой значимый внешний фактор - динамичный рост мировой экономики. В то же время вопрос состоит в том, объясняют ли эти факторы большую часть экономической динамики или же их совокупное воздействие достаточно ограничено.

Результаты факторного анализа [18] показывают, что рост экспорта, вызванный благоприятной внешней конъюнктурой, обеспечивал 4 и более процентных пункта прироста в 2002-2004 гг. (табл. 2). Но уже в 2005 г. вклад экспорта в экономический рост значительно снизился. Снижение роли экспорта в экономическом росте в 2005-2006 гг. было отчасти компенсировано увеличением вклада потребительского и инвестиционного спроса.

Таблица 2. Разложение по факторам (элементам) конечного спроса приростов ВВП в 2000-2006 гг. 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Прирост ВВП за год (в процентах) 10,0 5,0 4,3 7,3 7,2 6,4 6,7 Вклады факторов (процентных пунктов) Потребление домашних хозяйств 3,6 4,7 4,5 4,9 5,7 6,3 7,5 Госпотребление 0,4 -0,2 0,5 -0,2 0,3 0,4 0,9 Накопление основного капитала 3,1 1,9 0,6 2,3 2,1 2,0 2,7 Прирост запасов 5,8 0,9 -1,1 0,9 1,5 1,4 0,9 Экспорт 2.1 1.0 3.8 4.9 3.9 2.2 2.3 Импорт -5,0 -3,3 -4,0 -5,4 -6,4 -5,9 -7,7 Сумма вкладов факторов в прирост ВВП 10,0 5,0 4,3 7,3 7,2 6,4 6,7 Что касается внутреннего спроса и вопроса, сможет ли он и в дальнейшем компенсировать относительное ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры, каковы в принципе основные тенденции и каковы возможности российской экономики по ускорению экономического роста, то приходится констатировать, что «базовые тренды и соотношения, связанные с формированием конечного спроса и определяющие в итоге динамику ВВП, имеют понижательный характер» [18]. Динамика экспорта в связи с ограниченными возможностями сырьевых отраслей существенно замедлилась и, при сохранении структуры экспорта, эта тенденция может только усилиться.

Потребление населения демонстрировало в последние годы чрезвычайно высокую и даже ускоряющуюся динамику.

В то же время эта динамика в значительной степени опиралась, во-первых, на дополнительные доходы экономики связанные с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, а во-вторых, на бурное развитие системы потребительского кредитования.

Позитивное воздействие этих факторов на динамику потребления и экономический рост в среднесрочной и долгосрочной перспективе в существенной мере утрачивается. Несмотря на определенный рост инвестиций, в последние годы доля накопления в ВВП остается на достаточно низком уровне - порядка 18%. Сохранение такой нормы накопления в условиях неизбежного роста капиталоемкости означает неизбежное замедление экономического роста.

Государственное потребление, как в силу проводимой финансовой политики, так и вследствие замедления роста доходов бюджета, не в состоянии выполнить роль акселератора экономической динамики. Опережающий (по сравнению с динамикой производства) рост импорта является наиболее мощным негативным фактором экономической динамики в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Таким образом, высокая и даже ускоряющаяся динамика внутреннего спроса сигнализирует о том, что экономика стремится расти гораздо быстрее - на уровне 10-11% в год, однако ей это не удается. Достаточно интенсивный внутренний спрос последних лет не может трансформироваться в адекватную динамику внутреннего производства (рис. 2 в Приложении 1) именно в силу чрезмерно быстрорастущего импорта. Помимо рассмотренных выше макротенденций, действующих в сторону снижения потенциальной экономической динамики, существуют также целый ряд значимых барьеров и ограничений, без преодоления которых невозможно конструктивное решение стоящих перед обществом проблем.

К их числу относятся: 1) отсутствие эффективной системы перелива капитала, не позволяющее в условиях избытка финансовых ресурсов профинансировать развитие обрабатывающей промышленности; 2) низкая заработная плата в производственной сфере экономики, препятствующая росту эффективности производства и распространению инноваций; 3) общее технологическое отставание российской экономики, не позволяющее обеспечивать должную конкурентоспособность продукции и услуг.

Прогнозно-аналити-ческие исследования, в том числе и «Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг.», показывают, что совокупное понижательное воздействие макроструктурных факторов, определяющих трендовую динамику со сторон конечного спроса, достаточно значимо и оценивается нами на долгосрочную перспективу в 1,5-2,3 процентных пункта снижения темпов роста ВВП по сравнению с достигнутым в настоящее время уровнем (6,7%). Эта общая оценка включает: 1) 0,2-0,4 процентных пункта вследствие замедления сырьевого экспорта; 2) 0,5-0,8 процентных пункта как результат замедления динамики мировых цен на сырьевые ресурсы; 3) 0,3-0,5 процентных пункта вследствие замедления динамики потребительского кредитования; 4) 0,5-0,6 процентных пункта как следствие опережающего роста импорта.

Таким образом, в рамках данного сценария неизбежно на интервале 2007-2030 гг. постепенное снижение темпов экономического роста до 4,4-5,2% в год. При такой динамике роста возможности решения актуальных социально-экономических задач становятся весьма ограниченными.

В результате масштабы разрывов в экономике России - по дифференциации доходов, по уровню экономического развития регионов, по технологическому состоянию различных секторов экономики - останутся практически неизменными. Это означает, что задачи развития в рамках данного сценария решены быть не могут.

Следует подчеркнуть, что принятая здесь гипотеза возможного негативного воздействия опережающего роста импорта на динамику ВВП является весьма умеренной. В действительности в последние полтора-два года наблюдается значительное увеличение эластичности импорта по темпу укрепления рубля. Это приводит к тому, что даже при замедляющемся укреплении рубля импорт ускоряется. Между тем ускорение импорта по отношению к динамике ВВП на 1 процентный пункт эквивалентно снижению темпа роста ВВП на 0,3 процентных пункта.

Таким образом, приведенная выше вероятная оценка экономической динамики в рамках инерционного варианта развития отражает, скорее, верхний диапазон инерции. Нижняя граница диапазона инерции оценивается нами в 3.5-4.0% роста ВВП к концу прогнозного периода. 2.2 Анализ конкурентоспособности России в мировой экономике Несмотря на заметный экономический рост последних 8-10 лет, низкая конкурентоспособность России на мировых рынках остается одной из серьезнейших проблем российской экономики.

По данным всемирного экономического форума [22], по уровню конкурентоспособности Россия в 2007 г. находилась на 58 месте в мире (из 131 страны). В этом отношении наша страна уступала Турции (53 место), Индии (48 место) и Китаю (34 место), опережая только Бразилию (72 место). Анализ показателей глобальной конкурентоспособности России и некоторых зарубежных стран (табл. 3) показывает, что при недостаточно высокой общей конкурентоспособности Россия отличается еще более низкой конкурентоспособностью бизнеса.

Таблица 3. Сравнительные показатели глобальной конкурентоспособности России и некоторых зарубежных стран Россия Турция Бразилия Индия Китай Индекс глобальной конкурентоспособности, в том числе 58 53 72 48 34 Макроэкономическая стабильность 37 83 126 108 7 Инфраструктура 66 59 78 67 52 Здравоохранение и образование 60 77 84 101 61 Институты 116 55 104 48 77 Эффективность финансового рынка 109 61 73 37 58 Эффективность бизнеса 88 41 39 39 57 Инновации 57 53 44 28 38 Из табл. 3 видно, что, выигрывая в показателях макроэкономической стабильности, Россия существенно отстает от ведущих развивающихся стран по показателям развития институтов, эффективности бизнеса и инновациям.

Высокая макроэкономическая стабильность, таким образом, может и не обеспечивать эффективность бизнеса, также как и общую высокую конкурентоспособность страны. Глобальная конкурентоспособность ассоциируется, прежде всего, с деятельностью крупных, как правило, транснациональных корпораций.

В России даже ведущие компании, несмотря на их видимый рост в последние годы, все еще значительно отстают не только от западных корпораций (как по объемам оборота, так и по капитализации), но и от ведущих компаний развивающихся стран. Например, крупнейшая российская нефтедобывающая компания «ЛУКойл» отстает по объемам продаж от американской «Эксон-Мобил» в 7 раз и от ведущей бразильской нефтяной корпорации «Petrobras» - в 1,5 раза. Российская металлургическая компания «Северсталь» отстает от «ArcelorMittal» из Люксембурга в 8 раз и от бразильской «Vale» - в 2 раза. В химической промышленности российский «Уралкалий» отстает от германской BASF в 100 раз и от Саудовской «Saudi Basic Industries» - в 27 раз. Российский Сбербанк уступает американской «Citygroup» в 11 раз, а китайской ICBC - в 2,5 раза [14, c. 46-48]. Низкая конкурентоспособность России обусловлена, прежде всего, отставанием по уровню и темпам роста производительности труда, поскольку концентрация производственной и инвестиционной активности наблюдается в секторах со средним и низким технологическим укладом, использующим сравнительно малоквалифицированную рабочую силу. Особенно это заметно, если сравнивать между собой отдельные близкие по объемам оборота российские и зарубежные компании, в том числе из развивающихся стран. По расчетам В. Кондратьева [13, c. 15-16], по причине гораздо большей численности занятых российский «Газпром» более чем в 10 раз отстает от норвежской нефтегазовой компании «StatoilHydro». Ведущая частная нефтедобывающая компания России «ЛУКойл» имеет в четыре раза меньшую выработку на одного занятого, чем государственная бразильская нефтедобывающая компания «Petrobras». Российская «Северсталь» по производительности в 4 раза уступает китайской «Shanghai Baosteel Group Corporation», в 7 раз - бразильской «Gerdau S.A.» и почти в 20 раз - японской «Nippon Steel». В химической промышленности уже упоминавшийся «Уралкалий» в 30 раз менее производителен, чем саудовская компания SABIC. Российский лидер автомобилестроения «Автоваз» почти в 10 раз уступает индийской автомобилестроительной корпорации «Mahindra & Mahindra». Даже в такой «рыночной» сфере экономики, как финансы, наши компании серьезно проигрывают: российский Сбербанк в 2,5 раза менее эффективен, чем китайский Bank of China, и почти в 10 раз - чем бразильский Banco do Brasil.

При втрое меньших объемах оборота в Сбербанке работает 240 тыс. чел в то время как в бразильском банке - 83 тыс. чел. По мнению руководителей ведущих корпораций развитых стран, опрошенных международной консалтинговой компанией «McKinsey» [21], наибольшую опасность в смысле международной конкуренции в ближайшие годы будут представлять компании из Китая и Индии (рис. в Приложении 2). Лишь 2% из 1350 опрошенных рассматривают российские компании как угрозу для своих конкурентных позиций, в то время как в китайских компаниях такую угрозу видит 41%, в компаниях Индии - 22%. Одна из причин заключается в том, что в списке крупнейших мировых лидеров по версии журнала «Forbes» [23] российские компании представлены в наименьшем числе: их всего 29, в то время как бразильских - 35, индийских - 47, китайских - 54. Кроме того, отраслевая принадлежность компаний развивающихся стран более диверсифицирована.

Российские компании представлены в основном нефтегазовым и металлургическим секторами (соответственно 10 и 7 компаний), в то время как Бразилия в рейтинге «Forbes» имеет семь инфраструктурных компаний, Индия - шесть телекоммуникационных, Китай - девять транспортных и еще шесть, работающих в торговле, строительстве, производстве инвестиционных товаров.

Даже самая крупная из российских корпораций, ОАО «Газпром», занимает в рейтинге только 64-е место, уступая китайской «Sinopec» (20-е место) и бразильской «Petrobras» (55-е место). Российские компании пока слабо представлены в списках ТНК развивающихся стран.

Крупнейшая российская ТНК «ЛУКойл» с объемом зарубежных активов на уровне 8 млрд. долл. занимала лишь 7-е место, в несколько раз уступая малайзийской государственной нефтяной компании «Petronas» (26 млрд. долл. зарубежных активов). Российские компании обладают, как правило, низкоэффективными зарубежными активами.

Так, у компании «ЛУКойл» коэффициент эффективности активов составляет всего 0,6, в то время как у малайзийской «Petronas» - 6,4, у индийской «Oil and Natural Gas Corporation» - 1,3. Эффективность приобретенных зарубежных активов у «Норильского никеля» составляет 0,8, а у бразильской добывающей корпорации «Companhia Vale de Rio Doce» - 1,9. У российских машиностроительной компании ОМЗ и металлургической «Мечел» этот показатель вообще запредельно низкий, стремящийся к нулю. Эффективность активов других зарубежных металлургических и машиностроительных компаний также значительно выше, чем российских.

И это не удивительно.

Например, «Северсталь» недавно приобрела ряд заводов в США («Esmark» за 1,24 млрд. долл. и «WCI Steel» за 140 млн. долл.). По данным журнала «Эксперт», с приобретением этих активов доля зарубежной составляющей в «Северстали» достигнет 60% [16, c. 30]. Однако зарубежные заводы имеют огромную долговую нагрузку и отличаются почти полным отсутствием прибыли.

Это означает, что убыточные американские активы фактически будут дотироваться за счет прибыльных российских предприятий, поддерживая на плаву весь холдинг в целом. Аналогичная ситуация и в других российских компаниях, приобретающих за рубежом сомнительные с точки зрения эффективности активы.

В отличие от развитых и ряда развивающихся стран, Россия не только испытывает недостаток эффективных крупных компаний мирового уровня, но еще больше страдает от отсутствия растущих, перспективных компаний в новых высокотехнологичных отраслях.

Согласно международной классификации «технологичности» отраслей (по показателю отношения НИОКР к условно-чистой продукции), они подразделяются на: 1) высокотехнологичные: авиакосмическая, фармацевтика, производство вычислительной техники и средств связи, производство медицинских инструментов; 2) относительно высокотехнологичные: автомобильная, электротехническая, химическая, общее машиностроение; 3) относительно низкотехнологичные: судостроение, производство пластмасс, нефтепереработка, металлургия и металлообработка; 4) низкотехнологичные: прочая обрабатывающая промышленность, деревообработка, пищевая, легкая и текстильная.

В табл. 4. представлена разбивка российских компаний в соответствии с такой классификацией [13, c. 17]. Таблица 4. Уровень технологической интенсивности отраслей и российских компаний обрабатывающей промышленности Отрасль НИОКР/условно чистая продукция Число компаний и их капитализация, млрд. долл. 1 2 3 Высокотехнологичные, в т.ч.: 23,9 7 (5,4) авиакосмическая 29,1 3 (1,6) фармацевтика 22,3 2 (2,5) вычислительная техника и офисное оборудование 25,8 1 (0,2) Продолж. таблл.4. 1 2 3 медицинское оборудование и инструмент 24,6 нет оборудование средств связи 17,9 1 (1,1) Относительно высокотехнологичные, в т.ч.: 9,1 21 (29,5) электротехническая 13,3 2 (1,8) автомобильная 9,1 7 (12,4) химия 8,3 9 (14,4) общее машиностроение 5,8 3 (0,9) Относительно низкотехнологичные, в т.ч.: 2,3 21 (118,5) судостроение 3,1 нет производство пластмасс и резинотехническая 2,7 нет нефтепереработка 1,9 2 (1,2) металлургия и металлообработка 1,6 19 (117,3) Низкотехнологичные, в т.ч.: 1,0 7 (15,1) прочая обрабатывающая промышленность 1,3 2 (1,1) пищевая 1,1 5 (14,0) деревообработка 1,0 нет текстильная, легкая 0,8 нет Обрабатывающая промышленность в среднем 56 (168,5) На основе анализа табл. 4 можно сделать вывод, что к высокотехнологичному сектору в России относятся лишь 7 компаний из 56, и на них приходится только 3% всей корпоративной капитализации страны.

Зато на относительно низкотехнологичные секторы промышленности, прежде всего металлургию и металлообработку, приходится 50% всех компаний и почти 80% капитализации.

Более того, в ближайшей и среднесрочной перспективе не ожидается появления новых высокотехнологичных компаний.

Достаточно взглянуть на долгосрочные (до 2020 г.) инвестиционные планы ведущих российских корпораций, чтобы убедиться в этом. Таким образом, государственное вмешательство оказывает позитивное воздействие на благосостояние потребителей.

Вхождение новой компании на рынок приводит к повышению конкуренции.

Доходы уже существующих на рынке компаний снижаются, но общее благосостояние потребителей возрастает.

Необходимость государственного вмешательства обусловлена также неэффективным фондовым рынком и несовершенством рыночной информации. Одной из важнейших задач российской экономики становится завершение процесса формирования полноценного корпоративного сектора во всех ее сегментах и создание компаний нового типа, способных конкурировать с ведущими мировыми производителями.