ЦЕНТРАЛЬНО- АЗИАТСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ

ЦЕНТРАЛЬНО- АЗИАТСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ. а именно российско-казахстанские, российско-узбекские, российско-таджикские отношения. Результаты исследования обобщены в заключении. 1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1.1 Концептуальные основы внешнеполитической стратегии России: постсоветский вектор Внешняя политика любого государства начинается не с чистого листа. Даже в условиях такой глубокой трансформации, которую пережила Россия в конце XX века, сам факт включения государства в систему международных отношений предполагает определенный набор базовых внешнеполитических установок, определяющих его место и долгосрочные интересы в мировой политике.

Эти установки, конечно же, отражают позицию господствующих на данном историческом отрезке времени политических сил. Вместе с тем они, как правило, опираются на объективные особенности исторического развития страны, ее экономики, культуры, геополитического положения.

Именно эти факторы составляют некую «константу» внешнеполитического курса государства, в наименьшей степени подверженную воздействию внутриполитической и международной коньюктуры. В истории дипломатии элементы преемственности, присущие внешней политике, нашли обобщенное выражение в известной формуле: «нет постоянных союзников, а есть только постоянные интересы, эта преемственность, степень которой, разумеется, не поддается какому-либо точному измерению, характерна не только для стран с устойчивой политической системой, но и вообще для всех государств, включая и те, которые, подобно России переживают в разных формах переходный период на пути экономической и социально-политический модернизации» [1, c.25]. Современная Россия вышла на мировую арену, обладая огромным историческим опытом межгосударственных отношений, разветвленной сетью многосторонних и двусторонних связей. При этом она опиралась на устойчивые традиции русской и советской дипломатии.

В то же время ей предстояло во многом заново сформулировать и привести в систему общегосударственные взгляды на ключевые внешнеполитические задачи, наиболее адекватно отражающие особенности данного исторического этапа развития страны и ее положения в мире. Что же дает основания утверждать, что сегодня это процесс в основном завершен? Прежде всего, об этом говорит тот факт, что внешнеполитическая доктрина, за отсутствие которой так долго упрекали российскую дипломатию, теперь существует - и не только на бумаге, но и в повседневной международной деятельности государства.

Одобренная Президентом Российской Федерации 28 июня 2000 года новая редакция Концепции внешней политики России воплотила в себе идеологии этой деятельности.

Она во многом подвела итог глубоким размышлением государственных, политических и общественных деятелей, дипломатов ученых о роли и месте нашей страны в мировом сообществе на современном этапе и путях реализации ее долгосрочных национальных интересов на международной арене [1, c.29]. Важная особенность Концепции Внешней политики Российской Федерации состоит в том, что в ней ставятся не декларативные, а в полнее реалистические и реализуемые задачи.

При этом речь не идет о кардинальной переориентации внешнеполитического курса. В документе нашли отражения, прежде всего, те причины и приоритеты которые полностью оправдали себя на практике.

Одним словом это работающая концепция основанная на опыте прошлого. Во внешнеполитических дебатах 90-х годов не раз - и вполне обоснованно - поднимался вопрос: в чем именно состоят национальные интересы России? Ведь от ответа на него напрямую зависел конкретный образ действий страны на международной арене. Наследием советской внешней политики была психология «сверхдержавы», стремление участвовать во всех сколько-нибудь значимых международных процессах, зачастую ценой непосильной для страны перенапряжение внутренних ресурсов.

Такой подход не мог быть приемлемым для России с ее огромным бременем нерешенных внутренних проблем. Здравый смысл подсказывал, что на нынешнем историческом отрезке внешняя политика призвана в первую очередь «обслуживать» жизненные интересы внутреннего развития. Это - обеспечение надежной безопасности, создание максимально благоприятных условий для устойчивого экономического роста, повышения жизненного уровня населения, укрепление единства и целостности страны.

Из всего этого вытекал и другой вывод принципиального значения: «экономия» внешнеполитических ресурсов, отказ от дипломатического присутствия ради самого присутствия должны сочетаться с активной, многовекторной внешней политикой, нацеленная на использование всех возможностей, где это может принести реальную отдачу для внутреннего развития страны [9, c. 74]. Конкретный внешнеполитический опыт внес ясность и в вопрос об оптимальной линии в отношениях с ведущими западными странами.

Сегодня не только среди государственных деятелей и дипломатов, но и в широких кругах российской общественности появилось ясное осознание того, что для России в равной мере неприемлемы как неоправданные уступки в ущерб собственным интересам, так и сползание к конфронтации с США, странами Западной Европы и Японией. Об этом говорит, в частности, опыт последовательной интеграции России в деятельность «большой восьмерки». В рамках этого авторитетного форума Россия получила возможность активно участвовать в обсуждении с ведущими индустриальными державами вопросов, имеющих ключевое значение для глобальной и региональной безопасности и стабильности.

Россия заинтересована в расширении круга друзей и партнеров в мире, что в полной мере отвечает интересам российского государства [17, c.136]. В культурно-цивилизационном плане в русской исторической литературе утвердилось представление о России как о мосте между двумя великими цивилизациями: европейской и азиатской.

Впитав в себя исторические традиции и ценности и Запада и Востока, Европы и Азии российская цивилизация сама превратилась в уникальное явление. Так постепенно формировались базовые внешнеполитические принципы и установки, которые затем легли в основу обновленной Концепции внешней политики России. Ее содержание было обусловлено не только осмыслением внутренних задач и интересов государства, но и необходимостью определить позиции России перед лицом новых глобальных вызовов, дать ясный ответ на вопрос, какая система международных отношений в наибольшей степени отвечает ее национальным интересам [14, c. 45]. В концептуальном плане по-новому была поставлена проблема взаимосвязи экономики и внешней политики. В условиях перехода к рыночной экономике на первый план вышли такие задачи, как содействие укреплению экономики России и обновление внешнеэкономической специализации, обеспечение полноправного участия в международных экономических организациях, помощь российскому предпринимательству при выходе на зарубежные рынки, привлечение иностранных инвестиций, решение проблем внешней задолженности.

Перед лицом новых вызовов, связанных с глобализацией, российская дипломатия активно включилась в поиски возможностей минимизировать для России отрицательные последствия этого процесса, содействовать формированию условий для устойчивого развития российской экономики, обеспечение экономической безопасности страны [8, c. 77]. Важнейший принципиальный новый аспект Концепции внешней политики Российской Федерации состоит в том, что одним из главных критериев эффективности нашей политики становится защищенность интересов и прав граждан России, где бы они не находились и ни проживали. Резко возросло значение «гуманитарного измерения» в деятельности российской дипломатии.

Речь идет в первую очередь о защите прав миллионов соотечественников, проживающих вне России на пространстве бывшего Советского Союза. Принципиальное значение имело и обновление самого механизма принятия решений в области внешней политики.

Новые тенденции внутреннего развития России, становление демократического общества и правового государства оказали существенное воздействие на механизм формирования внешней политики.

В частности необходимо было определить роль парламента в принятии внешнеполитических решений, порядок взаимодействия законодательной и исполнительной властей, разделение полномочий между президентом, правительством, органами власти в регионах.

Все это в немалой степени сказывалось на подходах к внешнеполитическим проблемам. Потребовалось по-новому взглянуть на вопросы, относящиеся к информационному обеспечению внешней политики и связям с общественностью. За последнее десятилетие влияние средств массовой информации на формирование общественного мнения в вопросах внешней политики многократно возросло. Последствия этого воздействия далеко неоднозначны. Российскому внешнеполитическому ведомству предстоял выработать новый стиль и форму взаимодействия со СМИ, научиться работать в условиях плюрализма мнений и беспрецедентно открытой информационной среды [2, c.38]. На конец новая ситуация в стране и мире сделала существенные обновления самой дипломатической службы.

При этом ключевая задача состояла в том, что обеспечить стабильность и преемственность поколений российских дипломатов, привести подготовку новых дипломатических кадров в соответствии с требованиями современного этапа международных отношений.

Масштаб указанных проблем наглядно иллюстрируют сложность и объясняют насыщенность этапов, через которые должна была пройти российская внешняя политика в последнее десятилетие XX века. Для новой России с первого дня ее существования не было и нет более актуальной внешнеполитической проблемы, чем развитие отношений в рамках Содружества Независимых Государств [2, c.41]. Распад СССР привел к беспрецедентным по своим масштабам изменениям на огромном геополитическом пространстве, населенным представителями десятков различных национальностей. Эти изменения самым непосредственным, порой драматическим образом сказались на судьбе миллионов русских.

Вот почему решение проблем, связанных с формированием новой системы международных отношений на пространстве бывшего СССР, неизменно рассматривалось руководством России в качестве важнейшего приоритетного направления внешней политики страны. Однако на протяжении последнего десятилетия жизнь неоднократно заставляла вносить коррективы как в концепцию политики России в отношении СНГ, так и в содержание ее практической деятельности в этой сфере [6, c.214]. На раннем этапе существования Содружества многим казалось, что исторически сложившиеся связи между советскими республиками, делавшие СССР единым политическим и экономическим организмом, являются достаточной предпосылкой для того, чтобы СНГ превратилось в полноценное интеграционное объединение.

Подобные настроения оставили сильный отпечаток на учредительных документах Содружества.

При подписании Соглашения об образовании СНГ государства-участники ориентировались на сохранение общего социально-экономического, транспортного и военно-стратегического пространства. Ставились задачи в короткий срок обеспечить прозрачность внутренних границ Содружества при коллективной защите его внешних границ, координировать внешнюю политику стран-участниц; оказывать взаимное содействие в решении вопросов социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей; гарантировать всем гражданам СНГ независимо от национальности и страны проживания равные права и свободы в соответствии общепризнанными международным стандартам; осуществлять широки обмены в области информации, культуры и т. д. Тем не менее реальная политика стран содружества с самого начала и в нарастающем темпе стала расходиться с этими целями.

Центробежные тенденции в политической, торгово-экономической гуманитарной и других областях привели к возникновению серьезных трудностей на пути к развитию активного взаимовыгодного сотрудничества [3, c.158]. Во многом этот процесс носил объективный характер.

Экономические связи между республиками бывшего СССР складывались в рамках административно-командной системы, которая функционировала главным образом благодаря жесткой централизации и партийному контролю. К концу 80-х годов эта система была уже основательно расшатана, а с распадом единого государства и началом перехода к рыночной экономике практически перестала существовать.

Это не могло не вызвать глубокий кризис всей структуры экономического взаимодействия на постсоветском пространстве. Рыночные реформы в России и в других странах содружества, которые осуществлялись в разном темпе и имели порой совершенно различное содержание, также не способствовали экономическому сближению государств-участников. Наконец, в политике некоторых государств обозначился курс на переориентацию своих торгово-экономических связей на другие регионы мира [5, c. 93]. Все это привело к значительному сокращению объема взаимной торговли в рамках СНГ. Если в 1991 году ее доля в общем товарообороте стран Содружества составляла 60 %, то к 1999 году этот показатель снизился в два раза. В 1988-1990 годах в межреспубликанский (в границах бывшего СССР) товарооборот было вовлечено около четверти внутреннего валового продукта, а сейчас менее 10 %. Наконец, доля стран СНГ во внешней торговле России за этот период снизилась примерно до 22 % от общего внешнеторгового оборота [49]. Ввиду существенных различий в политике стран-участниц Содружества концепция экономического союза стран СНГ, изложенная в Договоре 24 сентября 1993 года, осталась нереализованной. Не были созданный Платежный и Валютный союзы.

В целом характерной чертой этого этапа было растущее несоответствие между политическими заявлениями и договоренностями, которые, казалось бы, нацеливали Содружество на дальнейшее развитие, и степенью их реального воплощения в жизнь.

Например, только за период с 1991-1998 год в рамках СНГ было заключено 1030 многосторонних международных договоров и соглашений. Однако многие из них так и остались на бумаге.

На 1 февраля 2000 из 164 документов, принятых Советом глав государств и Советом глав правительств и предусматривающих ратификацию или выполнение внутригосударственных процедур, только 7 вступили в силу для всех подписавших государств [4, c.53]. Последствия центробежных тенденций давали знать о себе и в политической сфере.

Обозначились различия во взглядах государств-участников на фундаментальные цели и задачи Содружества, его роль в мировой политике. Во многом это было следствием трудной психологической перестройки, связанной с переходом к новому типу межгосударственных отношений в рамках СНГ. Особенно сложными были эти трудности для новых независимых государств, которые на первых порах практически не имели ни опыта, ни квалифицированных кадров для осуществления самостоятельной внешней политики.

В качестве новых субъектов международных отношений они должны были пройти через неизбежный этап формирования национально-государственного самосознания. Порой это проходило за счет ослабления связей с Россией. Наконец, даже с технической точки зрения требовалось время, чтобы ввести отношения между Россией и ее партнерами по СНГ в нормальное русло дипломатических отношений в соответствии с общепринятой мировой практикой [11, c. 55]. Тем не менее, было бы неправильным рассматривать первый этап становления Содружества в отрицательном свете.

Историческое значение этого этапа состоит в том, что налаживание сотрудничества в рамках СНГ при всех его недостатках и несовершенствах позволило избежать хаоса на пространстве бывшего СССР. Ведь очевидно, какими последствиями могло бы обернуться развитие событий по «балканскому сценарию», если учесть наличие здесь огромных запасов оружия массового уничтожения. В этой связи договоренности о судьбе ядерного оружия на территории Украины, Белоруссии и Казахстана, обеспечившие прочные гарантии безопасности на пространстве бывшего СССР, несомненно составляют историческую заслугу российской дипломатии и ее партнеров по Содружеству [7, c. 262]. В сентябре 1995 года Указом Президента Российской Федерации был утвержден «Стратегический курс России с государствами-участниками Содружества Независимых Государств». В этом документе подтверждался приоритетный характер данного направления внешней политики страны. «Стратегический курс» исходил из того, что ситуация на пространстве бывшего СССР затрагивает жизненные интересы России в области экономики, обороны, безопасности, защиты прав россиян и соответственно требует усилий по консолидации Содружества.

Россия определила в качестве своей основной задачи в отношениях с государствами СНГ обеспечение надежной стабильности во всех ее измерениях: политическом, военном, экономическом, гуманитарном и правовом; содействие превращению стран СНГ в политически и экономически устойчивые государства, проводящие дружественную политику в отношении России; укрепление России в качестве ведущей силы формирования новой системы межгосударственных политических и экономических отношений; расширение углубление интеграционных процессов в СНГ [35, c.239]. Доктринальные документы российской политики в отношении СНГ середины 1990-х годов нацеливали на сохранение пространства бывшего СССР в качестве зоны особых интересов России, глубокую интеграцию СНГ, превращение Содружества во влиятельного субъекта мировой политики экономики.

При этом/роль ведущей и организующей силы постсоветского пространства, естественно, отводилось России.

Главной целью политики в отношении СНГ разглашалось создание интеграционного, экономического и политического объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе [7, c.45]. Вместе с тем к середине 1990-х годов начали постепенно складываться предпосылки для корректировки дальнейшей политики России в рамках СНГ в сторону более реалистической оценки перспектив развития Содружества.

Линия России в рамках СНГ теперь допускала возможность одновременного развития содружества «на разных скоростях», то есть формирования «интеграционного ядра» в лице государств, готовых подняться на более высокий уровень сотрудничества, с возможным последующим присоединением к нему остальных участников Содружества.

Такой подход явился отражением развивавшегося уже в первой половины 1990-х годов процесса постепенного политического и экономического «расслоения» СНГ. «Разноскоростная» модель интеграции в его рамках начала приобретать реальные очертания [12, c.6]. Наиболее высокая планка в развитии интеграционных процессов была установлена в российско-белорусских отношениях. 2 апреля 1996 года был подписан Договор об образовании Сообщества Белоруссии и России, впоследствии дополненный Договором об образовании Союза России и Беларуси.

Рубеж XXI столетия ознаменовался началом нового этапа в формировании политики России в отношении СНГ. Отправной точкой в переосмыслении этой политики стал вывод о необходимости более реалистичной оценки перспектив превращения СНГ в полноформатное интеграционное объединение.

По существу Россия была поставлена перед дилеммой: продолжать рассматривать интеграцию как абсолютную ценность, ради которой стоит идти на любые затраты и уступки партнерам, либо перейти к более прагматическому курсу, учитывающему в первую очередь коренные интересы национальной безопасности и экономического развития России [6, c.192]. В итоге был сделан выбор в пользу углубления двусторонних связей со странами СНГ в качестве необходимой предпосылки для дальнейшего развития интеграционных процессов.

Отношения с каждыми из этих государств отныне строится с учетом ответной заинтересованности в сотрудничестве, готовности должным образом учитывать интересы России. Этот прагматический курс начинает приносить положительную отдачу. С большинством стран СНГ выстраиваются ровные, взаимоуважительные отношения.

Курс на развитие двусторонних отношений со странами СНГ рассматривается Россией как необходимый этап на пути к углублению многостороннего интеграционного взаимодействия. Россия всегда демонстрировала заинтересованную готовность к этому. Однако следует подчеркнуть, что интеграция для России не сама цель [5, c.104]. Сегодня в рамках СНГ происходит естественный для всех стран СНГ процесс экономизации. Но особой проблемой остается урегулирование конфликтов на пространстве СНГ. В результате усилий России, предпринятых при взаимодействии с ООН и ОБСЕ, в «горячих» точках на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах и Приднестровье) повсеместно остановлены боевые действия. Опыт последнего десятилетия наглядно продемонстрировал как сложности процессы интеграции в рамках СНГ, так и его потенциальные возможности.

Россия действует исходя из твердого убеждения в том, что СНГ способна превратиться во влиятельную региональную организацию, стимулирующую процветание, сотрудничество, добрососедство на всем постсоветском пространстве.

Для этого есть объективные предпосылки. Как справедливо отмечал премьер-министр Республики Казахстан К.К.Токаев «в условиях экономического кризиса, переживаемого всеми постсоветскими государствами, в высшей степени актуальны их согласованные действия, конструктивное сотрудничество, поиск взаимоприемлемых компромиссных решений. Без этого не возможно сохранить стабильность, обеспечить безопасность, реформировать экономику, интегрироваться в мировое сообщество» [8, c.138]. Однако десятилетний опыт СНГ говорит о необходимости действовать с позиций реализма. Цементирующей основой содружества на обозримую перспективу призваны служить добрососедские и двусторонние взаимовыгодные отношения между всеми государствами-участниками.

Время прошедшее после одобрения президентом России В.В. Путаным новых начал политики в отношении СНГ, показала, что их практическая реализация уже привела к позитивным изменениям в отношениях России с партнерами. Базируясь на прочном фундаменте взаимного учета интересов, они стали более прагматическими, прозрачными и предсказуемыми.

К этому следует добавить благоприятную конъектуру в области торгово-экономических связей. Так, за 2000 год товарооборот России со странами СНГ увеличился более чем на 10% по сравнению с 1999 годом, превысив 25 млрд. долларов [9, c.79]. В тоже время нынешний этап развития содружества не только открывает новые возможности, но и ставит новые проблемы.

Они касаются, прежде всего, поиска оптимального сочетания многосторонних и двусторонних форм взаимодействия, учета экономических и политических факторов, ближайших и перспективных задач. 1.2 Экономические интересы России в Центральной Азии Экономические интересы России в Центральной Азии имеют вполне практический характер. Главный из них не простое наращивание объемов товарооборота, а удержание экономики стран региона в русле российской экономической системы, достижение их интеграции с Россией.

Абсолютные объемы внешней торговли России с центрально-азиатскими государствами невелики, но она по-прежнему является их важнейшим торговым партнером. Самый высокий товарооборот с Россией имеет Казахстан примерно 4,5 миллиардов долларов в год. Годовой товарооборот между Россией и другим крупным государством Центральной Азии, Узбекистаном, составляет около 1 млрд долл. Экономика других стран региона слабее, соответственно мал и абсолютный объем товарооборота между ними и Россией.

Тем не менее, будучи прежде частью Советского Союза, а теперь СНГ, страны Центрально-азиатского региона подвержены наиболее значительному влиянию экономики России, являясь естественным продолжением ее экономического пространства [9, c.96]. В то же время они представляют собой потенциальную опору для восстановления и расширения экономики России. Одной из целей, постоянно преследуемых Россией, является создание и сохранение единого экономического пространства СНГ. Несмотря на то, что экономические связи России со странами Центральной Азии во многом ослабели более чем за десятилетие, они по-прежнему продолжают поддерживать очень тесные отношения и имеют наибольшую перспективу для вхождения в единое экономическое пространство, создаваемое Россией.

Центрально-азиатский регион располагает богатыми природными ресурсами и запасами полезных ископаемых. Здесь в больших объемах производятся нефть, природный газ, золото, хлопок и т. п. Вместе с тем Центральная Азия это рынок сбыта российской техники и промышленных товаров, а также источник некоторых ресурсов, в которых Россия испытывает недостаток, хлопка, овощей, продуктов питания и т. п. [10, c.273]. Другая область экономических интересов России в Центральной Азии связана с энергетикой.

Регион очень богат нефтью и природным газом, но пути их транспортировки раньше полностью контролировались Россией. Используя свои преимущества географического положения и контроля над объектами капитального строительства, Россия практически полностью монополизировала транспортировку энергоносителей из Центральной Азии, что обеспечивает ей мощный рычаг воздействия на политику стран региона и огромную экономическую выгоду.

Центральная Азия заинтересована в диверсификации транспортировки своих энергоносителей. С появлением альтернативной сети транспортных трубопроводов Россия, с одной стороны, понесет экономический ущерб от сокращения объемов транспортируемых с Каспия природного газа и нефти, с другой потеряет часть влияния в регионе.

Россия сначала негативно относилась к стремлению центрально-азиатских стран найти альтернативные маршруты транспортировки энергоносителей и пыталась предпринять ограничительные меры. Но после прихода к власти В. Путина произошел переход к активному курсу, политике сотрудничества между странами [11, c. 71]. Главным инструментом контроля стали сотрудничество и разработка совместных проектов.

Участие России в проекте добычи и транспортировки каспийских энергоносителей стало ее новым экономическим интересом. В Центральной Азии проживает большое количество русских, что также обусловливает особые интересы России. После распада СССР в бывших советских республиках осталось примерно 20 млн русских, из них около половины проживали на территории Центральной Азии: в Казахстане 6 млн, в Узбекистане 1,66 млн, в Киргизии 910 тыс в Таджикистане 390 тыс в Туркмении 340 тыс. Русские в Центральной Азии составляли 20% населения, а в некоторых странах, например, в Казахстане, их численность даже превышала число жителей коренной национальности.

В течение последнего десятилетия многие русские покинули Центральную Азию, но значительное их количество по разным причинам осталось. Сейчас во всех странах Центральной Азии проживает более 6 млн русских, т. е. примерно 12% населения. Обеспечение прав и равного положения русских в этих странах делается все более важной составляющей государственной политики России, становясь отдельным направлением ее интересов.

В то же время многочисленное русское население также становится связующим звеном в развитии отношений с Центральней Азией и эффективным средством расширения влияния России [10, с.256]. Рассматривая процесс в целом, можно сравнить положение России и Китая в Центральной Азии и определить, какие изменения произошли после распада Советского Союза. Если, например, значение Китая в регионе, где он прежде практически отсутствовал, постепенно возрастает, то Россия, напротив, в этом отношении переживает регресс, она все более утрачивает свое некогда безраздельное влияние.

Этот процесс представляется вполне естественным. Во времена СССР регион полностью входил в сферу его интересов. Присутствие там других государств было исключено. После получения государствами Центральной Азии независимости Россия утратила монополию, но влияние других стран в регионе долгие годы оставалось практически нулевым. Сейчас они начали внедряться в Центральную Азию[5048, c.57]. В политическом аспекте безраздельное господство России закончилось.

Центрально-азиатские государства стремились к независимости и пытались всеми силами освободиться от российского контроля. Туркмения объявила о курсе активного нейтралитета, Узбекистан старался держаться от России на определенной дистанции. Россия была вынуждена вывести все свои воинские контингенты из стран региона за исключением Таджикистана. В экономическом отношении уровень сотрудничества России со странами Центральной Азии неуклонно снижался. В таких областях, как религия, культура и идеология, центрально-азиатские народы в основном вернулись к исламу, который вытеснил российскую культуру из повседневной жизни.

Русский язык, хотя он по-прежнему повсеместно распространен, утратил статус государственного. Русские в массовом порядке потеряли государственные и общественные руководящие должности и были заменены представителями коренных национальностей.

Они перестали быть приоритетной нацией. При этом по различным причинам, связанным с изменениями социальной обстановки, многие из них уезжали в Россию. Вот один из комментариев российской прессы: «В России даже и сейчас сохраняется нестабильная политическая обстановка, непривлекательное экономическое положение, образ жизни и жизненный уровень большинства населения отнюдь не вызывает восторга и зависти у населения среднеазиатских государств, культура и образование на низком уровне. И наконец, даже российские вооруженные силы уже далеко не являются предметом гордости и примером для подражания». Все это также стало естественной причиной сокращения российского влияния в Центральной Азии [13, c.76]. Непрерывное ухудшение положения России в Центральной Азии и падение ее авторитета продолжались до конца 1990-х годов, после чего начались изменения.

В 2000 г. к власти пришел В. Путин, после чего Москва стала уделять больше внимания СНГ и, соответственно, Центральной Азии. Произошла также корректировка стратегического курса.

Россия повернулась лицом к Центральной Азии и стала проводить по отношению к региону более взвешенный курс, уменьшила свое давление. Прямой силовой прессинг был заменен сочетанием принципиальной твердости и гибкости, направленной на то, чтобы сделать Россию привлекательной для центрально-азиатских стран. Были изменены применявшиеся до тех пор жесткие прямолинейные методы. Произошло перемещение центра тяжести от подталкивания к всесторонней интеграции в рамках СНГ к двустороннему и многостороннему сотрудничеству.

Все это принесло свои плоды [14 53]. Начиная с 2000 г. в российском присутствии в Центральной Азии намечается тенденция роста, началось развитие двусторонних отношений. Особенно заметное потепление произошло в отношениях с Туркменией и Узбекистаном. В мае 2002 г. В. Путин посетил эти страны. Было подписано соглашение о закупках туркменского природного газа, а также о его транспортировке по российским газопроводам в объеме 50 млрд куб. м. С Узбекистаном было подписано 28 соглашений в области военно-технического сотрудничества [13, c.281]. Россия, используя рычаги экономической выгоды и активного сотрудничества, побудила страны Центральной Азии вновь повернуться к ней лицом.

Организация Договора о коллективной безопасности под руководством России получила реальное развитие. В области экономического сотрудничества Россия также начала восстанавливать свои позиции. В мае 2000 г. главы России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана подписали соглашение о преобразовании Таможенного союза в Евроазиатское экономическое сообщество, что обозначило начало процесса интеграции экономических систем России и центральноазиатских стран.

В мае 2001 г. страны ОДКБ, в том числе Россия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан, достигли соглашения о формировании сил быстрого реагирования, что свидетельствовало о новом этапе развития сотрудничества между Россией и другими членами СНГ в военной области [15, c.97]. Большую роль в увеличении влияния России в регионе сыграла и ШОС. Даже Узбекистан, который всегда отличался достаточно прохладным отношением к многостороннему сотрудничеству, вступил в эту организацию.

Развитие ШОС способствует восстановлению влияния России в регионе. Организация стала дополнительным мостом, соединившим Россию со странами Центральной Азии и предоставившим им возможности для более широкого общения. Перемены после 11 сентября 2001 г несомненно, стали значительным испытанием для стратегического статуса России в Центральной Азии. Многие исследователи полагают, что Россия осталась в самом большом выигрыше от последствий этих событий: американцы совершили за русских то, чего те сами давно хотели, но не могли сделать, т. е. ликвидировали режим талибов, который представлял серьезную угрозу безопасности России.

Тем не менее события, происходившие в Центральной Азии после 11 сентября, и связанные с ними перемены причинили России ощутимый ущерб с точки зрения стратегического положения.

В противном случае не было бы столь негативной реакции российских элит в связи с изменившейся обстановкой. После того как начали разворачиваться основные события, российские власти опубликовали заявление из пяти пунктов в поддержку США, среди прочего они не возражали против ввода американских войск в регион для разгрома талибов. Россия сделала этот шаг, взвесив все плюсы и минусы. При этом следует заметить, что при всем желании Россия не смогла бы воспрепятствовать вводу американских войск в Центрально-азиатский регион.

Особенно ничего не могла она поделать с тем, что Узбекистан предоставил США свою территорию для размещения военных баз. Создание американских военных баз в Центральной Азии имеет глубокое значение для России. Это положило конец концепции единоличного права России размещать там войсковые контингенты; таким образом, было покончено с монопольным российским военным присутствием в регионе. Можно сказать, что после этих событий уже не существует российских зон интересов, в которые Америка не осмелилась бы войти.

После 11 сентября центрально-азиатские страны в той или иной степени повернулись к США. Это также ослабило российские позиции, которые, казалось бы, только начали укрепляться. Несмотря на то, что США не дали официальных гарантий безопасности Центрально-азиатского региона, само присутствие американских войск в регионе предоставило странам Центральной Азии новый выбор и новую опору в обеспечении безопасности. Это также ослабило роль России как гаранта безопасности региона, особенно уменьшив значение Организации Договора о коллективной безопасности. [16, c.84] Тем не менее, несмотря на то, что стратегическое присутствие и влияние России в регионе неуклонно снижаются, а также на серьезные последствия перемены обстановки после событий 11 сентября, она все-таки остается государством, влияние которого в Центральной Азии по-прежнему остается весьма глубоким.

Россия правила Центральной Азией больше полутора веков.

Ее влияние на политические, экономические, военные и культурные отношения между странами региона слишком глубоко, чтобы его было легко нейтрализовать. Россия знает Центральную Азию лучше, чем любая другая страна. Ведущие социальные слои центрально-азиатских стран получили советское образование и до сих пор продолжают получать образование в России. Образованное население Центральной Азии говорит по-русски, слушает русскоязычное радиовещание, смотрит российское телевидение, знает российских политиков и общественных деятелей.

У многих в России есть родственники и друзья. Россия, образно выражаясь, для центрально-азиатских стран не только близкий сосед, но и дальний родственник [58, c.37]. Социальная жизнь народов Центральной Азии тесно связана с российским обществом. У руководителей государств региона не существует языковых барьеров в общении с российскими руководителями, они хорошо понимают друг друга, могут непосредственно общаться в любой области на любом уровне.

В этом отношении с Россией не может сравниться ни одна великая держава. Несмотря на то, что образованная общественность центрально-азиатских стран все больше изучает и использует английский язык, место, которое в социальном общении занимает русский язык, он не утеряет еще долгие годы. Хотя доля торговли со центрально-азиатскими странами во внешнеторговом обороте России снижается, она по-прежнему остается их важнейшим внешнеторговым партнером [48, c. 214]. Россия имеет наибольшую долю во внешнеторговом обороте Узбекистана (16%). Россия также крупнейший торговый партнер Казахстана, занимая в его внешнеторговом обороте около 35%. Несмотря на то что страны Центральной Азии возлагают большие надежды на развитие экономических связей с западными государствами, основным потребителем и рынком сбыта производимых ими товаров по-прежнему является Россия.

Главное богатство центрально-азиатских государств природные ресурсы. А контроль над транспортными артериями по-прежнему в основном остается у России.

Туркменский природный газ и нефть из Казахстана поступают на международный рынок по трубопроводам, проходящим через российскую территорию, хотя ситуация изменилась после ввода в эксплуатацию трубопровода «Баку Тбилиси Джейхан». В вопросах безопасности и обороны центрально-азиатские страны до сих пор во многом опираются на Россию. Таджикскую границу по-прежнему охраняют российские пограничники, офицеры центрально-азиатских государств проходят подготовку в России, вооружение и военная техника этих государств также в основном российского производства, их поставки, помимо всего прочего, в рамках Организации Договора о коллективной безопасности выполняются по льготным ценам.

Россия в Центральной Азии представлена двумя организационными структурами, в которых она занимает ведущее положение, Евроазиатским экономическим сообществом и Организацией Договора о коллективной безопасности. Это связующие стержни российской и центрально-азиатской интеграции [64, c.315]. Очевидно, что обстановка, возникшая в регионе после 11 сентября 2001 года стимулировала решимость России сохранить и укрепить свое стратегическое присутствие в Центральной Азии. После определенного периода колебаний Россия начала принимать меры по расширению своего присутствия в регионе. Американский исследователь М. Олкотт считает, что ввод войск США в Центральную Азию еще более укрепил основания для наращивания там Россией своего присутствия.

Россия убеждала центрально-азиатские страны, что усиление ее влияния не имеет гегемонистской подоплеки, а направлено только на поддержание баланса сил в регионе. В качестве путей достижения своей цели Россия рассматривала усиление Организации Договора о коллективной безопасности, ускорение развития Евроазиатского экономического сообщества параллельно с повышением уровня двусторонних отношений с государствами Центральной Азии. В мае 2002 г. под руководством России статус участников Договора о коллективной безопасности был официально повышен до региональной организации, которая приобрела структурные формы. 23 октября 2003 г. от имени ОДКБ в Киргизии была сформирована база ВВС в Канте, которая стала первой российской военной базой, созданной на территории Центральной Азии после распада СССР. Последние три года антитеррористическая составляющая ОДКБ получила новый, мощный импульс [19, c.17]. Двусторонние отношения России и государств Центральной Азии также получили развитие после событий 11 сентября. Особенно следует отметить заметное улучшение ее отношений с Узбекистаном и Туркменией.

В апреле 2003 года Россия и Туркмения подписали соглашение о сотрудничестве в области энергоносителей на 25 лет. Заключение долгосрочного соглашения с Россией имеет не только большое экономическое, но и огромное политическое значение.

Еще больше внимание общественности привлекли процессы, происходившие в области развития отношений между Россией и Узбекистаном.

Узбекистан всегда держался на определенной дистанции, проводя независимый внешнеполитический курс. Узбекистан вышел из Организации Договора о коллективной безопасности в 1999 года он не вошел в Евроазиатское экономическое сообщество.

После прихода к власти в России В. Путина в российско-узбекских отношениях наметились положительные изменения. После некоторого периода неопределенности начиная с 2003 года эти отношения стали быстро развиваться. Наметился явный прогресс в политическом, экономическом и военном сотрудничестве.

Декларация об установлении стратегических партнерских отношений между Узбекистаном и Россией, принятая в июне 2004 года имела огромное значение для политического имиджа связей между двумя странами. Россия и Узбекистан подписали два больших соглашения о сотрудничестве в области энергоресурсов, а также соглашение о сотрудничестве в военно-технической области. Россия вступила в Центральноазиатскую организацию сотрудничества, став ее официальным членом. Эти изменения в российско-узбекских отношениях имеют глубокий смысл.

Они свидетельствуют, что у России и Узбекистана появились новые точки соприкосновения. Потребности и интересы России очевидны. Что же касается Узбекистана, его заинтересованность может заключаться в следующем [47, c.103]. Во-первых, исходя из сбалансированного внешнеполитического курса, Узбекистан рассчитывает на поддержание баланса между великими державами в Центральной Азии. Одностороннее усиление позиций любого государства в регионе приведет к нарушению баланса сил, что принесет Узбекистану больше проблем, чем выгод. С другой стороны, Узбекистан сознает, что, несмотря на то, что США обеспечивает его внешнюю безопасность и оказывает экономическую поддержку, их присутствие таит скрытую угрозу его суверенитету.

После «революции роз», которая произошла в Грузии в 2003 году, при поддержке США, Узбекистан не мог игнорировать эту угрозу [21, c.76].Во-вторых, российско-узбекское сотрудничество в области энергоносителей, а также в военно-технической области, несомненно, является существенным значимым для экономики Узбекистана.

Природные ресурсы главная продукция республики. Предприятия военной промышленности Узбекистана представляют собой часть системы военно-промышленного комплекса бывшего Советского Союза. Без участия России цепочка производства и реализации военно-технической продукции Узбекистана будет разорвана. Ожидается, что военно-техническое сотрудничество двух стран позволит восстановить работу военной промышленности Узбекистана [26, c.152]. В-третьих, после некоторого затишья в Узбекистане стал поднимать голову терроризм.

В марте апреле 2004 года в Ташкенте и Бухаре впервые после 11 сентября прогремели два взрыва. Это означает, что террористическая угроза для Узбекистана вновь возросла. В июле 2004 года в Ташкенте вновь были совершены три террористических акта. Узбекистану для обеспечения государственной безопасности необходимо сотрудничество с великими державами, особенно с находящимися в Центральной Азии. И, наконец, Андижанские события показали, насколько реальна угроза "взрыва" в самом центре региона.

Россия готова разделить ответственность с центрально-азиатскими государствами за эффективное решение проблем региональной безопасности [26, c.153]. 1.3 Перспективы Российской Федерации в Центрально- Азиатском регионе На самом деле, довольно круто свои внешнеполитические предпочтения изменило только руководство Узбекистана (заметьте, я имею в виду именно руководство, а не общество Узбекистана, продолжающее ментально ориентироваться на Россию). Другие страны Центральной Азии небыли замечены в геополитических метаниях, каждый из них продолжал свой неповторимый путь развития.

Конечно, можно было бы с важным видом порассуждать о значимости Узбекистана как государства, влияющего на ситуацию в Центральноазиатском регионе. Но однозначно ясно, что слабое государство, каковым является Узбекистан в силу своего тоталитарного внутриполитического режима с командно-административной экономикой, не может серьезно влиять на региональные дела. Расположение республики центре региона, обладающего высоким конфликтогенным потенциалом отсутствие прямого выхода к морям (через территории третьих стран) осложняют проведение самостоятельного внешнеполитического внешнеэкономического курса.

Неоднозначные отношения Узбекистана соседними республиками также снижают эффективность его внешних усилий [21, c.95]. Россия не уходила из Центральной Азии. Скорее всего, речь можно вести о приходе США в данный регион и появлении определенного баланса между двумя крупнейшими геополитическими игроками на так называемой азиатской "шахматной доске". Америка не доминировала в регионе Центральной Азии, и не стремится к этому.

Ярким доказательством этого является то, как США вели себя в Узбекистане. Интересы Соединенных Штатов в Узбекистане ограничивались рамками их военной авиабазы в Ханабаде. Америка практически не вмешивалась ни в социально-экономическую, ни в политическую жизнь республики. Несмотря на присутствие американцев в Узбекистане (2001 - 2005 гг.) продолжалась активизация внешних и внутренних оппозиционных сил, совершавших вооруженные вылазки в республике.

Узкий интерес США к Узбекистану означал отношение к республике как к геостратегическому передовому пункту базирования своих вооруженных сил [22 ]. Принято считать, что, начиная со второй половины 2005 года своё влияние в Центральной Азии и Узбекистане начинает укреплять Россия. Был подписан российско-узбекский Договор о союзнических отношениях, Узбекистан дал согласие на вхождение в ЕврАзЭС, возможно вернется в ОДКБ. Однако все эти хаотические внешнеполитические телодвижения руководства Узбекистана не влияют на суть, которую упорно не замечают многие эксперты [23, c. 213]: - скорее всего, речь идет о возвращении российского интереса к центрально-азиатскому региону.

Долгое время с трудом можно было говорить о какой-то продуманной российской стратегии в этом регионе; - возвращение интереса России к Центральной Азии было вызвано именно приходом в данный регион США. Российская правящая элита поняла, что может потерять ЦА, а с ней и богатейшие сырьевые ресурсы региона. Но, с другой стороны, Россия не заинтересована в полном уходе США из региона, так как не желает, да и не в силах, взять на себя всю полноту ответственности за ЦА, и стремится создать более благоприятную почву для взаимодействия с Соединенными Штатами.

В частности, доказательством этому является стремление России к сотрудничеству между ОДКБ и НАТО. В настоящее время это вовсе не та большая игра, которая велась в 19 веке. Наличие баллистических ракет с ядерными боеголовками среднего и дальнего радиуса действия у ряда стран региона лишает актуальности такое понятие как доминирование.

А общность угроз делает необходимым международное сотрудничество между ведущими державами мира в борьбе с ними [23, c.117]; - Россия не уходила и из Узбекистана! Нужно отметить тот факт, что Узбекистан находится в российском информационном пространстве. Большинство жителей республики скорее поймет русский язык, нежели английскую речь. Да и 75-летнее совместное проживание тоже оказывает своё влияние.

Можно сказать, что Узбекистан являлся своего рода бывшей колонией России, и впитал в себя не только русский язык, но и определенный менталитет. Именно поэтому Россия имеет больше шансов на усиление своего, имеющего многолетнюю историю, влияния в Узбекистане, чем Америка [24, c.8]. Однако, как представляется, не стоит питать радужных иллюзий от пресловутого возвращения России в Узбекистан! Россия возвращается более прагматичной: теперь это не бывший донор, а партнер, ищущий выгоду.

Теперь Россия, как это ни странно, также как и США, не стремится к геополитическому доминированию в Центральной Азии. Достаточно вспомнить слова президента России Владимира Путина, заявившего, что Россия будет играть конструктивную, но посредническую роль на постсоветском пространстве. "Мы не готовы, не хотим и не будем брать на себя ответственность за полное решение конфликтов заявил президент Мы не согласны, чтобы какая-либо из сторон перекладывала ответственность за разрешение кризисов на Россию.

Не хотим, чтобы создалась видимость, что то или иное решение было принято под давлением российской стороны" [ 24, c.9]. Пока наибольший интерес в Центральной Азии Россия проявляет к объектам военного стратегического назначения и инфраструктуре, связанной с энергоресурсами.

Экономику Узбекистана активно осваивают такие крупные российские компании как "Газпром", "Лукойл", "Итера", планирующие вложить в энергосектор республики свыше 2,2 млрд. долларов. На этом фоне мизерными выглядят инвестиции в узбекскую экономику российских компаний "Вимм-Биль-Данн", Черкизовского мясо-молочного комбината и российской компании сотовой связи ОоШеп Те1есот (в сумме - чуть больше 21 млн. долл.) [25, c.67]. Подписанный 16 июня 2004 года Договор о стратегическом партнерстве между Россией и Узбекистаном определяет магистральные направления экономического сотрудничества: топливно-энергетический комплекс; энергетика; мирное использование атомной энергии; транспорт и коммуникации; авиастроение; банковская сфера.

Что касается транспорта и коммуникаций, то Россия в первую очередь будет развивать транзитную сеть нефте- и газотрубопроводов, а также остальную коммуникационную инфраструктуру, связанную с транспортировкой энергоресурсов. Относительно авиастроения, компетентный источник в правительстве России не исключил, что, возможно, будет рассматриваться вопрос о передаче единственного в Центральной Азии авиационного завода в Ташкенте собственность России в счет погашения государственного долга Узбекистана.

Упомянутый Договор о стратегическом партнерстве между Россией и Узбекистаном также юридически обосновывает возможное создание Узбекистане российской военной авиабазы, которая формально буде считаться базой ОДКБ. Статья 8 Договора гласит: "В целях обеспечении безопасности, поддержания мира и стабильности Стороны в необходимых случаях предоставляют друг другу на основе отдельных соглашений прав использования военных объектов, находящихся на их территории". А еще раньше, 16 февраля 2004 года президент РФ подписал распоряжение №65-рп которым, в соответствии с предложением Минобороны России согласованным с Узбекистаном, снимается пометка " Для служебного пользования" с "Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о совместном применении Военно-воздушных сил Российской Федерации и Войск противовоздушной обороны и Военно-воздушных сил Республики Узбекистан в интересах обеспечения безопасности воздушного пространства Российской Федерации и Республики Узбекистан от 19 октября 2001 года". 16 июня того же года Владимир Путин подписал Федеральный закон о ратификации данного соглашения, принятый Государственной Думой 2 июня 2004 года и одобренный Советом Федерации 9 июня 2004 года. В начале декабря 2004 года между государствами состоялся обмен ратификационными грамотами по упомянутому Соглашению [25, c. 72]. Такие же интересы преследует Россия и в других республиках Центральной Азии. Достигнуто соглашение о полном урегулировании государственной задолженности Таджикистана перед Россией, в соответствии с которым 242 миллиона долларов таджикского долга будут урегулированы в обмен на расположенный в Таджикистане стратегический оптико-электронный комплекс "Окно" в Нуреке, 50 миллионов будут конвертированы в российскую собственность в ныне строящейся Сангтудинской ГЭС с предоставлением России соответствующего пакета акций. Кыргызстан продаст российским компаниям госпакет акций завода "Дастан". Это единственный завод в СНГ, производящий ракетоторпеды ВА-111 "Шквал". В ближайшее время ожидается начало продажи этих ракетоторпед на экспорт [27]. До начала саммита ШОС, лидеры России и Китая встречались 1 июля в Кремле с целью обсуждения своих основных целей и задач в Центральной Азии и на предстоящем саммите большой восьмерки.

Данная встреча ознаменовала собой сдвиг в сторону более тесного сотрудничества между двумя государствами, способствовала полному разрешению их долгосрочных споров о границе, а также заложила фундамент для более сильной интеграции их государственных нефтяных компаний и банковского сектора.

Одной из причин того, что в Кремле царила необычайно теплая атмосфера, было то, что ощущение скрытой угрозы оказалось куда более сильным, чем их разногласия в политических целях, а угрозой этой являлась роль Вашингтона в Центральной Азии [28, c.249]. "Совместное заявление народной республики Китай и Российской Федерации относительно международного порядка в 21 веке", подписанное китайским президентом Ху Дзиньтао и российским президентом Владимиром Путиным 2 июля, в некоторых абзацах в довольно открытой форме критикует гегемонию США. В данном документе особо подчеркивается "невмешательство во внутренние дела", "взаимное уважение" «суверенности» других государств, а также уделяется чрезмерное внимание роли «мультиполярности» при разрешении разного рода конфликтов [20]. В пункте, направленном на явное вторжение США в Центральную Азию, документ гласит: «Народы всех стран должны сами решать проблемы своих государств, а мировые проблемы должны решаться посредством ведения переговоров и консультаций на многостороннем и коллективном уровне.

Международное сообщество должно всячески избегать конфронтации, не должно требовать права на монополизацию или доминирование в вопросах мирового уровня, а также не должно подразделять страны на лидирующие и подчиненные". Это последнее утверждение можно также с легкостью рассмотреть и как преимущественный роспуск большой восьмерки накануне саммита в Шотландии. Несмотря на то, что Россия теперь является членом, а Китай наблюдателем собрания, они не перестают ощущать, что вся организация находится под господством западной повестки [29, c.79]. Подобное упразднение западного принципа многосторонних отношений в дальнейшем перейдет в град упреков в сторону Всемирного банка и Международного валютного фонда за их реформы, проводимые вместо предоставления займов и кредитов: " Международное сообщество должно установить приемлемый для всех экономический и торговый режим, который управлялся бы посредством ведения переговоров на равном уровне, не взирая на практику применения давления и санкций с целью насильственного требования экономических уступок и введения в игру мировых и региональных многосторонних организаций и механизмов". Пекин и Москва не принимают требования Запада о проведении экономических реформ до полной интеграции России и Китая в существующие властные структуры глобализации.

Они желают стать альтернативным рынком по продаже своих товаров для развивающихся стран - то есть таким рынком, который не прокладывает экономический доступ к реформам или прозрачности.

Китай смог довольно успешно использовать широкое распространение своего внутреннего рынка для продажи этого альтернативного источника дохода странам, изможденным Международным валютным фондом или Всемирным банком, начиная от Южной Америки и заканчивая Африкой.

Теперь он надеется закрепить фундамент таких же отношений и с государствами Центральной Азии [29, c.85]. В своем совместном заявлении, Китай и Россия направили обращение и к другим членам ШОС - Вашингтон представляет собой угрозу суверенности Центральной Азии; Китай и Россия могут предложить такой же набор экономических и безопасных гарантий, которые будут использованы только для сохранения настоящего статуса кво без принуждения к экономическим или демократическим реформам.

Опасаясь новой волны «цветных» революций, эти государства с радостью откликнулись на это послание [30, c.51]. 5 июля страны-участницы ШОС - Китай, Россия, Узбекистан, Казахстан, Кыргызстан, Кыргызстан и Таджикистан - встретились в Астане, Казахстан для обсуждения изменений в политической ситуации центрально-азиатского региона.

Предыдущие встречи были сфокусированы в основном на решении проблем «трех зол» - терроризма, сепаратизма и экстремизма - и отличались постоянным желанием Китая взять под контроль уйгурское население в своей провинции Сыньцзянь и обеспечить защиту доступа к энергетическим ресурсам, но данная встреча показала, что эта организация, представляющая практически 50% населения всего земного шара при учете стран в статусе наблюдателя, претендует на то, чтобы стать серьезной силой при решении международных вопросов.

Это можно понять, проанализировав тот факт, что статус наблюдателя был предоставлен Индии (по просьбе России), Пакистану (по настоянию Китая) и Ирану (на радость всем остальным членам организации) [54, c. 259]. Наиболее сильному воздействию атмосфера ШОС подверглась после всеобщей реакции на жестокое подавление майских народных выступлений в Андижане, Узбекистан.

Западная критика тактики узбекского президента Ислама Каримова вынесла на поверхность все страхи относительно того, что клановые правительства Центральной Азии могут попасть под волну «цветных» революций, также как это произошло во время «оранжевой» революции на Украине.

Россия и Китай оказали Каримову всестороннюю поддержку после событий в Андижане, в то время как Вашингтон мог предложить только резкую критику, опасаясь за потерю доступа к военным базам Карши-Ханабада и К2, применяемых для поддержки США при проведении военных операций в Афганистане; но тем не менее, потеря этих баз в настоящий момент кажется вполне вероятной и предсказуемой [18]. Критики со стороны Вашингтона оказалось достаточно для того, чтобы вызвать страх среди всех правящих кланов Центральной Азии относительно того, что США вовлечены в деятельность, направленную на разрушение или свержение правящих режимов в регионе.

Этот страх не обходит стороной и новое избранное правительство Кыргызстана, которое пришло к власти таким же образом, как и на Украине, потому, что поддержка этого правительства все равно основывается на хрупком фундаменте клановых альянсов.

При таких обстоятельствах ШОС стремится к ограничению присутствия США в регионе - Узбекистан, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан обратились за поддержкой к России и Китаю с целью защитить свою суверенность от вмешательства США. Совместная декларация, изданная по окончании саммита, была адресована Вашингтону через отклонение попыток «захватить доминирующую позицию в международных делах» и настояния на «невмешательстве во внутренние дела суверенных государств». Члены организации в дальнейшем потребовали военные силы США в Афганистане назначить точную дату вывода войск с территории Узбекистана и Кыргызстана, установленных там для поддержки афганских операций.

Центрально-азиатские государства считают, что в их интересах будет заполнить вакуум власти, который возникнет после вывода войск, силами России и Китая, которые, по их мнению, намного лучше смогут обеспечить продолжительность существования их режимов [44, c.174]. Верховный генерал США, Ричард Б. Майерс, подытожил вашингтонскую трактовку этого отклонения на сторону России и Китая в довольно резких выражениях: «Для меня все это выглядит так, словно две очень крупные страны пытаются одурачить другие более мелкие страны». Десять дней спустя Рамсфилд приземлился в Кыргызстане, чтобы удостовериться в том, что единственная сверхдержава в мире не будет изгнана из региона.

Визит министра обороны США в Кыргызстан и Таджикистан был нацелен на получение поддержки для обеспечения дальнейшего военного пребывания США в каждой из этих стран, что было вполне успешно хотя бы в среднесрочный период.

Кыргызстан предоставил воздушную базу Манас для размещения военной базы США, а Таджикистан предлагает Америке и НАТО право на воздушные перелеты над своей территорией и принимает на своей стороне небольшой контингент французских солдат, участвующих в военных операциях в Афганистане.

Министр обороны Франции Мишель Алуа-Мари посетил Душанбе 21 июля с целью утверждения данного мероприятия.

Примечательно, что Рамсфилд не посещал ни Узбекистан, ни страны-участницы ШОС, на территории которых размещены военные базы США. Было ли это следствием просьбы узбекской стороны или является лишь частью расчета Вашингтона, это в любом случае прекрасно показывает, каким образом США планирует распорядиться сменой отношений и приоритетов в регионе [39, c.196]. Вашингтон всегда контактировал с Центральной Азией на двустороннем уровне, никогда не воспринимая ШОС как единый блок. Что же касается средств, используемых для достижения цели, то здесь Вашингтону явно нет равных.

Китай и Россия стараются убедить страны-участницы ШОС действовать многосторонне для того, чтобы ограничить возможности Вашингтона.

Поездка Рамсфилда продемонстрировала способность Вашингтона действовать на двустороннем уровне с Кыргызстаном, у которого сейчас новое правительство и которому нужно определить и утвердить курс внешней политики, и с Таджикистаном, который с самого начала являлся членом ШОС и использовал сбалансированный подход к своим иностранным сторонникам [37, c.155]. Недавно отношения между Узбекистаном и Кыргызстаном продемонстрировали всю силу двустороннего подхода США. Когда более 500 узбеков устремились в Киргизию, спасаясь после кровавых событий в Андижане, Кыргызстан сначала отреагировал весьма надменно на это событие. 87 узбекских беженцев были высланы обратно, вызывая тем самым гнев со стороны ООН и Вашингтона.

Это привело к переговорам меду ООН и чиновниками Кыргызстана, которые по наставлению Вашингтона, не оставили никаких шансов для попадания беженцев из Узбекистана на их территорию. 29 июля самолет с 440 узбекскими беженцами был отправлен Румынию.

Это продемонстрировало способность Вашингтон непосредственно воздействовать на геополитику Центральной Азии и это всего несколько недель спустя после того, как члены ШОС призвали к выводу войск США [37, c.156]. Тем не менее, при работе с правительством Каримова, двусторонний подход США больше не действует, частично из-за их успеха в Кыргызстане.

Подозрения Узбекистана относительно причастности Вашингтона к революции в Кыргызстане и восстанию в Андижане, привели к тому, что Каримов обратился за поддержкой к России и Китаю. И по стечению обстоятельств, как раз в тот день, когда самолет с беженцами был отправлен из Кыргызстана в Румынию, Узбекистан попросил Вашингтон покинуть их территорию в течение 180 дней. Немедленной реакцией Вашингтона на это было стремление попридержать развитие событий посредством направления высоко уполномоченного представителя для ведения новых переговоров, стараясь выиграть время [34, c.76]. Тут можно предположить, что США, желая прощупать почву для будущей смены режима в Узбекистане, готовы при необходимости пожертвовать даже своей воздушной базой.

Это не означает, однако, что Вашингтон намерен прекратить всяческие отношения с Узбекистаном, но, если станет очевидно, что будущие переговоры не закончатся продлением срока соглашения по использованию воздушных баз, вполне вероятно, что Вашингтон будет пытаться заключить двусторонние соглашения с другими государствами США для того, чтобы изолировать правительство Каримова.

Пекин, Москва и Вашингтон снова используют Центральную Азию для ведения своей Большой Игры, как это было 150 лет назад, где главными игроками были царская Россия и викторианская Англия.

В современной же версии этой игры Вашингтон подходит к каждой стране двусторонне, предлагая средства для проведения операций в Афганистане, одновременно нарушая консенсус, достигнутый членами ШОС на недавнем саммите этой организации [36, c.257]. Россия же с Китаем действуют в тандеме, предлагая всестороннюю поддержку действующим режимам и намеренно обращая всеобщее внимание на усилия, прилагаемые США для свержения правящих правительств.

Государства, принимающие условия этой игры, будут продолжать менять свои предпочтения в получении поддержки то от России и Китая, то от США, и это будет длиться до тех пор, пока они держаться у власти.

В прошлом месяце наблюдалась вспышка активности участников Большой Игры и с большой долей уверенности можно полагать, что события будут продолжать бурно развиваться в скором будущем [34, c.77]. В целом же, политика России направлена на активизацию военно-политического сотрудничества в рамках Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Это может усилить доминирование российских военных стандартов в Центральной Азии, что не выгодно Западу.

Однако, страны центрально-азиатского региона, видимо, готовы пойти на такое сотрудничество, что вызвано необходимостью противостояния реальны угрозам: терроризму и экстремизму, наркобизнесу, транснационально преступности.

Россия имеет больше козырей в центрально-азиатской игре Центральная Азия, конечно, представляет стратегический интерес для Запада. Однако, ряд причин препятствует более эффективной реализации западной политики в регионе: - сохраняющийся сильный российский фактор (страны ЦА, несмотря на свою независимую политику, продолжают находиться в зоне российского влияния - общее информационное пространство, наличие в регионе крупных русскоязычных диаспор и пророссийских национальных элит, инерционность общественного мышления, сохраняющиеся культурные и экономические связи с Россией и др.); - наличие значительного количества проблем в странах ЦА, которые необходимо решать.

Запад вряд ли прельщает необходимость решения таких проблем как низкий уровень социальной защищенности граждан, нищета, деградация здравоохранения и образования и др.; - некоторая инертность политического сознания населения стран ЦА. Для восточного менталитета характерно недостаточно развито политическое самосознание.

В свою очередь, это не дает возможности изменить инерционные модели государственного управления и развивать э