Проблемы участия Казахстана в региональных финансово-экономических организациях

Проблемы участия Казахстана в региональных финансово-экономических организациях. Мировое сообщество, к сожалению, все еще не смогло найти универсальные методы решения сложнейших проблем современности, противодействия глобальным вызовам и угрозам. За прошедший год характер негативных явлений и тенденций не изменился.

Они даже еще более обострились.

Интенсивность их развития еще более усилилась.

События в Ираке стали серьезным испытанием для ООН, со всей остротой обнажив необходимость проведения институциональной реформы Организации Объединенных Наций. ООН с ее авторитетом, универсальным характером и уникальным опытом по-прежнему играет важную координирующую роль во всех мировых делах.

Но эффективность ООН зависит от нашей воли. Мы обязаны общими усилиями реформировать Организацию под углом зрения демократизации международных отношений. Настало время совершенствования механизмов ООН, их адаптации к современным потребностям.

Международное право также стоит перед решением труднейших задач по созданию единых принципов соблюдения членами мирового сообщества коллективных решений и унификации правовых терминов. ООН должна играть ключевую роль в процессе постконфликтного восстановления Ирака. Казахстан поддержал резолюцию Совета Безопасности ООН 1483 от 22 мая 2003г. по снятию санкций против Ирака. Подтверждая свою готовность к сотрудничеству по выполнению этой резолюции, Казахстан направил подразделение военных инженеров для выполнения международных обязательств по поддержанию мира и безопасности в составе Стабилизационных сил коалиции.

Для нас безопасность в Центральной Азии неразрывно связана с ситуацией в Афганистане. Несмотря на успешные военные операции в Афганистане, положение в этой стране остается нестабильным и тревожным, производство наркотиков там постоянно увеличивается. Афганистан все также стоит на грани гуманитарной катастрофы, миллионы афганцев находятся под угрозой голодной смерти.

Как государство, добровольно отказавшееся от ядерного наследия, Казахстан обеспокоен продолжающимся распространением оружия массового поражения. Стремление ряда стран, а также террористических организаций к обладанию ядерным оружием и другими видами оружия массового уничтожения создает серьезную угрозу глобальной безопасности. Сегодня Договоры о нераспространении ядерного оружия и о всеобъемлющем запрещении испытаний ядерного оружия практически не действуют. Главная причина такого опасного положения дел заключается в ослаблении международного контроля.

И здесь решающее слово должно принадлежать ООН и ее институтам. Необходимо ужесточение контроля, усиление транспарентности при разработке и проведении ядерных испытаний. Имеющиеся международные соглашения в этой области требуют совершенствования в целях их адаптации к современным реалиям. Нельзя мириться с тем фактом, что международное сообщество не обладает реальными рычагами воздействия на государства, нарушающие режимы нераспространения.

Время показывает, что Совещание по взаимодействию и мерам доверия, созванное по нашей инициативе, становится эффективным механизмом обеспечения безопасности и стабильности в Азии[31,с.15]. В Алматинском Акте и Декларации по устранению терроризма и содействию диалога между цивилизациями, принятых на первом Саммите, отражены принципиально новые подходы к обеспечению безопасности в Азии, основанные на доверии, уважении и сотрудничестве. Казахстан заинтересован в дальнейшем продвижении процесса и приложит все усилия, чтобы новаторские нормы и подходы стран-участниц с учетом особенностей и многообразия региона реализовались.

В настоящее время усилия Казахстана направлены на разработку Каталога мер доверия, который будет вынесен на обсуждение и принятие в ходе предстоящих в следующем году СМИД и Саммита СВМДА. Приглашаются все страны к активному участию в дальнейшей деятельности СВМДА. Казахстан придает исключительно важное значение деятельности Шанхайской организации сотрудничества.

ШОС переросла роль региональной структуры по обеспечению безопасности и приступила к реализации огромного потенциала в развитии торгово-экономического сотрудничества и гуманитарных связей между странами-участницами. Полагаем, что реализация Программы торгово-экономического сотрудничества стран ШОС до 2020 года создаст благоприятные условия в области торговли и инвестиций, а также стимулировании многостороннего взаимодействия в области энергетики, информатики, телекоммуникаций, охраны окружающей среды и рационального природопользования.

Казахстан стремится внести вклад в становление и развитие нового, равноправного, взаимовыгодного миропорядка. С этой целью мы провели важные международные форумы: Трансазиатский парламентский форум Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, проведенная под эгидой ООН Международная конференция министров развивающихся стран, не имеющих выхода к морю, 28-ое ежегодное собрание Исламского банка развития и, особо хочу подчеркнуть, первый Съезд лидеров мировых и традиционных религий.

В рамках первого Трансазиатского форума Парламентской ассамблеи ОБСЕ впервые парламентарии стран участниц ОБСЕ собрались обсудить проблемы обеспечения европейской безопасности вдали от географических границ Европы. Во-первых, это обусловлено глобализацией экономических, политических и культурных процессов. Во-вторых, проведение межпарламентского форума ОБСЕ в нашей стране подчеркнуло ту роль, которую потенциально может сыграть Центральная Азия в отношениях между общеевропейской и формирующейся азиатской системами безопасности.

Состоявшаяся в августе Международная министерская конференция ООН по вопросу о сотрудничестве в области транзитных перевозок стала, по сути, поворотным моментом в достижении целей Декларации тысячелетия. Главной целью проведенной серии переговоров стало устранение имевшихся разногласий и нахождение компромисса между двумя главными заинтересованными сторонами - группой стран, не имеющих выхода к морю, и группой стран-транзита.

Казахстан заинтересован в практической реализации решений конференции для более полного использования собственного транспортного потенциала. Нами отдается предпочтение созданию мультимодальных международных транспортных коридоров, которые включают развитие автомобильных, железнодорожных, авиационных и водных маршрутов как составляющих всего коридора. Успешное проведение 28-го ежегодного собрания Исламского банка развития в Алматы в сентябре этого года, в котором приняли участие делегации 55 стран-членов ИБР, свидетельствует о признании динамичного развития финансового сектора казахстанской экономики и роли нашей страны в глобальных экономических процессах[37,с.34]. Казахстан последовательно проводит политику, направленную на консолидацию усилий мирового сообщества по установлению и развитию диалога между цивилизациями и культурами. Будучи уникальным государством в плане религиозной терпимости и межэтнического согласия, Казахстан инициировал проведение в сентябре этого года в Астане первого Съезда лидеров мировых и традиционных религий.

По общему мнению участников, это крупнейшее международное событие продемонстрировало наличие большого миротворческого потенциала нашей страны.

Формат участников Съезда придал Астанинскому форуму характер первого религиозного саммита мира. Отрадно, что лидеры и высокие представители мировых и традиционных религий, выразив общее понимание о необходимости продолжения конструктивного межрелигиозного диалога, приняли решение проводить съезды лидеров мировых и традиционных религий на постоянной основе.

Казахстану оказана честь организовать деятельность Секретариата Съезда и провести второй межрелигиозный форум снова в Астане. Сегодня Казахстан является неотъемлемой частью глобальных политических и экономических процессов. Мы глубоко убеждены, что альтернативы открытости нашей страны, ее дальнейшему вовлечению в мировые процессы не существует. Мы выступаем за активное развитие взаимовыгодных и равноправных отношений со всеми заинтересованными сторонами.

В этом плане общими усилиями мы можем сделать очень многое. В заключение хотел бы поблагодарить вас за вашу ежедневную работу в налаживании сотрудничества с Казахстаном и выразить признательность за поддержку и взаимопонимание. Если попробовать проанализировать, почему ряд программ МВФ и других МФО не достигли своей цели, а иногда даже ухудшили ситуацию в регионах, которые страдали от кризиса, то можно выделить несколько причин.

Во-первых, политика этих организаций, главным образом, определяется развитыми странами. В то время как деятельность МВФ и Всемирного банка, прежде всего, сосредоточена в развивающихся странах, именно эти страны получают львиную долю финансовых средств от этих организаций, первые лица этих организаций являются преимущественно представителями развитых стран, и именно развитые страны Европы и США доминируют при принятии решений относительно проведения определенной политики. Кроме этого, интересы стран-членов МФО, представлены в этих организациях высшими должностными лицами в финансовой сфере (Министрами финансов, представителями Центральных банков), то есть людьми, которые больше всего заботятся о финансовом состоянии стран, при этом вопросы охраны окружающей среды, занятости и социальные проблемы во многих случаях отходят на второй план. Из этого можно сделать вывод, что решения, которые принимаются МФО главным образом отображают финансовые и коммерческие интересы тех, кто их принимает, а именно представителей финансовых кругов развитых стран, и не в полной мере служат интересам отдельных наций.

Во многих случаях коммерческие интересы вытесняют такие важные сферы как права человека, борьба с бедностью, демократия и т.д. Во-вторых, экономисты, которые работают в МФО, хотя и имеют очень хорошее образование и знакомы с проблемами развивающихся стран, не знают глубинной сути проблемы, поэтому им очень тяжело разработать эффективный план действий и определить политику относительно конкретной страны.

В особенности это касается МВФ, миссии которого обычно длятся 2-3 недели, на протяжении которых представители этой организации встречаются с представителями правительств стран, после чего возвращаются домой и уже там разрабатывают план действий относительно стабилизации ситуации.

При этом в каждой стране имеются собственные специалисты в области экономики и финансов, знания которых относительно ситуации в стране более глубокие, так как они являются ее жителями, и они могли бы быть очень полезными при разработке стабилизационной политики.

В свою очередь, специалисты МФО могли бы играть роль советников и делиться опытом, полученным в результате сотрудничества с другими странами, с местными специалистами. К сожалению, МВФ всегда стремился играть центральную роль в данном процессе. В-третьих, очень часто условиями получения финансовых средств становились требования МВФ относительно быстрого проведения приватизации и либерализации в странах, которые становятся на путь перехода к рыночной экономике.

По предположениям МВФ рынки должны были быстро приспособиться к новым условиям, и, перейдя в частную собственность, бывшие государственные предприятия должны были сразу ощутить оздоровление и повышение эффективности их функционирования. Но, к сожалению, результаты зачастую оказывались противоположными, ведь часто не учитывался человеческий фактор. Многие люди, которые работали за небольшую заработную плату на государственных предприятиях стали безработными, что, конечно, оказало отрицательное влияние на экономику.

Кроме того, не был учтен тот факт, что, если в стране высокий уровень коррупции, то приватизация не может принести тех выгод, которые от нее ожидают, ведь очень часто предприятия продаются по заниженной цене, тем самим обогащаются чиновники, но не становится более богатым государство. Что касается либерализации рынков, то даже МВФ сегодня признает, что именно эта его требование к странам, которые развиваются, частично стало причиной финансовых кризисов 90-х годов ХХ ст. Западные страны делали акцент на необходимости либерализации, но при этом защищали те области экономики, которым могли составить конкуренцию развивающиеся страны. Обычно такая политика двойных стандартов вызывала крайне негативную реакцию со стороны развивающихся стран.

Кроме того, практика показала, что не всегда либерализация привлекает иностранные инвестиции, и наоборот, Китай, который не следовал рекомендациям МФО, получил намного больше инвестиционных ресурсов.

Кроме того, либерализация требует развитой системы экономического регулирования, которую тяжело быстро внедрить в развивающихся странах. В-четвертых, довольно часто привлечение иностранных инвестиций становилось одной из главных целей при реализации стабилизационных программ МФО. При этом не всегда учитывались отрицательные последствия, которые могут возникнуть при этом. Например, банковская сфера и некоторые области экономики стран становятся очень уязвимыми и не выдерживают конкуренции с известными иностранными компаниями (взять, например, компанию Кока-кола, представительства крупных европейских банков). В-пятых, деятельности МФО очень часто не хватает прозрачности при разработке своих программ и стратегий, решение часто принимаются за закрытыми дверями, хотя МВФ и прочие организации не являются частными структурами[16]. Если бы программы реформ и мероприятия, которые были рекомендованы этими организациями правительствам стран во время кризисов 90-х годов ХХ ст выносились на обсуждение, то, возможно, удалось бы своевременно обнаружить и исправить стратегические недостатки и избежать многих ошибок, скорректировать политику МФО ради достижения максимального эффекта.

Возможно, в этом случае был бы найден альтернативный путь стабилизации ситуации, который бы максимально учитывал интересы всех членов общества, а не только финансового и коммерческого секторов.

МФО должны публично отчитываться про свою деятельность, чтобы население стран, в которых реализуются программы этих организаций, имело возможность сделать выводы относительно эффективности их работы и оправданности их требований.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что пришло время, когда необходимо реформирование международных финансовых организаций, конечной целью которого должно стать то, что МФО смогут эффективно использовать свои ресурсы для урегулирования кризисных явлений в мировой экономике и бороться с негативными последствиями глобализации. По мнению Дж. Стиглица существует также необходимость реформирования международной финансовой системы в целом.

Он предлагает такие ключевые направления в реформировании международной финансовой системы: 1. Признание возможных негативных последствий либерализации рынков капитала. 2. Использование процедуры банкротства по отношению к частным заемщикам, которые не могут осуществить выплаты кредиторам вместо использования финансирования МВФ с целью выплат в пользу кредиторов. 3. Усовершенствование банковского регулирования.

Слабое банковское регулирование в развивающихся странах может привести к нестабильности. Безопасная и здоровая банковская система важна, но она также должна обеспечивать капиталом финансирование предприятий и создание рабочих мест. 4. Усовершенствование управления рисками. Сегодня страны мира сталкиваются с разнообразными рисками, в том числе с проблемой неустойчивости валютных курсов. Безусловно, развитым странам легче справляться с подобными рисками и они должны содействовать развитию страховых рынков.

МФО следует предоставлять займы развивающимся странам в таких формах, которые смогли бы уменьшить валютные риски. 5. Концентрация особого внимания на вопросах экономической безопасности. В большинстве развивающихся стран система экономической безопасности слабо развита, особенно это касается сельскохозяйственной сферы и малого бизнеса, отсутствуют программы страхования безработицы. 6. Усовершенствование антикризисных мероприятий.

Как известно, политика МВФ в ответ на финансовые кризисы 90-х годов, показала себя в большинстве случаев неоправданной, а иногда даже способствовала развитию кризисных явлений. Предоставленная помощь была плохо разработана и еще хуже использована[17]. Все это в комплексе, а также мероприятия по реформированию самих международных финансовых организаций, конечно же, требуют длительного периода времени. При этом очень важным является открытость данного процесса, проведение комплексных исследований по данной тематике и обсуждение результатов таких исследований, чтобы можно было выявить и минимизировать все возможные негативные последствия их внедрения. 2.2