1Контекст Социальные движения Востока и Запада. Плюрализм не являтся кругом произвольных интересов. Организованный плюрализм, данный обществу, должен основываться на демокра- тических принципах.Stanislaw Ehrlich 1982, 237 Неожиданный интерес гражданской общественности вызвали рабо- ты теоретиков, исследующих возможности демократического социализ- ма и демократической оппозиции государственному социализму в Центральной и Восточной Европе Keane 1988, 31 . И, как всегда, этот вопрос быстро оказался в центре внимания западной политичес- кой теории.
С одной стороны, к этому привело неправильное истолкование под давлением идеологии Холодной Войны демократическими и оппози- ционными движениями в Коммунистическом блоке пренебрегали слишком долго, и это пренебрежение стало одной из причин неожиданного разрушения советских режимов в Центральной и Восточной Европе.С другой стороны, несомненный успех движений гражданской обществен- ности как движущей силы смены авторитарных, если не сказать тото- литарных, режимов коммунистического типа вселили теоретические и практические надежды на демократические изменения в западных об- ществах, которые всегда выступают больше с позиции status quo, ориентирующей неоконсервативные правительства.
С проектами социа- листической трансформации, как дискредитированными разрушением взглядов на истинную природу реально существующих марксист- ско-ленинских режимов, так и уничтоженными неолиберальными реа- лиями нового мирового порядка, гражданское общество стало, если можно так выразиться, последним шансом демократической теории.
В отличие от объяснимого внимания к общественной трансформа- ции в Центральной и Восточной Европе Rau 1991 очарование теории народного общества на Западе кажется происходящим от большого числа исторических, контекстуальных и умственных предрасположен- ностей.Особенно выделялось из них то, что основной потребностью радикальной демократии стало переопределение концептуальных деви- зов социального прогресса и политические перемены, и более точный ответ на неоконсервативные критические нападки считался вредным обществу.
Западный неомарксизм на некоторое время перевел свое внима- ние от возможностей плановой экономики к государству как орене классовой борьбы Miliband 1973 Poulantzas 1978 . Однако, многие из надежд неомарксистов могли осуществиться в государстве как по- тенциальный фактор демократического выбора, кажущийся непоправимо дискредитированным совпадением разрушения государственного социа- лизма на Востоке и очевидной невозможностью социально-демократи- ческих правительств обмануть реалии нового мирового порядка, про- диктованного глобальными производственными и бюджетными кризисами и неконтролируемыми международными финансовыми кругами на Западе.
В то же время левые демократы с трудом смогли со всеобщим энтузи- азмом поддержать преимущества либеральной рыночной экономики без потери интеллектуальной, моральной и теоретической целостности.
Спасение пришло от популярной власти и демократического движе- ния внутри общества Panitch 1993 . На основе популярной мыслящей оппозиции государственному со- циализму на Востоке и появления неоконсервативной модели либера- лизма на Западе Keane, 1988, 2-11 из истории политической мысли была восстановлена концепция гражданского общества, нацеленная на возвращение и изменение старых буржуазных рефлексов общества и ограничений государственной власти как необходимое условие поддержки современного демократического менталитета 64 . В ка- честве сферы автономного демократического возобновления независи- мо от государственных манипуляций и рыночных расчетов гражданское общество было очень сильно концептуализировано как антикультурный проект.
С одной стороны, в этом можно увидеть разумный ответ на клевету неоконсерваторов против демоктатической антикультуры 60-х годов как противника модернизации и прогресса либерального го- сударства и рынка Bell 1978 и попытку дать теоретическое обос- нование и оправдание социальным движениям, возникшим из антикуль- туры. С другой стороны, гражданское общество можно рассматривать как сознательно утопическое представление, направленное против абсолютно пессимистического взгляда на то, что было названо рис- кованным обществом новой постиндустриальной современности Beck 1986 . То, что принесло гражданскому обществу споры о теории и практике, в любом случае, есть опыт социальных движений Востока и Запада и их противодействие недостаточности демократического представления вне действительности государства и рынка.
Внедряясь в реалии государства и рынка и больше не оспаривая их на своем основном пути, теория гражданского общества в основной его части стала либеральной гражданской общественной теорией. 1Больше не оспариваемое условие государство и рынок.0 Во время Аристотеля и до Althusius имя гражданское общест- во было политическим обществом.
По словам Аристотеля, доброде- телью гражданина было принимать участие в правлении и подчинять- ся правлению Politics 1277a25 . По Althusius имя цель граж- данского правления состоит во взаимном проникновении справедли- вости в общественные дела королевства . За пол века после Althusius имя понимание гражданского об- щества драмматически изменилось. По словам Томаса Гоббса из Ci- vill Low , Закон по своей сути есть не совет, а распоряжение Leviathan 1651, XXVI , и Свобода становится Молчанием Закона XXI . Политическое и гражданское общества стали разделенными друг от друга.
Последнее больше кажется не следствием общитель- ности природы мужчины, а искусственного сооружения, возведенного государством.
Гоббс также ясно предвидел два различных логических подхода, которые будут править государством и обществом.Целью политического общества было обеспечение безопасности путем умень- шения множества голосов до одного XVII . Нормы же гражданского общества должны позволять обществу, там где закон не предусмот- рел , отстаивать свои собственные доводы для наибольшей своей вы- годы. Многое из пост-гоббсовского мира можно показать и обьяс- нить, как в теории, так и в практике, в качестве бесконечного примечания к этим различиям в Левиафане. Утверждение, что члены либерального общества под молчание закона могут далать все, выгодное для них, отмечает беспримерный выбор в истории социальной мысли.
Большая часть, если не вся предшествующая политическая философия подчеркивает моральное и социальное принуждение против владения частной собственностью.
Жадность и эгоизм были грехом, а не добродетелью. Государство всегда было моральным и социальным принуждением, а не только за- коном. Гоббс раньше, чем Локк положил начало традиции разделе- ния либерального государства и рыночного общества.Пока общество предоставлено безграничному и конкурентному накоплению, государс- тво гарантирует согласие общественными договорными обязательства- ми. Политические доводы и экономические расчеты становятся разде- ленными сферами с различными нормами и методами Anderson 1990, 4 . Взаимосвязь государства и общества в социополитической тео- рии становится концептуально зависимой от того, как неограничен- ные накопления в гражданском обществе оценены.
В основном сущест- вуют три позиции.Классическая либеральная позиция состоит в том, что социальное неравенство классов переходное и может быть, не- сомненно, переопределено под концепцию государства как очевидный гарант равенства гражданских прав. Согласно классической марк- систской позиции, неоходимым условием неограниченного накопления является классовое общество, социальное неравенство не может быть отменено или даже изменено без изменения самого классового об- щества, и это может выполняться меньше всего государством, обя- занность которого, по существу, есть гарантия неограниченных прав частного накопления.
Довольно затруднительно между ними может быть обозначена социально-демократическая или реформированная ли- беральная позиция.
Это подчеркивает основное неравенство граж- данского общества, которое называется экономической эффектив- ностью, но ищется возможность улучшить ситуацию путем приписыва- ния государству перераспределяющих и регулирующих благосостояние обязательств.При текущем историческом стечении обстоятельств, характери- зующихся падением государственного социализма на Востоке и полу- банкротством благополучных стран индустриального Запада, кажется, что только неолиберальный взгляд на государство и общество оста- вил за собой выбор в политической теории и практике Рональд Рей- ган разрушил Берлинскую Стену, и реально существующий либераль- но-демократический капитализм уже не оспаривал свое место в кон- це истории . Радикально левые демократы могут оплакивать и оспа- ривать это, но, не принимая во внимание новых твердолобых марк- систов, это основательно прибавило голосов в растущем хоре, вос- певающем дифирамбы либеральной демократии Mouffe 1992, 1 . Утверждение Маркса, что это материальное условие, которое определяет общественное сознание, кажется, доказывает старую ис- тину в уходящем XX веке экономическое банкротство резрушенных социалистических режимов заставило молчать все те немногие голо- са, настаивающие на общественном регулировании накопления и соци- ального воспроизводства.
Похоже, финансовое крушение западных ин- дустриальных благосостоятельных режимов, ведущих почти во всем, включая идею, что перераспределенное социальное обслуживание должно быть урезано, умерило веру в социально-демократический вы- бор. Не будет слишком резко сказать, что бюджетные дефициты эры, следующей после Холодной Войны, сделали Коммунизм общим заколдо- ванным врагом для того, чтобы сплотить напуганные гражданские об- щества под знаменами либерального государства и рынка.
Важно, что когда социализм и социалистическая демократия больше не жизнеспособны, существенные теоретические разногласия между подлинной классической либеральной или свободовольничес- кой позицией, требующей монашеской справедливости к частным на- коплениям и конструктивным обязательствам Nozick 1994 , и ре- формистской либеральной позицией, ставящей гражданское равенство выше экономического, пока допущение возможности социального нера- венства эффективно повышает общие блага Rawls 1971 , потеряли свое значение на практике.
Наложение нерегулируемых рыночных от- ношений и финансово связанное либеральное государство, отступаю- щее от перераспределения обязательств, стали неоспоримыми услови- ями социополитического существования в конце XX века. Вот где гражданская общественная теория не может согласиться с исследованием и концептуализацией автономной сферы демократи- ческого восстановления путем исследования экономики общества и тактическим влиянием либерального государства. 1Демократическая спасательная операция гражданское общество0 Гражданские общественные дискуссии вылились в рассуждения о демократии, гражданстве, обществе и федерализме, что свидетельст- вует о заметном сдвиге внимания и смены парадигм во многих нап- равлениях.
Наиболее важно, то это переход от распространенных проблемм к нераспрастраненным.
Парадигма распространенной справедливости становится смещенной вниманием к владычеству и притеснению в проблемах исполнительной и законодательной власти, разделения труда и культуры Young 1990, 15 . Важно осознать, что этот сдвиг не связан с более ранними дискуссиями о материальных значи- мых переменах Inglehart 1977 , которые существенно предполагали, что распределенное или приобретенное удовлетворение в богатых об- ществах должно следовать за нераспространенным или разделенным политическим поведением.
Новое рассуждение отчасти доказывает об- ратное это контекст разделенных политических структур и институ- тов, которые могут определить разделенные образцы Young 1990, 15 . Это кажется согласованным с роллзовским лексическим прио- ритетом политических и гражданских свобод над социальным равенс- твом Rawls 1971,60-61 Buchanan 1982, 110-111 . Но это расширяет классическое сопоставление свободы и равенства тем, что социаль- ные структуры добиваются своего определения скорее существующими новшествами, чем последовательным обеспечением свободы.
Другими словами, участие в самоопределенной независимой группе или объ- единении есть опыт, а не только действия и или достижения этой группы в том, что можно или разрешено предпринять.
Во вторых, это сдвиг от класса к гражданству как организаци- онному принципу общности и гарантии.
О проекте, нацеленном на расширение принципов равенства и свободы для возрастания числа социальных связей , категорично утверждать, что создание общест- венного политического равенства не может больше выражаться в тер- минах классов Mouffe 1993, 3 . Нет обьяснения тому, почему при- нято считать, что левые должны учиться на трагическом опыте то- талитаризма . Из-за того что социализм советского типа оказался не в состоянии обеспечить радикальную альтернативу , радикальные левые демократы должны изменить либеральную демократию и корни демократической революции, произошедшей двести лет назад 1-2 . Cужение политической теории и практики в один из двух исторически наиболее очевидных выборов не одобряется всеми.
Класс может быть определен как одна из категорий, описывающих социальные структуры главенствования и притеснения, рядом с рассой и родом, например.Но, несмотря не демократический выбор, основное внимание направ- лено на размеры общественного, структурного и культурного выбо- ра Young 1990, 21 48-53 . Класссовый анализ внедрен в двойс- твенность общественного государства и частной экономики.
Внимание на множественное и социально определенное гражданство демонстри- рует, что общественное и частное не соответствует организованным сферам, как работа и семья, или государство и экономика 120-121 . В третьих, это сдвиг от образцовой демократии к популистским социальным действиям.Это происходит из-за хорошо известного в политической практике феномена, о котором наблюдатели во многих индустриальных странах сообщают, что рост социальных движений и популистской политики происходит благодаря глобальному падению веры в представительные институты и их политиков.
В теории это объясняется как следствие нормативной общности организованных структур, которые сдерживают творческие перемены , и, следова- тельно, расстраивает те изыскания как перемены.Множественность сомоопределенных групп, отвергающих законность структурного не- равенства и авторитарной иерархии начинает утверждаться в соци- альных движениях, пытающихся реорганизовать социальное прост- ранство.
Социальный прогресс в этом случае должен окончательно последовать за дальнейшей организацией Cohen 1982, 222-226 . Существенное напряжение между организованной и активной формами общественной структуры воплотится в следующей исторической ста- дии. Историю остается представлять как одно из противостояний, даже когда больше нет классовой борьбы.
Намеки на то, что следующий организационный уровень социаль- ных структур среди множества самоопределенных групп мог бы быть похожим, как правило, поверхностны.Федеральный популизм должен заменить мелкие национальные автономные общины, объединенные без более широких ограничений, гарантирующих как их культурные осо- бенности, так и непрепятсвующие экономическое взаимодействие Piccone 1991, 28 . Этот призыв к федеральному популизму отмечает четвертый и последний сдвиг от социальных к более широким движе- ниям, как потенциальным носителям демократического восстания и перемен.
Это скрыто связывает возрастание региональных движений западных индустриальных обществ и их отклики на централизацию расположения ресурсов и ценностей Heuglin 1986 . Региональные стремления на практике стали ассоциированными с появлением воинс- твенных форм неонационализма как в Боснии и федерального попу- лизма, являющегося следствием сентиментальности, граничащей порой с ксенофобией как в Северной Лиге в Италии . Однако, в случае классового или советского социализма испорченная реальность не делает принцип автоматически недействительным.
В этом измененном, примерном и противоречивом контексте мо- жет на момент показаться, что обсуждение гражданской общественной теории должно быть остановлено. Факт, что этот контекст умышленно исследует старый образцовый универсализм, не смотря на постсовре- менную критику.Многие центральные области социальной жизни пе- редают весь багаж социальных отношений в политическую дискуссию Cunningham 1987, 204-206 Bowles and Gintis 1987, 98 . В этом контексте гражданская общественная теория нацелена на развитие теоретических ограничений, способных защитить и содействовать потенциальным дополнениям к борьбе за освобождение от контроля Cohen 1982, XIII . Смена внимания от распространенного к нераспространенному пониманию добродетели не позволяет избежать классового уравнива- ния и, что более важно, освобождает широкий ряд возможностей в борьбе против контроля за рамками принуждений рынка.
Сильное уда- рение на гражданство очень просто позволяет концептуализовать со- циальные структуры вне изолированных сфер общественной власти и частной экономики. Настойчивость форм движения популистского бун- та, социальные, как и пространственные проявления демократическо- го выбора, позволяют вызвать нормальное продолжение, внедренное в основу и основные конструкции реальности.
Гражданское общество может быть определено как сфера авто- номного действия и отражения, не узурпированная материальными ус- ловиями и не поглощенная в системные каналы организованной поли- тики. Его основные характеристики и формы движения могут способс- твовать демократическим полномочиям и переменам. Его практические возможности, однако, занижены его теоретической несовместимостью с глубинными позициями вида либерализма, исторически организован- ного в государстве и рынке. 1Великое историческое разделение.0 Парадокс дегенерирующего централизма и прюрализма повторяется в каждой политической эпохе.
Stanislaw Ehrlich 1982, 233 Основным предположением в этой статье является то, что есть две особых традиции в западной политической жизни и организации, что они в высшей степени противоречивы, однако иногда дополняют друг друга, и что логика каждой из них часто используется для то- го, чтобы идеологически запутать реальность.
Одна из них основана на сходстве, просветительской идее о том, что человечеству лучше обходиться одинаковыми правами и обя- занностями.
Ее концептуальный краеугольный камень есть индивидуа- лизм, ее действующим методом является принцип большинства, а со- циально-культурным представлением одна из универсальных конструк- ций и уподоблений. Групповая жизнь распознается как добровольное совмещение интересов, узаконенных только для ограниченных целей и лишь на столько, что это основательно не оспаривает ценностей ин- дивидуальных прав и универсального гражданства.Индивидуальные права неприкосновенны и не могут быть попраны общественными благосостоятельными интересами Rawls 1971, 3-4 . Это почтенная традиция, но ее господствующая идеология стремится обмануть ре- альность коллективного неравенства и притеснения и манипулирует правом большинства доминирующих частей общества или классов.
Другая традиция базируется на различии, на идее о том, что человечество лучше живет при особых правах и обязанностях для большинства групп.Ее же камень приткновения есть общность, ее основной операционный принцип - конценсус, ее социально-культур- ное видение - одно из совмещенно перестроенных и дифференцирован- ных. Групповые различия определяются как фундаментальные характе- ристики социально построенного человеческого существа, но они ка- жутся скорее связанными, чем определенными существенными катего- риями и атрибутами Young 1990, 171 . Идеально концепция граж- данского общества проявляется как установка все включается, ни- чего не предпочитается Walzer 1992, 98 . Индивидуальные права распознаются как невозможная часть человеческого существа, но ин- дивидуальность представлена глобально внедренной в групповую жизнь.
Эта традиция, как будет показано, не только проект пост- современной перестройки, но также и традиция, настолько же поч- тенная, и в самом деле более древняя, чем основанная на универ- сальном сходстве.
Однако, она может и уже была использована для противоборства отрицанию основных личностных прав в идеологически закрытых общественных кругах.
Вопрос, поднятый здесь, не о том, может ли традиция различия автономных групп быть более либеральной , чем традиция, основан- ная на универсальном равенстве Young 1990, 157 . Скорее он о том, что эти две традиции отчетливо логически и исторически ассо- циируются с отчетливыми периодами политической организации и го- сударственной формации.Идея либерального индивидуализма и асси- миляции развивается с современным территориальным национальным правлением, в возрастающей степени перемешивающим старую средне- вековую и современную концепции корпоративной автономии и права большинства.
Одно может вызвать замечание переопределение мно- жественной автономии и политика дифференцации в уходящем XX веке, кажется, совпадают с упадком государственного суверенитета в но- вом мировом порядке, все более и более характеризующимся одновре- менной регионализацией и централизацией гражданства и общества.Момент истории, когда две традиции начинают бороться за гла- венство в теории и практике, можно определить, с некоторой точ- ностью, как английскую гражданскую войну 1643 года. Эта война проходила между королевской партией и Парламентом, но это было нечто большее, чем война между традициями и современностью в пра- вящих классах.
Положение двух лагерей в 1643 году ясно показыва- ет, что парламентская партия была серьезно поддержана экономичес- ки продвинытым югом и востоком, тогда как королевская поддержива- лась экономически отсталыми территориями севера и запада.
Послед- няя главным образом способствовала попыткам аристократических фа- милий сохранить привилегии и была против подобных привелегий для промышленников парламентский курс был в основном поддержан теми, кто возлагал свои надежды на экономическое обновление и свободную торговлю, выступал против привелегий и монополии и называл себя отдельными участниками полностью открытого рыночного общества Hill 1980, 86-91,103 . Среди членов нового купеческого среднего класса политическое регулирование возникло позднее понятий верности и солидарности.
Возможно, наиболее удивительный знак перемен был в парламентских выборах 1640 года, когда обыкновенный тип левого горожанина од- нажды проголосовал против своего могущественного землевладельца и, вместо этого, отдал свои голоса за более либеральных оппозици- онных кандидатов 101 . Впоследствии парламентские фракции предс- тавляли больше не региональных и фамильных соперников, а индиви- дуальное политическое регулирование, предвещающее создание пар- тийной системы.
Следовательно, мажоритарный принцип начал едино- душно действовать как порламентский принцип принятия решений 150 . Теоретически, новый мир политики нигде не выражен лучше, чем в Хоббсовском Leviathan. По нему Гражданская война была ничем, кроме следствия разделения власти между двумя партиями.Если Пар- ламент должен был быть новой верховной властью, то он должен рас- полагать неразделенной и неограниченной властью, если быть при- верженным мажоритарному принципу.
Отходя от религии, свободы и собственности к частным склонностям, Leviathan первоначально дол- жен быть властью, которой новые свободные граждане должны подчи- нить свою волю, каждый подчиниться его Воле, его Приговору Le- viathan 1651б XVII . Это была власть над мнением, утверждающим гражданскую религию или господствующую идеологию власть над тем, что можно назвать добро и зло Tuck 1991, XVII , на ко- торых мир и безопасность в рыночном обществе зависела, насколько это возможно, от принятия мажоритарного принципа в Парламенте.
Подобие Воли в гражданском обществе стало предпосылкой политичес- кой приспособляемости в политическом обществе. Это было радикальным разрывом с коллективной верностью и со- лидарностью во множестве самостоятельных и уже частично совпадаю- щих кругах власти, которые могли быть сохранены в мире через ос- торожный компромисс и на основе шаткого согласия.На континенте Франция и Германия в основном характеризовались множеством инсти- тутов власти Bendix 1978, 326-330, 378-384 . Во Франции монархия изыскивала и окончательно преуспела в утверждении централизован- ного территориального национального государства, но это был пос- тепенный процесс трансформации.
Поэтому Бодин Six Livres de la Republique 1576 пытался объединить эти посреднические власти в децентрализованное административное государство, но его теория абсолютной и неделимой власти оставалась теоретической конструк- цией довольно долго вплоть до Французской революции.
Тем не ме- нее, здесь лежит теоретическое обоснование строительства граж- данского общества, которое позже, в XIX веке будет концептуализи- ровано Хегелем by Hegel как охватывающее про-политическую эко- номику, так же, как и административную деятельность уровнем ниже, чем верховный государственный порядок и авторитет Elements of the Philosophy of Right 1821 Bobbio 1987, 146 . В Германии свободная конфедерация среди целого лабиринта ре- гиональных и местных властей оставалась действующей до формально- го падения Священной Римской Империи перед Наполеоном в 1804 го- ду. В противоположность Бодину, германский политический теоретик Johannes Althusius попытался спасти множественность старого об- щественного порядка в индивидуальном универсализме нового рыноч- ного порядка Politica methodice digesta 1603 14 , создавая из малых и больших общин, от фамилий, гильдий и сословий до городов и провинций, в сложную систему общественного федерализма Hueg- lin 1991 . Гражданское общество в Althusius его время значило политическую организацию социального, экономического и культурно- го разногласия во множественной структуре специфической автономии и всеобщей солидарности.
Успех организации нового рыночного по- рядка вместе с абсолютистской спецификой германских территорий приговорили эту книгу на века забвения, но основные предположения о природе общественной организации заново оформились в XX веке как концепции организованной солидарности чтобы заполнить соци- альный и политический вакуум между частной жизнью и националь- ным согласием Tourraine 1982, 33 . Из этого беглого обзора строительства гражданского общества в истории политики ясно, что а концепция гражданского общества, основаная на солидарности, несовместна с гражданской религией по- добия, внедренной в либеральный индивидуализм, и б концепция гражданского общества, основанная на автономной организации мно- жественного различия, существенно несовместима с идеей разделения сферы верховного государственного порядка. 1Сущность либеральной позиции.0 Первым и наиболее важным предположением либеразизма является разделение государства и общества.
Как следствие религиозных и гражданских войн в эпоху Ренессанса и Реформации, ранние полити- ческие теоретики пытались деполитизировать религию, свободу и собственность для установления стабильности в территориальном правлении.
В то же время, это разделение имело значительный осво- бодительный эффект в том, что оно освободило общество от всего колическва моральных, экономических и политических обязательств.
Однако, как следствие, оно также ведет к исключение моральной и экономической сфер из процесса демократизации.
Демократия стала принципом только политической сферы. Внутри политической сферы все претензии на признание коллек- тивной идентичности отвергаются как часть частной сферы моральной и социально-экономической субъективности.Логика политического либерализма должна выражаться исключительно через утверждение ин- дивидуальных прав на основе подобия.
С другой стороны, внутри этой частной сферы как индивидуальные, так и коллективные нужды и желания предоставляются конструктивной саморегуляции. Рыночный либерализм становится исключительным принципом различия в частной сфере.Логика политической сферы только обеспечивает регулируемые рамки всевозможных индивидуальных приверженностей рыночной логи- ке. Эти неотъемлимые предположения классического либерализма бы- ли со временем смягчены, ведя к тому, что можно назвать рефор- мистским либерализмом признавая противоречие между индивидуаль- ным правовым равенством и рыночным неравенством, было добавлено требование распространенной справедливости как благополучное ус- ловие, узаконивающее политический либерализм.
Добровольное поли- тическое выравнивание заинтересованных групп и партий и законное участие их в представительном правительстве было распознано как невозможное условие либеральной демократии.В качестве условия, как социальных обязательств благополучия, так и политической де- мократизации, государство и рынок считаются сферами с законами, скорее дополняющими, чем взаимно исключающими друг друга полити- ческая справедливость в правах, как правило, окончательно ведет к распространенной справедливости в потребностях.
Социальное нера- венство является только временным феноменом рыночного либерализма без полностью развитого политического либерализма. 1Сущность доводов либерального гражданского общества.0 Теория либерального гражданского общества приводит доказа- тельство прежде всего того, что сложность организованных социаль- ных взаимодействий не может быть успешно принята и понята либе- ральным разделением частного и общественного.
Гражданское общест- во не является ни частной сферой экономической необходимости и конструктивных обязательств, ни общественной сферой политической правовой организации и конкуренции властей.Оно является третьей сферой со своими законами промежуточных факторов, стоящей между двумя другими сферами, исторически происходящих из появления со- циальных движений, действующих вне рыночного капитализма и госу- дарственного социализма.
Как третья возможность социальной организации между госу- дарством и рынком, теория гражданского общества делает ударение на социальные движения, адекватно и законно выражающие разные це- ли и тому подобное вдали от политических прав и рыночной свободы.В противоположность либеральному предположению всеобщего подобия индивидуумов, она постулирует множество коллективных различий как условие разделенной субъективности вне и по приоритету до универ- сальности индивидуальных прав и распространенной добродетели. Нужды и желания не оставляются на саморегуляцию в индивидуальоном рыночном положении, а осознаются как общественные нужды, требую- щие организованной солидарности и действия.
Цельные законы сферы гражданского общества приспособлены к организации движений соли- дарности против проблемм различия.Однако сфера гражданского общества определяется скорее до- полнительной, чем альтернативной сферам универсального подобия в государстве и рынке. Она кажется автономной сферой посредничества и влияния на государство и рынок, но, в противоположность ради- кальным теориям перемен, она не противоречит законам двух других сфер. Социальное неравенство и политическое угнетение, следова- тельно, не промежуточны.
Поэтому они должны быть умерены и сдер- жаны процессом демократических инноваций, скрытым в сфере граж- данского общества.
Все это оказывается так потому, что гражданс- кое общество имеет скорее коррективный, чем трансформационный ха- рактер, что оно должно казаться скорее дополнительной, чем авто- номной категорией социальной организации 1Гражданское общество в либеральном контексте 1категория0 1скорее остаточная чем независимая.Основные требования демократических свобод в теории гражданского общества, несомненно, имеют корни в историчес- ком опыте социальных движений рушащегося коммунистического мира Rau, 1991 . Однако, в отличие от cоциалистических пре- образований как радикальных демократических перемен, в тео- рии гражданского общества гораздо большие надежды возлагают- ся на высвобожденный потенциал социального развития в демок- ратическом обществе как на уравновешивающие силу воздейс- твия и независимый социальный движитель против застоя и экономического всевластия Cohen and Arato, 1992, 418-91 . Соответствующие практические доказательства появились как раз в фарватере этих надежд.
Как раз когда гражданские или социальные движения в Восточной Европе исчезли, западные общественные движения вели борьбу за выживание в условиях жестких мер по урезыванию бюджета, берущих верх над програм- мой свободных демократий.
На востоке, от Балтии до Берлина, гражданские движения были сметены новой логикой государства и рынка.В то время как бывшие коммунисты празднуют на выбо- рах одну победу за другой , а рыночные стратеги помогают им своими провалами и нищетой, которую принесла о собой шоковая терапия в экономике, гражданские движения отброшены назад почти до своего истока, откуда они начинались - до нелегаль- ного положения, подполья.
Чешский Республиканский Гражданс- кий Форум был предан забвению. Солидарность в Польше была разогнана парламентом. Новый Форум в Восточной Германии прекратил существование практически с того момента, как пар- тии Западной Германии одержали верх на выборах в воссоеди- ненной Германии.Зеленые Западной Германии даже не пытались пробиться в первый всегерманский парламент.
То, что в Италии прогрессивный альянс экс-коммунистов, Зеленых и других дви- жений с социальной направленностью был подавлен правым кры- лом коалиции, в одночасье возникшей на волне популистских лозунгов и при поддержке неофашистов, едва ли внушает веру в демократические преобразования Разумеется, теория гражданского общества провозглашает, что либеральные силы социальных движений должны добиваться влияния именно вне сферы политики власти.
Но рекомендации политической теории, ставящей в качестве первоочередной цели прежде всего достижение демократических свобод, не лишаются веса при взгляде на скомпрометировавшую себя реальность су- ществующего положения, как это может показаться.Возможность создания гражданского общества как третьего выбора между го- сударственным социализмом и рыночным капитализмом - это, на самом деле, разбитые надежды. Однако, это дает право еще раз пересмотреть теоретические предпосылки, а если быть точным поднять вопрос, можно ли вообще гражданское общество выде- лить в отдельное понятие в качестве независимой области, не подвергая при этом сомнению логику государства и рынка.
Прежде всего, это вопрос противогегемонистской независимой идеологии, отличной от доминирующей.Хоббс, по-видимому, был первым, кто провозгласил необ- ходимость общепринятой всеобщей и открыто проводимой в жизнь гражданской религии или идеологии, Единства побуждений и наказаний Leviathan, 1651, XYII в обществе, движимым уст- ремлениями отдельных людей.
Спустя одно поколение Локке так- же считал само собой разумеющимся, что подобный переход ко всеобщей общественной идеологии уже существует или же нахо- дится в процессе создания.Следовательно, его забота - увяз- ка общественно значимого и отдельных интересов Second Treatise, 1688, 138 в гражданском обществе, рационально саморегулируемом на основе всеобщих принципов собственности как общей генеральной линии поведения человека.
Вопрос здесь не в том, воспринимал ли Локке собственность с точки зрения чувства стяжательства, что позволяло бы отнести его к классу теоретиков собственнического индивидуализма Macpheson, 1962 . Важнее здесь другое он начал интерпретировать все права человека как рыночные товары потребления , для него собственность придает, по видимому, личности политическое качество , и, наконец, это всеобщая идеология прав собствен- ности ограничивает деятельность правительства определенными рамками Laslett, 1988, 102 105 112 . Как универсальная идеология, саморегуляция общества на основе прав собственности включает землю и труд. Предвосхи- щая Маркса, Локке утверждает этот труд в действительности является отражением разницы в ценности любой вещи Second Treatise, 40 . Однако то, что предлагалось Локке в качест- ве универсального механизма, Маркс подверг критике и опреде- лил как доминирующую классовую идеологию подавления и экс- плуатации, проводимую в жизнь государством, которая не осу- ществляет всеобще регуляцию демократических прав и порядка, сохраняясь в руках правящих классов в качестве инструмента.
Маркс был, несомненно, первым, кто стал утверждать что клас- совый антагонизм в отношении собственности является неотъем- лемым свойством социального устройства.
Гегель, например, также утверждал, что универсаль- ность не является необходимым или даже желательным условием гражданского общества , движимым эгоистическими целями в пределах сфер торговли и коммерции , что, в частности, различные интересы производителей и потребителей вызовут борьбу всех против всех и что, следовательно, единство универсального должно быть распространено на всю область частностей Elements of the Philosophy of Right, 229-36 Универсальность представлялась ему двойственной партикуляр- ность гражданского общества должна трансцендентально перехо- дить в государство, потому что она является лишь составной частью государства, и каждая личность сама обладает своей объективностью, правдой и этической жизнью 258 . С другой стороны, внутри сферы гражданского общества органы охраны порядка и корпорации должны гарантировать универсальность благосостояния каждого в его частной жизни 229 . Важно здесь, что Гегель заново открывает корпоративистские струк- туры старого социального порядка и объединяет их, неcколько туманно, в организованное целое гражданское общество, структурированное по ветвям соответственно роду занятий, становится областью поcредничества между отдельными инди- видуумами и универсальными условиями частной жизни 251, 182 . Итак, универсальной конечной целью корпорации было наложение гражданского общества на государство 256 . Подобно Гегелю, теоретики либерального гражданского об- щества Cohen and Arato, 1992 Sedaitis, 1991 рассматрива ют экономическую область договорных и рыночных отношений как данность.
Как и Гегель, они также видят в политической сис- теме или государстве единственную возможность добиться орга- низации всеобщности.
И наконец, опять же подобно Гегелю, они видят в многообразии структур гражданского общества возмож- ность посредничества и воздействия, так сказать выявления лучшего как в экономической, так и политической сферах об- щества.
Отличие от Гегеля состоит в том, что современные те- оретики считают, что гражданское общество составляют не ста- рые корпоративные структуры, а социальные движения, сформи- ровавшиеся скорее по признаку происхождения, а не профессио- нальной деятельности.
Более того, вместо неопределенного у Гегеля наложения гражданского общества на государство, выдвигается более существенное допущение сохранение автоно- мии и формы общественных движений даже, в случае необходи- мости, и путем гражданского неповиновения.
В принципе, в те- ории либерального гражданского общества больше не оспарива- ется эта точка зрения, увеличивающая сомнения относительно того, могут ли социальные , движения действовать в течение длительного времени независимо, не поглощаясь сферами компе- тенции государства и рынка.
По Гамски, гегелевские корпоративные структуры граж- данского общества были частью идеологических суперструктур, частным голосом Государства , поддерживающим и питающим господствующего идеологию, в особенности, в периоды зкономи- ческого кризиса Prison Notebooks, 1935, 29О . По крайней мере, подразумевается, что это означает гражданское общест- во может только тогда избавиться от своей зависимой роли, играющей вторую скрипку в господствующей идеологии, и за- воевать автономию, когда всеобщий кризис власти 210 ос- лабляет это господство, и гражданское общество становится независимой идеологической силой, внушающей доверие в отли- чие от авторитета власти.
Это был случай в Италии Грамски, когда господствующая идеология буржуазного либерализма попы- талась ослабить свою гегемонию, потерпела крах и открыла до- рогу корпоративным структурам фашизма.Дыхание перехватывает, когда понимаешь каким образом обобщения Грамски могут быть приложены с очевидными истори ческими модификациями к недолго просуществовавшему опыту по- литического либерализма во многих странах бывшего коммунис- тического блока например, Россия, Босния и своей противо- положности, индуцируемой силами авторитарного национализма и застоя.
Гражданские ,движения в странах Восточной Европы, заявившие о себе в противовес слабеющей власти государствен- ного социализма во многих других странах например, Чехосло- вакии, Восточной Германии , стали терять шансы на независи- мое выживание, как только довлеющие силы демократического государства и рынка стали набирать все больше сил. Можно сделать также некоторые наблюдения о взлете и па- дении социальных движений в западных индустриальных держа- вах. Подъем альтернативной культуры 60-к годов совпал тогда с верой в экономический рост. Альтернативное социальное экс- периментирование допускалось подобно шутам при средневековых королевских дворах, чье существование только помогало упро- чению власти правителей. Когда же после 1975 г. страну пора- жал экономический кризис, эти альтернативные движения сразу же подвергались резкой критике как соперничающие . В стра- нах с особенно сильной и однородной доминирующей культурой например, США эти движения были вовлечены основным потоком в нормальную экономическую жизнь например, Че-Гевара на теннисках . В менее однородных политических культурах нап- ример, Германии, Италии радикальные элементы регрессировали от гражданского неповиновения до подпольного терроризма, и в конце концов уничтожались.
В Германии умеренные элементы движений перегруппирова- лись и вновь появились на поверхности общественной жизни в качестве организованных гражданских инициатив, сфокусировав- ших свое внимание на новых направлениях политики мира и защиты окружающей среды.
В конечном счете, успех этих движе- ний оказался даже зависимым от основных политических тече- ний. Партия Зеленых в Западной Германии могла стать на сов- ременном этапе наиболее ярким примером гражданской организа- ции, действующей независимо от главных направлений деятель- ности государства и рынка тем не менее ее успех стал, по иронии судьбы, успехом на выборах.
Завоевав места на всех уровнях правительства в Западно-Германской федеральной сис теме, позиции Зеленых должны были не только не ослабеть, но более того, Зеленые стали основным течением политики и вли- вались в платформы других партий. После десятилетия органи- зационного периода создания и адаптации Зеленые все больше зависят от их собственных политических действий Poguntke, 1993, 182 . И как показывает локаут западно-германских Зеле- ных на объединительных выборах 1990 г их успех по-прежнему зависит от способности доминирующих сил организовать идеоло- гическое руководство политическими дискуссиями. Может показаться, что активность независимых гражданс- ких объединений оказалась ущемленной при режиме ограничен- ного плюрализма Beyme, 1980 , который был основным регуля- тором при определении границ и масштабов либеральной полити- ки. Это регулирование может включать ограниченное право на гражданское неповиновение, а также может предоставлять огра- ниченную независимость на созидательное экспериментирование с альтернативными формами социальной жизни.
В действитель- ности, выдвижение предварительных условий такого ограничен- ного допущения независимости при режиме руководства правящей организацией также старо, как происхождение самой современ- ной системы либеральных направлений политики.
В самом начале 16 века, когда после распада единой христианской всеобщности в политику были допущены многочис- ленные религиозные течения и терпимость к ним, многие теоре- тики постулировали право на сопротивление злоупотреблениям тиранической власти, причем это право могло только сдержи- вать гегемонию государства и общества, когда и если те попи- рали свои собственные толкования естественных и или божест- венных законов и порядков.
При этом вопрос об исходной за- конности этих правителей и их требований вообще не имел пра- ва на существование.
Без радикального же оспаривания порядка подавления право на сопротивление оставалось скорее остаточ- ной чем независимой категорией Hueglin, 1991, 230-34 . Точ- но также в XX-том веке, когда буржуазное общество благодаря постепенному распространению принципа подчинения меньшинства большинству стало действительно прислушиваться к мнению большинства, либеральные мыслители, подобно Джону Стюарту Миллу, горячо призывали в этой новой обстановке коллектив ной посредственности дать возможность быть свободными ме- нестрелями необычным и странным людям, которые, единственно могли вести общество к прогрессу On Liberty, 1859, III . Можно критиковать это высказывание , видя в нем жалобу на отсутствие привилегий, положения или интеллекта.
Милл связы- вал возрастание роли усредненных собственных взглядов с нез- начительной динамикой рыночного общества, но он не дошел до анализа доминирующих сил или классов, управляющих как новой индустриализацией, так и новым идеологическим единообразием.
Тем не менее он надеялся, что дав волю нешаблонному и нова- торскому, можно добиться разделения сфер, не тесня при этом доминирующие силы. Без подобной просьбы потесниться сво- бодное пространство нешаблонного и новаторского было бы просто остаточной категорией социального бытия, зависящей от уступок со стороны главенствующих в обществе сил и не спо- собной на свой собственный выбор.
Гражданское неповиновение и терпимость по отношению к альтернативным концепциям социальной жизни в теории и прак- тике, несомненно, существенно способствовали либерализации и качеству перемен в демократических обществах, хотя, собс- твенно говоря, они не утвердили независимость гражданских объединений, принявших на себя дело освобождения и перемен в обществе.
По-видимому, гражданские объединения могут созда- ваться лишь как остаточная категория социальной жизни,если они не бросают серьезный вызов главенствующим силам госу- дарства и рынка.
Подобно условию благосостояния Гегеля, дея- тели гражданских движений, действуют ли они на низших уров- нях или же в самых высоких слоях, могут лишь подготавливать перемены внутри ограничивающих условий доминирующей идеоло- гии, однако они не в состоянии похоронить эту идеологию. Ге- гемония государства и рынка продолжает решать, какого рода нововведения она допустит и каким образом.Наоборот, либе- ральное гражданское объединение может получить независимую силу для проведения перемен только при условии ослабления действующего аппарата управления или кризиса власти.
Важным представляется тот факт, что это объединение не может созда- вать этот кризис, а по-прежнему зависимо от внутренних про- тиворечий государства и рынка Теории либерализма гражданского общества хотят иметь независимую область между рыночной сферой, с одной стороны, и сферой всеобщего политического порядка с другой.Что, по-видимому, отсутствует так это разработка понятия адек- ватных условий такой социальной организации, которая бы поз- воляла бы на практике создание подобной автономии третьего порядка.
Далее в статье следует обсуждение плюрализма и общ- ности, с точки зрения этих условий. 1Гражданское общество в либеральном контексте 1предпосылки для общности и плюрализма. 1Феномен плюрализма должен стать 1объектом исследований на уровне 1политической структуры, струк- 1туры экономики и в области 1культурной0 1жизни.0 1Станислав Эрлих, 1982, 233 Теоретики гражданского общества 19-то столетия, такие как Гегель, вновь обратились к старому устройству гильдий, цехов и профессиональных объединений, романтически томясь по стабильности и чувству сопричастности.
Маркс предложил пос- мотреть в зеркало новым классам буржуазии эры индустриализа- ции, чье отражение на тот момент должно было бы устрашать гораздо больше, чем призрак коммунизма Все устоявшиеся, намертво замороженные отношения с их хвостом древностей и тянущимися из глубины веков предубеждениями и взглядами сме- таются, все вновь формирующиеся отношения устаревают, прежде чем они могут закостенеть Communist Manifesto, 1848, 476 . Он также дал объяснение, почему буржуазное общество скорее чем гражданское открыло эту эпоху беспрецедентных течений потому что имущественные отношения выпали из первобытных и средневековых общин Jerman Ideologi, 1846, 163 . Интересно, что община была вновь открыта в качестве лакмусовой бумажки сплоченности точно таким же образом, ка- ким неоконсерваторы сегодня традиционную жизнь сообществ Walzer, 1992, 107 , но не как автономное образование с собственными понятиями о справедливости, а как гарант соци- альной стабильности, освобождающий государство и рынок от их обязательств по благоустройству.
Только немногие видели в общине реальную альтернативу.
Прудон рассуждал о возможнос- тях агропромышленной федерации производственной общины Du Principe Tedetativ, 1863, 67 . Кропоткин предлагал взаимо- помощь в качестве основного антропологического условия в организации общины Mutual Aid, 1902 . Гирле рассматривал свободный ассоционализм как необходимое условия ,для пре- одоления центристских равно как и индивидуалистических тен- денций в современном обществе 1880, 263 . Гирке в особенности обращался к некоей политической те- ории начала нынешней эпохи, которая определяла гражданское общество как политический союз сообществ . В противовес за- централизованному территориальному государству Альтузиус пы- тался отстаивать общинную автономию гильдий, городов и про- винций в системе общественного федерализма Hueglin, 1991 1992 . Основная идея этой политической теории состояла в ор- ганизации самодостаточности при наличии множественности политических сообществ или консоциатов , соединенных по принципам взаимодополняемости и единства, живущих в соот- ветствии со сложившимися веками устоями по всей вертикали, начиная от семьи и гильдии до города, провинции, и кончая единым миром Hueglin, 1993 1994 . Взаимодополняемость означает, что каждое сообщество свободно в выборе - оставить за собой полномочия, необходи- мые и полезные для организации социальной и экономической жизни, делегировать же часть полномочий следующему по верти- кали уровню управления можно лишь с согласия всех членов со- обществ данного уровня.
Единство же означает, что все сооб- щества должны быть связаны обязательствами по оказанию друг другу поддержки и обоюдной помощи auxiliis mutuis Poli- tica, I.27 . Взаимодополняемость, таким образом, определяет границы диалектического равновесия между автономией и единс- твом. С одной стороны, регулирующая роль иерархического уст- ройства управления призвана сохранять автономные права каж- дого члена сообщества, которые не должны возрастать или при- нижаться один за счет другого XXIX.2 . С другой стороны целью иерархического устройства управления является справед- ливое обеспечение условий жизни для всех XYI.2 YI.47 . Политическая теория Альтузиуса - яркое напоминание не только о том, какую роль старое корпоративное устройство гильдий и цехов играли на самом деле в организации социаль- ной жизни в свое время, то также и о том, какие реальные альтернативы могли бы получить свое развитие, последуй сов- ременный мир за Альтузиусом, а не за Бодиным и Хоббесом Bu- ber, 1967 Bloch 1972 Nisbet 1973 Triedrich, 1975, Mc Rae, 1979 . Важно отметить, что Альтузиус собственно не воспроиз- вел старый порядок узких корпораций c их привилегиями и хвостом древностей и освященных веками предрассудками и взглядами . Он пошел дальше, трансформировав это устройство и выдвинув первую современную теорию федерализма - социаль- ного федерализма, поскольку в качестве членов должны были включаться союзы по профессиональным, а также по территори- альным признакам.
Она могла бы стать реальной альтернативой централизованному территориальному государству, создающей благодаря своей конструкции социальной жизни равновесие межгрупповой автономии и всеобщего единства.
Конечно, беспо- лезно сожалеть, что миром стали править централизованное го- сударство и рынок, и что Politica Альтузиуса была обречена на вековое забвение.
В некоторых современных теориях, в об- щем, видны попытки сконструировать гражданское общество как независимую категорию социального существования в мире госу- дарства и рынка.
В них содержатся советы обратить настойчи- вое внимание на требования Альтузиуса групповой солидарности и самодоcтаточности в качестве обязательного предварительно- го условия подобной независимой категории.
Ведь именно недостаток сплоченности и групповой иден- тичности могут считаться причинами того, что современные гражданские общественные движения являются проходящими и за- висимыми.
Если итоги деятельности Партии Зеленых в Германии позволительно распространить на другие гражданские общест- венные движения, другими оловами говоря, Зеленые представля- ют собой тип новых политиков , строящих деятельность на ос- нове личных предпочтений, которые могут принимать различные обличия по отношению к разным процессам Poguntke, 1993 181 , тогда окажется, что именно индивидуализм и гетероген- ность - ближе всего к истине на пути к верному делу и соли- дарности.
Заимствуя лаконичность выражений у естественных наук, можно сказать, что период полураспада гражданского об- щества просто может быть короче, чем период полураспада го- сударства и рынка.
Или же, как это выразил одни из ранних поборников сов- ременных гражданских движений прогрессивные движения, оспа- ривающие устоявшееся гегемоническое устройство, сами также подвергаются одновременно двум опасностям одной - в виде оппортунистической ассимиляции, другой - групповщине Bah- ro, 1980, 312 . Диссоциация при ассимиляции будет смертью гражданских объединений, если они окажутся неспособный соз- дать структуры сплочения, предохраняющие отдельных членов от обратного дрейфа в основной поток.
Групповщина, или сектанс- тво - это типичный случай со смертельным исходом для объеди- нений, которые существуют только в головах их членов, не имея однако контроля над материальным базисом жизни.
Таким образом, гражданское общество как движущая сила демократи- ческих преобразований не может лишь теснить либеральный sta- tus quo политики и экономики.На политическом, равно как и материальном, уровне социальной жизни оно должно утверждать себя в качестве радикальной альтернативы государству и рын- ку, а не как видоизменение условий их существования.
Организовать структуры, сплачивающие объединение или союз, представляется возможным лишь в небольших группах о относительно однородными интересами и условиями жизни. Поли- тическая система государства и политическое сообщество, с их идеологическим монополизмом всеобщих законов и порядков, распространяющихся на каждого, в том числе, и в практической жизни, должно опровергаться и замещаться множественными фор- мами децентрализованной политической демократизации.Федера- лизм на основе взаимодополняемости может на деле продвинуть вперед организацию такой множественности как перехода к ав- тономии, обладающей далеко идущей силой самоопределения, за- щищая против поглощающего и ассимиляционного давления со стороны системы гегемонии, а также как переход к универсаль- ной ценности сплоченности, построенной в соответствии с обычными канонами прав индивидуума, предохраняя против отка- та к узким идеологическим сообществам местной тирании.
Подобные автономные области самоопределения, очевидно, не могут существовать в головах их членов, не могут они и простираться до суперструктурной регуляции закона и порядка.
Они должны включать материальную регуляцию экономической жизни. Таким образом, гражданское общество должно радикально противостоять универсализированной системе рыночного обмена.Вместо провозглашения всех прав человека как рыночных пот- ребительских стоимостей экономическая сфера должна гумани- зироваться со всеми вытекающими отсюда следствиями обычным сводом социальных прав, защищающих плюрализм социальных структур против силы поглощения и ассимиляции рынком и доми- нантными силами экономической жизни.
Такая защита должна была бы включать, к примеру, конт- роль производительных сил на местах например, за перемеще- нием капитала , а также социальную регуляцию торговли с целью предотвращения социального дэмпинга например, когда сбиваются цены путем допущения условий работы и социального обеспечения ниже принятых , и совместное определение необхо- димых нововведений в производстве в соответствии с местными потребностями, ресурсами и рынком рабочей силы например, через советы потребителей, местный бизнес, рабочую силу и советы по окружающей среде . В условиях гибкого производства это не обязательно должно означать возврат к нерациональной системе местных отдельных производств.
Собственно говоря, это означает, что соображения по производству, его интересы не должны оставляться только на усмотрение вложенного капи- тала, они должны определяться внутри гражданского общества, включающего капитал, ресурсы, мнение рабочих.
Вышеизложенное - не ново, однако имеется опасность, что все это будет вырвано о корнем из теории и практики, если после краха коммунизма управление и контроль над либеральной идеологией приобретет глобальный характер.Пока реальный социализм существовал в качестве другого гегемона, нельзя было так просто отмахнуться от теоретических обоснований по поводу возможности социалистического плюрализма . Станислав Эрлих настаивал на возможности социального и политического плюрализма , чтобы потеснить одноликую гегемонию идеологии марксизма, указывая на подразумеваемое Марксом одобрение Прудоном общественного плюрализма или обращая внимание на мнение Каутского по поводу различных форм отношений собс- твенности , и наконец, провозглашая, что плюрализм не есть характеристика, присущая исключительно некоторым конкретным социально-политическим системам или формам государства 1980, 34-43 . Представляется, что в конце данной статьи подходящим будет призыв не забывать мечту Эрлиха о гражданс- ком обществе, осуществляющим контроль за социальным, зконо- мическим и политическим потенциалом.
По-видимому, одновре- менно с крушением скомпрометировавшего себя социализма- ком- мунизма советского образца только начинается эра социалисти- ческого плюрализма, его теория и практика.
Примечания 1. Наиболее тщательным и исчерпывающим в этой области на настоящий момент является монументальный труд Гражданское Общество и Политическая Теория, Jean L. Cohen и Andrew Arato 1992 . Эта работа была подвергнута критике как экономичес- ки пассивная со стороны радикалов, не готовых дать теорети- ческое обоснование реальности социалистического гражданско- го общества Keane, 1988, 86 . 2. Интерпретация Английской Революции с классовым пози- ций подвергалась нападкам в истории несколько раз, пока она не утвердилась окончательно.
Хилл в целом следовал дорогой классового анализа с большими предосторожностями, избегая модернистских отклонений от Маркса.
Наблюдаемое в настоящее время возобновление атак на класс как многозначительную ка- тегорию исторического исследования является, по-видимому, частью общего отхода интеллектуальных сил от социального анализа и интерпретации не экономически пассивны . Новый журнал Left History отважно принял на себя эти спорные воп- росы Gentles, 1994, 111-17 . 3. Было бы, конечно, самонадеянным ограничить позиции либералов рассмотрением нескольких узких мест. Целью, данной работы было лишь идентифицировать те элементы либерализма которые а явились продолжением либеральных традиций от Хоббса до Роулса б являются существенной частью доминирую- щей идеологии рыночного либерализма сегодня в оказываются теми моментами в позиции либералов, которые не состыкуются с аргументами теории гражданского общества типа - возможно со- существование различных сфер с различной логикой. 4. Теории гражданского общества сегодня также посвящено большое количество литературы с большим разнообразием поло- жений.
В настоящем кратком обзоре представлены те из них, которые выведены из опыта центральной и в особенности вос- точной Европы.
В соответствие с этим опытом отвергается воз- можность социалистического гражданского общества , которое бы простиралось над сферой материального воспроизводства, вместо чего настойчиво требуется выделение отдельных облас- тей с различной логикой.Цель работы - определить те элемен- ты и положения теории гражданского общества, которые, про- возглашая сосуществованние с либеральными сферами государс- тва и рынка, на деле фактически несовместимы с ними. Литература Althusius, Johannes 1603 14 , 1Politica Methodice atque exemplis 1sacris profanis illustrata0 Aalen Scientia, 1961 . Anderson, Charles W. 1990 , 1Pragmatic Liberalism0 Chicago Uni- versity of Chicago Press . Aristotle, 1The Politics0 Harmondsworth Pengiun, 1981 . Bahro, Rudolf 1980 , in Rudolf Barho, Ernest Mandel and Peter von Oertzen,1 Was da alles aufuns zukommit0 Berlin Olle Wolter . Beck, Ulrich 1986 ,1 Risikogesellschaft Auf dem Weg in eine an- 1dere Moderne0 Frankfurt Suhrkamp . Bell, Daniel 1978 ,1 The Cultural Contradiction of Capitalism New York Basic Books . Bendix, Reinhard 1978 ,1 Kings or People0 Berkeley University of California Press . Beyme, Klaus von 1980 , 1 The Politics of Limited Pluralism? The 1Case of West Germany 0, in Stanislaw Ehrlich and Graham Wootton eds 1Three Faces of Pluralism0 Westmead Gower , pp. 80-102. Bloch, Ernst 1972 ,1 Vorlesungen zur Philosophie der Renaissance Frankfurt Suhrkamp . Bobbio, Norberto 1987 ,1 Which Socialism?0 Minneapolis Universi- ty of Minnesota Press . Bodin, Jean 1576 ,1 Six Livres de la Republique0 Paris . Bowles, Martin 1967 ,1 Der utopische Sozialismus0 Koeln J.Heg- ner . Buchanan, Allen E. 1982 ,1 Marx and Justice The redical Critique 1of Liberalism0 Totowa Rowman and Littlefield . Cohen, Jean L. 1982 ,1 Class and Civil Society The Limits of 1Marxian Critical Theory0 Amherst The University of Massachusetts Press . Cohen, Jean L and Arato, Andrew 1992 ,1 Civil Society and Poli- 1tical Theory0 Cambridge MIT Press . Cunningham, Frank 1987 ,1 Democratic Theory and Socialism0 Camb- ridge Cambridge University Press . Ehrlich, Stanislaw 1980 ,1 Pluralism amd Marxism 0, in Stanislaw Ehrlich and Graham Wootto eds. ,1 Three Faces of Pluralism0 Westmead Gower , pp. 34-45. Ehrlich, Stanislaw 1982 ,1 Pluralism On and Off Course0 Oxford Pergamon Press . Freidrich, Carl J. 1975 ,1 Johannes Althusius und sein Werk im 1Rahmen der Entwichung der Theorie von der Politik0 Berlin Buncker Humblot . Gentles, Ian 1994 , Soldies, Levellers and the Midd- le Sort in the English Revolution, Left History 2,1 Spring , pp. 111-17. Gierke, Otto von 1880 , Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechklichen Staatstheorien Aalen Sci- entia, 1958 . Gramski, Antonio 1935 , Prison Notebooks New York Internatoinal Publisshers, 1971 . Hegel, G.W.F. 1821 , Elements of the Philosophy of Right Cambridge Cambridge University Press, 1991 . Hill, Christopher 1980 , The Century of Revolution 1603-1714 New York Norton . Hobbes, Thomas 1651 , Leviathan Cambridge Cambridge University Press, 1991 . Hueglin, Thomas O. 1986 , Regionalism in Western Eu- rope Conceptual Problems of a New Political Prespective, Comparative Politics 18,4 pp. 439-58. Hueglin, Thomas O. 1991 , Sozietaler Foederalismus Die Politische Theorie des Johannes Althusius Berlin Wal- ter de Gruyter . Hueglin, Thomas O. 1992 , Have We Studied Wrong Aut- hors? On the Revelance of Johannes Althusius, Studies in Political Thought 1,1 pp.75-93 . Hueglin, Thomas O. 1993 , Johannes Althusius and the Morden Consept of Civil Society, forthcoming in Adolf Bibic and Luigi Graziano eds Civil Society, Political Society, Democracity Ljubjana, Slovenia . Hueglin, Thomas O. 1994 , Subsidiarity, Federalism, and the European Tradition, paper, ECSA World Conference, Brussels, May. Inglehart, Ronald 1977 , The Silent Revolution Prin- cetone Princetone University Press . Keane, John 1988 , Democracity and the Civil Society London Verso . Kropotkin, Peter 1902 , Mutual Aid Montreal Black Rose Books, 1989 . Laslett, Peter 1988 , Introduction, in John Locke, Two Treaties of Government Cambridge Cambridge University Press, 1988 , pp.3-126. Locke, John 1688 , Two Treaties of Government Camb- ridge Cambridge University Press, 1988 . Macpherson, C.B. 1962 , The Political Theory of Pos- sessive Individualism Hobbes to Locke London Clarendon Press . Marx, Carl 1846 , The German Ideology Part I, in Robert C. Tucker ed The Marx-Engels Reader New York Norton, 1978 . Marx, Carl 1848 , Manifesto ot the Communist Party, in Robert C. Tucker ed The Marx-Engels Reader New York Norton, 1978 . McRae, Kenneth D. 1979 , The Plural Society and Wes- tern Political Tradition, Canadian Journal of Political Science XII 4. Miliband, Ralph 1969 , The State in Capitalist Society London Verso . Mill, John Stuart 1859 , On Liberty, in On Liberty and other Essays Oxford Oxford University Press, 1991 . Mouffe, Chantal 1992 , Preface Democratic Politics Today, in Chantal Mouffe ed Dimensions of Radical De- mocracy London Verso . Nisbet, Robert 1973 , The Social Philisophies Commu- nity the Conflict in Western Thought New York Thomas Y. Cromwell . Mozick, Robert 1974 , Anarchy, State and Utopia New York Basic Books . Panitch, Leo 1993 , A Different Kind of State ? in Gregory Albo, David Langille and Leo Panitch eds A Dif- ferent Kinde of State? Popular Power and Democratic Admi- nistration Toronto Oxford University Press , pp. 2-16. Piccone, Paul 1991 , The Crisis of Liberalism and the Emergence of Federal Populism, Telos Fall , pp. 7-44. Poguntke, Thomas 1993 , Alternative Politics The Ger- man Green Party Edinburgh Edinburgh University Press . Poulantzas, Nicos 1978 , State Power Socialism Lon- don Verso . Proudhon, Pierre-Joseph 1863 , Du Principe Federa- tif, in Richard Vernon ed The Prinsiple of Federation by P J. Prounhon Toronto, University of Toronto Press, 1979 . Rau, Zbigniew ed. 1991 , The Reemergence of Civil Society in Eastern Europe and the Soviet Union Boulder WestView Press . Rawls, John 1971 , A Theory of Justice Cambridge Harvard University Press . Sedaitis, Judith B. and Butterfield, Jim eds. 1991 , Perestroyka from Below Boulder Westview . Touraine, Alain 1982 , Solidarity Poland 1980-81 Cambridge Cambridge University Press . Tuck, Richard 1991 , Introduction, in Thomas Hobbes, Leviathan Cambridge Cambridge University Press, 1991 , IX-XXVI. Walzer, Michael 1992 , The Civil Society Argument, in Chantal Mouffe ed Dimensions of Radical Democracy London Verso , pp. 89-107. Young, Iris M. 1990 , Justice and the Politics of Dif- ference Princetone Princetone University Press.