РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НА ФОНЕ ЗАВЕРШАЮЩЕЙСЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИНа рубеже тысячелетий мы становимся свидетелями иучастниками улучшения российско-украинских отношений после периодасамоутверждения, недопонимания и холодности, связанного с процессами распадаСССР и обретением бывшими союзными республиками независимости.Сближение Россиии Украины вызвано не только геополитическими, геоэкономическими илиисторическими причинами. Очевидно, что именно эти факторы создавали и создаютобъективный фон для сближения России и Украины.
В этом смысле у России и,особенно, Украины нет альтернативно более выгодных партнеров. Я постараюсьпоказать, что растущий взаимный интерес есть следствие устранения, преждевсего, политических факторов, которые до недавнего времени серьезнопрепятствовали этому сближению, а теперь скорее побуждают к нему.Политические институты государств имеют большое значениев международных отношениях.Так, например, общеизвестен факт, что в двадцатомвеке не было вооруженных конфликтов между демократическими странами.Демократическая форма правления, разумеется, не гарантирует полного отсутствияконфликтов между такими странами, но заметно влияет на сам стиль отношений.
Несомненно,также, что в период значительных общественных преобразований внешнеполитическаяактивность государств резко снижается.Снижается не только частотавнешнеполитических контактов, но и реальная способность играть собственную,независимую роль, подкрепленную определенными ресурсами.
Именно в такойситуации оказались Россия и Украина сразу же после распада СССР Нестабильностьполитических институтов власти не позволяла этим странам осуществлять активнуюпрограмму внешнеполитических действий. Прежде чем непосредственно обратиться к анализу формполитических институтов в России и на Украине и их влиянии нароссийско-украинские отношения, следует остановиться на теоретических проблемахсоциальных институтов.Современные теории социальных и политических институтовотказываются от жесткого детерминизма, присущего марксизму, позитивизму илиструктур-функционализму.
Признанные классики современной социологии социальныхизменений Э. Гидденс, Н. Музелис, П. Штомпка предпочитают отводить основнуюроль в формировании социальных институтов субъектам простым людям, социальнымгруппам и элитам , которые в ходе своей повседневной деятельности творят ивоспроизводят социальные структуры и институты.Под социальными институтами я,вслед за Г. Дилигенским, предлагаю понимать устойчивые компоненты жизни,включающие 1 социально-признанные нормативно-ценностные системы 2 эталонысоциального поведения 3 формы организации социальных связей людей 4 функциональные органы управления и регулирования, обеспечивающие кодификациюсоциальных норм и контроль за их соблюдением, формулирующие общественные цели ипотребности и организующие процесс их реализации . 1 В последние несколько лет наметилась тенденциястабилизации политических институтов России и Украины. При этом политическиеинституты России и Украины демонстрируют значительную схожесть друг с другом,как в формально-юридическом, так и неформальном плане.
Известный российскийученый Г. Дилигенский назвал такую систему бюрократической полиархией . Другиеисследователи предпочитают название, предложенное американским политологом Г.О Доннелом делегативная демократия . Смысл этих определений достаточноблизок.
С одной стороны, новые политические устройства не являются чистоавторитарными, когда власть находится в руках одной политической группировки будь-то военная хунта или политическая партия , ни по определению Р. Даля,демократической полиархией, когда власть рассредоточена в руках множестваполитических группировок, которые постоянно конкурируют между собой в поискахподдержки граждан.
Как пишет Г.Г. Дилигенский, политические режимы в России иУкраине это демократически избираемая и сменяемая авторитарная власть . 2 Остановимся на формально-юридическом плане. Действующиеконституции России 1993 и Украины 1996 имеют очень много общих моментов.Совершенно определенно, что с точки зрения нормативной политологии формуправления этих стран следует определить как полупрезидентская республика .Однако следует отметить, что полупрезидентская республика в России болеепрезидентская в формально-правовом плане, чем украинская.
Так и в России и наУкраине присутствует фигура премьер-министра, ответственного перед парламентом.Однако в России премьер-министр защищен от парламентского вотума недоверияпрезидентом возможностью роспуска парламента и назначением новых выборов ст.117 , чего нет в тексте украинской конституции.
Более парламентский характерукраинской конституции компенсируется полным совпадением избирательногозаконодательства, которое базируется на смешанной системе для выборовпарламента и мажоритарной в два тура для выборов президента.Электоральноезаконодательство это наиболее легкий инструмент манипуляции. Изменениеконституции в этом смысле более трудоемкое и рискованное мероприятие.
В частностиизменение чистой мажоритарной избирательной системы на систему, принятую вРоссии привело к аналогичным результатам возникновении поляризованноймногопартийности и уменьшении роли парламента по сравнению с ролью президента.В неформальной сфере совпадений еще больше. В России и наУкраине присутствует плюрализм центров власти, носящий, однако, совершеннодругую, чем на Западе природу.Это плюрализм бюрократических группировок,которые в отличие от советского периода больше не представляют собой жестко централизованнойпирамиды власти.
В России и на Украине произошло расщепление бюрократическойвласти. Имеется асимметрия регионов и разная степень представленности региональных элит на центральном уровне. Такна Украине лидирующее положение занимают выходцы из Днепропетровска, а в России особенно в последнее время из Санкт-Петербурга.Возникновениеолигархически-бюрократическ их группировок, их развитие и борьба между собойочень сильно напоминают период раннего средневековья, 3 когдакороль аналог президента являлся, прежде всего, хозяином своего домена, а ужепотом всего государства.
Особенное значение приобретает феномен покровительстваи вассальной зависимости, что в русском случае получило название крыша . Такпопытки действующего президента России В. Путина, привести законодательствостраны в соответствие с конституцией и усилить свое влияние на региональных баронов не смотря на определенные успехи и наличие поддержки от населения, непривели к уменьшению их влияния и снижения их независимости.
Фактическисоздание единой бюрократической пирамиды в современных России и Украине невозможно. Президенты имеют не столько формально-правовые, сколько неформальныеограничения своей власти.И в этом смысле сближение России и Украины выглядитболее естественным, чем сближение с демократическим Западом.Как уже было отмечено, сближение России и Украины назрелоне только по геоэкономическим, энергетическим особенно после закрытияЧернобыльской АЭС и историческим причинам, но и по политическим мотивам. Этовыражается, прежде всего, в том, что структуры власти двух стран все больше ибольше сближаются.
В политической системе Украины отсутствуют силы, способныепродвигать демократические реформы и направить ее в орбиту западного влияния.Вкачестве хорошей иллюстрации можно рассмотреть российско-белорусские отношения.Влияние объективных факторов, направляющих движение Белоруссии в сторонуРоссии, было не менее, но и не более сильным, чем на Украине.
Однако сближениеРоссии и Белоруссии зашло уже очень далеко до военно-политического иэкономического союза с перспективой полного объединения . И это произошло,прежде всего, из-за внутриполитических причин. В Белоруссии установилсяавторитарный политический режим личной власти А. Лукашенко. И сближение сРоссией до определенного момента отвечает его личным интересам.Сегодняшнеесближение России и Украины отвечаетэкономическим и политическим интересам политических элит и не имеет реальныхинституциональных преград.
Поэтому можно прогнозировать дальнейшего улучшенияроссийско-украинских отношений. 1 Дилигенский Г. Политическая институционализация в России социально-культурныеи психологические аспекты.МэиМО, 7, С. 10. 2 Дилигенский Г. Политическая институционализация в России социально-культурныеи психологические аспекты. МэиМО, 7, С. 10. 3 Shlapentokh V. Early Feudalism The Best Parallel for Contemporary Russia.
Europe-Asia Studies, Vol. 48, 3, P. 393-411.