В настоящее время мы переживаем серьезнейший кризис. Снова ломке подвергаются глубинные архетипы национальной психологии. И как всегда в переломные моменты истории из бездн коллективного бессознательного поднимаются картины сакральной географии, древние фигуры. предопределяющие структуру нашего национального и культурного типа.
В этих условиях Москва не может рассматриваться только как административный центр, как столица в прозаическом, утилитарно-техническом смысле. Ее роль, ее значение, ее символическое содержание выходит далеко за рамки прагматики.
Русь снова стоит перед выбором. Какую сакрально-географическую модель избрать? Как исторический период взять за отправную точку? Какой ориентации придерживаться? К какой модели стремиться?
В начале реформ выбор казался однозначным. Москвоцентризм выглядел как откровенное зло. И социалистические, и национальные тенденции были заклеймены как “красно-коричневые”, как силы реакции” и т.д. Доминирующей идеологией стало “западничество”, и весь спор велся лишь о том, с какой скоростью встраивать страну в либерально-демократический мир.
При этом реформаторы делились на откровенных радикальных русофобов, открыто признававшихся в ненависти ко всему русскому — истории, государственности, культуре — и предлагавших отбросить все ради некритического копирования универсальных, усредненно западных образцов, и на умеренных западников, позитивно оценивавших романовский период, и терпимо относившихся к идее “просвещенной монархии”. В принципе обе разновидности реформаторов действовали в рамках одной и той же парадигмы пространства, в равной степени отвергавшей москвоцентризм.
Иными словами, на уровне сакральной географии и психологии глубин можно сказать, что перестройка и первый этап либеральных реформ носили откровенно антимосковский характер.
7. Москва сегодня: негативный имидж на трех уровнях
В настоящее время функции Москвы в коллективном бессознательном разделены на три различные реальности. С одной стороны, Москва — федеральный центр. Это означает, что это сосредоточие административной, политической и стратегической жизни всей страны. Такая “федеральная Москва” есть абстрактная категория, характерная тем, что является базой общероссийского чиновничьего руководства. Так как общий социальный и культурный климат в стране является явно негативным, критическим, то “федеральная Москва” для других российских регионов сплошь и рядом отождествляется с отрицательной инстанцией, вотчиной коррумпированных эгоистических бюрократов, ответственных за все беды и невзгоды страны.
Негативность такого образа “Москвы федеральной” в равной мере наличествует и у тех, кто не приемлет либеральные реформы, и у тех, кто с ними солидарен. Противники реформ в провинции видят в “федеральном центре” ту инстанцию, которая ради абстрактных либеральных принципов разрушает организованную хозяйственно-экономическую систему на местах, при этом обирает регионы, задерживает бюджетные средства и, напротив, всячески ограничивает региональную экономику. Иными словами, в глазах “консерваторов” “федеральная Москва” выполняет функцию, обратную той, которую должна была бы выполнять “Москва патриотическая”. Неприязнь к такой Москве представляет собой определенную параллель со старообрядческой идеей относительно превращения Москвы в Вавилон. Младореформаторы в такой ситуации выполняют функции “папежских агентов” (исторические Арсений Грек, Паисий Лигарид, другие активисты никоновских реформ), а президент — Царя-отступника, попавшего под влияние “слуг антихриста”. Основная претензия к “Москве федеральной” справа состоит в том, что такая Москва недостаточно Москва.
Сами реформаторы, напротив, считают, что Москва еще слишком Москва, и что нынешняя администрация все еще находится под влиянием старых централистских методов. В провинции эта позиция чаще всего выражается в требованиях экономической самостоятельности и стремлении наладить прямые контакты с зарубежными партнерами, минуя контроль центра.
Следует признать, что в обоих случаях образ “федеральной Москвы” в целом негативен, и этим во многом будут обусловлены процессы территориального распада России, которые помимо социально-экономических и политических причин должны основываться и на определенных психологических архетипах.
Второй уровень — это Москва политическая, Москва как Россия. Здесь речь идет не о внутреннем, но о внешнем образе столицы. Здесь в целом повторяется та же малопривлекательная картина, что и в предшествующем случае. Страны, режимы, группы и течения, которые традиционно придерживались евразийской ориентации и считали Москву лидером коалиции всех антизападных, антиатлантистских сил, рассматривают современную линию Москвы как ликвидаторскую и предательскую, как отказ от исполнения планетарной масштабной миссии. Москва недостаточно Москва.
А традиционные противники евразийского проекта, напротив, как и российские либералы отказываются верить в “серьезность и необратимость демократических преобразований” и то и дело ждут подвоха со стороны традиционного противника и конкурента, совсем недавно перешедшего в разряд союзников. Москва все еще слишком Москва. И ее “руки” по-прежнему следует опасаться.
И наконец, третья Москва. Москва региональная, Москва как одна из областей России. Этот “московский регионализм“ чаще всего связывают с личностью мэра Москвы Юрия Лужкова. Концепция Лужкова состоит в том, чтобы отнестись к городу как к небольшой стране, рассмотреть его с позиции региона. Такой подход в совокупности с блестящим хозяйственным исполнением намеченного плана дает мэру колоссальные дивиденды, сплачивает вокруг него людей самой разной политической и социальной ориентации. “Москва лужковская” в определенной мере противостоит “Москве федеральной”, и в этом позиция мэра сближается с позицией других регионов. Но все же “московский регионализм” не может служить универсальной моделью для развития других регионов, так как в “лужковском чуде” огромную роль играет все же статус столицы и федерального центра, который мэр стремится максимально использовать для укрепления позиций региона и его населения. Поэтому со стороны, и теперь уже с чисто региональной точки зрения, московский опыт рассматривается как не вполне объективный и чистый, как своего рода эгоистическую эксплуатацию одним привилегированным регионом ресурсов и энергий всей страны. На этом фоне все достижения московского хозяйства в региональном смысле меняют свой знак на прямо противоположный, и лишь усугубляют отрицательный образ “Москвы федеральной”.
Иными словами, налицо масштабный кризис москвоцентрической модели организации российского пространства, а это представляет собой серьезнейшую угрозу для территориальной целостности всей страны. Причем ситуация усугубляется еще и тем, что сегодня вообще не предлагается никакой модели концептуально-символической организации российского пространства, даже петербургского образца, когда Россия рассматривалась как светская империя, как продолжение Европы на Восток.