Вторым геополитическим законом (после закона противостояния морской и сухопутной цивилизации) является закон стратегических блоков. Он гласит, что логика истории диктует необходимость расширения территорий, входящих в состав либо единого государства либо стратегического блока нескольких государств, для того, чтобы соответствовать меняющимся историческим условиям и оставаться конкруентоспособным. Это закон иначе формулируется так:“от городов-государств — через государства-территории — к государствам-континентам”. Такая территориальная, военная и экономическая интеграция — очевидный факт политической истории всего ХХ века. В нынешних условиях ни одно национальное государства не может обеспечить своей независимости, экономической, военной и культурной самостоятельности, если оно не будет участвовать в каком-нибудь из крупных стратегических блоков. Мы наблюдаем это в процессах интеграции американского континента в единый таможенный союз, в создании Европейского Союза и т.д. При этом вполне естественно, что атлантистская цивилизация может расширяться только за счет нейтральных или евразийских территорий, и наоборот. В этом вопросе — в выборе блока — важную роль играют не только силовые или материальные факторы, но и близость культур, религий и национальных традиций.
В такой геополитической перспективе “расширение НАТО” вполне естественно, так как в этом проявляется стремление одного планетарного блока — атлантистского — максимально расширить зону своего континентального контроля за счет другого блока (пусть пока потенциального) — евразийского.
Было бы совершенно нормально, если бы Россия выдвинула строго симметричную геополитическую концепцию и приступила бы к созданию Евразийского союза, который включал бы в себя как бывшие союзные республики (возможно, за исключением прибалтийских), так и некоторые восточно-европейские государства (Румыния, Болгария, Сербия),а кроме того отдельные азиатские страны (Иран, Индия). Безусловно, это был бы конкурентноспособный геополитический проект, но это не значит, что он автоматически стал бы агрессивным, “милитаристским”, “провокационным” и т.д. Ничего подобного, это лишь прямое приложение к российским (шире евразийским) географическим и историческим реалиям той же самой геополитической концепции, которой последовательно придерживаются сами США и иные солидарные с ними западные державы.
Однако такой проект должен быть целью, ориентиром, перспективным планом. Пока же вопрос ставится более узко. Как ответить России на “расширение НАТО”?