Хорст Малер

МУЧЕНИК ЛУЧШЕГО МИРА

Хорст Малер, лидер германских крайне левых, адвокат Ячеек Красной Армии, Ульрики Майнхоф и Франца Баадера. Один из основных зачинщиков студенческой революции в Германии 1968. За свою радикальную деятельность был осужден на 10 лет тюрьмы. В последние годы Хорст Малер снова шокировал немецкую общественность своим обращением к национальной идее. Сегодня Хорст Малер интерпретирует события 1968 как неудавшуюся «консервативную революцию», как «национал-большевизм» и даже как «левый фашизм». Показательно, что с Малером в этом вопросе солидарны другие лидеры немецких крайне левых, ближайшие сподвижники Руди Дучке: Гюнтер Машке и Рейнхольд Оберлерхер. Мировоззренческая эволюция этих столпов европейской левой политики в сторону НБ-синтеза окончательно доказывает нашу собственную правоту, подтверждает наше стремление к выходу за устаревшие рамки «правые-левые» и к созданию единого антисистемного нонконформного фронта.
Ниже мы публикуем эксклюзивное интервью с Хорстом Малером.

Вторжение: Товарищ Малер, в 70-е годы Вы считались самым радикальным представителем крайне левых. Сегодня второстепенные представители этого движения обвиняют Вас в отступничестве вправо. Кто изменился, Вы или они?

Хорст Малер: Мне трудно судить. Определения «правый» и «левый» меняются в зависимости от того, где находится сам человек. Я просто думаю и говорю то, что считаю истиной, а приклеивать этикетки предоставляю другим.

В: Вы тракутуете студенческое восстание 1968 года как национал-революционный, национал-большевисткий импульс. На чем Вы основываете такой анализ?

Х.М.: Полностью такой анализ содержится у Бернда Рабеля, который справедливо описал всю подноготную наших теоретических споров в отношении Национальной Идеи еще на первых этапах в 60-е--70-е. Конечно, в этом вопросе не было однозначного согласия, но руководство Ячеек Красной Армии, Руди Дучке, которго я хорошо знал, и сам Бернд Рабель придерживались именно третьепутистской ориентации. В то время они призывали к освободительной войне. На мой взгляд, национализм сутденческой революции 1968 года был здоровым и справедливым. Пример этому – наша борьба за право вьетнамского народа самому решать свою судьбу. Мы сражались против американской политики геноцида и против ее поддержки со стороны Западной Германии. Для меня очевидно, что мы противостояли политике, приведшей к гибели двух миллионов вьетнамских крестьян, которые требовали лишь свободы самим решать, что для них благо, а что зло, не просто из-за абстрактных побуждений, но именно как немцы, как немцы, осознающие и имеющие в виду судьбу своей собственной страны, своего собственного народа. Мы хотели, чтобы именно Германия стала рычагом мирного процесса, геополитическим фактором в борьбе человечества против колониализма США.

В.: Нельзя ли считать, что поддержка вьетнамского народа была как бы субститутом собствнно немецкого нацинализма?

Х.М.: Не думаю. Просто тогда именно там, во Вьетнаме пролегала линия фронта. Мы осознавали, что участвуем в планетарной гражданской войне. И мы возглавили восставние в нашей собственной стране, восстание против врага человечества номер 1: против американского империализма.

В.: Вы отбыли огромный срок за Вашу поддержку террористической группы. Что сегодня Вы думаете о политике насилия?

Х.М.: Эта форма борьбы дала обратный эффект по отношению к тому, на который мы расчитывали. Вместое того, чтобы ускорить пробуждение народного самосознания, она привела к разложению той группы, которая начала террор. Мы отдалились от людей вплоть до крайней мизантропии. Мы перестали воплощать свободу, справедливость и солидарность, которые были целью нашей борьбы, превратившись в какую-то банду убийц с некоторой политической окраской. Многие члены нашей группы сами разложились. Активист, которого только заподозрили в измене, должен был быть уничтожен, хотя бы факты не были доказаны. Дошедшая до такой крайности группа не может способствовать установлению справедливого общества.

В.: А как быть с насилием, осуществляемым Государством?

Х.М.: Немецкое Государство сегодня дошло в этом вопросе до подрыва основ демократии, криминализировав всеми имеющимися у него средствами простое выражение идей или объединение личностей, если усматривает в этом нечто не совпадающее с принципами «полит-корректности».

В.: Вы говорили в интервью немецкой прессе, что считаете сегодняшних заключенных участников Наицонального Сопротивления «героями германского Возрождения». За это Вы снова подверглись валу критики.

Х.М.: Для меня мученик – это тот, кто борется за свои идеи и готов ради них пойти на лишения. Поэтому все те, кто страдает только за свои убеждения, являются мучениками, хотя это не отнсоится к тем, чьим единственным аргументом во всех спорах является бейсбольная бита. В заключенных националистах мне импонирует то, что у них есть позитивный образ Германии и они сражаются за ее возрождение. Если они заключены в тюрьму по этой причине, они и являются мучениками за дело нации. Правда это не означает, что я всегда разделяю пути и средства для достижения этой цели. В 1968 гду я требовал для нас статус полит-заключенных. Я был убежден, что мы -- мученики за тот мир, который собираемся строить, за лучший мир. То же относится и к сегодняшним националистам. Они страдают за великую идею.

В.: Ваша борьба против двойного гражданства вызвала огромный всплеск эмоций в германской прессе. Не могли бы Вы кратко сформулировать Вашу позицию по этому вопросу?

Х.М.: Мне очевидно, что германский народ находится сегодня перед угрозой исчезновения. У нас множество иностранцев, укорененных в инородных культурах, огромный процент мусульман, с активной демографией, и мы на пороге того, чтобы через 50 лет стать меньшинством в нашей собственной стране. Я убежден, что народ живет на основе общей культурной субстанции. Наличие посреди Германии чуждых нам культур, исчисляемых миллионами носителей, угрожает нашему дальнейшему существованию.

В.: Кто Вас поддерживает в Вашей борьбе?

Х.М.: Все немцы, которые собираются оставаться немцами и дальше. Я думаю, что скоро сюда же примкнут и те, кто сегодня еще с трудом осознают себя немцами. Постепенно и к ним придет понимание того, что немецкий народ также как и другие народы имеет право на существование, на свою страну, на свою культуру.

В.: Вы не боитесь, что такие позиции приведут к обвинению Вас в «фашизме», в «национал-социализме» и соответственно Вас легко будет очернить?

Х.М.: Я не боюсь тени Аушвица, этой дубины, к которой всякий раз прибегают для того, чтобы урезать жизненные интересы немцев или иных народов. Необходимо как-то нейтрализовать это оружие, перестать поддаваться на запугивание. Образ национал-социализма был намеренно искажен. В первую очередь, нельзя ни в коем случае ставить знак равенства между абсолютно справдливыми национальными требованиями немецкого народа до 1933 года и гитлеровским извращением. Сегодня все, что является национал-социализмом немедленно отождествляется только с Гитлером и становится табу. Это колоссальное заблуждение. Впрочем, сегодня как и в 20 -- 30-е годы мы стоим перед одной и той же проблемой. На мой взгляд самое главное состоит в том, чтобы вырвать из лап международного хищнического капитализма основные инструменты хозяйствования и поместить их в контекст национальной экономики, такой экономики, которая служила бы конкретным людям, обществу, а не банде спекулянтов-финансистов и космополитической олигархии.

Так и ставился вопрос в 30-е в Германии, и не толко в Германии. В других европейских государствах также велся поиск некоммунистического, но социалистического пути, способного сочетаться с национальной идеей. Даже в США были такие настроения. Политика Рузвельта в сущности была родственна экономико-социальным мероприятиям национал-социалистов. Этот факт сегодня усердно замалчивается.

Время начать думать по-новому.

ПАРАДОКСЫ ВОЛИ
или МАЛЫЙ НАРОД ЕВРАЗИИ

Считается, что русским не достает силы воли, что мы слишком пассивны, расслаблены, фаталистичны, покорны. И как противоположный пример приводятся немцы с их целеустремленностью, упорством, невероятной последовательностью в достижении поставленной цели, пунктуальностью. Похождения немца, носителя “железной воли”, в парадоксальной, созерцательной и хаотической русской среде блестяще описал Лесков в рассказе с таким же названием. Протагонист германец, провалив все волевые начинания (от женитьбы до бизнеса) из-за непредсказуемого поведения окружающего его непонятного (до абсурда) русского мира, кончает тем, что героически гибнет в состязании с попом: кто съест больше пельменей. Ироничный и злой националист Лесков показывает границы немецкой Wille в России, демонстрирует ее тщету в стране не постижимой умом.
И все же недостаток воли у русских налицо — чем бы он ни оправдывался и каким бы симпатичным ни был в сопоставлении с одномерной механистичностью германца. Конечно, этот недостаток весьма условен, речь идет не об отсутствии воли, но о ее особом воплощении, о ее специальном модусе бытия. У русских, несомненно, есть Воля, но она разлита на все целое, на народ, на его парадоксальную многомерную массу, эта русская Воля обобществленная, внеиндивидуальная, действующая как “мировой разум” Гегеля больше хитростью и мимо сознания. На больших отрезках истории наличие этой Русской Воли очевидно, хотя при ближайшем рассмотрении создается полная иллюзия того, что наша нация пребывает в силках бытового идиотизма и движима чистой инерцией, запоздалой и неадекватной реакцией на где-то извне ее пребывающую и развертывающуюся историю. Это подобно сложной игре, в которой глобальная стратегическая модель действия строго соблюдается, а тактический уровень просто в расчет не берется и предоставлен случаю.
Мы подчинены Большой Воле и дезориентированы, разбросаны в малом. Каждый в отдельности безволен, все вместе, напротив, мы невероятно целеустремленны. Это объективная данность, не считаться с которой невозможно. Но на некоторых исторических виражах, когда под угрозой находится само существование русских и Руси, такая сложная пропорция между двумя уровнями исторической воли становится опасной. Возникает серьезный риск того, что большая и неспешная стратегия будет в корне сорвана нашими онтологическими антагонистами — классовыми, этническими, политическими и геополитическими. И тогда возникает острейшая потребность — пускай искусственно — восполнить волевую недостаточность, ослабленное у созерцательных русских порядкообразующее начало. Иными словами, приходят моменты, когда от нас требуется собраться с духом и пусть приблизительно, но насыщенно сформулировать во внятных выражениях, чего мы хотим, к чему стремимся и что отрицаем. И сделать это не в большом масштабе (где и так все это происходит), но и в среднем и малом.
Как правило, функцию такой волевой инстанции в структуре российского общества занимали искусственные социальные образования со значительным числом инородцев, т.н. “малый народ” (сразу оговоримся, что используем это выражение, введенное историком Кошеном, как социологический термин, без какой-либо прямой связи с тем или иным этническим образованием; это обобщающее название для активных, пассионарных социальных элементов, достаточно отчужденных культурно, типологически и психологически — иногда также этнически — от основной массы населения, живущей в более умеренном и спокойном ритме и руководствующейся более строгими и ригидными этическими рамками). Возмущаться этому глупо, так как большой народ, и особенно такой большой народ как русские (великий и исключительный народ), в своем типическом зерне мало приспособлен для критической самооценки и объективного понимания своего места в историческом и географическом контексте. Для напряженного и эффективного волевого усилия необходима значительная степень отчуждения от общей среды, и такое отчуждение органически свойственно именно представителям “малого народа”, живущим в среде большого народа, но в то же время четко дифференциированным. По этой причине в поворотные исторические моменты на передний план выступают именно представители “малого народа”, выдвигающие свою “железную волю” и навязывающие ее всем остальным. В то же самое время “большой народ” дремлет, ходит в гости, мастерит и лечит, приплясывает и плачет, отправляет обряды, ест яблоки и пельмени. Делает он это устало, со вкусом, жизненно, но волевой концентрации за всем этим не просматривается. Голосует при этом не умом и не сердцем, но частью, обратной сознанию. В глобальной перспективе большой народ неизменно выигрывает и умудряется вместить, встроить в свой неспешный ток якобы автономную волевую активность малонародческих элит, приводя их к результатам и выводам, которые те и в страшном сне не могли представить. С чего бы малонародческие активисты ни начинали на Руси — от Рюрика до большевиков — и какие бы цели ни преследовали, большой народ все устраивал в конечном счете на свой лад и по своей выкройке.
Между волевым “малым народом” и по видимости безвольным великим народом существует сложная диалектика. Особенно обостренной и конфликтной эта диалектика становится в решающие кризисные моменты истории, на границе важных исторических циклов, когда неумолимо отходят в прошлое одни модели и требуется выработка новых. В этом зазоре на авансцену выдвигаются самые экстремальные типы “малого народа”, самые причудливые конфигурации элитных и контрэлитных фигур. И их диалог с “трудовыми отдыхающими” приобретает особенно драматический характер.
Именно в таком историческом моменте находимся сейчас мы. Налицо общая традиционная пассивность большого народа, его видимое безволие (в тайне сопряженное с Великой Волей), и беснование “малого народа”, которому в эйфории тотального кризиса и радикального слома структур представляется, что он свободно и без сопротивления, опираясь только на свой волевой потенциал, способен вылепить из окружающей его пассивной пластичной субстанции практически все, что угодно, реализовав любой экстравагантный проект, навязав пассивному большинству любые клише. Но это глубочайшее заблуждение, связанное с тем, что волевой и деятельный “малый народ” совершенно не учитывает в своих современных авантюрах глубинные онтологические пласты исторического контекста. Они наивно и безрассудно принимают затаенную созерцательность нашей национальной психологии за абсолютно отрицательное безволие, пустоту, покорность. Они абсолютно игнорируют трансцендентный коррелят такой нашей черты, совпадающей с интимным родством русских с таинством Предназначения и Промысла. Этому удивлялся еще маркиз Огюст де Кюстен, недоуменно и с отвращением говоривший о русских как о “народе, стоящем на коленях, но грезящим о великой империи”. Для людей воли среднего уровня сложно, а то и невозможно, схватить это парадоксальное единство трансцендентной полноты с имманентной нищетой, а поэтому тончайшая трансмутация русской созерцательности с высшим масштабным Действием от них неизменно ускользает.
Но все же роль “малого народа” не сводится лишь к невежеству относительно национальной тайны, к обманчивой самонадеянности и безоглядному насилию над средой. Чисто отрицательные разновидности “малого народа” встречались в русской истории — Бирон, Керенский, Егор Гайдар — но всегда ненадолго. Это были эфемерные образования, сменявшиеся иным типом “малого народа”, тоже волевого, разотождествленного с массами, конструкторского, активистского, реформаторского, но находящегося в позиции большей гармонии с невысказанным замыслом Руси, с ее Большой Волей.
Всякий раз, когда узловые образования “малого народа” выдвигают сформулированные волевые стратегии, которые хотя бы в некоторой степени резонируют с потаенной и неочевидной трансцендентной Большой Волей (зашифрованной в русском безволии), они получают колоссальный дополнительный элемент, стократно усиливающий их деятельные модели, а также глубинную (хотя часто выражающуюся в весьма причудливых формах) поддержку большого народа. И помимо невероятных успехов своих структур, они оказываются чрезвычайно полезны самому большому народу, который с помощью таких отвязных (и часто инородческих по крови, культуре или типу) активистов перебирается через. казалось бы, непреодолимый исторический барьер, у подножия которого (следуя формальной логике) ему суждено было бы скончаться. И в этом случае структуры ”малого народа” оказываются частью особого и скрытого провиденциального механизма, действующего за кулисами нашего национального бытия.
Сегодня мы снова наблюдаем традиционную для нашей истории драматическую картину:
- глобальная историческая преграда нашему дальнейшему национальному существованию в лице “нового мирового порядка”, в котором у русских как самобытной цивилизации нет места, т.е. внешняя убийственная для нас, агрессивная, колонизаторская воля атлантистов
- обычная сонливая пассивность большого народа, т.е. безволие национальных масс;
- презрительная к среде, эгоистичная, русофобская элита “малого народа”, полностью оторвавшаяся от корней и связей.
В такой сложнейшей ситуации Россия оказывается, быть может, впервые. Но надо всем этим невидимо реет наша Великая Мечта, эфирные молнии неотвратимого Промысла, могущества, троны и колеса приближающегося Огненного Века.
Конечно, в такой ситуации было бы желательно выпестовать, выдавить из большого народа его лучшие кадры, сформировать собственную национальную элиту, искусственно создать особый русский “малый народ”, делегировав туда самую деятельную, сообразительную и волевую часть нации. В теории это замечательно, на практике, скорее всего, невозможно. Специфика воли классического представителя большого народа, т.е. аутентичного русского автохтона сопряжена с чувствительностью и созерцательностью, с этикой и психологией, с онтологическим вниманием и чуткой спонтанностью. Все эти качества убийственны для волевого начала, они его разлагают, ослабляют, в конце концов, просто упраздняют. Для волевого начинания необходимы, напротив, отчужденность от Среды, дифференцированость, определенная доля маккиавеллизма, жесткость вплоть до жестокости, безразличие к средствам, пренебрежение затратами, невнимание к побочным эффектам. Иными словами, для того, чтобы русские стали волевыми и смогли выполнять серьезные функции в социальной элите, они должны утратить базовые психологические черты, характеризующие русских. Как это ни парадоксально, но чтобы стать эффективными носителями воли, русские должны перестать быть русскими. Не исключая такой вероятности для отдельных представителей большого народа, для стихийных пассионариев, авангардистов, футуристов, даже авантюристов, все же очевидно, что критической массы, необходимой для формирования искусственного “малого народа”, подлинной национальной элиты, таким путем — и особенно при крайне неблагоприятных внешних условиях — достичь не удастся.
Наиболее реалистичным представляется иной подход: перевербовки некоторой части нынешнего “малого народа” или его ближайших последующих изданий в сторону иного стратегического плана. На практике нынешняя “элита” лишь в небольшой своей части состоит из сознательных агентов влияния Запада, полностью и до последних глубин ангажированных атлантистскими стратегиями по нанесению России сознательного ущерба. Подавляющее большинство “малого народа”, обладающего реальной волей (волей среднего уровня), настроено авантюристично-прагматически и при определенных условиях готово к различным идеологическим виражам. Безусловно, и внешний и внутренний заговор против России существует, более того, он существовал всегда, на всем протяжении нашей истории. Но круг внутренних сознательных заговорщиков всегда остается довольно узким, множество активных и эффективных “малонародцев” соучаствуют в диверсионных проектах против большого народа лишь по инерции, в силу типологической и психологической инаковости. Но сама инаковость, наделенность волей, что лежит в основе вступления “малонародцев” в ряды подрывников и диверсантов, вполне может быть использована и в ином направлении, на благо большого народа, а не против него. Но для того, чтобы осуществить на практике масштабную перевербовку реальной волевой и деятельной социальной элиты, мало быть просто “патриотом”, “порядочным человеком” или “настоящим русским”. Необходимо уловить высшую трансцендентную потаенную Волю национальной истории, отразить ее (пусть приблизительно) в емких формулировках и на этом основании выработать своего рода доктрину, способную сплотить часть “малого народа” в единую эффективную систему, опирающуюся на благоприятные для нее самой национальные энергии и ведущую к новому этапу национального утверждения.
Наблюдая за катастрофическим состоянием национального движения в современной России, за постоянными провалами оппозиции, за неспособностью за столько лет добиться серьезных структурных результатов или хотя бы выдвинуть рациональную стратегию общей деятельности, поневоле приходишь к выводу, что во всем этом заключается какой-то фундаментальный методологический изъян. Честные национальные кадры отражают характерные качества ”большого народа” — они искренни, душевны, порядочны и ... неисправимо пассивны. Они — русские, в этом нет сомнения. Но это-то и есть их главный “минус”.
Нам сейчас позарез необходима воля, воля, направленная на самоутверждение, на созидание, на цивилизационный, догматический, технологический, культурный, социальный рывок. Воля среднего уровня — воля отдельных людей и компактных сверхактивных и эффективных организационных коллективов. Воля для создания современных инструментов социального действия, экономического обеспечения важнейших процессов. Воля для жесткого обращения с одними слоями населения к выгоде других в зависимости от общенациональной потребности. Воля к власти, воля к Восстанию, воля к продвижению, укреплению, нападению, преодолению... Воля к обороне, воля к агрессии. Нам необходима Железная Воля, поставленная на служение нашей великой национальной Мечте. Воля любого происхождения, подчиненная нашей Цели. В такие драматические минуты истории Руси появлялись варяги, отшельники, изуверы, каторжники, лжецари, грузины из Поти, евреи из местечек и своими отвязанными, отвлеченными, фанатическими волевыми молниями закладывали для великого дремлющего народа новые пути на долгие годы.
Код операции: “малый народ Евразии”. “Малый народ” на службе Великой Воли, солидарный с хитрой стратегией всепобеждающего лежебоки, великого Ивана.

ФОРУМ ТРАДИЦИЯ

ФОРУМ СНЫ

ФОРУМ ЛИТЕРАТУРА

ФОРУМ ГЕОПОЛИТИКА

ФОРУМ СТАРОВЕРИЕ

рубрика: новый университет

Евгений Головин
ЭСКИЗ ГЕОМЕТРИИ ТОЛПЫ

“ Толпа = это нечто крайне загадочное, особенно толпа в большом городе. Откуда она берется, куда исчезает? Собирается она так же внезапно и быстро, как рассеивается и уследить за ней трудно, как за волнами морскими. Да и не только этим она подобна морю: она так же коварна и непостоянна, как оно, так же страшна, когда разбушуется, и так же бессмысленно жестока.” ( Чарльз Диккенс. Барнеби Радж )

Еще во времена Диккенса толпы, массы, скопища действительно исчезали неизвестно куда, в зловонные предместья и трущобы, о которых люди приличные не имели особого представления. Но уже во времена Диккенса прогресс промышленного производства
востребовал толпу. Дело свое сделали и протестантские публиканы, по сути провозгласившие деньги единственным мерилом человеческой весомости. Д* Артаньян еще чувствовал “ глубокое презрение военного дворянства к буржуазии “, но его современник Кромвель уже установил власть толпы, власть, которой Стюарты не смогли ничего противопоставить. Сословная диффузия привела, в конце концов, к оппозиция “ элита – масса “, о которой в начале этого столетия так хорошо писали Гюстав ле Бон ( Одинокая толпа ) и Ортега-и-Гассет ( Восстание масс )
Казус с Диккенсом весьма иллюстративен.Английский писатель высоко ценил справедливость и доброту, ненавидел ханжескую филантропию и специфически протестантское лицемерие. Благородство, великодушие, милосердие пленяли его независимо от сословия персонажа. Но толпа – нечто иное. В романе “Барнеби Радж” и в “Повести о двух городах” толпа = тысячеглавое чудовище,бешеная стихия,разрушающая все и вся. Да, по видимости толпа требует улучшения жизненных условий, но, судя по этим произведениям Диккенса толпа, испытывая резкий дефицит огня, жаждет только крови и алкоголя.
Диффузия сословий и всеобщее равенство перед деньгами привели к успешному восстанию масс. Сейчас, при господстве этих самых масс, об элите в смысле Ортеги-и-Гассета, т.е. о “духовной аристократии” говорить можно весьма условно. Ее место заняли избранные группы финансистов, политиков, военных, кумиры спорта и масс-медиа. Если Диккенс не знал, откуда берется толпа и куда исчезает, теперь сие понятно : толпа организованно расселена по прямоугольным клеткам прямоугольных строений, образующих прямоугольные улицы. Это, по выражению Юлиуса Эволы, “организованный хаос”. И если Ортега-и-Гассет еще противопоставлял духовную аристократию толпе, сейчас подобный дуализм вряд ли присутствует, поскольку “избранные группы и кумиры” = та же толпа, только в ее активной, сосредоточенной и более формализованной ипостаси. Многочисленны способы организации и формализации современной толпы. Почему это вообще возможно? Потому что люди перестали критически оценивать основные параметры бытия, ограничиваясь ворчанием на плохо организующих организаторов. Толпе внушаются сотни отвлеченных положений, повествующих обо всем,т.е. ни о чем, положений по сути совершенно бессмысленных. Любопытный момент: в эпоху позитивизма, прагматизма,здравых понятий и трезвых расчетов более чем когда-либо превалирует массовый гипноз, что свидетельствует о возрастающей пассивности человеческой материи. В массовые мозги успешно внедряются самые дикие вымыслы насчет геноцидов, всеобщих уничтожений, необъятных деструктивных сил и т.п. Организаторы, не давая себе труда выдумать что-либо изощренное, элементарно электризуют атмосферу тотальной опасности сушествования, что и понятно: страх отравляет нервы и кровь, убивает инициативу, возбуждает панику, а заодно безмерную благодарность избавителям.
Аксиологическое, интеллектуальное, эмоциональное “выравнивание” в значительной мере объясняется монотонно-циклической жизнью больших городов. Механическая деятельность, организованная механическими часами, постоянно проходит в шуме и коллективе = в конце концов не только отвыкают от молчания и одиночества, но даже боятся, ибо социум внушает: человек не может жить в одиночестве. Но механическая функциональность ведет к стандартизации и пагубной инерции в однородной рационально-эмоциональной среде. Монотонное трение во внешнем мире сглаживает индивидуальные различия, серийно оформляя души человеческие. Цели, призвания,желания, сентименты упрощаются, образуя туманную пелену “бытия вообще”. “ Сейчас не цельный человек противостоит миру, но человеческое нечто функционирует в общей питательной среде “ ( Роберт Музиль. Человек без качеств)
Однако социум в нынешнем варианте, нивелирующий, сплавляющий людей в человеческое нечто, возник не спонтанно. Когда нормально-легкомысленное отношение к жизни сменилось сугубой серьезностью, многие предметы, служившие ранее для забав и развлечений, изменили свой модус. К примеру, бинокли, зеркала, часы. Когда-то кавалеры забавляли дам, показывая звездное небо в увеличительные стекла, затем Галилей нашел для бинокля применение более научное. Механические часы ждала еще более блестящая карьера = из безделушек, украшенных драгоценными камнями и музыкальной репетицией, они превратились в беспощадных регуляторов и преследователей. Что касается зеркала…персонаж Роберта Музиля рассуждает так: “Человек, оценивающий свой костюм перед зеркалом, к нормальной деятельности не способен. Зеркало, поначалу созданное для наслаждений, превратилось в инструмент страха. Таким же инструментом стали часы, фиксирующие неестественность наших действий.”
Итак, прежде чем свершилось основное раздвоение на “семьянина” и “работника”, обусловленное техническим прогрессом, все возрастающая серьезность изменила отношение к окружающим предметам. Исчезновеник метафизических горизонтов, разделение природы на “органическую” и наоборот, “раскрытие глаз” на фантастичность эльфов, фавнов, наяд, замена всеобщей одушевленности всемирным тяготением побудило к максимальному использованию “единственно данной жизни” и максимальному ускорению. Результаты всего этого налицо, на эту тему сказано и написано предостаточно и дело не в этом. Для целей настоящего текста нам важно выбрать вот какой дуализм: между организмом и механизмом, между человеком живым и механическим. Понятно, нельзя представить абсолютно живое и абсолютно механическое, можно рассуждать о господстве той или иной тенденции. Индивидуум, на наш взгляд, пытается жить живой жизнью, социум тяготеет к точной цикличности механизма.Серьезные массовые движения начались приблизительно три столетия назад, но сейчас оппозиция индивидуум-социум жестоко обострилась, поскольку “социальный яд” проник даже в интимные области жизни.Мы пропитаны социально-рациональными постулатами и, хочется того или нет, “машинально” разделяем с большинством истины элементарные или “само собой разумеющиеся”.
Геометрия предлагается нам в детстве и потом усваивается "как таблица умножения".В этом наша беда.Самые сложные и спорные гипотезы незаметно проскальзывают в цепкое детское восприятие.когда мы менее всего расположены к серьезным размышлениям,и превращаются в "элементарные истины".Поэтому,если хотят мыслить свободно,ни одна из таковых "истин" не должна избежать переоценки.Подумать только: Эвклид потратил много лет,дабы доказать легитимность прямой линии и ему пришлось согласиться,что прямая линия суть идея,занимающая одно из срединных положений меж миром богов и природой.Аналогичен процесс Посидония и Порфирия в отношении простых цифр.Если для столь замечательных философов это представляло серьезные трудности,почему мы должны принимать на веру элементарные постулаты геометрии и арифметики Разные "геометрические" максимы как-то: прямая - кратчайшее расстояние меж двумя точками.идти прямым путем,ассоциация честности и прямоты и т.п.лишены оснований в силу определенной идеальности геометрии.Она,может,и хороша в интеллигибельном пространстве,но унифицирует,упрощает,искажает пространство жизненное.Поскольку точка,прямая линия,плоскость - метафизические сущности,ни о каких "трех измерениях" речи быть не может.У живого пространства нет законов,его нельзя измерить.Это касается и любого манифестированного в пространстве объекта.Поэтому законы геометрии относятся только к сфере anima rationalis - души рациональной.Мы не будем исследовать многочисленные выводы данного утверждения,ограничимся примером толпы.То,что мы называем пространством - область взаимодействий,напряженности,коллизий во-первых,космических элементов - огня,воздуха,воды,земли,а затем субстанциальных производных этих стихий,в том числе и людей.Но здесь такой момент: толпа,о которой писал Диккенс,равно как толпа в современном смысле - явления большого города.Трудно представить толпу во всем ее кошмарном ассоциативе в необъятных цветущих лугах,перелесках,предгорьях,арктических пустынях и т.л.Бунт,лозунги,крики нелепы в таких местах,ливень,град,лесной пожар разгонят толпу сколь угодно разъяренную.В лучшем случае,динамическая конфигурация толпы будет напоминать линии сбросов,аллювиальных нагромождений и прочих геофизических процессов.
Геометрию постигла участь любой метафизической идеи,попадающей в человеческие мозги,геометрия превратилась в агрессивно-дьявольский метод репрессии. Группы,желающие измерить жизнь параметрами фиксации и неподвижности,решили с помощью геометрической планировки устранить проблему толпы.Подобный замысел предполагает реальный учет составляющих толпы в прямоугольной пространственной сети.Но это иллюзия,обычная для рационалистов, считающих,что целое состоит из частей,песок из песчинок,толпа из людей.Целое,песок,толпа это не материя,но состояние материи,модусы трансформации.Когда человеческая агломерация геометрически репрессируется,то переходит в стихийное состояние,сметающее равномерную регуляцию,будь-то правила уличного движения или нравственные нормы. Но...и это существенное но: нельзя преувеличивать роль организаторов,начальников,вождей и других "геометров",которые "направляют" или "приводят в порядок" толпу.Равным образом можно призвать к порядку шторм или землетрясение.Есть люди,способные предсказать природные катаклизмы, есть люди,способные предсказать социальные турбуленции.И потому геометрия толпы такое же точно природное явление как симметрия узоров крыльев бабочек,звездистая точность снежинок,"логарифмическая спираль" раковин и не менее спиральный разворот урагана.

УГРОЗА МОНДИАЛИЗМА - 2

(8 лет спустя)

 

1. Первая статья в газете “День”

Моя первая публикация в газете “День” состоялась весной 1991 года. Это была статья под псевдонимом “Л.Охотин” и называлась она “Угроза Мондиализма”. В ней я рассказал о феномене “мондиализма” и фактически ввел это понятие в современный политический лексикон.
Слово “мондиализм” — от французского “monde”, “мир” — означает особое направление в политическом истэблишменте Запада, которое считает, что пришло время для установления прямого правления Мирового Правительства над традиционными формами государственной, национальной власти с ее традиционными институтами — Правительствами, Президентами, Парламентами и т.д. В той статье я указал на опасность влияния подобных идей на советское руководство (тогда еще существовал Советский Союз), предсказал, к чему может привести доверие к мондиалистским проектам и планам — ведь речь идет фактически об отмене национального суверенитета государств и наций и добровольной передачи власти некоей странной, теневой, наднациональной элите, никем не избираемой и никем не контролируемой.
В той же статье я описал вкратце те институты политической элиты Запада, которые являются структурной опорой мондиализма, отвечают за реализацию планов установления “нового мирового порядка”. Напомню, что термин “новый мировой порядок” из полусекретных организаций мондиалистского толка перешел в открытый политический дискурс вождей Запада только в период Иракского кризиса, во время войны в заливе. Озвучил его Джордж Буш, один из давних активистов мондиалистских организаций. В центре структуры сети мондиализма стоят такие неправительственные организации как “Совет по международным отношениям” (Council on Foreign Relations), “Трехсторонняя комиссия“ (Trilateral commission), “Бильдербергский клуб”.
“Совет по международным отношениям” является организацией чисто американской, ее официальным органом служит журнал “Foreign Affairs”. Несмотря на скромный статус “консультативного органа” именно этим советом вырабатывается планетарная стратегия США, которая формируется исходя из особых мондиалистских концепций сотрудников CFR, сплошь и рядом без учета интересов США как государства или даже в ущерб этим интересам. Деятельность CFR многократно критиковалась и справа и слева в самих США, но так как участники этой организации — люди более, чем могущественные, то вся критика мгновенно локализовывалась и затухала. Вообще говорить о CFR в США не принято, как было не принято в Советском Союзе открыто обсуждать (или осуждать) КГБ.
Другая организация мондиалистов, основанная активистами CFR и иерархами европейского масонства шотландского обряда (в частности, Иосиф Реттингер), называлась “Бильдербергским клубом” — по названию отеля, в котором состоялась первая встреча элиты Запада. Деятельность Бильдерберга была окутана завесой непроницаемой тайны, так что даже существование этой структуры не раз подвергалось сомнению, а ее критики считались “ненормальными конспирологами”, одержимыми навязчивым бредом преследования. Это неудивительно, поскольку в этом клубе участвовали магнаты западной прессы, способные легко заставить обывателей поверить в существование того, чего нет или в несуществование того, что есть. В последние годы сами участники “Бильдербергского клуба” несколько ослабили режим секретности и информацию о новых встречах можно найти даже в сети Интернет. Основной задачей Бильдербергского клуба являлось “координация усилий стран Запада в установлении “нового мирового порядка” и подчинение интересам западных элит общепланетарной политической и экономической ситуации”. Многие считают, что после падения СССР эта задача почти достигнута. Отсюда и ослабление завесы тайны.
Третьей мондиалистской организацией, занятой практической реализацией “нового мирового порядка”, была “Трехсторонняя комиссия”. Она названа так по числу основных участников, представляющих три геоэкономические зоны капиталистического мира — Американскую, Европейскую и Тихоокеанскую. Стратегической задачей “Трехсторонней комиссии” являлась и является окружение Евразии с трех сторон, удушение евразийского (ранее советского) лагеря экономическими и стратегическими средствами, установление сепаратных договоров с нейтральными геополитическими государствами, которые могли бы быть привлечены на сторону Запада в тактических целях. Одной из успешных операций “Трехсторонней комиссии” было вовлечение Китая в процесс либерализации на рубеже 80-х годов.
Долгое время главой всех трех организаций был один и тот же человек — банкир-иудаист Дэвид Рокфеллер, глава “Чэйз Манхеттен банка”. Он ключевая фигура CFR, а также первый председателем “Бильдербергского клуба” и инициатор создания “Трехсторонней комиссии”.
По свидетельству израильского журналиста Барри Чемиша “CFR был основан в 1921 семьей Рокфеллеров и включал в свое руководство богатейших людей мира — Меллон, Форд, Карнеги и т.д. Задачей этой организации было сокращение мирового народонаселения и уничтожение максимально большего числа маленьких государств для создания Мирового Правительства, контролируемого самыми хищными финансистами планеты”. После CFR инициатива агрессивного мондиализма передавалась “Бильдербергу” и “Трехсторонней комиссии”.
Вокруг Дэвида Рокфеллера постепенно сформировалась интеллектуальная элита мондиализма, наиболее яркими представителями которой стали Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер, участники и идеологи всех трех мондиалистских полусекретных групп. Они занимали в определенные периоды высокие посты в американской администрации, но значение их гораздо серьезнее. Именно в этом кругу и этими лицами, а также их аппаратом, разрабатываются основные стратегические решения, которые затем осуществляются через американскую политическую, военную и финансовую мощь при поддержки европейских держав, целиком и полностью зависящих от мондиалистского лобби.
Практически все президенты США (за исключением Рональда Рейгана) последних десятилетий были членами мондиалистских групп, их ставленниками и выполняли волю этих крайне сомнительных организаций.

2. Рассадник системного зла

Предупреждение в газете “День” 8-летней давности “об угрозе мондиализма” не возымело на советское руководство никакого действия, хотя окружение Горбачева заинтересовалось, кто скрывается под псевдонимом “Охотин” и попыталось выяснить источники моей информации, однако это вскоре отошло на задний план перед лицом драматических событий нашей истории.
В той же статье я указывал на наличие у меня в руках документа, который проливал свет на контакты некоторых советских ученых-системщиков с мондиалистскими организациями, в частности, я упоминал Институт Системных Исследований и его директора академика Гвишиани, который еще в 1980-м году фигурировал в текстах “Трехсторонней комиссии” как ее представитель при советском руководстве. Через него мондиалисты доводили до сведения членов Политбюро пояснения относительно некоторых своих действий (в частности, по поводу “китайской перестройки”). Так как наша перестройка уже шла в то время полным ходом и явно постепенно приобретала разрушительный, антигосударственный оборот, расследование деятельности мондиалистских организаций и их связей с советским руководством представляло собой важнейшую задачу для судеб народа и страны.
Тем не менее, на этот сигнал никак не отреагировали, и представители “Трехсторонней комиссии” (во главе с самим Дэвидом Рокфеллером) прибыли в 1991 году в Москву, где в Кремле встречались с советским Президентом и его окружением. На встрече присутствовал маршал Ахромеев, и не исключено, что его трагическая гибель как-то связана с этим эпизодом, ведь он оказался свидетелем очень важных контактов, возможно, предопределивших последующие трагедии, которые маршал Ахромеев, будучи искренним патриотом, не мог не предвидеть.
“Институт Системных Исследований” академика Гвишиани и его мондиалистская роль еще не раз проявляли себя в нашей новейшей трагической истории — истории предательства, пассивности и распада. Именно из этой организации вышел одиозный Борис Березовский, направленный на “АВТОВАЗ” по разнарядке Джермена Гвишиани. Самое интересное, что владелец фирмы “ФИАТ”, итальянец Джовани Аньелли, фактически основавшей “Жигули”, сам является одним из центральных активистов “Трехсторонней комиссии” и “Бильдербергского клуба” в Европе. Кстати, латинское слово “FIAT” — это намек на библейское “FIAT”, “Да будет!”. Так масонский символизм иронически подтрунивает над христианскими верованиями, считая архитекторов мондиализма, в свою очередь, “творцами”, по волшебству тайных лоббистских сетей созидающих “новый мировой порядок”.
Из “Института Системных Исследований” вышли и иные роковые персонажи “реформаторов” — в частности , тот же Егор Гайдар.
Окружение Горбачева было пропитано мондиалистскими теориями, проистекающими из того же источника, и в конце 80-х его советник Шахназаров опубликовал открытый мондиалистский манифест под выразительным названием “Мировое сообщество управляемо”.
Самое ужасное состояло в том, что симпатии мондиалистским концепциям и контакты с соответствующими западными организациями фактически изначально задавали реформам губительный, разрушительный курс — вместо того, чтобы усовершенствовать хозяйственный и социальный механизм России, сделать экономику более мобильной, а общество более открытым, т.е. в конечном счете, вместо того, чтобы усилить наши позиции, укрепить государство, гармонизировать общественные и национальные отношения, основной акцент был сделан на следовании абстрактным мондиалистским рецептам, вообще никак не учитывающим наши государственные и национальные интересы. А если вспомнить, что мондиалистские организации и были созданы для борьбы с Евразией и удушением Советского Союза, то такие связи и вовсе предстают в зловещем свете.
Именно мондиалистские структуры навязали руководству СССР, потом России самоликвидационные геополитические шаги, вовлекли в процентную паутину МФВ, поставили великую страну и великий народ в полную зависимость от жалких гуманитарных подачек Запада.
Когда я перечитываю строки статьи “Угроза Мондиализма”, меня душит ярость. Неужели ответственные лица Советского Государства, тогда еще имевшие огромные полномочия, при наличии великого Государства и мощного силового аппарата (причем многие из них читали тогда уважаемую просвещенно- консервативную газету “День”) не могли принять к сведению изложенные в ней данные? И прореагировать заранее, не дожидаясь ни августа 1991, ни Беловежских соглашений, ни криминальной приватизации, ни расстрела Парламента, ни Чечни, ни расширения НАТО на Восток, ни бомбежек гражданских объектом братской Сербии? Ведь очень ограниченная группа мондиалистской агентуры и ответственна за проведение того самоубийственного курса, который завел нашу Родину в пропасть. Зачем нужны были эти мучительные годы медленного осознания, чтобы убедиться в правоте людей, искренне озабоченных судьбой своей страны и своего народа и обладающих достоверной информацией о готовящихся против нее злодеяниях? И этот текст, и геополитический учебник “Основы Геополитики”, изданный позже, и несколько сотен иных статей, написанных на сходные темы — все это сегодня наглядно, трагически подтверждается в кровавых преступлениях Запада против Сербии, когда истинное лицо архитекторов “нового мирового порядка” становится очевидным всем! Разве нельзя реагировать с опережением, а не с опозданием?

3. Новая шпионская поросль

Несмотря на то, что долгожданное прозрение русских неудержимо приближается, необходимо снова предостеречь ответственных лиц Государства и общественность относительно новых угроз со стороны мондиализма. Когда враг находится вовне и действует открыто, его распознать не сложно. Гораздо важнее предупредить опасность, не дать самому страшному свершиться. Угроза Мондиализма отнюдь не миновала, хотя кое-каких ошибок наш народ явно не повторит.
Необходимо заявить, что за время “реформ” уже новое поколение российских политиков установило с мондиалистскими структурами тесные отношения. Так, с “Трехсторонней комиссией” в данный момент тесно сотрудничает Григорий Алексеевич Явлинский, лелеемое дитя “демократии”, последняя надежда Запада на либеральный реванш в России. Глава “Яблока” посетил в марте 1998 года Берлин, где участвовал в работе сессии “Трехсторонней комиссии” вместе со старыми знакомыми — Дэвидом Рокфеллером, Генри Киссинджером, Збигневом Бжезинским, графом Отто Ламсдорфом и т.д.
Летом этого же года Явлинский посетил и центр Збигнева Бжезинского в США, где в открытом выступлении перед залом сотрудников ЦРУ и советологов (что почти одно и то же) фактически клялся в верности атлантистским ценностям, а позже удалился для беседы с глазу на глаз с самим Бжезинским, одним из самых яростных русофобов Запада, сторонником самых жестких мер против России. Вместе с Явлинским на заседании Трехсторонней комиссии выступал политолог Сергей Караганов, зам. директора Института Европы и председатель Совета по международной политики Администрации Президента.
Явлинский снова появляется на заседании “Трехсторонней комиссии” в Стокгольме 6-8 ноября 1998 г. на встрече европейского отделения этой мондиалистской организации. 8 ноября Явлинский участвует в обсуждении проблем финансового кризиса, а затем получает инструкции о желательной для мондиалистов позиции в отношении “Косовского кризиса”, обсуждению которого была посвящена вторая половина дня.
В свете этого позиция “Яблока” в отношении Сербии, резко выпадающая из общепатриотического контекста, который объединил вчера еще непримиримых противников, становится вполне понятной. Мы имеем дело не просто с отечественным политиком, обладающим своеобразным взглядом на внутриполитические и внешнеполитические проблемы России, но с проводником мондиалистской идеологии, вообще ничего общего с нашими национальными и государственными интересами не имеющей, со ставленником зловещих и никем не избранных, олигархических и по сути антидемократических элит.
Но на этом нынешняя панорама мондиалистов в российской политике не заканчивается. Среди участников майской (14-17мая) встречи “Бильдербергского клуба” в 1998 году в Тернбэри (Шотландия) мы встречаем Анатолия Борисовича Чубайса. (Кстати, почетный председатель на этой встрече — тот же самый Джовани Аньелли). Факт своей принадлежности к Бильдербергской группе Чубайс публично признал в интервью программе “Итоги” 28 марта сего года. Так оказывается, что человек, отвечающий сегодня за Единую Энергетическую Систему России, принадлежит к тайной международной организации, заинтересованной исключительно в реализации планов мирового господства узкой группой теневой олигархической элиты Запада.
Здесь необходимо пояснить один момент: тот факт, что политик является сторонником “демократии” или “коммунизма”, “социалистического пути” или “рыночного” еще не может служить основанием для его причисления к мондиалистам. Люди могут ошибаться, и ошибаться, желая Родине и народу лишь блага. Пока достоверно не установлен факт прямых контактов со зловещими мондиалистскими центрами, лоббирования антинациональных интересов, подрывной деятельности в пользу нелигитимных элит иностранных держав, окончательное решение выносить рано. Но когда — как в случае Гвишиани, Березовского, Гайдара, Явлинского, Шахназарова и Чубайса — это очевидно и документально зафиксировано, вывод напрашивается однозначный. Подобным фигурам не место на политическом Олимпе суверенного российского Государства.
Сегодня многие говорят о политическом центризме, о национальном согласии. Под этой идеей есть серьезное основание. Но баланс в данном случае должен достигаться между национальными политическими силами, по-разному видящими наилучшее будущее России — между сторонниками социалистического и капиталистического пути. При этом позиции политиков и движений, уличенных в связях с мондиалистскими структурами, вообще не должны приниматься в расчет. Центризм возможен между разными флангами людей, солидарными хотя бы в том, что служат своей стране. Мнение агентов влияния посторонних геополитических сил, пятой колонны, мондиалистских диверсантов не может и не должно учитываться. Разве бывает центризм, основанный на компромиссе между верностью и предательством?

4. Под занесенным томагавком врага

Мы снова, как и 8 лет назад, стоим перед решающим выбором. Мы многое пережили и многое поняли за это время. Самое страшное: как много мы потеряли, как много упустили, как много предали.
Но сейчас еще важнее не повторить эту ошибку, не поддаться на давление мондиалистских организаций, их агентуры влияния, на давление финансовых и военных кругов нашего извечного врага, стремящегося осуществить в планетарном масштабе свою адскую антиутопию — наглядными иллюстрациями которой являются трупы невинных детей, женщин, стариков, юношей и девушек братского балканского славянского народа.
Эта война — дело рук мондиалистов, архитекторов “нового мирового порядка”. Поддержать или даже послушать российских ставленников этой теневой планетарной олигархии, уже означает соучастие в кровавом преступлении.
Опять мы обязаны выбрать. Опять мы обязаны решить.
Неужели снова грозное предупреждение останется незамеченным, хотя трезвость и объективность, беспристрастность, в конце концов, нашего анализа, очевидна любому непредвзятому человеку?
Угроза мондиализма нависла над нами режущим томагавком войны. В такой ситуации пощадить предателя и диверсанта означает подписать самим себе смертный приговор.

рубрика СТАРАЯ ВЕРА для НОВОЙ РУСИ

ГИХСБпн!

ОСТАНОВИТЬ КРОВОПРОЛИТИЕ НА БАЛКАНАХ!

На Балканы снова пришла война. Снова, как и десятки и сотни лет назад, на земле южных славян льется кровь и гибнут люди. Русские старообрядцы всегда принимали близко к сердцу беды и страдания русского народа. Старообрядцы никогда не забудут, что восстановитель святительского”епископского” чина старообрядческой освященной иерархии, святый исповедник митрополит Боснийский и Сараевский Амвросий был изгнан турками после подавления сербского народного восстания. Русская Православная Старообрядческая Церковь призывает ослепленных гордыней властителей остановиться и не надеяться на силовое превосходство, вспомнить падение могущественных Австрийской и турецкой империй, пытавшихся установить свое господство на Балканах.
Неужели мировые войны никого и ничему не научили?
Опомнитесь, побойтесь Бога, остановите войну, не усугубляйте вековые конфликты новой пролитой кровью.

Смиренный Алимпий, митрополит Московский и Всея Руси

30.03.1999
г.Москва Рогожский поселок, Московская Православная Митрополия Русской Старообрядческой Церкви

 

ФОРУМ ТРАДИЦИЯ

ФОРУМ СНЫ

ФОРУМ ЛИТЕРАТУРА

ФОРУМ ГЕОПОЛИТИКА

ФОРУМ СТАРОВЕРИЕ

рубрика: антифашизм=антиНАТО

Михаил Вербицкий

Секретное сердце войны

 

...Есть один факт, который способствует возникновению и процветанию всяческого мессианизма, заставляет народы бредить устами безответственных пифических оракулов, который на долгое время обратил Европу в пифическое торжище национальных идей, - этот факт - расцепление политической и существенной культурно-экономической жизни народов, расслоение политического и национального плана, в грубой формулировке: несовпадение политических границ с национальными. Но в цыганском таборе этнографии не место хищным зверям, здесь пляшет ручной медведь и орла привязывают за больную лапу...

Осип Мандельштам, “Пшеница Человеческая”

В любой разговор сейчас врывается грозное: война. Югославия больше не принадлежит “политике”,
“экономике”, Югославия — это секретный центр нашей жизни.

За много лет до распада Югославии, будущий президент Хорватии, а тогда еще — коммунистический функционер и генерал армии Франьо Туджман, опубликовал в самиздате книгу “На пустыре истории”, посвященную событиям Второй Мировой Войны. Книга эта, весьма противоречиво, опровергала исторический факт геноцида хорватских фашистов усташа, уничтоживших 800,000 сербов, евреев и цыган, и одновременно утверждала священное право народа на геноцид: “Геноцид — это естественное явление, существующее в гармонии с мифологической и божественной природой. Геноцид не только дозволяется, геноцид есть исполнение воли Всевышнего всякий раз, когда он полезен для сохранения или восстановления Государства Избранной Нации, или для сохранения и распространения ее единственно истинной Веры.”

Первoe, что сделал Туджман как президент независимой Республики Хорватия, было уничтожение мемориала убитым сербам и евреям в концлагере Ясеновач; здание концлагеря и все монументы были сровнены с землей. Сейчас обсуждается проект создания роскошного кладбища усташа и эсэсовцев на территории пустыря, оставшегося после уничтожения мемориала. Не нужно, наверное, упоминать, что Хорватия избрала себе государственную символику (герб и флаг, а также деньги) усташей, кровожадности которых ужасались даже немецкие наблюдатели. Провозглашенной целью республики Хорватия было создание этнически чистого государства, чего Хорватия и добилась, очистив свою территорию от 400,000 сербов.

Президент мусульманской части Боснии Алия Изетбегович — фигура не менее одиозная: сотрудник Абвера, эсэсовец, основатель боснийского отделения Гитлерюгенда, участник массовых казней — смертный приговор трибунала союзников был заменен ему на тюремное заключение лишь из-за его мvолодости. Изетбегович еще в 1970-е годы провозглашал в манифесте “Исламская Декларация” создание мусульманского государства на территории Боснии-Герцеговины — а в 1990-м году, переиздал Декларацию массовым тиражом: “...Не может быть мира или сосуществования между мусульманами и немусульманами и их учреждениями. Исламское движение может и должно прийти к власти как только оно достаточно сильно численно или морально, чтобы уничтожить неисламскую власть и построить новую— исламскую.”

Из числа 575,000 зарегистрированных Красным Крестом в 1993 году беженцев из Боснии, 484,000 (84.2%) — сербы. Сейчас беженцев из Боснии уже больше 650,000 человек, с той же примерно долей сербов.

Сербы поступают не лучше (в гражданской войне, поровну озверевают все стороны конфликта), у них просто меньше возможностей для геноцида. Россия не должна забывать, что, несмотря на различие в вере, сербы, хорваты и боснийцы — по сути один и тот же народ, с общей историей, культурой и ментальностью. Но национальное самоопределение каждого из этих народов невозможно без уничтожения соседей. На самом деле, генерал Туджман прав: принятая в Европе структура государства-нации не может существовать без репрессий и геноцида. Либералы любят вспоминать ермоловские репрессии против кавказских народов, но в то же самое время, в “цивилизованных” Европе и Америке происходил беспрецендентный по российским меркам геноцид. Например, в 1938 году оседлые индейцы крупнейшего в Америке мирного племени чероки, жившие в принадлежавшей им по соглашениям с Конгрессом автономной территории, были выселены силой из своих деревень в штате Джорджия и отправлены пешком на Запад, в Оклахому, без провизии и имущества. Чероки имели свою письменность, газеты, самоуправление, больницы и школы, то есть по сути были не менее цивилизованным народом, чем американцы; Конгресс и Верховный Суд США признал их законное право на земли — но это им не помогло.

Почти половина чероки погибла на пути в Оклахому, который они назвали “Дорога Слез”. Про тотальный геноцид немирных индейцев, продолжавшийся вплоть до XX века, говорить нечего. Уже в 1970-е годы, во Франции продолжались жесточайшие репрессии против бретонцев-сепаратистов, а в Испании — против басков. Турки, уничтожающие бомбами и напалмом курдские города в 1990-х — еще один пример той же самой модели поведения. Это не турки виноваты — виноват Запад, диктующий турецкому имперскому обществу стереотип государства-нации.

Россия и Югославия — единственные европейские страны, где национальные меньшинства не были уничтожены, как этого требует модель “цивилизованного” национального государства. Чтобы Россию и Югославию приняли в “братское” содружество западных государств, требуется беспрецендентный в нашей истории геноцид. То, что свершилось в Хорватии никак не следствие злонамеренности хорват, а следствие бездумной и геноцидальной политики Запада, пытавшегося (и успешно) затолкать имперскую Югославию в прокрустово ложе национальной государственности.

Милошевич — наиболее прозападный политик Сербии (даже бывший соросовский диссидент Вук Драшкович — сейчас националист, и призывает сербскую диаспору к терроризму). Вместе с тем, Милошевич — наиболее геноцидальный политик. Ельцин и либералы запятнали свои руки фактами чудовищного геноцида против чеченцев — и вместе с тем, Ельцин есть наболее угодный Западу русский политик. Это не парадокс — геноцид есть часть западного образа жизни. Национальное государство есть форма фашизма.

Сербия пала жертвой Запада не потому, что она — наиболее геноцидальная из пост-югославских республик, а наоборот — потому что она наименее геноцидальная, наиболее имперская. Запад отторгает все, что на него не похоже — на Запад не похоже все, что не есть фашизм.

Фашизм стучится в нашу дверь кованым сапогом. Фашизм не прошел. Фашизм не пройдет. Фашизм не пройдет никогда.

Пока хоть один танк НАТО стоит в европейских казармах — фашизм будет править Европой.

Идет война с фашизмом.

 

РЕСУРСЫ МЕТАФИЗИКА

РЕСУРСЫ ЭРОТИКА

РЕСУРСЫ ЛИТЕРАТУРА

РЕСУРСЫ ПОЛИТИКА-ГЕОПОЛИТИКА

рубрика: провокация в поддержку геноцида

Михаил Буйный