Жестокость Запада в подавлении маленькой Югославии поражает тех, кто пассивно доверился его “гуманистической” риторике, заклинаниям “Эмнисти”, демагогии “прав человека”. Фасад мягкого либерального общества рухнул. Обнажается более глубокая и более адекватная реальность, освобожденная от пацифистского “миротворческого” камуфляжа, предельно жестокая. Что это за реальность?
В объяснении — даже самом поверхностном — югославской трагедии наглядно видно, как рушатся старые штампы, с помощью которых толковали мир гигантские социальные и цивилизационные слои. Совершенно ясно, что большинство интерпретационных моделей пали в одночасье, не способные схватить смысл происходящего, не способные понять происходящее.
1. Агрессия НАТО против Югославии не может быть объяснена чисто экономическими причинами. Примитивные схемы тех, кто сводит все исключительно к экономике, должны быть отброшены. Экономика Югославии ничтожна в соотношении с крупными экономическими зонами не только Запада, но и Азии, тихоокеанского региона, России. Стратегически важных ресурсов там нет. Экономическая выгода от этого конфликта для тех, кто развязал войну (НАТО) также отрицательна.
2. Агрессия НАТО против Югославии не может быть объяснена идеологическими причинами. В Белграде установлен демократический режим, экономика основана на рыночном принципе. Социал-демократические симпатии Милошевича в сфере социально-экономической не далеко ушли от идей Шредера или Тони Блэра. Вице-премьер Югославии — Вук Драшкович — ультра-либерал. Даже Воислав Шешель, крайний националист, убежденный рыночник. Следовательно, нельзя рассматривать конфликт в Югославии как противостояние капиталистического мира (Запада, НАТО) и социалистического. Современная Югославия страна демократическая с капиталистической рыночной экономикой. Марксистский подход здесь ничего не объясняет.
3. Агрессия НАТО против Югославии не может быть объяснена в религиозных терминах. Запад в данном случае поддерживает косовских албанцев-мусульман с фундаменталистскими симпатиями против христиан-сербов при том, что христианство (правда католическо-протестантского типа) доминирует на само Западе. Параллельно этому США продолжает агрессию против исламского Ирака и давит эмбарго фундаменталистский Иран.
4. Агрессия НАТО против Югославии не может быть истолкована и в терминах тех групп, которые все сводят к расовой конфронтации и за всем видят то ли “заговор евреев”, то ли, наоборот, “заговор антисемитов-нацистов”. Обычно ориентирующийся исключительно на Вашингтон Израиль и широкие круги мировой еврейской общественности заняли в этом конфликте неожиданно сторону Белграда. Известно шокировавшее Запад заявление министра обороны Израиля Ариэля Шарона с прямым осуждением бомбовых ударов и жесткой критикой американской геополитической стратегии в средиземноморском ареале. Кроме того, сербский национализм никогда не был сопряжен с “антисемитизмом”, более того, сербы ясно осознают исторический параллелизм между вековыми гонениями на свой собственный народ и трагической судьбой еврейского рассеяния. Попытка пронатовских СМИ представить Милошевича и сербов “неонацистами” абсурдна, так как сербы фактически стали первыми жертвами прицельного гитлеровского геноцида, чьими исполнителями были хорватские усташи и боснийские мусульмане.
Агрессия НАТО против Югославии непротиворечиво объясняется только в рамках одной модели — геополитической. Это целиком и полностью подтверждает правоту тех, кто настаивает на приоритетном использовании геополитической методологии, на постановке ее принципов и моделей надо всеми остальными интерпретационными схемами. Для того, чтобы в этом убедились все, потребовалась, увы, эта страшная трагедия.
Только геополитика позволяет адекватно понять, что собственно происходит в этой войне? Какие движущие силы, лежат в ее основе? Какими импульсами влекомы ее основные участники? Только геополитический метод объясняет противоречия и двусмысленность расстановки сил.
У любого нормального человека не может более оставаться сомнений — геополитикой руководствовались те, кто начал войну; геополитикой должны руководствоваться те, кто хочет понять ее причины; геополитикой обязаны руководствоваться те, кто (вынуждено или добровольно) вовлечены в события, кто отныне будет участвовать в ней (а мировые войны отличается как раз тем, что затягивают в свою кошмарную воронку всех без разбору — и агрессивно настроенных милитаристов, и пацифистов, и миротворцев, и даже жителей нейтральных государств).
3. Какая война главнее?
Нет сомнения, что война — это отец вещей (Гераклит). Марксизм видит движущую силу истории в “классовой борьбе”(“Klassenkampf” — Маркс, Ленин и др.). Нацисты, расисты и сионисты — в “войне рас” (“Rassenkampf”, Людвиг Гумпловиц и др.). Этологи (Конрад Лоренц и др.) рассматривают мировые войны как проявления рудиментарной “звериной природы” человека. Мальтус считал войны “гигиеной человечества”, диктуемой демографией. Но если на разных этапах истории эти воззрения были удобны и многое объясняли, то к концу ХХ века стало очевидно, что требуется новая формулировка принципа войны, обобщающая все предыдущее, но выходящая на качественно новый уровень, соответствующий тем условиям, в которым живет человечество сегодня.
Эту теорию дает единственная дисциплина — геополитика, которая учит о “великой войне континентов”, о “столкновении цивилизаций”, об извечной битве между сухопутным Бегемотом (Евразия) и морским Левиафаном (атлантизм). Вместо “классовой борьбы”, ”войны рас”, “религиозных конфликтов” и т.д. основным законом истории становится на наших глазах “Kontinentenkampf”, “битва континентов”, которую проницательно и задолго до всех остальных предугадали отцы-основатели геополитической школы.
Геополитика заставляет переосмыслить мировую историю в терминах противостояния цивилизаций — противостояния Суши и Моря. В наш век эта великая война континентов приобрела магистральные, общепланетарные черты войны атлантистов и евразийцев, Великого Острова (США, англосаксонский мир) и Великого Континента (Евразия, Россия и ее континентальные союзники в Европе и Азии).